Mis disculpas si te ha ofendido lo del gñe...no intentaba mostrar desprecio , sino una especie de facepalm , porque lo que habías traido no se ajustaba al caso que hablábamos, eran familias que querían sacar los restos de los suyos del Valle, no del caso de otro que lo quieren hacer en contra de la voluntad de dicha familia.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Me "pico" porque si gñé, que si no me leo un artículo de una línea y ahora al final no es cuestión de que me he montado una película sino que es cuestión de interpretaciones, es que todo lo que llevo diciendo es lo que recoge el RDL y tú lo has descartado tachándolo como falacias y películas, no como una diferente interpretación, me molesto a buscar noticias y me pones comentarios en mayúsculas y diciendo que nada tiene que ver con el tema, y oye cuando uno por encima no está para perder el tiempo, pues sí, molesta. Pero tranquilo, te aprecio como forero y todo eso y no te tomo como otro tipo de foreros
Eso por ejemplo no lo recoge el RDL. En absoluto.
Yo he dicho que iban a modificarlo. Desconocía si añadiendo o derogando artículos, pero que iban a modificarlo. Y si modifican una ley para poder hacer algo es porque esa ley en su redacción actual no permite hacer ese algo. Es de cajón. Sino no tendría sentido ni el RDL ni nueva legislación de cualquier tipo.Ver citas anterioresRecapitulemos: Siempre he dicho que iban a añadirse uno o dos artículos,
S
Yo por contra he defendido que LA LETRA DE LA LEY lo impedía....por eso ha habido que aprobar un RDLVer citas anterioresIEMPRE, nunca he dicho que simplemente iban a aplicar la ley tal cual, lo que he dicho es que en el debate previo y lo que se venía comentando la exhumación de Franco responde al ESPIRITU de la ley, y me referí explicitamente a que era un símbolo del franquismo a lo que respondiste que era una tumba sin más y yo te hable de Lenin y demás y a ver si eso era también una tumba sin más. Aquí lo justifican con el 16.2, evitar homenajes o actos de apología del franquismo, ergo sigue el espiritú de la ley, no es un "por mis cojones" y lo de la ONU supongo que irá por el mismo sentido
Y evidentemente el Valle de los Caidos se asocia al mausoleo de Franco....pero EL ESTATUS LEGAL reconocido por la Ley de Memoria histórica era el de un cemenetrio y un lugar de culto.
Precisamente incorporaron ese artículo 16.1 en su momento, para hacer una excepción con el Valle de los Caidos y que NO PUDIESE interpretarse cómo una cruz de la victoria cualquiera de llas que hay hay por ahí .
Si prohibieron por contra los homenajes políticos en el lugar.
,Ver citas anterioresAñaden el 16.3 para que la cosa no quede como "Vamos a quitar a Franco porque era un hijo de puta"
Añaden el 16.3 para poder tener un MOTIVO en base al cual exhumar al Franco (ya que en el anterior no lo había)
Efectivamente el motivo alegado es mucho mas elegante que el que tu citas y que efectivamente es el motivo real.
Ver citas anterioresbajo mi punto de vista por mucho artículo que haya, no puede saltarse las leyes, tu interpretación es que contradice el 16.1, pues muy bien, entonces el 16.3 es un artículo ilegal, y por tanto ya se pronunciarán los jueces al respecto, el asunto es que tu inicial interpretación era que no se podía hacer por el 16.1
Y es que NO SE PODÍA HACER en virtud del 16.1
Porque remite a la legislación de cementerios y lugares de culto, y en base a esa no se puede
Y no había ninguna legislación legal que justificase su exhumación.
La LMH dice en su artículo 15 lo de la prohibición demomnumentos exaltatorios del franquismo que deben de ser retirados y tal...pero en el propio artículo 15.2 dice lo siguoente.
Lo previsto en el apartado anterior no será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados, o cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas o artístico-religiosas protegidas por la ley.
Para a continuación en el 16.1 decir
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
Es de cajón que te está blindando el Valle de los Caidos de ser tratado cómo un monumento conmemorativo franquista más
Y en base a esa redacción NO TIENES BASE para poder sacar a Franco de ahí...asi que tienes que redactar un artículo nuevo que expresamente regule el que se saque de allí expresamente.
Y los tribunales se pronunciarán si hay querella o denuncia de parte.
No se cómo será la legislación que regule el tema de los lugares de culto, pero entiendo que quien puede paralizar el tema legalmente en ese caso serían los rectores religiosos de la Basílica o sus superiores, que si no hacen nada, una vez se cumplan los plazos habrán renunciado a sus derechos de oposición.De ese modo no debería de haber movida judicial por esa vía.
Claro que ha sido así....han modificado la LEy de Memoria histórica. ¿A qué viene sino aprobar el nuevo artículo en el RDL?Ver citas anterioresy que por eso tenían que modificarlo y eso no ha sido así,
Mas fácil que cambiar la legislación de cementerios para sacar un solo muerto.
Ya lo comenté. rajoy elimina unos artículos del siglo XIX de la LEC que daba a las familias coartada para pode robtener sentencias judiciales favorables a sacar unos cuerpos que estuviesen mezclados con otros restos.Ver citas anterioreslo que te traje respecto a las modificaciones de Rajoy para evitar exhumaciones y demás también lo consideraba relevante para el caso pero bueno
Cómo te he dicho está relacionado con exhumaciones y con el Valle de los Caidos , pero no con el caso de Franco porque no se está hablando de sentencias judiciales ni de exhumaciones promovidas por la familia, sino de iniciativas del ejecutivo contra la voluntad de la familia.
.
Correcto, no se puede hacer (o no se debería de hacer) una Ley personalísima.Ver citas anteriores..Respecto a la ley de cementerios, se llega a incinerar a gente por no pagar el nicho correspondiente, se trasladan miles de muertos por obras, pero la tumba de Franco es inamovible bajo esa misma ley...Lo que no se puede hacer es sacar una ley puramente arbritaria, algo así como "Ley de Exhumación de Franco" que sería algo así como "Ley de Expropiación a Paquito" y tendrá que tener fundamentos jurídicos, pero ahí está la Ley de Memoria Histórica y la proposición de ley del Congreso en Mayo
Y si, las leyes de cementerios permiten hacer equis cosas en caso de impagos de nichos y sin embargo en otras situaciones no se puede sacar un cadaver sin motivos estando al día.
Y estamos hablando de cementarios porque la LMH considera al Valle de los caidos eso y no un monumento de exaltación franquista.
cómo he dicho antes rechazo el RDL por sistema. En este caso mi rechazo se basa además en el miedo a que una mala justificación del mismo pudiese precisamente desembocar en un culebrón judicial que se perdiese.Hubiera preferido una tramitación mas garantista y que hubiese amarrado mejor el resultado final.Ver citas anterioresRespecto a la figura del RDL, yo no me he esforzado mucho en demostrar su necesidad, he dicho que no es una figura excepcional y tal y que no entiendo por qué molesta tanto en este caso y no en los otros cientos, aquí aparentemente se lo han currado para justificarlo, no tengo ganas de buscar las sentencias y a ti aparentemente te han parecido convincentes (igual porque no le he dado importancia), como ya dije a mí me parece un asunto menor y la razón con más peso para mí es alargar un acto que exalta ánimos
Pero debo de reconocer que una vez leido el RDL creo que han argumentado bien lo del caracter de urgencia y en ese sentido mi preocupación es menor.
saludos
Vamos a ver, si no se podía hacer porque el 16.1 prohibía la exhumación según tú (aún no sé que parte de ley de cementerios o lugar de culto lo prohibe y porque esas leyes tampoco se han modificado ni una coma para hacerlo y Rajoy sí que tuvo que modificar leyes para impedir exhumaciones), se tendría que modificar el 16.1 que es lo que decías, no añadir un artículo. 
