Solo es Política

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 ¿Ves cómo estás atado a los rendimientos constantes?

No. Tú no sabes razonar.

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

F de producción de tipo Cobb-Douglas con α + β <1, p precio, w y r precio de factores.

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:18

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:15

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Es decir, que estáis atados a los rendimientos constantes a escala. Lo que te llevo diciendo desde el principio.

Porque es imposible que en dinámicamente, las industrias NO tiendan a rendimientos constantes e igualen IMG - CMG. Es imposible. Porque si fuera posible, y permitimos que una industria, Pej. con rendimientos crecientes, crezca indefinidamente, entonces existe una indeterminación lógica sobre su fin. Evidentemente, si los empresarios son maximizadores del beneficio e ingreso (minimizadores del costo), no se detendrían nunca hasta comerse el planeta completo. Pero eso no pasa, ¿por qué? Porque no puede pasar. Por más monopólica y por más crecientes que sean los rendimientos, el empresario solo puede establecer en cálculo dónde se iguala el CMG con el IMG, lo que no puede establecer es dónde está o cuál debe ser el IMG, este siempre viene dado porque surge de la demanda. Y no puede vender más de lo que socialmente se acepta, por lo tanto igualmente en el medio plazo (o largo plazo, me da igual), una industria madura tiende al equilibrio.

Pues ahora trae de vuelta tus funciones agregadas no homogéneas con distintos tramos para negarme algo tan sencillo como el efecto dilución del capital.

Con una función no homogénea es todavía más sencillo.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Ahora, te vuelvo a repetir: tu teoría de la productividad marginal como determinante de la distribución de la renta, para que sea consistente con la identidad contable Y = wL +rK tiene que ser homogénea de grado 1. No es ideología, es el teorema de Euler.

El teorema de Euler solo indica lo que ocurre matemáticamente, pero no tiene nada que ver con la lógica económica detrás...

Ya te contesté y no hubo problema con ello.

Lo único que obstaculiza es que en el peor de los casos, el CMG difiere del precio, pero esto no invalida el meollo de la cuestión y de cómo se objetivizan estos precios, tan solo la teoría te dice que, dada unas condiciones determinadas, no se iguala lo que en otras condiciones decimos que se iguala.

Es decir, lo mismo que ocurre si cambias el té con azúcar y en su lugar le metes sal. Ocurre una mezcla diferente, ¿esta mezcla invalida todo el trasfondo?

NO.

Fin a tu dilema de blog marxista.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:11

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Pues eso, que a nivel agregado, la función de producción tiene que presentar rendimientos constantes a escala. Por tanto, no tiene sentido que hables de rendimientos crecientes o decrecientes a nivel agregado. Tú mismo dices que

No he dicho eso. He dicho que tiende a. Que converge. Es una dimensión temporal de equilibrio.

No pasa nada con que existan industrias con rendimientos decrecientes o crecientes, las reglas aplican igual para todas, solo que dinámicamente, una palabra que no entiendes para nada.

Pero que parte no entiendes de que la entidad contable

Y = wL + rK

Requiere, por el teorema de Euler, rendimientos constantes a escala, si w y r son productividades marginales, no entiendes?

¿Eres bobo?

Tun nivel máximo de abstracción es descubrir que a = a.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:33

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 ¿Ves cómo estás atado a los rendimientos constantes?

No. Tú no sabes razonar.

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

No me estás contestando. Yo no estoy negando esto.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:33

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 ¿Ves cómo estás atado a los rendimientos constantes?

No. Tú no sabes razonar.

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

No me estás contestando. Yo no estoy negando esto.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Ahora, te vuelvo a repetir: tu teoría de la productividad marginal como determinante de la distribución de la renta, para que sea consistente con la identidad contable Y = wL +rK tiene que ser homogénea de grado 1. No es ideología, es el teorema de Euler.

El teorema de Euler solo indica lo que ocurre matemáticamente, pero no tiene nada que ver con la lógica económica detrás...

Ya te contesté y no hubo problema con ello.

Lo único que obstaculiza es que en el peor de los casos, el CMG difiere del precio, pero esto no invalida el meollo de la cuestión y de cómo se objetivizan estos precios, tan solo la teoría te dice que, dada unas condiciones determinadas, no se iguala lo que en otras condiciones decimos que se iguala.

Es decir, lo mismo que ocurre si cambias el té con azúcar y en su lugar le metes sal. Ocurre una mezcla diferente, ¿esta mezcla invalida todo el trasfondo?

NO.

Fin a tu dilema de blog marxista.

Es muy simple. Si quieres que la remuneración sea la productividad marginal, necesitas rendimientos constantes a escala (además de competencia perfecta). Déjalo ya.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:33

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 ¿Ves cómo estás atado a los rendimientos constantes?

No. Tú no sabes razonar.

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

No me estás contestando. Yo no estoy negando esto.

Te lo han traído los reyes?

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:39

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:11

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Pues eso, que a nivel agregado, la función de producción tiene que presentar rendimientos constantes a escala. Por tanto, no tiene sentido que hables de rendimientos crecientes o decrecientes a nivel agregado. Tú mismo dices que

No he dicho eso. He dicho que tiende a. Que converge. Es una dimensión temporal de equilibrio.

No pasa nada con que existan industrias con rendimientos decrecientes o crecientes, las reglas aplican igual para todas, solo que dinámicamente, una palabra que no entiendes para nada.

Pero que parte no entiendes de que la entidad contable

Y = wL + rK

Requiere, por el teorema de Euler, rendimientos constantes a escala, si w y r son productividades marginales, no entiendes?

¿Eres bobo?

Tun nivel máximo de abstracción es descubrir que a = a.

No, no. Es al revés. Tú lo que vienes a decir es que no hace falta que los rendimientos sean constantes, porque al final son constantes.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Ahora, te vuelvo a repetir: tu teoría de la productividad marginal como determinante de la distribución de la renta, para que sea consistente con la identidad contable Y = wL +rK tiene que ser homogénea de grado 1. No es ideología, es el teorema de Euler.

El teorema de Euler solo indica lo que ocurre matemáticamente, pero no tiene nada que ver con la lógica económica detrás...

Ya te contesté y no hubo problema con ello.

Lo único que obstaculiza es que en el peor de los casos, el CMG difiere del precio, pero esto no invalida el meollo de la cuestión y de cómo se objetivizan estos precios, tan solo la teoría te dice que, dada unas condiciones determinadas, no se iguala lo que en otras condiciones decimos que se iguala.

Es decir, lo mismo que ocurre si cambias el té con azúcar y en su lugar le metes sal. Ocurre una mezcla diferente, ¿esta mezcla invalida todo el trasfondo?

NO.

Fin a tu dilema de blog marxista.

Es muy simple. Si quieres que la remuneración sea la productividad marginal, necesitas rendimientos constantes a escala (además de competencia perfecta). Déjalo ya.

Es todavía más simple: te estoy demostrando cómo es que la teoría no se cae en absoluto. La no existencia de la competencia perfecta es admitida en cualquier manual de micro. Es más, se le concede el concepto de "concepto ideal", muy simple de entender. Cualquier microeconomista te dirá que en la realidad, el mercado está entre el monopolio y la competencia perfecta, variando en intensidad y grado dependiendo del tipo de industria Pero son los sociólogos marxistas enemigos de las matemáticas y la lógica como tú, los que no entienden esto y creen que han derrumbado una teoría que como teoría científica (diferente a la TVT), ha sabido repararse, corregirse y evolucionar.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:53

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:39

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:11

No he dicho eso. He dicho que tiende a. Que converge. Es una dimensión temporal de equilibrio.

No pasa nada con que existan industrias con rendimientos decrecientes o crecientes, las reglas aplican igual para todas, solo que dinámicamente, una palabra que no entiendes para nada.

Pero que parte no entiendes de que la entidad contable

Y = wL + rK

Requiere, por el teorema de Euler, rendimientos constantes a escala, si w y r son productividades marginales, no entiendes?

¿Eres bobo?

Tun nivel máximo de abstracción es descubrir que a = a.

No, no. Es al revés. Tú lo que vienes a decir es que no hace falta que los rendimientos sean constantes, porque al final son constantes.

Me estás argumentando con una igualdad contable.

Mínimo de pudor.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:54

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:38

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:09 Ahora, te vuelvo a repetir: tu teoría de la productividad marginal como determinante de la distribución de la renta, para que sea consistente con la identidad contable Y = wL +rK tiene que ser homogénea de grado 1. No es ideología, es el teorema de Euler.

El teorema de Euler solo indica lo que ocurre matemáticamente, pero no tiene nada que ver con la lógica económica detrás...

Ya te contesté y no hubo problema con ello.

Lo único que obstaculiza es que en el peor de los casos, el CMG difiere del precio, pero esto no invalida el meollo de la cuestión y de cómo se objetivizan estos precios, tan solo la teoría te dice que, dada unas condiciones determinadas, no se iguala lo que en otras condiciones decimos que se iguala.

Es decir, lo mismo que ocurre si cambias el té con azúcar y en su lugar le metes sal. Ocurre una mezcla diferente, ¿esta mezcla invalida todo el trasfondo?

NO.

Fin a tu dilema de blog marxista.

Es muy simple. Si quieres que la remuneración sea la productividad marginal, necesitas rendimientos constantes a escala (además de competencia perfecta). Déjalo ya.

Es todavía más simple: te estoy demostrando cómo es que la teoría no se cae en absoluto. La no existencia de la competencia perfecta es admitida en cualquier manual de micro. Es más, se le concede el concepto de "concepto ideal", muy simple de entender. Cualquier microeconomista te dirá que en la realidad, el mercado está entre el monopolio y la competencia perfecta, variando en intensidad y grado dependiendo del tipo de industria Pero son los sociólogos marxistas enemigos de las matemáticas y la lógica como tú, los que no entienden esto y creen que han derrumbado una teoría que como teoría científica (diferente a la TVT), ha sabido repararse, corregirse y evolucionar.

Esta conversación no es sobre la competencia perfecta. Es sobre los rendimientos constantes a escala. Al final, tu mismo reconoces que la teoría los impone. Y sin embargo, utilizas como argumento funciones agregadas con rendimientos crecientes y decrecientes. Absurdo.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:54

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:38

El teorema de Euler solo indica lo que ocurre matemáticamente, pero no tiene nada que ver con la lógica económica detrás...

Ya te contesté y no hubo problema con ello.

Lo único que obstaculiza es que en el peor de los casos, el CMG difiere del precio, pero esto no invalida el meollo de la cuestión y de cómo se objetivizan estos precios, tan solo la teoría te dice que, dada unas condiciones determinadas, no se iguala lo que en otras condiciones decimos que se iguala.

Es decir, lo mismo que ocurre si cambias el té con azúcar y en su lugar le metes sal. Ocurre una mezcla diferente, ¿esta mezcla invalida todo el trasfondo?

NO.

Fin a tu dilema de blog marxista.

Es muy simple. Si quieres que la remuneración sea la productividad marginal, necesitas rendimientos constantes a escala (además de competencia perfecta). Déjalo ya.

Es todavía más simple: te estoy demostrando cómo es que la teoría no se cae en absoluto. La no existencia de la competencia perfecta es admitida en cualquier manual de micro. Es más, se le concede el concepto de "concepto ideal", muy simple de entender. Cualquier microeconomista te dirá que en la realidad, el mercado está entre el monopolio y la competencia perfecta, variando en intensidad y grado dependiendo del tipo de industria Pero son los sociólogos marxistas enemigos de las matemáticas y la lógica como tú, los que no entienden esto y creen que han derrumbado una teoría que como teoría científica (diferente a la TVT), ha sabido repararse, corregirse y evolucionar.

Esta conversación no es sobre la competencia perfecta. Es sobre los rendimientos constantes a escala. Al final, tu mismo reconoces que la teoría los impone. Y sin embargo, utilizas como argumento funciones agregadas con rendimientos crecientes y decrecientes. Absurdo.

Lo absurdo es que respondiendo cada una de tus supuestas interrogantes, sigas sin entenderlo Y claro que tienen que ver los rendimientos a escala con el tipo de competencia que se desarrolla a nivel de industria... Pero ya me conozco la crítica marxista y heterodoxa, el problema es que la teoría sigue explicando todo, mejor que la teoría marxista y heterodoxa, incluyendo los supuestos fallos de mercado. Y las supuestas teorías alternativas, como la TVT, no hacen más que fallar a la primera.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 16:19

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:54

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Es muy simple. Si quieres que la remuneración sea la productividad marginal, necesitas rendimientos constantes a escala (además de competencia perfecta). Déjalo ya.

Es todavía más simple: te estoy demostrando cómo es que la teoría no se cae en absoluto. La no existencia de la competencia perfecta es admitida en cualquier manual de micro. Es más, se le concede el concepto de "concepto ideal", muy simple de entender. Cualquier microeconomista te dirá que en la realidad, el mercado está entre el monopolio y la competencia perfecta, variando en intensidad y grado dependiendo del tipo de industria Pero son los sociólogos marxistas enemigos de las matemáticas y la lógica como tú, los que no entienden esto y creen que han derrumbado una teoría que como teoría científica (diferente a la TVT), ha sabido repararse, corregirse y evolucionar.

Esta conversación no es sobre la competencia perfecta. Es sobre los rendimientos constantes a escala. Al final, tu mismo reconoces que la teoría los impone. Y sin embargo, utilizas como argumento funciones agregadas con rendimientos crecientes y decrecientes. Absurdo.

Lo absurdo es que respondiendo cada una de tus supuestas interrogantes, sigas sin entenderlo Y claro que tienen que ver los rendimientos a escala con el tipo de competencia que se desarrolla a nivel de industria... Pero ya me conozco la crítica marxista y heterodoxa, el problema es que la teoría sigue explicando todo, mejor que la teoría marxista y heterodoxa, incluyendo los supuestos fallos de mercado. Y las supuestas teorías alternativas, como la TVT, no hacen más que fallar a la primera.

Los rendimientos constantes a escala no son condición suficiente para que haya competencia perfecta.

Te crees que sabes mucho, pero ni quiera conoces la teoría neoclásica en profundidad.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:43

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 16:19

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:16

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:54

Es todavía más simple: te estoy demostrando cómo es que la teoría no se cae en absoluto. La no existencia de la competencia perfecta es admitida en cualquier manual de micro. Es más, se le concede el concepto de "concepto ideal", muy simple de entender. Cualquier microeconomista te dirá que en la realidad, el mercado está entre el monopolio y la competencia perfecta, variando en intensidad y grado dependiendo del tipo de industria Pero son los sociólogos marxistas enemigos de las matemáticas y la lógica como tú, los que no entienden esto y creen que han derrumbado una teoría que como teoría científica (diferente a la TVT), ha sabido repararse, corregirse y evolucionar.

Esta conversación no es sobre la competencia perfecta. Es sobre los rendimientos constantes a escala. Al final, tu mismo reconoces que la teoría los impone. Y sin embargo, utilizas como argumento funciones agregadas con rendimientos crecientes y decrecientes. Absurdo.

Lo absurdo es que respondiendo cada una de tus supuestas interrogantes, sigas sin entenderlo Y claro que tienen que ver los rendimientos a escala con el tipo de competencia que se desarrolla a nivel de industria... Pero ya me conozco la crítica marxista y heterodoxa, el problema es que la teoría sigue explicando todo, mejor que la teoría marxista y heterodoxa, incluyendo los supuestos fallos de mercado. Y las supuestas teorías alternativas, como la TVT, no hacen más que fallar a la primera.

Los rendimientos constantes a escala no son condición suficiente para que haya competencia perfecta.

Te crees que sabes mucho, pero ni quiera conoces la teoría neoclásica en profundidad.

🫵

Saliste domado una vez más sin poder responderme nada sustancialmente correcto ni semejante.

No pudiste demostrar ninguno de tus puntos y solo quedaste como un ahueonao que no sabe ni sumar.



Patético.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:51

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:50

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 15:49

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 15:33


No. Tú no sabes razonar.

Mira, aquí tienes el caso de una industria con rendimientos decrecientes:

max​ π = pKα Lβ−wL−rK

∂π​/∂L = pβ Kα Lβ−1 − w = 0​

∂π​/∂L = pβ Kα - 1 Lβ − r = 0​

Las condiciones del óptimo son iguales que en RCE.

w = pMPL = pβ Kα Lβ−1

r = pMPK = pβ Kα - 1 Lβ

De lo cual obtenemos igualmente las relaciones técnicas:

w/r = β/α * K/L → K/L = α/β * w/r

Sustituimos en f (L, K), K = θL, θ = α/β * w/r
Y = (θL)αLα + β

De lo cual extraemos un beneficio tal que:

π = pθαLα + β - wL - rθL

∂π​/∂L = pθα(α + β)Lα + β- 1 - w - rθ = 0

Como α + β − 1 < 0, existe un óptimo int. único.

El CMG crece cuando aumenta Q. El problema indicado NO se presenta y la empresa sí tiene un óptimo. Y volviendo a los factores, ya que: wL+ rK = pβY + pαY = p (α+β) Y

Ya que α + β < 1 → wL + rK < pY → π = pY (1−α−β) > 0

Existen beneficios positivos. Luego, la entrada de las empresas llevará a que p = CMG y π = 0.

No existe problema alguno.

Lo que no se puede admitir es que este equilibrio no se dé. Si se da, entonces hay barreras a la libre entrada de capitales, pero si hay barreras que impiden equilibrar los procesos, entonces no se cumplen los principios máximos del marginalismo. Y por tanto, su realización está truncada.

Por cierto, lo mismo ocurre con la teoría del valor sin competencia. No se puede desplegar la ley del valor si no existe comparación y realización a nivel de mercado de los TTSN.

No veo problema alguno.

No me estás contestando. Yo no estoy negando esto.

Te lo han traído los reyes?

Traducción:

Otra vez sin podértela.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 20:27

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:43

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 16:19

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:16

Esta conversación no es sobre la competencia perfecta. Es sobre los rendimientos constantes a escala. Al final, tu mismo reconoces que la teoría los impone. Y sin embargo, utilizas como argumento funciones agregadas con rendimientos crecientes y decrecientes. Absurdo.

Lo absurdo es que respondiendo cada una de tus supuestas interrogantes, sigas sin entenderlo Y claro que tienen que ver los rendimientos a escala con el tipo de competencia que se desarrolla a nivel de industria... Pero ya me conozco la crítica marxista y heterodoxa, el problema es que la teoría sigue explicando todo, mejor que la teoría marxista y heterodoxa, incluyendo los supuestos fallos de mercado. Y las supuestas teorías alternativas, como la TVT, no hacen más que fallar a la primera.

Los rendimientos constantes a escala no son condición suficiente para que haya competencia perfecta.

Te crees que sabes mucho, pero ni quiera conoces la teoría neoclásica en profundidad.

🫵

Saliste domado una vez más sin poder responderme nada sustancialmente correcto ni semejante.

No pudiste demostrar ninguno de tus puntos y solo quedaste como un ahueonao que no sabe ni sumar.



Patético.

Es justo al revés. Estás atado a los rendimientos constantes a escala, pero usas como argumento funciones de producción con distintos tramos.

Eso sí que es patético.

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 23:01

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 20:27

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:43

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 16:19

Lo absurdo es que respondiendo cada una de tus supuestas interrogantes, sigas sin entenderlo Y claro que tienen que ver los rendimientos a escala con el tipo de competencia que se desarrolla a nivel de industria... Pero ya me conozco la crítica marxista y heterodoxa, el problema es que la teoría sigue explicando todo, mejor que la teoría marxista y heterodoxa, incluyendo los supuestos fallos de mercado. Y las supuestas teorías alternativas, como la TVT, no hacen más que fallar a la primera.

Los rendimientos constantes a escala no son condición suficiente para que haya competencia perfecta.

Te crees que sabes mucho, pero ni quiera conoces la teoría neoclásica en profundidad.

🫵

Saliste domado una vez más sin poder responderme nada sustancialmente correcto ni semejante.

No pudiste demostrar ninguno de tus puntos y solo quedaste como un ahueonao que no sabe ni sumar.



Patético.

Es justo al revés. Estás atado a los rendimientos constantes a escala, pero usas como argumento funciones de producción con distintos tramos.

Eso sí que es patético.

Para nada. Te presenté diferentes argumentos que demuestran que no tienes razón (ninguno lo contestaste). Simplemente no sabes economía.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 23:12

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 23:01

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 20:27

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 16:43

Los rendimientos constantes a escala no son condición suficiente para que haya competencia perfecta.

Te crees que sabes mucho, pero ni quiera conoces la teoría neoclásica en profundidad.

🫵

Saliste domado una vez más sin poder responderme nada sustancialmente correcto ni semejante.

No pudiste demostrar ninguno de tus puntos y solo quedaste como un ahueonao que no sabe ni sumar.



Patético.

Es justo al revés. Estás atado a los rendimientos constantes a escala, pero usas como argumento funciones de producción con distintos tramos.

Eso sí que es patético.

Para nada. Te presenté diferentes argumentos que demuestran que no tienes razón (ninguno lo contestaste). Simplemente no sabes economía.

No engañas a nadie

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑31 Ene 2026 00:05

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 23:12

Ver citas anteriores

bumba escribió: ↑30 Ene 2026 23:01

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑30 Ene 2026 20:27

🫵

Saliste domado una vez más sin poder responderme nada sustancialmente correcto ni semejante.

No pudiste demostrar ninguno de tus puntos y solo quedaste como un ahueonao que no sabe ni sumar.



Patético.

Es justo al revés. Estás atado a los rendimientos constantes a escala, pero usas como argumento funciones de producción con distintos tramos.

Eso sí que es patético.

Para nada. Te presenté diferentes argumentos que demuestran que no tienes razón (ninguno lo contestaste). Simplemente no sabes economía.

No engañas a nadie

Esto tampoco es un argumento. Simple chillido.