Ver citas anteriores
liberal de izquierda escribió: ↑10 Nov 2023 02:12
Ver citas anteriores
Economistas internacionales advierten que Javier Milei sería una "devastación" para Argentina
A 10 días de la segunda vuelta en Argentina más de 100 economistas internacionales firmaron una carta abierta contra Javier Milei.
La misiva firmada por Thomas Piketty, Jayati Ghosh y Branko Milanovic, entre otros, advierte que, de ser elegido presidente, el libertario causará "más devastación económica y caos social" en Argentina.
Más de 100 especialistas, entre ellos Thomas Piketty, Jayati Ghosh y Branko Milanovic, aseguraron que sus ideas son "muy dañinas para la economía y el pueblo".
La carta indica que las propuestas de Milei ("un alejamiento radical del pensamiento económico tradicional") están "llenas de riegos que las hacen potencialmente muy dañinas para la economía y el pueblo de Argentina".
Estos economistas remarcan que, si bien entienden "el deseo profundo por estabilidad económica", las "soluciones simples" probablemente "causen más devastación en el corto plazo y reduzcan severamente las posibilidades políticas para actuar en la economía".
En la carta revelada por The Guardian, los economistas advierten que "una reducción grande en el gasto estatal incrementaría los ya altos niveles de pobreza y desigualdad, y podría resultar en un incremento de la tensión social y el conflicto".
"La dolarización y austeridad fiscal de las propuestas de Javier Milei pasan por alto las complejidades de las economías modernas, ignoran las lecciones de las crisis históricas y abren la puerta para acentuar las ya severas desigualdades", escribieron.
Ghosh, economista de la Universidad de Massachussets Armherst, le dijo al medio inglés que les preocupa la situación ya que "las políticas de Milei dañarían profundamente a la Argentina y serían muy desafortunadas para todo el continente americano".
"No se trata solo del caos social que generaría, sino del caos económico que asegurará un declive tanto del gasto público como de las ganancias del estado", indicó y sentenció: "Los argentinos van a votar en una elección muy difícil, pero una solución libertaria que hace del sector público un villano solo traerá sufrimiento".
https://www.ambito.com/economia/economi ... a-n5867715
La crítica (al menos lo que me presenta la nota) es vacía y en muchos sentidos deshonesta.
Porque es cierto, las reformas de Milei aplicadas al 100% significarían años de crisis. Es lo que convencionalmente se llama o conoce como "ajustarse el cinturón", pero, ¿la alternativa cuál es?
Hace 10 años yo me creía los artículos de Vicenc Navarro y sus indicaciones tales como "si subimos los impuestos al 60% podremos tener salarios, desempleo y Estado de bienestar como en Suecia", pero bastante mal han envejecido todos sus artículos al punto de convertirse su blog en un triste espacio donde repite una y otra vez los mismos
artículos de opinión (tales como el escaso poder democrático en España, la fuerte presencia de la derecha en medios y en la sociedad, el bajo gasto público, los reducidos impuestos, vamos, que su blog es un engañabobos que te da la impresión de que España es un país neoliberal
), lo mismo ha ocurrido con Juan Torres López (su colega, ambos a la vez antiguos asesores de Podemos) y evidentemente Alberto Garzón, cuyo trabajo como ministro ha sido bastante mediocre, en RR.SS queda Eduardo, su hermano, pero no para de hacer el ridículo en discusiones tontas con liberales (donde generalmente sale muy mal parado).
Que me pierdo.
Todo esto que digo lo digo por un motivo. Esos economistas son de la corriente de pensamiento que cree que el capitalismo puede ser reconvertido en un capitalismo "amigable". Que mientras en España (o Chile, Argentina) hay un capitalismo malo, financiero, con un control empresarial muy fuerte, en Suecia o Suiza existe un capitalismo bueno, con empresas solidarias, con Estados grandes que mantienen al mercado controlado. Así se evitan las crisis o, en el peor de los casos, se resuelven rápidamente. Hace 10 años representaban al keynesianismo bastardo (porque el mismo Keynes fue contundente al señalar que el multiplicador keynesiano solo sirve en condiciones determinadas) pero visto que ni elevando el gasto social ni endeudándose podrían manipular al mercado, ahora han tendido a la nefasta TMM.
Liberales y marxistas en cambio consideran -y con sobrados motivos- que no se puede controlar el mercado, que vender soluciones políticas de ese estilo son solo espejitos para indios.
Mas sin embargo la izquierda en su totalidad, sobre todo en países como España, todavía cree que hay una manera mágica de saltarse las reglas del mercado. Algo así como una forma «no neoliberal» para salir de las crisis o de un estancamiento secular. ¿Cuál sería esa solución para Argentina? ¿Más impuestos, más gasto público, más control a las exportaciones, o de lleno comenzar con las expropiaciones?
Massa en el último debate dijo poco
Porque prácticamente desde la crisis de 2008 poco hay que decir. Buena parte de los mitos de esta corriente de «economistas» tan rápido como se popularizaron perdieron crédito. Sea tras el fracaso izquierdista en Grecia, sea tras el fracaso de Sánchez - Iglesias en España, sea tras el fracaso de la histórica soc-dem escandinava o sea porque son los asiáticos, económicamente mucho más cercanos a políticas de corte capitalista (y muy alejados de la socdem), la verdad es que todas las teorías que nos dicen que hay una alternativa son basura.
Y son basura porque un gobierno fracasado significa 4 años perdidos, 2 gobiernos fracasados son 8 años perdidos, y lo de los K son casi 20 años a la basura siguiendo consejos de economistas chantas.
20 años es lo que un país puede saltar de un decil a otro, incluso pasar del subdesarrollo al cuasi desarrollo, como Chile.
Pero lamentablemente somos tan cortoplacistas que no nos damos cuenta cuando ya está todo perdido.
En los últimos 40 años, España ha crecido realmente solo 16 años, los demás o fueron recesión, o fueron estancamiento o fueron recuperación, ¿y esto en qué se traduce? En que si en 1990 el español medio era el doble de rico (o 3 o 4 veces) que un europeo oriental como un checo, un polaco o algún báltico, hoy están igualados. Es decir, todo ese tiempo perdido significó para España un coste de oportunidad que en el mejor de los casos le significaría rentas per cáp. de 50 o 60 mil €.
Si la tendencia continúa (ahora para Argentina), que no nos extrañe que en 20 años sean superados por Perú o por Colombia.
El problema es que somos cortoplacistas.
Saludos.