Solo es Política

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Ene 2020 11:04

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑29 Ene 2020 08:56
Precisamente lo que estás demostrando es que no tienes ni puñetera idea de lo que comentas y solo llevas la contraria para jugar. Yo si sé que son los cuidados paliativos de un enfermo terminal y lo he visto muy de cerca más de una vez. No necesito pensar ni en la silla eléctrica, ni en Vox, ni en ninguna de las demás idioteces que dices.

Ah, y tampoco estoy en contra de la eutanasia per se. Pero si en contra de que la decida alguien que no sea el propio paciente o en su defecto su familia más próxima, que son los que mejor podían conocer su opinión. Afortunadamente se puede dejar de sufrir sin necesidad de morirse todavía.

Mentira. Lo que estais jugando a contrariar sois vosotros. Yo hablo con conocimiento del tema. Pues yo he estado en contacto con unidades de cuidados paliativos durante meses. Asi que conozco como funcionan mejor que tu. Y sabes por que? Porque solo piensas en la cantidad de tiempo a estar vivo y no en la calidad de vida de la persona en cuestión. Y en los cuidados paliativos es al reves, no estan diseñados para mantener vivo a alguien el maximo tiempo posible sino para que tenga la mayor calidad de vida posible(sea durante una semana, un mes, 6 meses,.....). Ya que los tratamiento paliativos no curan sino que palian los sintomas(a veces no es posible paliar algunos sintomas como el dolor sin acorta el tiempo de vida que le quede al paciente).

No me has contestado en ninguno de mis post a lo que pregunto. Asi que interpretare en base a tus post. Estas diciendo que si el paciente no puede expresar su deseo de morir, se tiene que aguantar hasta el final. Da igual lo que sufra, da igual el martirio que sea su vida. Y no solo hasta el final sino que ademas se tiene que hacer todo lo posible e imposible para que este vivo lo maximo posible(eso de vivir va a ser que no ya que en esos casos son vidas infernales estando en la cama sin ser capaces de hacer nada por si mismos). Todo da igual. Da igual que a lo mejor su familia pueda tener intereses egoistas en mantenerle con vida hasta el final(sea por la pensión, por un amor egoista que no asume su perdida,...). En definitiva que solo os fijais en que como el corazón le late,produce orina,.... pues esta vivo aunque su calidad de vida sea una mierda debido a su enfermedad(y que no es posible mejorarlo. Es decir, no hay tratamiento efectivo a dia de hoy para revertir la demencia cuando ya esta avanzada, no hay tratamiento efectivo para revertir el ELA,etc).

En cambio estas en contra de que un comite multidisciplinar(formado por medicos,enfermeros,psicologos,....) evaluen el caso de manera individual para ver si la calidad de vida del paciente puede ser lo suficientemente digna(no solo por posibilidad de medios sino por la enfermedad en cuestión) como para que sea etico que el paciente se le siga manteniendo con vida en el caso de que el/ella no se capaz de expresar. Ademas de que dicho comite no tendría intereses en dicho paciente(ni economicos,ni lazos afectivos ni nada) sino que simplemente buscarían que es lo mejor para el paciente mirando de manera holistica(en todos los frentes ya sea fisico,psiquico,espiritual,......). No como la familia que puede egoistamente querer mantenerle vivo el maximo tiempo posible sea como sea porque no asumen su muerte cercana. O que lo quieran vivo por su pensión(porque tengan una pensión alta).

Porque los que estais en contra de esto, estais obsesionado con la idea de que la gente tiene que vivir la maxima cantidad de años posibles. Pero la pregunta es para que? De que serviría vivir 100 años si los ultimos 20 años te los fueras pasar conectado a una maquina,encerrado en la cama sin poder hacer nada por ti mismo? A eso se le podría llamar vida? O no sería mejor vivir unos 80-85 años y que en los ultimos 10-15 años hayas podido hacer lo que te guste con tus limitaciones(ir a pasear,al cine,cudar a los nietos,.,....), con algun ingreso en el hospital,....Y que tu final sea digno?

Cuando te refieres a sufrir me parece que te estas refiriendo al dolor ya que es lo unico equiparable a la palabra sufrir para la que hay tratamiento.Pero me parece que ignoras la cadena analgesica. Ya que los niveles mas altos de analgesia mediante opiaceos(morfina,....) son usados por ejemplo en la sedación terminal(proceso que no dura meses o años como igual crees, sino una hora o como mucho un dia).

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Ene 2020 11:04

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑29 Ene 2020 08:56
Precisamente lo que estás demostrando es que no tienes ni puñetera idea de lo que comentas y solo llevas la contraria para jugar. Yo si sé que son los cuidados paliativos de un enfermo terminal y lo he visto muy de cerca más de una vez. No necesito pensar ni en la silla eléctrica, ni en Vox, ni en ninguna de las demás idioteces que dices.

Ah, y tampoco estoy en contra de la eutanasia per se. Pero si en contra de que la decida alguien que no sea el propio paciente o en su defecto su familia más próxima, que son los que mejor podían conocer su opinión. Afortunadamente se puede dejar de sufrir sin necesidad de morirse todavía.

Mentira. Lo que estais jugando a contrariar sois vosotros. Yo hablo con conocimiento del tema. Pues yo he estado en contacto con unidades de cuidados paliativos durante meses. Asi que conozco como funcionan mejor que tu. Y sabes por que? Porque solo piensas en la cantidad de tiempo a estar vivo y no en la calidad de vida de la persona en cuestión. Y en los cuidados paliativos es al reves, no estan diseñados para mantener vivo a alguien el maximo tiempo posible sino para que tenga la mayor calidad de vida posible(sea durante una semana, un mes, 6 meses,.....). Ya que los tratamiento paliativos no curan sino que palian los sintomas(a veces no es posible paliar algunos sintomas como el dolor sin acorta el tiempo de vida que le quede al paciente).

No me has contestado en ninguno de mis post a lo que pregunto. Asi que interpretare en base a tus post. Estas diciendo que si el paciente no puede expresar su deseo de morir, se tiene que aguantar hasta el final. Da igual lo que sufra, da igual el martirio que sea su vida. Y no solo hasta el final sino que ademas se tiene que hacer todo lo posible e imposible para que este vivo lo maximo posible(eso de vivir va a ser que no ya que en esos casos son vidas infernales estando en la cama sin ser capaces de hacer nada por si mismos). Todo da igual. Da igual que a lo mejor su familia pueda tener intereses egoistas en mantenerle con vida hasta el final(sea por la pensión, por un amor egoista que no asume su perdida,...). En definitiva que solo os fijais en que como el corazón le late,produce orina,.... pues esta vivo aunque su calidad de vida sea una mierda debido a su enfermedad(y que no es posible mejorarlo. Es decir, no hay tratamiento efectivo a dia de hoy para revertir la demencia cuando ya esta avanzada, no hay tratamiento efectivo para revertir el ELA,etc).

En cambio estas en contra de que un comite multidisciplinar(formado por medicos,enfermeros,psicologos,....) evaluen el caso de manera individual para ver si la calidad de vida del paciente puede ser lo suficientemente digna(no solo por posibilidad de medios sino por la enfermedad en cuestión) como para que sea etico que el paciente se le siga manteniendo con vida en el caso de que el/ella no se capaz de expresar. Ademas de que dicho comite no tendría intereses en dicho paciente(ni economicos,ni lazos afectivos ni nada) sino que simplemente buscarían que es lo mejor para el paciente mirando de manera holistica(en todos los frentes ya sea fisico,psiquico,espiritual,......). No como la familia que puede egoistamente querer mantenerle vivo el maximo tiempo posible sea como sea porque no asumen su muerte cercana. O que lo quieran vivo por su pensión(porque tengan una pensión alta).

Porque los que estais en contra de esto, estais obsesionado con la idea de que la gente tiene que vivir la maxima cantidad de años posibles. Pero la pregunta es para que? De que serviría vivir 100 años si los ultimos 20 años te los fueras pasar conectado a una maquina,encerrado en la cama sin poder hacer nada por ti mismo? A eso se le podría llamar vida? O no sería mejor vivir unos 80-85 años y que en los ultimos 10-15 años hayas podido hacer lo que te guste con tus limitaciones(ir a pasear,al cine,cudar a los nietos,.,....), con algun ingreso en el hospital,....Y que tu final sea digno?

Cuando te refieres a sufrir me parece que te estas refiriendo al dolor ya que es lo unico equiparable a la palabra sufrir para la que hay tratamiento.Pero me parece que ignoras la cadena analgesica. Ya que los niveles mas altos de analgesia mediante opiaceos(morfina,....) son usados por ejemplo en la sedación terminal(proceso que no dura meses o años como igual crees, sino una hora o como mucho un dia).

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

¿Quién lo echa de menos, guajira?

Ver citas anteriores

Alfonso Guerra: "Sólo visitaría a Torra si yo fuera antropólogo, como personaje exótico, de zoo"

El histórico socialista afirma que "por disciplina" al partido sigue sin dormir por las noches desde que se firmó la coalición con Podemos



El exvicepresidente del Gobierno Alfonso Guerra, ha expresado de nuevo este jueves su descontento por las "cesiones al independentismo" del Gobierno. "El centro ha emigrado a los extremos, el PP hacia Vox y el PSOE hacia ERC, lamenta.

Entrevistado en Onda Cero, ha afirmado que si él fuera Pedro Sánchez no acudiría a la reunión con el president Quim Torra salvo "si fuera un antropólogo" y le "interesara un personaje exótico".


"Es un hombre de paja que está trastornado, como el que está en Bruselas -en referencia al expresident Carles Puigdemont-, más de un zoo. El Parlament catalán está donde el zoo", ha comentado el histórico dirigente socialista.


"Todavía no me creo que se vaya a reformar el Código Penal, no tiene sentido", ha dicho sobre otra de las grandes polémicas del momento. "Si el Gobierno quiere facilitar la salida de los presos -sobre Oriol Junqueras y el resto de exconsellers en la cárcel- hay un instrumento jurídico y se llama indulto".

Delcy Rodríguez, Guaidó

Sobre la situación de su partido, ha señalado que "antes en el PSOE había debates encendidos y ahora no es así". En este sentido, y muy crítico con la coalición con Podemos, ha añadido: "Por disciplina -al secretario general, Sánchez- sigo sin dormir por las noches. Me sigue inquietando".

Para Guerra, "el depósito de sentido común está en los españoles, no en los partidos políticos" y cree que será la ciudadanía la que detenga cualquier intento de "los demagogos" de pretender un "cambio de régimen", como dijo el expresidente José María Aznar.

Guerra, que se considera "un espíritu crítico", ha calificado como "mala" la gestión del Ejecutivo en relación con la controversia por el paso de la número 2 de Nicolás Maduro por Barajas y "no puede explicar desde un punto de vista racional" que Sánchez no recibiera al presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó, "salvo por las condiciones que haya podido poner Podemos".

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: ↑30 Ene 2020 10:59 Ante todo pedir disculpas porque escribo desde un móvil y si corrijo a cada paso, pierdo el hilo de lo que deseo expresar.
(Gracias Kalea por lo que me toca).

A tenor de lo leído, simplemente quería dejar pkasmada y clara mi opinión sobre este tema que es a las claras tan delicado.
Primeramente. Cuando desde el desconocimiento, queda patente con la interlocuviones reflejadas en el hilo, alguien se queja que se desperdician recursos en la investigación y/o tratamiento de todas aquellas incidencias, patologías, enfermedades "raras" que, -aquí se debería establecer lo que para estos significa raro más allá de lo que un compendio de palabras puede establwcer- pueden involucrarse en nuestro devenir, me dan ganas de darles con la vara en la punta de los dedos para ver si de esta manera entran en razón. Todas estas investigaciones, muchas veces altruistas y destructoras en lo personal, además de valer para intentar dar solución a seres que como nosotros están afectados por enfermedades que representan una existencia devastadora y agotadora, establecen las bases para conocer más de cerca a otras patologías que se pueden llegar a presentar en un futuro inmediato o más lejano en el tiempo. Mientras esto no os entre en la cabeza, mal vamos.
Parece que nos olvidamos muy rápidamente, por ejemplo, del SIDA, de como empezó, de por que representa y ha representado y de como su investigación ha ayudado a prevenir y curar otras cosas; como la estupidez humana en un mínimo porcentaje, Leo.

La eutanasia es un problema complejo y que no se puede tratar solamente como un todo, si no analizando cada proceso y a cada paciente de forma individual. Para esto se necesitan recursos y GANAS; quizás la parte más fundamental.
Particularmente no deseo un Estado tan liberal como Suiza o tan restrictivo en materia de muerte asistida como puede ser, no sé, España ahora mismo.
El individuo tiene derecho a conocer su situación, a saber lo que le espera, hacia donde va a dirigirse su futuro, siempre dentro de un margen y teniendo en cuenta que muchas veces se falla, y con toda esta información decidir, tras un período de reflexión y guiado por profesionales que sin injerencias económicas puedan dar solución a todas aquellas cuestiones que el paciente solicita. Vamos, en definitiva, lo que pido también para temas como el aborto, información y libertad para decidir.
Siempre intento, a menos que esté de guasa o sea algo intrascendente, no hablar sobre mi experiencia porque creo, no sé si con error o acierto, no son más que el inicio para justificaciones que no vienen a cuento. Normalmente. Y aquí, sin importar tentar justificar nada, por una vez, voy a estar de acuerdo con Mar.bo, salvo en el énfasis final del progresismo. Las juntas de análisis, los equipos de expertos, aquellos multidisciplinares a cargo de observar la idionidad, la necesidad de si una terapia ha de realizarse o probarse -puede ser que inicialmente no- pero acaba siempre analizando los casos bajo un prisma y una necesidad econ9mica. Esto lo he vivido yo en mi paso por un par de instituciones, muy importantes internacionales. Siempre, no falla. Y este detalle es el que tenemos que analizar muy a fondo. Eutanasia por motivos económicos o eutanasia por motivos humanitarios. Porque si elegimos la primera, a ese carro no me subo.
Respecto a lo demás y sobre si la sanidad necesita recursos, se despilfarran y demás, digo lo mismo de siempre. La educación y la sanidad pública deberían ser obligatorias para todos, Rico, pobre, tonto o listo. Y ya veréis como ya no hay problemas.
Siento el tostón. Me voy a hacer la comida. No sé lo que saldrá que no tengo a nadie hoy para que lo haga por mi.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 23:50

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Ene 2020 11:04

Mentira. Lo que estais jugando a contrariar sois vosotros. Yo hablo con conocimiento del tema. Pues yo he estado en contacto con unidades de cuidados paliativos durante meses. Asi que conozco como funcionan mejor que tu. Y sabes por que? Porque solo piensas en la cantidad de tiempo a estar vivo y no en la calidad de vida de la persona en cuestión. Y en los cuidados paliativos es al reves, no estan diseñados para mantener vivo a alguien el maximo tiempo posible sino para que tenga la mayor calidad de vida posible(sea durante una semana, un mes, 6 meses,.....). Ya que los tratamiento paliativos no curan sino que palian los sintomas(a veces no es posible paliar algunos sintomas como el dolor sin acorta el tiempo de vida que le quede al paciente).

No me has contestado en ninguno de mis post a lo que pregunto. Asi que interpretare en base a tus post. Estas diciendo que si el paciente no puede expresar su deseo de morir, se tiene que aguantar hasta el final. Da igual lo que sufra, da igual el martirio que sea su vida. Y no solo hasta el final sino que ademas se tiene que hacer todo lo posible e imposible para que este vivo lo maximo posible(eso de vivir va a ser que no ya que en esos casos son vidas infernales estando en la cama sin ser capaces de hacer nada por si mismos). Todo da igual. Da igual que a lo mejor su familia pueda tener intereses egoistas en mantenerle con vida hasta el final(sea por la pensión, por un amor egoista que no asume su perdida,...). En definitiva que solo os fijais en que como el corazón le late,produce orina,.... pues esta vivo aunque su calidad de vida sea una mierda debido a su enfermedad(y que no es posible mejorarlo. Es decir, no hay tratamiento efectivo a dia de hoy para revertir la demencia cuando ya esta avanzada, no hay tratamiento efectivo para revertir el ELA,etc).

En cambio estas en contra de que un comite multidisciplinar(formado por medicos,enfermeros,psicologos,....) evaluen el caso de manera individual para ver si la calidad de vida del paciente puede ser lo suficientemente digna(no solo por posibilidad de medios sino por la enfermedad en cuestión) como para que sea etico que el paciente se le siga manteniendo con vida en el caso de que el/ella no se capaz de expresar. Ademas de que dicho comite no tendría intereses en dicho paciente(ni economicos,ni lazos afectivos ni nada) sino que simplemente buscarían que es lo mejor para el paciente mirando de manera holistica(en todos los frentes ya sea fisico,psiquico,espiritual,......). No como la familia que puede egoistamente querer mantenerle vivo el maximo tiempo posible sea como sea porque no asumen su muerte cercana. O que lo quieran vivo por su pensión(porque tengan una pensión alta).

Porque los que estais en contra de esto, estais obsesionado con la idea de que la gente tiene que vivir la maxima cantidad de años posibles. Pero la pregunta es para que? De que serviría vivir 100 años si los ultimos 20 años te los fueras pasar conectado a una maquina,encerrado en la cama sin poder hacer nada por ti mismo? A eso se le podría llamar vida? O no sería mejor vivir unos 80-85 años y que en los ultimos 10-15 años hayas podido hacer lo que te guste con tus limitaciones(ir a pasear,al cine,cudar a los nietos,.,....), con algun ingreso en el hospital,....Y que tu final sea digno?

Cuando te refieres a sufrir me parece que te estas refiriendo al dolor ya que es lo unico equiparable a la palabra sufrir para la que hay tratamiento.Pero me parece que ignoras la cadena analgesica. Ya que los niveles mas altos de analgesia mediante opiaceos(morfina,....) son usados por ejemplo en la sedación terminal(proceso que no dura meses o años como igual crees, sino una hora o como mucho un dia).

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

¿Quién lo echa de menos, guajira?

Seguro que todos aquellos que prefieren antes una información veraz aportada por profesionales, que por cuatro aficionados, borinot.

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑30 Ene 2020 18:15

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 23:50

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

¿Quién lo echa de menos, guajira?

Seguro que todos aquellos que prefieren antes una información veraz aportada por profesionales, que por cuatro aficionados, borinot.

Ahí va una foto mía, jamelga.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑30 Ene 2020 18:25

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑30 Ene 2020 18:15

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 23:50

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

¿Quién lo echa de menos, guajira?

Seguro que todos aquellos que prefieren antes una información veraz aportada por profesionales, que por cuatro aficionados, borinot.

Ahí va una foto mía, jamelga.

Me alegro que te guste.

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑30 Ene 2020 18:15

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 23:50

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

¿Quién lo echa de menos, guajira?

Seguro que todos aquellos que prefieren antes una información veraz aportada por profesionales, que por cuatro aficionados, borinot.

Ahí va una foto mía, jamelga.

Ver citas anteriores

La vicepresidenta cuarta y ministra para la Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITERD), Teresa Ribera, ha calificado de "debate interesante" las distintas propuestas en Europa que plantan poner nuevos impuestos o tasas a quien viaja en avión que, en su opinión, es "quien tiene más recursos o son billetes sufragados por la empresa", por lo que considera que esta opción "puede ser razonable".

Ver citas anteriores

Alfonso Guerra: "Sólo visitaría a Torra si yo fuera antropólogo, como personaje exótico, de zoo"

El histórico socialista afirma que "por disciplina" al partido sigue sin dormir por las noches desde que se firmó la coalición con Podemos

Ver citas anteriores

Las 33 claves de la traición del PSC que permitirán a Iceta cocinar un tripartito con ERC y UP

La rectificación de Pedro Sánchez aceptando retomar por la tarde una mesa de diálogo que había rechazado por la mañana beneficia a ERC pero, sobre todo, al PSC

1. La pregunta surgió sólo unos minutos después de que el PSOE y ERC anunciaran el pasado mes de diciembre su acuerdo para la investidura de Pedro Sánchez. ¿Quién traicionaría antes a quién? ¿El PSOE a ERC o ERC al PSOE?

2. Las dudas se han despejado hoy. El PSOE.

3. Ha sido una traición, en cualquier caso, con un recorrido casi tan breve como la república catalana de los ocho segundos. Las presiones de ERC han acabado devolviendo al PSOE allí donde lo quiere el nacionalismo catalán: atado a la pata de la mesa de diálogo.

4. Las opciones del PSOE, en cualquier caso, se limitaban a dos: o traicionaba a ERC o a la España constitucionalista. Pedro Sánchez ha escogido la segunda opción.

5. El aplazamiento por parte del PSOE de la mesa de diálogo, que de acuerdo a la literalidad del pacto entre los socialistas y ERC ya debería haber sido puesta en marcha, había provocado un terremoto político en la sede de los republicanos.

6. "Es un incumplimiento flagrante del acuerdo y una irresponsabilidad absoluta" dijo el republicano Sergi Sabrià tras conocerse la decisión del Gobierno socialista. ¿Acaso nadie les había informado con anterioridad de la relación liberal que Pedro Sánchez mantiene con sus propias promesas?

7. "¡Traición!" gritaban los que pensaban traicionar al PSOE en cuanto sus necesidades electorales en Cataluña se lo exigieran.

8. El enfado en ERC era en cualquier caso comprensible. Los republicanos habían justificado frente a sus votantes su sí a Pedro Sánchez con el argumento de que los socialistas habían aceptado finalmente una mesa de diálogo en la que se negociaría abiertamente un referéndum de independencia y la libertad de los presos.

9. Como consecuencia de lo anterior, el aplazamiento de esa mesa de diálogo comprometía muy seriamente las opciones electorales de una ERC que hace apenas unas semanas gozaba de un amplio colchón de votos sobre JxCAT, pero que ha visto reducida esa distancia en los últimos sondeos hasta verse en algunos de ellos en situación de empate técnico con los de Quim Torra y Carles Puigdemont.

10. Tan apocalíptico fue el incendio provocado en ERC por la mañana que el Gobierno se vio obligado, tras una reunión de una hora entre Gabriel Rufián y Pedro Sánchez, a rectificar su decisión por la tarde. La mesa de diálogo sigue en pie.

Torra dice que hablará con Sánchez de autodeterminación y amnistía.
Nota de Moncloa: la mesa de negociación será después de las elecciones.
ERC se enfada.
Sánchez recibe a Rufián en Moncloa.
Nota de Moncloa: la mesa será antes de las elecciones
— Vicente Vallés (@VicenteVallesTV) January 30, 2020

11. En realidad, la mesa de diálogo interesa tanto a ERC como al PSC, y por las mismas razones: tacticismo electoral.

12. Si durante el último año los sondeos del CIS han sido el barómetro perfecto de los deseos y las intenciones del PSOE, que no de la realidad, el último de la serie confirma cuál es el escenario deseado por los socialistas en Cataluña.

12. El mencionado sondeo del CIS, que no hace una traslación de votos a escaños, le da la victoria al PSC con el 22,4% de los votos.

13. Por detrás se sitúan ERC con un 21,1% y los comunes de Podemos con un 15,2%.

14. No hace falta, de hecho, un cálculo de los escaños correspondientes para comprender que lo que está vaticinando el CIS es un tripartito encabezado por los socialistas junto a ERC y Podemos.

15. El sondeo hunde a JxCAT desde su anterior 13,68% hasta las catacumbas del 5,7%, muy cerca de una CUP que se queda en el 5,1%. Es el resultado soñado por ERC, pero también por el PSC.

16. Pero si el batacazo de JxCAT es de órdago, el que el CIS vaticina para Ciudadanos, PP y Vox es aún peor, con un 3,7%, 3,5% y 2% de los votos respectivamente.

17. El PSC necesita por supuesto ganar las elecciones, pero también que JxCAT no quede por delante de ERC. Porque eso haría desaparecer cualquier incentivo que ERC pueda tener para hacer presidente a Miquel Iceta.

18. Y por eso al PSC le interesa que la mesa de diálogo entre PSOE y ERC se lleve a cabo antes de las elecciones: para que las expectativas electorales de los republicanos no caigan más allá de lo razonable o por debajo de las de JxCAT.

19. La victoria del PSC en las elecciones autonómicas catalanas parece, en cualquier caso y a día de hoy, una posibilidad remota. Por mucho que el CIS le sitúe en primer lugar en intención de voto.

20. Más probable es una victoria insuficiente de ERC que convierta a PSC y Podemos en imprescindibles para la formación de un tripartito.

21. De aquí a las elecciones, sin embargo, los tres miembros del futuro tripartito necesitan escenificar posturas irreductibles frente a sus respectivos votantes.

22. "El PSC no hará presidente a un independentista" dijo la socialista Eva Granados hace apenas unas horas. Por supuesto que lo hará. Pero ese será su discurso hasta las elecciones.

23. Un día después de ellas, el discurso será el siguiente: "El escenario no es el que desearíamos, pero estas son las cartas que ha repartido la ciudadanía catalana. El PSC será responsable y no bloqueará la formación de un Gobierno de amplia base que permita superar los años oscuros del procés, encarar los verdaderos problemas de los catalanes y ejecutar las reformas progresistas que este país necesita". Palabra arriba, palabra abajo.

24. Miquel Iceta, de hecho, ya avanzó parte de ese discurso ayer, durante una entrevista en la Ser: "Si no suma el independentismo, el PSC intentará un gobierno de amplia base". Es decir, un gobierno de PSC + ERC + Podemos.

Miquel Iceta: "Si no suma el independentismo, el PSC intentará un gobierno de amplia base"https://t.co/NKLStddArh
— Hoy por hoy (@HoyPorHoy) January 30, 2020

25. El PSC aspira a sacar tajada del enfrentamiento entre ERC y JxCAT. La división en el seno del independentismo podría hacer que algunos de los votantes menos hiperventilados de ambas formaciones acabaran votando al PSC como partido-refugio nacionalista.

26. ERC exagerará también su distancia con el PSC durante la campaña electoral para desandar sus propios pasos el día siguiente de las elecciones.

27. De momento, Pere Aragonès, vicepresidente republicano del gobierno de la Generalidad, ha hablado ya de "una división insalvable" con el PSC. También ha descartado "absolutamente" un futuro gobierno tripartito. Miente, por supuesto, como miente Iceta.

El republicano Pere Aragonès contesta a la socialista Eva Granados https://t.co/Niexd9FROP
— Crónica Global (@cronicaglobal) January 30, 2020


28. A favor del PSC juega la debilidad de PP y Ciudadanos, que podría hacer que muchos catalanes constitucionalistas cansados del procés acabaran optando por el PSC en la creencia de que este es el voto útil si no 100% constitucionalista, si lo suficientemente leal a la Constitución como para frenar los efectos más dañinos de las políticas nacionalistas.

29. Pero el PSC tiene una posibilidad real de ganar las elecciones, y para ello ha de llevar a cabo cuatro traiciones.

30. Al constitucionalismo, arrinconando a PP y Ciudadanos en el rincón de "la extrema derecha" para reducir al mínimo sus expectativas de voto en Cataluña.

31. A la propia ERC, con la que negociará en la mesa de diálogo, pero sin concederle la más mínima victoria propagandística que los republicanos puedan amortizar frente a sus votantes… hasta después de las elecciones.

32. A Podemos, con el que compite por el voto nacionalista de izquierdas aunque no abiertamente separatista. Es previsible que El País, La Vanguardia –el actual diario de referencia en Moncloa– y El Periódico de Cataluña lleven a cabo durante los próximos meses una intensa campaña de desprestigio de las políticas de Ada Colau en la ciudad de Barcelona. Campaña que presentará a los comunes de Podemos como un puñado de amateurs de la política cuyo espacio natural no son las Administraciones, sino el activismo.

33. Y a JxCAT, por supuesto, el único partido al que el PSC puede atacar a tumba abierta sin temor a que esos ataques mermen sus expectativas de voto porque no coincide con él ni en el eje derecha-izquierda ni en el eje separatismo-constitucionalismo.

Ver citas anteriores

Tezanos califica de "jauría" anti-Sánchez a jueces, prensa y empresas de encuestas

En un artículo publicado en la web de la Fundación Sistema atribuye la "crítica mediática feroz" de la que dice ser víctima a que ha movido las aguas "de unos poderes y parapoderes para los que el CIS ha sido un obstáculo"



Los jueces, los medios de comunicación social y las encuestas «obedecen a una inspiración conservadora, operando en ocasiones como auténticas jaurías que se ensañan con los líderes y partidos dispuestos a defender las causas sociales que afectan a amplios sectores de sociedades como la española». El autor de estas indiscriminadas afirmaciones no es otro que el presidente del CIS, José Félix Tezanos, renovado en su cargo y, por tanto, más crecido que nunca.

El presidente de la más importante maquinaria de sondeos y barómetros del país, no sólo no oculta su ideología, sino que no duda en actuar como un activista y arremeter contra todos aquellos que cuestionan a Pedro Sánchez y al PSOE. A salvo ya de los ataques de Podemos -que ha pasado de pedir su dimisión y de denunciarle ante la Junta Electoral Central, a acatar su continuidad- Tezanos se despacha en estos términos en un artículo con fecha del pasado martes publicado en la web de la Fundación Sistema bajo el título «Guerras de encuestas y aciertos y desaciertos en los estudios preelectorales».

Pero detrás de un título tan técnico, lanza una carga de profundidad política con rasgos conspiratorios, supuesta operación en la que él mismo se presenta como víctima. No parece gustarle la prensa crítica por «trasladar sistemáticamente imágenes negativas contra ciertos líderes o partidos con los que no comulgan». Tampoco los jueces-estrella que «han montado procesos mediáticos contra líderes de orientación contraria a la suya», como si solo hubiera habido casos de un determinado color político, y mucho menos las empresas de encuestas que «apabullan» a la opinión pública «con datos de sondeos bien cocinados, que vaticinan que determinados partidos y candidatos se encuentran lejos de poder ganar unas elecciones».

Tezanos ya ha dejado claro muchas veces que las únicas encuestas que le gustan son las suyas aunque no acierte en muchos casos ni de lejos. Coincidiendo con el último sondeo del CIS, que «bendice» el Gobierno de coalición entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias con un aumento en intención de voto de sus respectivas formaciones políticas, el presidente de este organismo dice haber sido objeto de «insultos y descalificaciones ‘ad personan’, impropias no sólo de demócratas, sino de cualquier persona mínimamente educada y motivada por razones políticas».

... Y tal y tal.

Ver citas anteriores

Cruzadito escribió: ↑29 Ene 2020 18:08

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑29 Ene 2020 16:23

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑29 Ene 2020 11:04

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑29 Ene 2020 08:56
Precisamente lo que estás demostrando es que no tienes ni puñetera idea de lo que comentas y solo llevas la contraria para jugar. Yo si sé que son los cuidados paliativos de un enfermo terminal y lo he visto muy de cerca más de una vez. No necesito pensar ni en la silla eléctrica, ni en Vox, ni en ninguna de las demás idioteces que dices.

Ah, y tampoco estoy en contra de la eutanasia per se. Pero si en contra de que la decida alguien que no sea el propio paciente o en su defecto su familia más próxima, que son los que mejor podían conocer su opinión. Afortunadamente se puede dejar de sufrir sin necesidad de morirse todavía.

Mentira. Lo que estais jugando a contrariar sois vosotros. Yo hablo con conocimiento del tema. Pues yo he estado en contacto con unidades de cuidados paliativos durante meses. Asi que conozco como funcionan mejor que tu. Y sabes por que? Porque solo piensas en la cantidad de tiempo a estar vivo y no en la calidad de vida de la persona en cuestión. Y en los cuidados paliativos es al reves, no estan diseñados para mantener vivo a alguien el maximo tiempo posible sino para que tenga la mayor calidad de vida posible(sea durante una semana, un mes, 6 meses,.....). Ya que los tratamiento paliativos no curan sino que palian los sintomas(a veces no es posible paliar algunos sintomas como el dolor sin acorta el tiempo de vida que le quede al paciente).

No me has contestado en ninguno de mis post a lo que pregunto. Asi que interpretare en base a tus post. Estas diciendo que si el paciente no puede expresar su deseo de morir, se tiene que aguantar hasta el final. Da igual lo que sufra, da igual el martirio que sea su vida. Y no solo hasta el final sino que ademas se tiene que hacer todo lo posible e imposible para que este vivo lo maximo posible(eso de vivir va a ser que no ya que en esos casos son vidas infernales estando en la cama sin ser capaces de hacer nada por si mismos). Todo da igual. Da igual que a lo mejor su familia pueda tener intereses egoistas en mantenerle con vida hasta el final(sea por la pensión, por un amor egoista que no asume su perdida,...). En definitiva que solo os fijais en que como el corazón le late,produce orina,.... pues esta vivo aunque su calidad de vida sea una mierda debido a su enfermedad(y que no es posible mejorarlo. Es decir, no hay tratamiento efectivo a dia de hoy para revertir la demencia cuando ya esta avanzada, no hay tratamiento efectivo para revertir el ELA,etc).

En cambio estas en contra de que un comite multidisciplinar(formado por medicos,enfermeros,psicologos,....) evaluen el caso de manera individual para ver si la calidad de vida del paciente puede ser lo suficientemente digna(no solo por posibilidad de medios sino por la enfermedad en cuestión) como para que sea etico que el paciente se le siga manteniendo con vida en el caso de que el/ella no se capaz de expresar. Ademas de que dicho comite no tendría intereses en dicho paciente(ni economicos,ni lazos afectivos ni nada) sino que simplemente buscarían que es lo mejor para el paciente mirando de manera holistica(en todos los frentes ya sea fisico,psiquico,espiritual,......). No como la familia que puede egoistamente querer mantenerle vivo el maximo tiempo posible sea como sea porque no asumen su muerte cercana. O que lo quieran vivo por su pensión(porque tengan una pensión alta).

Porque los que estais en contra de esto, estais obsesionado con la idea de que la gente tiene que vivir la maxima cantidad de años posibles. Pero la pregunta es para que? De que serviría vivir 100 años si los ultimos 20 años te los fueras pasar conectado a una maquina,encerrado en la cama sin poder hacer nada por ti mismo? A eso se le podría llamar vida? O no sería mejor vivir unos 80-85 años y que en los ultimos 10-15 años hayas podido hacer lo que te guste con tus limitaciones(ir a pasear,al cine,cudar a los nietos,.,....), con algun ingreso en el hospital,....Y que tu final sea digno?

Cuando te refieres a sufrir me parece que te estas refiriendo al dolor ya que es lo unico equiparable a la palabra sufrir para la que hay tratamiento.Pero me parece que ignoras la cadena analgesica. Ya que los niveles mas altos de analgesia mediante opiaceos(morfina,....) son usados por ejemplo en la sedación terminal(proceso que no dura meses o años como igual crees, sino una hora o como mucho un dia).

Si pretendes dejarnos como ignorantes estas cometiendo un gran error. Muchos hemos pasado por experiencias difíciles y eso de que con sedación duran una hora o como mucho un día ya te digo yo que es mentira. Según la fortaleza del paciente y, sobre todo su estado cardiovascular, puede durar hasta semanas, sin ir más lejos mi padre estuvo, exactamente, cinco días.

Se echa de menos en este hilo a xmigoll que por su profesión y experiencia podría aportar datos mucho más objetivos que los tuyos, sin duda alguna.

¿Quién lo echa de menos, guajira?