Solo es Política

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Convocada una vigilia franquista el próximo viernes en el Valle de los Caídos.

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... ranco.html

Joer que taraos.

Camiones negros y al Gulag.

¿Estos vagos es que no trabajan?

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Convocada una vigilia franquista el próximo viernes en el Valle de los Caídos.

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... ranco.html

Joer que taraos.

Pues mejor ocasión no surgirá para fumigarlos con polvos pica-pica (iba a decir con gas mostaza, pero no soy tan cruel... ).

Saludos, San Telmo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Convocada una vigilia franquista el próximo viernes en el Valle de los Caídos.

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... ranco.html

Joer que taraos.

Pues a esta vigilia deberían ir los que se pasan el dia pensando en el mozo, es decir, Pedro Sánchez, independentistas, etc
¿Qué sería de ellos sin la figura de Franco?, la necesitan, son quienes lo tienen más presente en sus vidas

Ver citas anteriores

Edison escribió:

El día, fíjese bien lo que digo, que no use usted una sola falacia -que ya es algo normal en usted- deberia considerarse, por parte del staff administrativo del foro, establecer una fecha festiva en el foro. Algo parecido al "april fools’ day" pero conmemorando una jornada donde, gracias a Dios, por unas horas, dejó de usar ese recurso que tiene usted tan asimilado.
Hay que joderse.

A quien escupe al cielo, en la cara le cae.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

jajajajajajajaja
pero qué gracia haceeeeee
jajajajajaja
que risa marisa

algo tan simpático fijo que se le ocurrió a su excelencia el señor presidente de la república
Por cierto, ¿se sabe ya la fecha de su vuelta a casa para gobernar la república?, ¿o es que no encuentra maletero cómodo?
Que está todo por hacer, hay que nombrar embajadores, delimitar las fronteras con la dictadura española, decirle a la UE que dejen ya de suplicar, se entrará cuando se quiera, of course
En fin, que se le echa de menos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:El Decreto-Ley ya está aprobado y publicado en el BOE si te lo quieres leer, tú gran lector de leyes, verás como dije estos días, la reforma iba a añadir uno o dos artículos, ni iba a suprimir ese artículo que supuestamente les impedía exhumar a Franco ni iba a cambiar la legislación referente a cementerios públicos y lugares de culto, yo tengo la conciencia bien tranquila de que no me he montado una película para justificar mi postura

http://www.boe.es/boe/dias/2018/08/25/p ... -11836.pdf

Ahí se argumenta también lo de extraordinario y urgente con sentencias del TC por encima, pero eso es lo de menos, por encima cita el artículo 16.2 como razón para hacer esta modificación

Ver citas anteriores

En este contexto, deviene esencial el artículo 16.2 de la Ley al prever que en ningún lugar del Valle de los Caídos «podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas, o del franquismo».

Lo que dice diario.es ya se comentó en el hilo, si la Iglesia estuviese en contra no habría nada que hacer pero no es el caso, lo que he traído yo igual sí que era más relevante para lo de exhumar cadáveres, pero oye nada, gñé y demás

Pero nada, yo me he montado una película, la cosa iba de quitar el artículo 16.1 y modificar no se qué leyes, esto no se justifica con la Ley de Memoria Histórica ni nada de lo que vengo diciendo

A ver Enxebre no te piques que no merece la pena....que estamos hablando de interpretacioens de leyes, no de furbo.

Mira básicamente nuestras discrepancias son dos:

1)Yo opino que el RDL sin venir a cuento es per se un instrumento que ningunea a la democracia.
Por otra parte pienso que puede ser contraproducente, pues ya se ha dado jurisprudencia en el tribunal Cosntitucional advirtiendo de lo mismo, que el artículo 86 de la constitución no es de chicha y nabo y que la urgencia debe de justificarse ocnvincentmeent eo podría ser tumabada la ley.En este caso particular opinaba que con el tema de un fiambre que lleva mas de 40 años en el mismo sitio justificar lo de la urgencia es insostenible.
Es una opción que tiene mas papeletas de ser tumbada que otras
Tu por contra lo veías adecuado para la situación.

2)La discrepancia mas polémica es que tu defiendes que con la ley de MEmoria histórica original de 2007, se podía sacar el cadáver de Franco del valle de los caidos

En eso discrepo totalmente. Y es que es de cajón. Si han tenido que modificar la ley (añadiendo un artículo) via RDL, es precisamente porque legalmente no se podía con la ley inicial.
Y no se podía porque en base al artículo 16.1 (y cómo también dijo en su momento el diario.es) te remite a la legislación de cementerios y lugares de culto.
Si te prohibía virtud del artículo 16.2 el que se celebrasen homenajes franquistas en el mismo

Tu has aportado cosas que no tienen que ver...ya que aunque fuesen noticias relacionadas con exhumaciones en el valle de los caidos, son de familias que lo han solicitado, no es el caso de una que NO lo ha hecho, que es lo que estamos tratando.

Cómo queda el asunto tras el RDL

Pues bueno el gran lector de leyes lo ha leido y procede a transmitirtel, oh, pequeño saltamontes .

1)Lo del RDL

Pues me he leido la arguemntación y justificación dle mismo y la verdad es que la abogacía dle estado se lo ha currado.
Cómo es un tema paralizado desde hace mas de 40 años, es absurdo lo de la urgencia.....sin embargo introduce un informe de las Naciones Unidas de 2017 en materia de derechos humanos, que nos tira de la oreja con el asunto.
Por supuesto es un "el pisuerga pasa por Valladolid ya que no es vinculante ni ejecutivo ni nada.......", pero dado que si introduce una novedad (es un factor nuevo, de 2017) , si te vale en mi opinión para jusitificar lo del caracter de urgenica y por tanto lo del RDL.
Vamos, que podría colar.
LAs posibilidades que que lo tumben en el TC por ese motivo disminuyen sensiblemente (salvo que a ningún ministro le de por ufanarse más afirmando que lo que se pretende es evitar al poder judicial psssssi)

2)
Respecto a la modificación de la Ley Memoria histórica

LE rdl es meramente una modificación de la LMH de 2007 introduciendo un parrafo, el art 16.3

El nuevo artículo 16.3 ,dice que el Valle queda cómo homenaje a personas muertas en la GC, y los que no fuera....y el "que no" en este caso es Franco.Por lo tanto decreta la exhumación de los que no.

¿Es contradictorio el artículo 16.1 con el 16.3?

Si, son dos artículos contradictorios

EL 16.1 remite a una legislación y el 16.3 propone una exhumación ignorando la primera

La clave está en mi opinión en que en el plazo de alegaciones quien tiene potestad de oponerse es la entidad religiosa que custodie eso, y si esta no lo hace el plazo indicado pues se entiende que consiente.
Me parece a mi que lo del concordato va a esperar momentos mejores

EL 16.3 es necesario para justificar la exhumación, porque con la legislación inicial sencillamente NO SE PODÍA HACER

La mención al 16.2 es meramente para indicar que con el fiambre allí se dificulta mucho la aplicación de dicho artículo (la celebración de homenajes)...una justificación cómo cualquier otra,,,,pero evidentemente el 16.2 por si no justifica la exhumación del cadaver ...por eso se ha debido de añadir un artículo adicional.

saludos

Bueno, tras la urgencia por sacar al bicho para convertir el Valle de los Caídos en un centro de la memoria, etc. etc., ahora ya no es necesario el centro de la memoria, ahora sólo debe ser un cementerio y punto. A este paso le va a quitar el nombre al Enterrador.

Ver citas anteriores

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no ve posible “resignificar” el Valle de los Caídos para reconvertirlo en un “lugar de reconciliación”, como proponía el PSOE hace unos meses, debido a su fuerte carga simbólica. En una comparecencia conjunta con el presidente boliviano, Evo Morales, Sánchez ha anunciado esta madrugada que la propuesta del Gobierno es convertir el Valle de los Caídos en un “lugar de reposo” de los que están allí enterrados; “un cementerio civil”, según sus palabras, con excepción de la basílica, que seguirá destinada al culto.

https://elpais.com/politica/2018/08/29/ ... 98030.html

Ver citas anteriores

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha considerado este miércoles de madrugada (hora española) que el Valle de los Caídos no puede ser un lugar de reconciliación, sino que tiene que ser de reposo, y, por tanto, defiende que se convierta en un cementerio civil para las víctimas de la Guerra Civil y el franquismo.Sánchez ha planteado esta propuesta en la conferencia de prensa que ha ofrecido en la ciudad boliviana de Santa Cruz de la Sierra junto al presidente del país, Evo Morales, tras la reunión que ambos han mantenido con motivo de la visita del jefe del Ejecutivo español.

http://www.elmundo.es/espana/2018/08/29 ... b4623.html

Edito, hay que joderse, ni una semana ha tardado en plantear saltarse su propio decreto ley. Lo que le gusta al levantamuertos este saltarse la ley es digno de estudio.

Mire Sr. San Telmo, le voy a explicar brevemente un hecho que parece se les escapa a todos.
El Sr. Pedro Sánchez y El Sr. Pablete, ahora parece que -solamente parece por el momento- avanzan juntos de la mano recorriendo el camino de baldosas amarillas, no pueden usar el Valle de los Caídos como monumento de reconciliación ni ná, porque si no, de forma impepinable, se les acaban las excusas para seguir avanzando en la línea que desean, sin definir, usando como argumento el gen reconciliador entre las dos españas. La fascista onerosa que murió hace 40 años y la que ellos solamente creen que existe ahora. Y cuando se recuerda este aspecto, que es importantísimo, se empieza a mezclar los muertos de las cunetas con el cola cao, Coño, como si fueran dos productos que puedennfusionarse por doquier y al libre albedrío.
El revanchismo ideológico, porque más allá no existe nada, es el leitmotiv que les impulsa cada día a levantarse y seguir existiendo. Si de verdad les importara o importarse la reconciliación, el bien de este país, de esta nación o comunidad de comunidades -como deseen denominarlo- se preocuparon de sacar a los muertos de las cunetas e identificarlos destinando más recursos para tal fin. No haciendo el paria desenterrando a un puto dictador que lleva muerto cuarenta y tanto años y del que no se acuerdan más que cuatro tarados incluidos los adalides de la izquierda más casposa y rancia que los propios falangistas actuales. Trolls les llamamos otros.
Amén.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:El Decreto-Ley ya está aprobado y publicado en el BOE si te lo quieres leer, tú gran lector de leyes, verás como dije estos días, la reforma iba a añadir uno o dos artículos, ni iba a suprimir ese artículo que supuestamente les impedía exhumar a Franco ni iba a cambiar la legislación referente a cementerios públicos y lugares de culto, yo tengo la conciencia bien tranquila de que no me he montado una película para justificar mi postura

http://www.boe.es/boe/dias/2018/08/25/p ... -11836.pdf

Ahí se argumenta también lo de extraordinario y urgente con sentencias del TC por encima, pero eso es lo de menos, por encima cita el artículo 16.2 como razón para hacer esta modificación

Ver citas anteriores

En este contexto, deviene esencial el artículo 16.2 de la Ley al prever que en ningún lugar del Valle de los Caídos «podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas, o del franquismo».

Lo que dice diario.es ya se comentó en el hilo, si la Iglesia estuviese en contra no habría nada que hacer pero no es el caso, lo que he traído yo igual sí que era más relevante para lo de exhumar cadáveres, pero oye nada, gñé y demás

Pero nada, yo me he montado una película, la cosa iba de quitar el artículo 16.1 y modificar no se qué leyes, esto no se justifica con la Ley de Memoria Histórica ni nada de lo que vengo diciendo

A ver Enxebre no te piques que no merece la pena....que estamos hablando de interpretacioens de leyes, no de furbo.

Mira básicamente nuestras discrepancias son dos:

1)Yo opino que el RDL sin venir a cuento es per se un instrumento que ningunea a la democracia.
Por otra parte pienso que puede ser contraproducente, pues ya se ha dado jurisprudencia en el tribunal Cosntitucional advirtiendo de lo mismo, que el artículo 86 de la constitución no es de chicha y nabo y que la urgencia debe de justificarse ocnvincentmeent eo podría ser tumabada la ley.En este caso particular opinaba que con el tema de un fiambre que lleva mas de 40 años en el mismo sitio justificar lo de la urgencia es insostenible.
Es una opción que tiene mas papeletas de ser tumbada que otras
Tu por contra lo veías adecuado para la situación.

2)La discrepancia mas polémica es que tu defiendes que con la ley de MEmoria histórica original de 2007, se podía sacar el cadáver de Franco del valle de los caidos

En eso discrepo totalmente. Y es que es de cajón. Si han tenido que modificar la ley (añadiendo un artículo) via RDL, es precisamente porque legalmente no se podía con la ley inicial.
Y no se podía porque en base al artículo 16.1 (y cómo también dijo en su momento el diario.es) te remite a la legislación de cementerios y lugares de culto.
Si te prohibía virtud del artículo 16.2 el que se celebrasen homenajes franquistas en el mismo

Tu has aportado cosas que no tienen que ver...ya que aunque fuesen noticias relacionadas con exhumaciones en el valle de los caidos, son de familias que lo han solicitado, no es el caso de una que NO lo ha hecho, que es lo que estamos tratando.

Cómo queda el asunto tras el RDL

Pues bueno el gran lector de leyes lo ha leido y procede a transmitirtel, oh, pequeño saltamontes .

1)Lo del RDL

Pues me he leido la arguemntación y justificación dle mismo y la verdad es que la abogacía dle estado se lo ha currado.
Cómo es un tema paralizado desde hace mas de 40 años, es absurdo lo de la urgencia.....sin embargo introduce un informe de las Naciones Unidas de 2017 en materia de derechos humanos, que nos tira de la oreja con el asunto.
Por supuesto es un "el pisuerga pasa por Valladolid ya que no es vinculante ni ejecutivo ni nada.......", pero dado que si introduce una novedad (es un factor nuevo, de 2017) , si te vale en mi opinión para jusitificar lo del caracter de urgenica y por tanto lo del RDL.
Vamos, que podría colar.
LAs posibilidades que que lo tumben en el TC por ese motivo disminuyen sensiblemente (salvo que a ningún ministro le de por ufanarse más afirmando que lo que se pretende es evitar al poder judicial psssssi)

2)
Respecto a la modificación de la Ley Memoria histórica

LE rdl es meramente una modificación de la LMH de 2007 introduciendo un parrafo, el art 16.3

El nuevo artículo 16.3 ,dice que el Valle queda cómo homenaje a personas muertas en la GC, y los que no fuera....y el "que no" en este caso es Franco.Por lo tanto decreta la exhumación de los que no.

¿Es contradictorio el artículo 16.1 con el 16.3?

Si, son dos artículos contradictorios

EL 16.1 remite a una legislación y el 16.3 propone una exhumación ignorando la primera

La clave está en mi opinión en que en el plazo de alegaciones quien tiene potestad de oponerse es la entidad religiosa que custodie eso, y si esta no lo hace el plazo indicado pues se entiende que consiente.
Me parece a mi que lo del concordato va a esperar momentos mejores

EL 16.3 es necesario para justificar la exhumación, porque con la legislación inicial sencillamente NO SE PODÍA HACER

La mención al 16.2 es meramente para indicar que con el fiambre allí se dificulta mucho la aplicación de dicho artículo (la celebración de homenajes)...una justificación cómo cualquier otra,,,,pero evidentemente el 16.2 por si no justifica la exhumación del cadaver ...por eso se ha debido de añadir un artículo adicional.

saludos

Me "pico" porque si gñé, que si no me leo un artículo de una línea y ahora al final no es cuestión de que me he montado una película sino que es cuestión de interpretaciones, es que todo lo que llevo diciendo es lo que recoge el RDL y tú lo has descartado tachándolo como falacias y películas, no como una diferente interpretación, me molesto a buscar noticias y me pones comentarios en mayúsculas y diciendo que nada tiene que ver con el tema, y oye cuando uno por encima no está para perder el tiempo, pues sí, molesta. Pero tranquilo, te aprecio como forero y todo eso y no te tomo como otro tipo de foreros

Recapitulemos: Siempre he dicho que iban a añadirse uno o dos artículos, SIEMPRE, nunca he dicho que simplemente iban a aplicar la ley tal cual, lo que he dicho es que en el debate previo y lo que se venía comentando la exhumación de Franco responde al ESPIRITU de la ley, y me referí explicitamente a que era un símbolo del franquismo a lo que respondiste que era una tumba sin más y yo te hable de Lenin y demás y a ver si eso era también una tumba sin más. Aquí lo justifican con el 16.2, evitar homenajes o actos de apología del franquismo, ergo sigue el espiritú de la ley, no es un "por mis cojones" y lo de la ONU supongo que irá por el mismo sentido

Añaden el 16.3 para que la cosa no quede como "Vamos a quitar a Franco porque era un hijo de puta", bajo mi punto de vista por mucho artículo que haya, no puede saltarse las leyes, tu interpretación es que contradice el 16.1, pues muy bien, entonces el 16.3 es un artículo ilegal, y por tanto ya se pronunciarán los jueces al respecto, el asunto es que tu inicial interpretación era que no se podía hacer por el 16.1 y que por eso tenían que modificarlo y eso no ha sido así, lo que te traje respecto a las modificaciones de Rajoy para evitar exhumaciones y demás también lo consideraba relevante para el caso pero bueno...Respecto a la ley de cementerios, se llega a incinerar a gente por no pagar el nicho correspondiente, se trasladan miles de muertos por obras, pero la tumba de Franco es inamovible bajo esa misma ley...Lo que no se puede hacer es sacar una ley puramente arbritaria, algo así como "Ley de Exhumación de Franco" que sería algo así como "Ley de Expropiación a Paquito" y tendrá que tener fundamentos jurídicos, pero ahí está la Ley de Memoria Histórica y la proposición de ley del Congreso en Mayo

Respecto a la figura del RDL, yo no me he esforzado mucho en demostrar su necesidad, he dicho que no es una figura excepcional y tal y que no entiendo por qué molesta tanto en este caso y no en los otros cientos, aquí aparentemente se lo han currado para justificarlo, no tengo ganas de buscar las sentencias y a ti aparentemente te han parecido convincentes (igual porque no le he dado importancia ), como ya dije a mí me parece un asunto menor y la razón con más peso para mí es alargar un acto que exalta ánimos

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Edito, hay que joderse, ni una semana ha tardado en plantear saltarse su propio decreto ley. Lo que le gusta al levantamuertos este saltarse la ley es digno de estudio.

No es así, el decreto-ley es un artículo, el 16.3 que dice que sólo podrán estar enterrados allí las víctimas de la Guerra Civil, no dice nada de museos ni cosas parecidas, eso en todo caso es lo que se debatió en Mayo en una proposición de ley, pero son dos cosas relacionadas pero distintas, este decreto-ley era para esto, lo otro ya se verá

Por otra parte supongo que lo de "levantamuertos" irá por lo de exhumar las fosas comunes, algo imperdonable

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Edito, hay que joderse, ni una semana ha tardado en plantear saltarse su propio decreto ley. Lo que le gusta al levantamuertos este saltarse la ley es digno de estudio.

No es así, el decreto-ley es un artículo, el 16.3 que dice que sólo podrán estar enterrados allí las víctimas de la Guerra Civil, no dice nada de museos ni cosas parecidas, eso en todo caso es lo que se debatió en Mayo en una proposición de ley, pero son dos cosas relacionadas pero distintas, este decreto-ley era para esto, lo otro ya se verá

Por otra parte supongo que lo de "levantamuertos" irá por lo de exhumar las fosas comunes, algo imperdonable

«3. En el Valle de los Caídos sólo podrán yacer los restos mortales de
personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil española, como lugar de
conmemoración, recuerdo y homenaje a las víctimas de la contienda.»

Ahora Pdr Snchz dice que lo deja en "cementerio civil", que estando dentro de una basílica a ver como lo hace.

Lo de levantamuertos lo leí en twitter y me hizo gracia, aunque quizás sea exagerado.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:«3. En el Valle de los Caídos sólo podrán yacer los restos mortales de
personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil española, como lugar de
conmemoración, recuerdo y homenaje a las víctimas de la contienda.»

Ahora Pdr Snchz dice que lo deja en "cementerio civil", que estando dentro de una basílica a ver como lo hace.

Lo de levantamuertos lo leí en twitter y me hizo gracia, aunque quizás sea exagerado.

Vaaale (aunque eso no dice mucho respecto a su utilidad como museo). La verdad es que se le exige un nivel de corrección al Ken este que nunca tuvo, el asunto es que bajo mi punto de vista lo que se va a hacer con el Valle de los Caidos aún no está claro, querer dejarlo en cementerio civil necesitaría otra ley o algo publicado en el BOE, porque actualmente tiene visitas guiadas y está dentro del Patrimonio Nacional, el sitio tiene visitas (100k-500k al año) pero el mantenimiento por lo visto no es nada barato y actualmente no sale rentable (lo leí hace tiempo) y eso a mí es lo que más me importa, que haga lo que se haga, no se pierda dinero en mantenerlo abierto, si es lugar de culto pues que la Iglesia lo costee, si es Museo pues que se haga de forma que sea rentable, porque a mano no está y la mayoría de quienes lo visitan pues van a dejar de visitarlo a partir de ahora...

'

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... ncion.html

Lo importante es que el Valle de los Caídos deje de ser un lugar de homenaje y exaltación al franquismo.
Tiene que haber por lo menos un cartel informativo de como se construyó y el uso que Franco le pretendió dar como símbolo de su cruzada personal.
Tiene que restituirse la memoria histórica y no me gusta el convertirlo en cementerio civil, aunque es mejor que el que sea un cementerio católico.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Lo importante es que el Valle de los Caídos deje de ser un lugar de homenaje y exaltación al franquismo.
Tiene que haber por lo menos un cartel informativo de como se construyó y el uso que Franco le pretendió dar como símbolo de su cruzada personal.
Tiene que restituirse la memoria histórica y no me gusta el convertirlo en cementerio civil, aunque es mejor que el que sea un cementerio católico.

Está dentro de una iglesia, se me antoja harto difícil convertirlo en un cementerio civil.