Solo es Política

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.

Mentira cochina
La muerte de Pertur, la de un taxista vizcaíno, el atentado de la calle Correo (trece muertos)
El primer asesinato de ETA fue un bebé, nunca se atrevieron a reivindicarlo
https://blogs.elconfidencial.com/espana ... ta_904779/

Hay bastantes crímenes de ETA que nunca han reivindicado, así que no mientas tanto

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Venga Skye, no contemos las cosas como nos viene en gana. Si los tres de Almeria fuesen vascos con sospechas de pertenecer a ETA ni hubiese habido juicio ni la pantomina que se montó.

Pues no.

Ver citas anteriores

En abril de 2000 la Audiencia Nacional condenó por este crimen a Enrique Rodríguez Galindo, general de la Guardia Civil destinado en Intxaurrondo; Ángel Vaquero, teniente coronel del mismo cuartel; Julen Elgorriaga, a la sazón gobernador civil de Guipúzcoa; Enrique Dorado y Felipe Bayo, agentes del instituto armado. En julio de 2001 el Tribunal Supremo aumentó estas condenas, por considerar como agravante su condición de funcionarios públicos, y en julio de 2002 el Tribunal Constitucional rechazó dar amparo a los condenados. El 2 de noviembre de 2010 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos avaló estas condenas.3​9​

En total se les asignaron 365 años de cárcel. Galindo y Elgorriaga salieron de prisión tras cumplir unos pocos años de cárcel (solamente cinco, en el caso del general Galindo) ya que ambos condenados fueron cambiados de régimen por motivos de salud, cumpliendo el resto de su condena bajo el régimen de libertad vigilada.​ Por su parte, Ángel Vaquero, en el momento de los hechos capitán del Servicio de Información destinado en Intxaurrondo, continuó su condena en la prisión de Ocaña.

Caso Lasa y Zabala

Ver citas anteriores

Y es cierto, me producen vergüenza ciertas cosas, incluso propias, pero no nos vendas lo invendible muchacho.

Yo es que tengo la mala costumbre de fiarme mucho más (con todas las precauciones que se quiera) de un Estado democrático, con todas las situaciones difíciles por las que pueda pasar, porque la verdad y cierta justicia tardará más o menos, pero suele abrirse camino, que de una banda de pistoleros.

El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.



"Abriendose camino" y tal...

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:Me recuerda a este otro caso:

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Almer%C3%ADa

Ese suceso sí lo conocía. Fue efectivamente un suceso bastante triste. Y sí, fue un crimen. Lo que ocurre es que los que provocaron aquellas muertes fueron juzgados y condenados.

¿Es un chiste o un chis de esos tuyos?

Sin justicia 36 años después del “Caso Almería”
http://www.noticiasdealmeria.com/notici ... meria.html


Si hablamos de que etarras se libran de ser condenados aquí se libraron guardias civiles, que en teoría son las fuerzas del orden de todos los españoles.


Saludos.

Esta muy bien fiarse del Estado de Derecho, trato de hacer lo mismo, pero los hechos ciertos son que el coronel Galindo fue condenado a 75 años de cárcel por el secuestro, tortura y asesinato de Lasa y Zabala, que ingresó en prisión en mayo de 2000, que fue excarcelado en septiembre de 2004 por motivos de salud y que hoy, 14 años después sigue vivo y libre.

A éste no le va a coger la PPR.

Ver citas anteriores

Inguma escribió: El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.

O sea que me das la razón cuando dije que las circunstancias judiciales de aquel caso hay que enmarcarlas en el contexto de la época y que si hoy se juzgase a los guardias civiles del caso Almería las condenas hubiesen sido muy diferentes y el cumplimiento de las condenas también.

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Se dice algo feo de era y salta Supertolkien con el y tu más.
Que inesperado

Y tu mas? Solo he dicho que me recuerda al caso Almeria.

Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.

Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

Lo que no te va a reivindicar es que 3 macarras de entre sus matones una noche con varias copas encima se cargaran a quien se atreviese a mirarles mal, como pasa en todas las organizaciones criminales sean mafiosas o terroristas, miembros que al final son detenidos no por su relación con las actividades criminales a las que se dedican sino porque tienen tan interiorizado el matonismo que en cualquier momento de su vida "privada", entendiendo como tal aquella parte de su vida que no están realizando acciones para su organización, lo exteriorizan y son pillados por ello.

Eso no vende, no es idealista reconocer que entre tus miembros tienes auténticos matones psicópatas que matan por bastante menos que un ideal, ¿O es que tú te crees que en ETA solo hay gudaris idealistas que luchan solo por convicciones y no auténticos psicópatas que utilizaban el terrorismo como vía de escape para poder realizar sus instintos?.

Que vamos, no se sabe si fue o no ETA, pero desde luego descartar que fuera ETA solo porque no está reivindicado o porque el objetivo no era político es muy, muy, iluso.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió: El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.

O sea que me das la razón cuando dije que las circunstancias judiciales de aquel caso hay que enmarcarlas en el contexto de la época y que si hoy se juzgase a los guardias civiles del caso Almería las condenas hubiesen sido muy diferentes y el cumplimiento de las condenas también.

Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.

En cuanto a las decisiones judiciales claro que el contexto explica muchas cosas. Por eso digo que en aquella época e incluso en la actual, la cosas hubiesen sido de otra manera si aquellos chicos fuesen vascos con sospechas de pertenencia a ETA. O no???
Y no siendo vascos y con absoluta ninguna relación con dicha organización también se salieron casi de rositas los culpables, fíjate como estaban las cosas en aquella "democracia"....

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Se dice algo feo de era y salta Supertolkien con el y tu más.
Que inesperado

Y tu mas? Solo he dicho que me recuerda al caso Almeria.

Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.

Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

Lo que no te va a reivindicar es que 3 macarras de entre sus matones una noche con varias copas encima se cargaran a quien se atreviese a mirarles mal, como pasa en todas las organizaciones criminales sean mafiosas o terroristas, miembros que al final son detenidos no por su relación con las actividades criminales a las que se dedican sino porque tienen tan interiorizado el matonismo que en cualquier momento de su vida "privada", entendiendo como tal aquella parte de su vida que no están realizando acciones para su organización, lo exteriorizan y son pillados por ello.

Eso no vende, no es idealista reconocer que entre tus miembros tienes auténticos matones psicópatas que matan por bastante menos que un ideal, ¿O es que tú te crees que en ETA solo hay gudaris idealistas que luchan solo por convicciones y no auténticos psicópatas que utilizaban el terrorismo como vía de escape para poder realizar sus instintos?.

Que vamos, no se sabe si fue o no ETA, pero desde luego descartar que fuera ETA solo porque no está reivindicado o porque el objetivo no era político es muy, muy, iluso.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.

Es la primera vez que leo en este foro a alguien pedir perdón por algo. Ahí sí me has descolocado. Pero no me tienes que pedir perdón por nada, porque la verdad es que no me has ofendido ni probablemente me has malinterpretado. Supongo que habré dicho alguna tontería y me has entendido bien (la tontería, quiero decir), así que no hay de qué disculparse. No he vuelto a releer lo que he escrito antes, así que ya no recuerdo ni lo que escribí.

Muchas gracias por el gesto.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.

Es la primera vez que leo en este foro a alguien pedir perdón por algo. Ahí sí me has descolocado. Pero no me tienes que pedir perdón por nada, porque la verdad es que no me has ofendido ni probablemente me has malinterpretado. Supongo que habré dicho alguna tontería y me has entendido bien (la tontería, quiero decir), así que no hay de qué disculparse. No he vuelto a releer lo que he escrito antes, así que ya no recuerdo ni lo que escribí.

Muchas gracias por el gesto.

Lo he hecho por el signo de tu firma

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.

ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.

Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.

O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.

Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.

Gente de fiar.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:
Te suela Lasa y Zabala? Alguien reivindico su secuestro y asesinato?

Casualidades de la vida.

A ver si se entera Vd. El terrorismo de Estado por definición no se reivindica.

Te equivocas, Skye...salvo rarísimas excepciones, la guerra sucia y/o terrorismo de Estado que se llevó a cabo en España entre 1975 y 1986 ha sido reivindicado por los distintos grupos terroristas paramilitares operativos por aquellas fechas...Batallón Vasco Español, Triple A y ATE (Antiterrorismo ETA) entre 1975 y 1982, y los GAL entre 1983 y 1986.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.

Mentira cochina
La muerte de Pertur, la de un taxista vizcaíno, el atentado de la calle Correo (trece muertos)
El primer asesinato de ETA fue un bebé, nunca se atrevieron a reivindicarlo
https://blogs.elconfidencial.com/espana ... ta_904779/

Hay bastantes crímenes de ETA que nunca han reivindicado, así que no mientas tanto

Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.

El taxista vizcaino, entiendo que te refieres a Elías Elexpe. ETA si reivindico el atentado, y lo acuso de ser colaborador con el regimen franquista.

El atentado del bebe al que te refieres tambien esta reivindicado, solo que lo reivindicó quien lo hizo. El bebe, que se llamaba begoña urroz, fue asesinado por el batallon DRIL. Ellos mismos lo reconocieron, incluso algunos de sus miembros cumplieron condena por ello.

El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado. Como sabrás fue un atentado muy polémico que dividió a la banda en dos, literalmente. Fue cometido por una parte de la banda, sin el consentimiento de la otra.

Caso muy excepcional y la excepción que confirma la regla.

Ver citas anteriores

El_Patrón escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.

ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.

Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.

O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.

Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.

Gente de fiar.

Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.

Ver citas anteriores

El_Patrón escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.

ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.

Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.

O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.

Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.

Gente de fiar.

Vete al colegio y aprende a leer, porque si después de haber señalado en negrita atentado y explicado lo que significa como tal, me saltas con que es una sandez que siempre reivindicaba sus atentados o es que no sabes leer o es que eres muy corto.

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:

Ver citas anteriores

El_Patrón escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.

ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.

Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.

O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.

Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.

Gente de fiar.

Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.

¿y está justificado matar a un camello de heroína solo por eso o qué?

no me vengas con cuentos chinos hombre, quien se enganchaba a la droga era porque no tenía información sobre la misma (culpa de las administraciones que no hacían campañas sobre las mismas) y/o quería.

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:
Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.

Sí, creo que también lo reivindicó el Papa de Roma
Debes de ser el único sujeto en este planeta que sabe quien mató a Pertur, se ve que tienes información privilegiada. Y porque no existía aún el isis, porque fijo que lo reivindicaba también.
Lamentablemente las cosas en la vida no son tan sencillas, y no vale aceptar una reivindicación solo porque te gusta y así además evitas que se pued acusar a los que te gustan.
A día de hoy todo indica que a Pertur lo mataron compañeros de la banda con los que estaba muy enfrentado. Por cierto, pregúntale a la familia, no tienen ninguna duda sobre el tema, y creo que no están muy de acuerdo contigo...

Ver citas anteriores

supertolkien escribió: El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado. Como sabrás fue un atentado muy polémico que dividió a la banda en dos, literalmente. Fue cometido por una parte de la banda, sin el consentimiento de la otra.

¿Pero no habíamos qedado en que ETA siempre reivindicaba sus atentados?
Querían matar a un buen porrón de policías dado que la cafetería estaba al lado de la DGS y siempre estaba llena de policias tomandose algo, pero lamentablemente para ellos en ese momento solo habia uno, y prefierieron callar y hacer como que ellos no tenían anda que ver...

Ver citas anteriores

supertolkien escribió: Caso muy excepcional y la excepción que confirma la regla.

Las reglas no tienen excepciones, y las excepciones nunca pueden confirmar la regla sino todo lo contrario. La afirmación "ETA siempre reivindicaba sus atentados" no puede ser confirmada por la afirmación "El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado"
No puedo explicártelo más clarito...

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:
Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.

Sí, creo que también lo reivindicó el Papa de Roma
Debes de ser el único sujeto en este planeta que sabe quien mató a Pertur, se ve que tienes información privilegiada. Y porque no existía aún el isis, porque fijo que lo reivindicaba también.
Lamentablemente las cosas en la vida no son tan sencillas, y no vale aceptar una reivindicación solo porque te gusta y así además evitas que se pued acusar a los que te gustan.
A día de hoy todo indica que a Pertur lo mataron compañeros de la banda con los que estaba muy enfrentado. Por cierto, pregúntale a la familia, no tienen ninguna duda sobre el tema, y creo que no están muy de acuerdo contigo...

Ver citas anteriores

supertolkien escribió: El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado. Como sabrás fue un atentado muy polémico que dividió a la banda en dos, literalmente. Fue cometido por una parte de la banda, sin el consentimiento de la otra.

¿Pero no habíamos qedado en que ETA siempre reivindicaba sus atentados?
Querían matar a un buen porrón de policías dado que la cafetería estaba al lado de la DGS y siempre estaba llena de policias tomandose algo, pero lamentablemente para ellos en ese momento solo habia uno, y prefierieron callar y hacer como que ellos no tenían anda que ver...

Ver citas anteriores

supertolkien escribió: Caso muy excepcional y la excepción que confirma la regla.

Las reglas no tienen excepciones, y las excepciones nunca pueden confirmar la regla sino todo lo contrario. La afirmación "ETA siempre reivindicaba sus atentados" no puede ser confirmada por la afirmación "El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado"
No puedo explicártelo más clarito...

Por que mientes?

https://elpais.com/diario/2011/03/20/es ... 50215.html

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió: Por que mientes?

https://elpais.com/diario/2011/03/20/es ... 50215.html

Así que yo miento porque hay un documental que dice otra cosa
Genial...

A ver que te parece este link, por poner uno, los hay a patadas, y serios, aquí hay opiniones concretas no de periodistas, sino de compañeros etarras y de la familia de Pertur
https://www.elconfidencial.com/espana/p ... a_1384096/

Me permito copiarte varios párrafos...
"A las sospechas iniciales de que la autoría correspondía a los grupos parapoliciales españoles que ya venían atentando contra miembros de ETA en el País Vasco Francés les sucedió la posterior tesis de la familia que apuntaba a los ‘Bereziak’ como responsables, dada la rivalidad que sus dirigentes mantenían con Pertur (unido al hecho de que dos de sus líderes fueron los últimos que le vieron con vida)."

"Menos dudas tiene Martín Auzmendi, compañero de militancia de Pertur, abogado y amigo de la familia, que está convencido de que “hay gentes que conocen lo sucedido y callan”. El porqué de este silencio es una incógnita, pero Auzmendi no tiene dudas en torno al qué. “Todo hace indicar que, con la intervención de alguna persona de su confianza, Pertur fue víctima de una cita trampa, cuyo objetivo era conducirle a quienes tenían preparado su secuestro y desaparición”, expone en declaraciones que se reflejan en el informe. En su opinión, todo sigue rodeado de nebulosa tanto por “el desinterés por su esclarecimiento por parte de la organización ETA y su entorno durante todos estos años...

Un saludo del mentiroso

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

supertolkien escribió:

Ver citas anteriores

El_Patrón escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.

No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.

ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.

Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.

O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.

Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.

Gente de fiar.

Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.

¿y está justificado matar a un camello de heroína solo por eso o qué?

Me puedes decir donde coño he dicho yo eso? Ni leer sabes.