Solo es Política

Una acción preventiva cargándose a Al Assad, se hace absolutamente necesaria.

Si, claro. Y luego califato islamico de Siria

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Una acción preventiva cargándose a Al Assad, se hace absolutamente necesaria.

... Menuda chorrrada has escrito, figura! ...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Yo también dudo del humanitarismo de los autócratas,pero de lo que no dudo es de su sentido práctico,Y esto desde luego les es contraproducente cuando están ganando la guerra.

También tengo mis dudas sobre el humanitarismo de los terroristas, y del mismo modo tampoco tengo dudas de su sentido práctico.

saludos

El problema es que el sentido práctico toma muchas formas.

- Ha sido Al Assad
- Han sido los terroristas para hacer ver que ha sido Al Assad
- Ha sido Al Assad para hacer ver que han sido los terroristas que quieren hacer ver que ha sido Al Assad
- Han sido los terroristas para hacer ver que ha sido Al Assad para hacer ver que han sido los terroristas para hacer ver que ha sido Al Assad

Etcétera.

Ahora bien, por número de muertos, disponibilidad de armas químicas y costumbre de matar a quien le molesta con o sin guerra civil, gana Al Assad.

Al igual que si vemos que estos ataques no se han producido nunca en zonas gubernamentales.

Y por supuesto tenemos la versión rusa del incidente, con su propio sesgo interesado y una mentira burda.

Yo no descarto la hipótesis 2, pero tampco veo inverosímil la 3, en especial porque es lo que los rusos quieren hacer creer con la historia del bombardeo.

Y está la opción D) que en el bombardeo dieran con un deposito de armas oculto, pq no es descabellado pensar que Assad tenía depositos de armas quimicas en medio de ciudades.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Yo no sé quien habrá sido, pero si ha sido Al Assad tampoco sería la primera vez que lo hace en ESTA guerra.

http://www.huffingtonpost.es/2017/04/05 ... _22026627/

Tampoco sería la primera vez de los yihadistas, según el mismo artículo.

Sin descartar a nadie, lo que no me cuadra es el momento.
Cuando estás ganando este tipo de cosas solo van a complicarte la vida.
Distinto es si estas en una situación de " de perdidos al río", cómo podía ser en 2013.

Lo de antes, me puede cuadrar que sea Assad por maldad, lo que no me cuadra es por oportunidad.

saludos

Por lo leído tb podría ser un ataque aereo ruso q cayera sobre un viejo arsenal de armas quimicas del gobierno.

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Una acción preventiva cargándose a Al Assad, se hace absolutamente necesaria.

... Menuda chorrrada has escrito, figura! ...

Se le ocurre a usted otra solución mejor?

Según el boletín de MSF, 8 víctimas que atendieron en Bab Al Hawa presentaban síntomas de envenenamiento con agentes neurotóxicos, y otras víctimas atendidas en otros hospitales expelían un fuerte olor a cloro, lo que indicaría que hubo al menos dos agentes químicos distintos.

De repente empiezo a pensar que lo del arsenal volado podría ser verdad... aunque no estoy muy fino, en TV3 su enviado especial ha entrevistado a un hombre que ha perdido a toda su familia: 25 personas.

Cosas así te quitan las ganas de debatir sobre quién a ha sido, la verdad. Que se acabe ya esta puñetera guerra, gane quien gane.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Según el boletín de MSF, 8 víctimas que atendieron en Bab Al Hawa presentaban síntomas de envenenamiento con agentes neurotóxicos, y otras víctimas atendidas en otros hospitales expelían un fuerte olor a cloro, lo que indicaría que hubo al menos dos agentes químicos distintos.

De repente empiezo a pensar que lo del arsenal volado podría ser verdad... aunque no estoy muy fino, en TV3 su enviado especial ha entrevistado a un hombre que ha perdido a toda su familia: 25 personas.

Cosas así te quitan las ganas de debatir sobre quién a ha sido, la verdad. Que se acabe ya esta puñetera guerra, gane quien gane.

... Como que "gane quien gane"? los del Daesh, por ejemplo?

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Según el boletín de MSF, 8 víctimas que atendieron en Bab Al Hawa presentaban síntomas de envenenamiento con agentes neurotóxicos, y otras víctimas atendidas en otros hospitales expelían un fuerte olor a cloro, lo que indicaría que hubo al menos dos agentes químicos distintos.

De repente empiezo a pensar que lo del arsenal volado podría ser verdad... aunque no estoy muy fino, en TV3 su enviado especial ha entrevistado a un hombre que ha perdido a toda su familia: 25 personas.

Cosas así te quitan las ganas de debatir sobre quién a ha sido, la verdad. Que se acabe ya esta puñetera guerra, gane quien gane.

... Como que "gane quien gane"? los del Daesh, por ejemplo?

Gane quien gane será un hijo de puta sanguinario que merecerá estar muerto hace años y al que probablemente habrá que matar tarde o temprano cuando sus amiguitos se harten de él.

Al menos que acabe pronto.

La única diferencia sustancial es que un hijo de puta sanguinario no se planteará usar esas armas químicas en cualquier metro occidental y los otros hijos de putas pues cómo que estarían mas dispuestos.
Saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Yo no sé quien habrá sido, pero si ha sido Al Assad tampoco sería la primera vez que lo hace en ESTA guerra.

http://www.huffingtonpost.es/2017/04/05 ... _22026627/

Tampoco sería la primera vez de los yihadistas, según el mismo artículo.

Sin descartar a nadie, lo que no me cuadra es el momento.
Cuando estás ganando este tipo de cosas solo van a complicarte la vida.
Distinto es si estas en una situación de " de perdidos al río", cómo podía ser en 2013.

Lo de antes, me puede cuadrar que sea Assad por maldad, lo que no me cuadra es por oportunidad.

saludos

Por lo leído tb podría ser un ataque aereo ruso q cayera sobre un viejo arsenal de armas quimicas del gobierno.

Eso podría tener sentido

Lo inquietante es saber que cualquier grupúsculo de iluminados yihadistas puede hacerse con un arsenal de esos.

saludos

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Según el boletín de MSF, 8 víctimas que atendieron en Bab Al Hawa presentaban síntomas de envenenamiento con agentes neurotóxicos, y otras víctimas atendidas en otros hospitales expelían un fuerte olor a cloro, lo que indicaría que hubo al menos dos agentes químicos distintos.

De repente empiezo a pensar que lo del arsenal volado podría ser verdad... aunque no estoy muy fino, en TV3 su enviado especial ha entrevistado a un hombre que ha perdido a toda su familia: 25 personas.

Cosas así te quitan las ganas de debatir sobre quién a ha sido, la verdad. Que se acabe ya esta puñetera guerra, gane quien gane.

... Como que "gane quien gane"? los del Daesh, por ejemplo?

Gane quien gane será un hijo de puta sanguinario que merecerá estar muerto hace años y al que probablemente habrá que matar tarde o temprano cuando sus amiguitos se harten de él.

Al menos que acabe pronto.

Me encanta esa equidistancia y sensibilidad cuando se usan armas de destrucción masiva. Los argumentos que usabas cuando lo de Hiroshima (evitar que mueran de los tuyos, doblegar a fanáticos para ahorrar muertes, ....) ahora cómo que ni las planteas.


saludos

EEUU queriendo dar lecciones cuando asesinaron a miles de niños en Vietnam con el agente naranja*

*
https://es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja

Y lo que no termino de entender es cómo en un conflicto donde se han cometido todo tipo de atrocidades imaginables la linea roja la marca el que se use gas sarín, que no deja de ser un elemento del arsenal no menos devastador que otros.

Porque es que mira que se han cometido atrocidades, con mayor número de muertes , sin embargo es escuchar gas, y ya es rasgarse las vestiduras , pedir intervenir, estonosepuedeconsentir y todo lo demás...que está muy bien y eso, pero es que a veces tenemos unos resortes de indignación de lo mas caprichosos.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:Según el boletín de MSF, 8 víctimas que atendieron en Bab Al Hawa presentaban síntomas de envenenamiento con agentes neurotóxicos, y otras víctimas atendidas en otros hospitales expelían un fuerte olor a cloro, lo que indicaría que hubo al menos dos agentes químicos distintos.

De repente empiezo a pensar que lo del arsenal volado podría ser verdad... aunque no estoy muy fino, en TV3 su enviado especial ha entrevistado a un hombre que ha perdido a toda su familia: 25 personas.

Cosas así te quitan las ganas de debatir sobre quién a ha sido, la verdad. Que se acabe ya esta puñetera guerra, gane quien gane.

... Como que "gane quien gane"? los del Daesh, por ejemplo?

Gane quien gane será un hijo de puta sanguinario que merecerá estar muerto hace años y al que probablemente habrá que matar tarde o temprano cuando sus amiguitos se harten de él.

Al menos que acabe pronto.

Me encanta esa equidistancia y sensibilidad cuando se usan armas de destrucción masiva. Los argumentos que usabas cuando lo de Hiroshima (evitar que mueran de los tuyos, doblegar a fanáticos para ahorrar muertes, ....) ahora cómo que ni las planteas.


saludos

No se qué películas te estás montando, pero no creo que me interese descifrarlas. O no sabes apreciar las diferencias, o te dan igual, o me estás troleando.

Sea lo que sea, no vale la pena discutirlo.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:La única diferencia sustancial es que un hijo de puta sanguinario no se planteará usar esas armas químicas en cualquier metro occidental y los otros hijos de putas pues cómo que estarían mas dispuestos.
Saludos

Y ambos estarían encantados de usarlas en Israel. Al fin y al cabo, ¿por qué existen esas armas?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:La única diferencia sustancial es que un hijo de puta sanguinario no se planteará usar esas armas químicas en cualquier metro occidental y los otros hijos de putas pues cómo que estarían mas dispuestos.
Saludos

Y ambos estarían encantados de usarlas en Israel. Al fin y al cabo, ¿por qué existen esas armas?

Siria lleva años con esas armas y no las ha usado contra israel. Assad será un hijoputa pero tiene espiritu de autoconservación.
Los que se inmolan no lo tienen por definición.

Entre un hijoputa al que le gusta vivir y un hijoputa que no le importa una mierda, prefiero al primero, puedo llegar a algún tipo de equilibrio o componenda, con el segundo no.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:La única diferencia sustancial es que un hijo de puta sanguinario no se planteará usar esas armas químicas en cualquier metro occidental y los otros hijos de putas pues cómo que estarían mas dispuestos.
Saludos

Y ambos estarían encantados de usarlas en Israel. Al fin y al cabo, ¿por qué existen esas armas?

Siria lleva años con esas armas y no las ha usado contra israel. Assad será un hijoputa pero tiene espiritu de autoconservación.
Los que se inmolan no lo tienen por definición.

Entre un hijoputa al que le gusta vivir y un hijoputa que no le importa una mierda, prefiero al primero, puedo llegar a algún tipo de equilibrio o componenda, con el segundo no.

saludos

Assad es un hijo de puta que no tiene problemas en inmolar a su población sin problema alguno. Ya lo ha probado varias veces y no hace falta recordar sus bombas barril.

Ver citas anteriores

No se qué películas te estás montando, pero no creo que me interese descifrarlas. O no sabes apreciar las diferencias, o te dan igual, o me estás troleando.

Sea lo que sea, no vale la pena discutirlo.

La puya va dirigido a que cuando hablamos del uso de armas de destrucción masiva en función de quien las use las justificamos cómo mal menor , incuso necesario, o nos rasgamos las vestiduras.(En Hiroshima era necesario exterminar civiles, aquí es una barbaridad)

Cuando hablamos de muertes de civiles en función de quien los cometa es un desgraciado error o un acto de premeditada maldad.(hace unos hilos sobre la guerra de Kosovo un ataque de la OTAn era un accidente y una imprudenica Serbia, aquí descartamos el acciodente, debe de ser maldad, aunque en ambos casos queda claro que se trata de un acto contraproducente)

Pero no es cosa solo tuya, se ve en los medios de comunicación. Bombardeo de aviación rusa en Aleppo donde muere población civil ..".barbaridad, crimen de guerra etc"....
Bombardeo de aviación USA sobre Mosul, "los yihadistas usa a la población civil cómo escudos humanos"
Siempre se ha dado esto, pero nunca se había podido constatar en actos similares de forma simultanea cómo se tergiversa de forma descarada

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45d4.html

El IS se prepara para defender Mosul rodeado de 1,5 millones de civiles como escudos humanos


Aquí bombardero bueno ataca terrorista malo

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b456d.html

Matanzas de niños sirios en el Día universal de la infancia
Rusia lanza un nuevo ataque masivo sobre Alepo


En este caso bombardero malo bombardea a terroristas buenos.

En ambos casos son fuerzas aereas de dos paises intentando tomar una ciudad a un grupo terrorista atrincherado en ella

saludos

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:La única diferencia sustancial es que un hijo de puta sanguinario no se planteará usar esas armas químicas en cualquier metro occidental y los otros hijos de putas pues cómo que estarían mas dispuestos.
Saludos

Y ambos estarían encantados de usarlas en Israel. Al fin y al cabo, ¿por qué existen esas armas?

Siria lleva años con esas armas y no las ha usado contra israel. Assad será un hijoputa pero tiene espiritu de autoconservación.
Los que se inmolan no lo tienen por definición.

Entre un hijoputa al que le gusta vivir y un hijoputa que no le importa una mierda, prefiero al primero, puedo llegar a algún tipo de equilibrio o componenda, con el segundo no.

saludos

Assad es un hijo de puta que no tiene problemas en inmolar a su población sin problema alguno. Ya lo ha probado varias veces y no hace falta recordar sus bombas barril.

Cierto, pero la otra facción tambien ha demostrado que está dispuesto a pasar a cuchillo a los que no son de su cuerda. Guerra civil que lo llaman.
Pero el caso es que no cuestiono eso. Cuestiono que facción es mas peligrosa para su pueblo y sobre todo, para el resto del mundo
Y a mi me da mucho mas miedo DAESH con armas químicas que Assad con armas químicas, pues los Assad llevna décadas con ella y no se la han lanzado a nadie y me temo que el DAESH con esas armas son una amenaza potencial mayor para el resto del mundo.

saludos