Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
La petición al Tribunal no procedía de ningún partido político, fue un ciudadano alemán el que hizo la consulta al Tribunal y éste no la admitió a trámite: no es una sentencia, es una providencia de inadmisión.Ver citas anterioresgálvez escribió:El Tribunal Constitucional alemán ha desestimado el recurso presentado por el pro independentista Partido de Baviera para la celebración de un referendo de independencia en ese estado federado en tanto que "los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas".
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b460e.html
En este caso el proponente no ha sido una opción mayoritaria en el parlamento cómo en el caso del Veneto, pero la respeusta del constitucional alemán ha sido igualmente clara...no se puede, y eso ya crea jurisprudencia aunue lo solicitase la mayotia de cualquier lander.
Pero también procedemos a borrar a Alemania del listado de naciones democráticas.
saludos
La noticia dice que fue el Partido de Baviera.Ver citas anterioresJP escribió:La petición al Tribunal no procedía de ningún partido político, fue un ciudadano alemán el que hizo la consulta al Tribunal y éste no la admitió a trámite: no es una sentencia, es una providencia de inadmisión.Ver citas anterioresgálvez escribió:El Tribunal Constitucional alemán ha desestimado el recurso presentado por el pro independentista Partido de Baviera para la celebración de un referendo de independencia en ese estado federado en tanto que "los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas".
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b460e.html
En este caso el proponente no ha sido una opción mayoritaria en el parlamento cómo en el caso del Veneto, pero la respeusta del constitucional alemán ha sido igualmente clara...no se puede, y eso ya crea jurisprudencia aunue lo solicitase la mayotia de cualquier lander.
Pero también procedemos a borrar a Alemania del listado de naciones democráticas.
saludos
Sí, ya lo he visto, pero lo cierto es que fue un ciudadano bávaro.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:La noticia dice que fue el Partido de Baviera.Ver citas anterioresJP escribió:La petición al Tribunal no procedía de ningún partido político, fue un ciudadano alemán el que hizo la consulta al Tribunal y éste no la admitió a trámite: no es una sentencia, es una providencia de inadmisión.Ver citas anterioresgálvez escribió:El Tribunal Constitucional alemán ha desestimado el recurso presentado por el pro independentista Partido de Baviera para la celebración de un referendo de independencia en ese estado federado en tanto que "los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas".
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b460e.html
En este caso el proponente no ha sido una opción mayoritaria en el parlamento cómo en el caso del Veneto, pero la respeusta del constitucional alemán ha sido igualmente clara...no se puede, y eso ya crea jurisprudencia aunue lo solicitase la mayotia de cualquier lander.
Pero también procedemos a borrar a Alemania del listado de naciones democráticas.
saludos
Una cosa es que defienda que la solución mas sensata a todo esto al final será un referendum con garantías, negociado y no unilateral.Ver citas anterioresInguma escribió:Muy bonito el juego este que teneis de justificar acciones propias alegando a las ajenas, que si Canada y Escocia, que si Alemania o Italia.Ver citas anterioresgálvez escribió:El Tribunal Constitucional alemán ha desestimado el recurso presentado por el pro independentista Partido de Baviera para la celebración de un referendo de independencia en ese estado federado en tanto que "los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas".
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b460e.html
En este caso el proponente no ha sido una opción mayoritaria en el parlamento cómo en el caso del Veneto, pero la respeusta del constitucional alemán ha sido igualmente clara...no se puede, y eso ya crea jurisprudencia aunue lo solicitase la mayotia de cualquier lander.
Pero también procedemos a borrar a Alemania del listado de naciones democráticas.
saludos
Si tú mismo concluyes que en una situación como la Catalana debe hacerse un referendum, no sé de qué sirve dispersar el debate en lo que hagan o dejen de hacer otros.
Y sigo sin tener una respuesta convincente a lo que no dejo de plantear una y otra vez, ni siquiera tú has podido Galvez.
Si en una reforma Constitucional, una amplia mayoría de vascos o catalanes votan en contra, ¿que "derecho" le asiste a España para imponer un único sujeto decisorio e imponer esa carta magna?....Ya que os gusta tanto arrebatar tales derechos a los demás, una pequeña exposición convincente de cuales asisten en tal caso no estaría demás. Sigo esperando....
Ver citas anterioresJP escribió:Sí, ya lo he visto, pero lo cierto es que fue un ciudadano bávaro.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:La noticia dice que fue el Partido de Baviera.Ver citas anterioresJP escribió:La petición al Tribunal no procedía de ningún partido político, fue un ciudadano alemán el que hizo la consulta al Tribunal y éste no la admitió a trámite: no es una sentencia, es una providencia de inadmisión.Ver citas anterioresgálvez escribió:El Tribunal Constitucional alemán ha desestimado el recurso presentado por el pro independentista Partido de Baviera para la celebración de un referendo de independencia en ese estado federado en tanto que "los Länder carecen en la Carta Magna alemana de espacios para procesos secesionistas".
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b460e.html
En este caso el proponente no ha sido una opción mayoritaria en el parlamento cómo en el caso del Veneto, pero la respeusta del constitucional alemán ha sido igualmente clara...no se puede, y eso ya crea jurisprudencia aunue lo solicitase la mayotia de cualquier lander.
Pero también procedemos a borrar a Alemania del listado de naciones democráticas.
saludos
Los Tribunales cuando inadmiten a trámite una cuestión no suelen pronunciarse sobre el fondo del asunto.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresJP escribió:Sí, ya lo he visto, pero lo cierto es que fue un ciudadano bávaro.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:La noticia dice que fue el Partido de Baviera.Ver citas anterioresJP escribió:
La petición al Tribunal no procedía de ningún partido político, fue un ciudadano alemán el que hizo la consulta al Tribunal y éste no la admitió a trámite: no es una sentencia, es una providencia de inadmisión.
Si, tienes razón, la consulta la realizó un ciudadano alemán, egún he leido en el pèriodico, la información del Mundo es inexacta..
Pero entiendo que la causa de la inadmisión no es que la realice un ciudadano (cómo entiendo pasaría en España) sino la siguiente:
"En la República Federal de Alemania, que es un Estado-nación basado en el poder constituyente del pueblo alemán, los estados no son dueños de la constitución. Por lo tanto, no hay espacio bajo la Constitución para que los estados individuales intenten separarse. Esto viola el orden constitucional"
eso es loq ue según "el periodico" http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... ra-5726056 arguye el tribunal constitucional alemán, no porque sea un fulano el que pregunta.
Entiendo que (de ser así) es bastante rotunda la cosa....es que no la tienen ni en consideración cómo algo siquiera planteable.
saludos
Vamos, que donde pone "En la República Federal de Alemania, que es un Estado-nación basado en el poder constituyente del pueblo alemán, los estados no son dueños de la constitución. Por lo tanto, no hay espacio bajo la Constitución para que los estados individuales intenten separarse. Esto viola el orden constitucional" tú sacas la conclusión de que lo que pone es que la Constitución no tiene espacio para secesiones solo si las propone un ciudadano, en caso de que las proponga un partido con representación parlamentaria haría una excepciónVer citas anterioresJP escribió: Los Tribunales cuando inadmiten a trámite una cuestión no suelen pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Eso sí, en la providencia de inadmisión -que en ningún caso es una sentencia-, el Constitucional alemán entiende que la Ley Fundamental no contempla esta posibilidad porque esta ley impide a los länder separarse de Alemania, con lo que si estaría entrando en el fondo de la cuestión.
Ahora bien, no sé que diría el Alto Tribunal si la cuestión la planteara formalmente un partido político con representación parlamentaria, muy probablemente si la admitiría a trámite.
Yo tampoco tengo respuesta a que si en ese supuesto que pones sale lo que tú dices en el País Vasco pero sale el NO en Santurce, ¿qué derecho le asiste al PV a imponer su decisión a un pueblo?Ver citas anterioresInguma escribió:
Y sigo sin tener una respuesta convincente a lo que no dejo de plantear una y otra vez, ni siquiera tú has podido Galvez.
Si en una reforma Constitucional, una amplia mayoría de vascos o catalanes votan en contra, ¿que "derecho" le asiste a España para imponer un único sujeto decisorio e imponer esa carta magna?....Ya que os gusta tanto arrebatar tales derechos a los demás, una pequeña exposición convincente de cuales asisten en tal caso no estaría demás. Sigo esperando....
Constitución que sirve para la eternidad??Ver citas anterioresRegshoe escribió:El mismo que tienen los nacionalistas catalanes o vascos a elegir sujeto decisorio. Es algo arbitrario y oportunista, con la diferencia de que en el caso español está fijado en la Constitución.
Por ello hablo de lo que ocurriría en un referendum para abalarlo, en caso de negativa vasca o catalana....De comprensión lectora ya veo que vas bien.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Vamos, que donde pone "En la República Federal de Alemania, que es un Estado-nación basado en el poder constituyente del pueblo alemán, los estados no son dueños de la constitución. Por lo tanto, no hay espacio bajo la Constitución para que los estados individuales intenten separarse. Esto viola el orden constitucional" tú sacas la conclusión de que lo que pone es que la Constitución no tiene espacio para secesiones solo si las propone un ciudadano, en caso de que las proponga un partido con representación parlamentaria haría una excepciónVer citas anterioresJP escribió: Los Tribunales cuando inadmiten a trámite una cuestión no suelen pronunciarse sobre el fondo del asunto.
Eso sí, en la providencia de inadmisión -que en ningún caso es una sentencia-, el Constitucional alemán entiende que la Ley Fundamental no contempla esta posibilidad porque esta ley impide a los länder separarse de Alemania, con lo que si estaría entrando en el fondo de la cuestión.
Ahora bien, no sé que diría el Alto Tribunal si la cuestión la planteara formalmente un partido político con representación parlamentaria, muy probablemente si la admitiría a trámite.
Genial
Esta discusión ya es recurrente, el problema es que a usted no le vale ninguna de las respuestas que se le dan.Ver citas anterioresInguma escribió:Constitución que sirve para la eternidad??Ver citas anterioresRegshoe escribió:El mismo que tienen los nacionalistas catalanes o vascos a elegir sujeto decisorio. Es algo arbitrario y oportunista, con la diferencia de que en el caso español está fijado en la Constitución.
Al menos tú contestas a la pregunta. Si no hay "derechos" para unos, tampoco para otros.
Ahora es cuestión de solucionar el problema con cierto sentido común por parte de todos, que creo es lo que esta faltando.
Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Esta discusión ya es recurrente, el problema es que a usted no le vale ninguna de las respuestas que se le dan.Ver citas anterioresInguma escribió:Constitución que sirve para la eternidad??Ver citas anterioresRegshoe escribió:El mismo que tienen los nacionalistas catalanes o vascos a elegir sujeto decisorio. Es algo arbitrario y oportunista, con la diferencia de que en el caso español está fijado en la Constitución.
Al menos tú contestas a la pregunta. Si no hay "derechos" para unos, tampoco para otros.
Ahora es cuestión de solucionar el problema con cierto sentido común por parte de todos, que creo es lo que esta faltando.
Que "derecho" le asiste a España en el caso que digo??Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.Ver citas anterioresInguma escribió:Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Esta discusión ya es recurrente, el problema es que a usted no le vale ninguna de las respuestas que se le dan.Ver citas anterioresInguma escribió:Constitución que sirve para la eternidad??Ver citas anterioresRegshoe escribió:El mismo que tienen los nacionalistas catalanes o vascos a elegir sujeto decisorio. Es algo arbitrario y oportunista, con la diferencia de que en el caso español está fijado en la Constitución.
Al menos tú contestas a la pregunta. Si no hay "derechos" para unos, tampoco para otros.
Ahora es cuestión de solucionar el problema con cierto sentido común por parte de todos, que creo es lo que esta faltando.
Responda San Telmo.
Bajo su "punto de vista", que crea catedra y debe ser cumplidaVer citas anterioresSanTelmo escribió:
Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.
Usted me está pidiendo mi opinión y se la estoy dando, si no le vale o le provoca risas no pida opiniones a los demás, ahí tiene la Constitución Española que ya deja claro en quién recae la soberanía de España.Ver citas anterioresInguma escribió:Bajo su "punto de vista", que crea catedra y debe ser cumplidaVer citas anterioresSanTelmo escribió:
Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.
Se ha discutido la legitimidad del "derecho" a decidir en este foro. Pués yo quiero que se me explique, bajo ese criterio, cuales son las de imponer un único sujeto decisorio en el caso de ratificar o realizar una nueva Constitución.
No me has respondido San Telmo....
¿Y porqué nos lo planteamos solo para una constitución, que es una ley de leyes, y no para una ley cualquiera?Ver citas anterioresInguma escribió:Bajo su "punto de vista", que crea catedra y debe ser cumplidaVer citas anterioresSanTelmo escribió:
Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.
Se ha discutido la legitimidad del "derecho" a decidir en este foro. Pués yo quiero que se me explique, bajo ese criterio, cual es las de imponer un único sujeto decisorio en el caso de ratificar o realizar una nueva Constitución.
No me has respondido San Telmo....
No lo tomes a mal San Telmo. Quizás sea que me explico rematadamente mal.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Usted me está pidiendo mi opinión y se la estoy dando, si no le vale o le provoca risas no pida opiniones a los demás, ahí tiene la Constitución Española que ya deja claro en quién recae la soberanía de España.Ver citas anterioresInguma escribió:Bajo su "punto de vista", que crea catedra y debe ser cumplidaVer citas anterioresSanTelmo escribió:
Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.
Se ha discutido la legitimidad del "derecho" a decidir en este foro. Pués yo quiero que se me explique, bajo ese criterio, cuales son las de imponer un único sujeto decisorio en el caso de ratificar o realizar una nueva Constitución.
No me has respondido San Telmo....
Pero sí estamos de acuerdo Galvez. No soy yo el que reduce esta discusión al plano de si es un derecho o no. Y no lo digo por tí, aunque te dediques a desmontar dicha sacralización en el caso del derecho a decidir y tal, cosa que me parece bien. Pero a tenor de tus respuestas creo que tampoco encuentras figuras equivalentes en el caso de imponer un sujeto decisorio o vetarle la capacidad de elección a un colectivo concreto.Ver citas anterioresgálvez escribió:¿Y porqué nos lo planteamos solo para una constitución, que es una ley de leyes, y no para una ley cualquiera?Ver citas anterioresInguma escribió:Bajo su "punto de vista", que crea catedra y debe ser cumplidaVer citas anterioresSanTelmo escribió:
Creo que ya le respondí una vez, bajo mi punto de vista el sujeto decisorio es el pueblo español en su conjunto. De tal modo que si la nueva constitución se aprueba contando toda España, dará igual si en País Vasco, Cataluña o Marinaleda sale que no. Es mas, para evitar suspicacias yo ni daría los resultados por comunidades autónomas o locales.
Se ha discutido la legitimidad del "derecho" a decidir en este foro. Pués yo quiero que se me explique, bajo ese criterio, cual es las de imponer un único sujeto decisorio en el caso de ratificar o realizar una nueva Constitución.
No me has respondido San Telmo....
Así por ejemplo....¿qué legitimidad tendría una ley, que se yo, sobre reforma laboral, si la mayoría de los diputados andaluces han votado en contra....?¿podría en Andalucía seguir contratándose de otra manera porque esa ley no es legítima en ese territorio?....¿o en Zaragoza....si los diputados de Zaragoza están en desacuerdo con el plan hidrológico nacional, pueden embalsar el Ebro y quedarse el agua.....porqué deben de acatar una leyu en contra de lo manifestado por sus representantes....?¿porqué eso de plantearse leyes nacionales y no que sean ratificadas por cada comunidad, cada diputación y asu vez consensuada con cada municipio?
Vamos , pregunto...eh?
¿Porqñe hay que poner en un brete a la constitución y sin embargo acatar cualquier ley de menor rango?
Por la misma lógica y con mas motivo así debería de ser ¿no es correcto?
saludos
Pero tu y yo no estamos equivocados al respecto.