Solo es Política

Es una votación de 21 personas del estamento judicial que no representan a nadie puesto que están elegidas por el legislativo y el legislativo está seriamente comprometido por el ejecutivo, véase disciplina de voto.

¿Democracia? ¿separación de poderes? No me hagan de reí. Montesquieu ya está muerto, no lo matemos otra vez.

El analfabetismo democrático de cierta gente no acaba nunca de sorprenderme.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

Creo que no entiendes muy bien cómo funciona la democracia. Y no, no es cierto que todo el mundo tenga derecho a expresar su opinión libremente.
Si yo soy inmigrante no me gustaría ser juzgado por un juez que públicamente se ha manifestado en contra de los inmigrantes, ¿a tí sí?...
Es más, probablemente pudiera ser causa de recusación.
Los jueces no deben hacer públicas sus opiniones, entre otras cosas porque comprometen su labor como jueces, muchas personas pueden perder su confianza en su imparcialidad. El mejor juez es el que ni se nota que existe, como ocurría hace ya bastantes años, no como en estos tiempos modernos de jueces estrella.
Hace 40 años preguntabas a la gente el nombre de un juez y nadie sabía decirte uno. Curiosamente preguntabas nombres de generales y todos sabían alguno.
Ahora pasa todo lo contrario, nadie sabe dar el nombre de un general y si de unos cuantos jueces. Hemos mejorado en algo a la par que claramente hemos empeorado en lo otro.
Si le gusta dar opiniones públicamente que se dedique a otra cosa. Por de pronto ahora mismo media Cataluña no tendría fe en la imparcialidad de esa jueza si tuviese que juzgar algo relacionado con el independentismo. Y eso no puede ser.
La democracia no es que todo el mundo haga lo que le apetezca o diga lo que le plazca, la cosa es un poco más complicada que eso.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

La mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo.

El juez o magistrado no sólo debe ser imparcial, sino parecerlo.

A mi lo único que me preocupa es que tengan tanto margen de discrecionalidad a la hora de elegir el puesto habiendo tanta diferencia en el escalafón.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Cada juez tiene su propia opinión al respecto. Manifestarla públicamente o no hacerlo no va a cambiar el sentido de la misma.

Hay jueces progresistas y otros que no lo son. ¿Deberíamos estigmatizar a unos respecto a los otros por el hecho de saberlo?

Las opininiones son como el culo, todo el mundo tiene uno.

Ya, pero aquí no se trata de que cada juez, como cada persona, tenga su opinión, sino de que la haga pública y tome partido por ella.

Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

Lo unico que hizo esa juez fue posicionarse junto con otros 33 jueces a favor del derecho a decidir; como el 80% de la sociedad catalana. Por cierto, a la audiencia de Madrid, le parecio fantastico que la policia espanhola filtrara la informacion y las fotos del DNI a la razon.

No se porque un unionista se puede sentir intimidado por ser juzgado por un juez independentista y un independentista puede ser juzgado sin problemas por un juez unionista o por un juez que no respeta la lengua catalana.

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Cada juez tiene su propia opinión al respecto. Manifestarla públicamente o no hacerlo no va a cambiar el sentido de la misma.

Hay jueces progresistas y otros que no lo son. ¿Deberíamos estigmatizar a unos respecto a los otros por el hecho de saberlo?

Las opininiones son como el culo, todo el mundo tiene uno.

Ya, pero aquí no se trata de que cada juez, como cada persona, tenga su opinión, sino de que la haga pública y tome partido por ella.

Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

Lo unico que hizo esa juez fue posicionarse junto con otros 33 jueces a favor del derecho a decidir; como el 80% de la sociedad catalana. Por cierto, a la audiencia de Madrid, le parecio fantastico que la policia espanhola filtrara la informacion y las fotos del DNI a la razon.

No se porque un unionista se puede sentir intimidado por ser juzgado por un juez independentista y un independentista puede ser juzgado sin problemas por un juez unionista o por un juez que no respeta la lengua catalana.

Te diré por qué: porque la opinión del juez no debe ser parte de su trabajo, y si lo es, ese juez debe dejar de serlo. La ley es la ley para todos, para lo bueno y lo malo, porque sin igualdad no es ley, es un simple sistema de opresión.

Personalmente, no me inspira confianza una jueza capaz de inventarse un derecho. Porque si alguien debería saber que el "derecho a decidir" es un eslógan político sin valor legal es quien aplica las leyes.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

Todos los derechos están limitados por el conflicto con otros derechos. Un juez que manifiesta una opinión política sin venir a cuento está violando la igualdad ante la ley de quienes no compartan esa opinión política.

Si un juez dice que para él "X" es distinto de Z y de Y, eso viola la iguldad ante la ley de Z y de Y: porque Z e Y saben, de boca del propio juez, que los que opinan X son de la cuerda del juez, y que quiene opinan Z o Y le contradicen. Y saben que a ese juez, X le parece tan importante que está dispuesto a violar la igualdad ante la ley para manifestarlo.

Así que, ¿tiene un juez derecho a expresar su opinón? Si, pero no cuando esa opinión viola la igualdad ante la ley de los ciudadanos.

Como dicen los ingleses, tu derecho a agitar el puño termina donde empieza mi nariz.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

Traslade eso a un general y me cuenta si opina lo mismo.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Nadie viola neutralidad alguna por el hecho de expresar su opinión. Expresarla públicamente o no hacerlo no varía un ápice el sentido de la misma.

Todo el mundo tiene una opinión y tiene reconocido el derecho a expresarla libremente. Los jueces no son una excepción.

Parece mentira que haya que discutir sobre algo tan elemental.

No es que falte democracia, que también, lo que falta son demócratas.

¡No, que va! Nadie...

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

El cacao lo tenéis los que habláis de independencia judicial y calláis cuando nombran jueces con carnet de partido.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

El cacao lo tenéis los que habláis de independencia judicial y calláis cuando nombran jueces con carnet de partido.

¿Qué jueces? Porque le recuerdo que la ley impide a los jueces pertenecer a partidos políticos.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Claro, por eso asociaciones como jueces para la democracia toman posiciones politicas como posicionarse contra el TTIP. Por eso el constitucional se pacta por cuotas entre el PP y el PSOE y esta plagado de gente con carnet de partidos politicos y hasta exdiputados.

¿Y por qué no va a tomar posiciones políticas una asocación?.
Vaya cacao mental que tenéis los defensores del inventado derecho a decidir

El cacao lo tenéis los que habláis de independencia judicial y calláis cuando nombran jueces con carnet de partido.

¿Qué jueces? Porque le recuerdo que la ley impide a los jueces pertenecer a partidos políticos.

Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Y qué pinta, eso tan simple y tan de cultura general, el Tribunal Supremo en la página oficial del Consejo General del Poder Judicial?

C.G.P.J. - Tribunal Supremo

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Y qué pinta, eso tan simple y tan de cultura general, el Tribunal Supremo en la página oficial del Consejo General del Poder Judicial?

C.G.P.J. - Tribunal Supremo

Dime que magistrado del Supremo ha tenido alguna vez un carnet de partido.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Y qué pinta, eso tan simple y tan de cultura general, el Tribunal Supremo en la página oficial del Consejo General del Poder Judicial?

C.G.P.J. - Tribunal Supremo

Está confundiendo el Supremo con el Constitucional, Pérez de los Cobos, que creo que es a quien se refiere, nunca ha sido juez por tanto puede haberse afiliado a todos los partidos políticos que le haya dado la gana.

¡Que horror! Alguien discriminado en Cataluña por su forma de pensar.

El pan nuestro de cada día, pero solo nos fijamos cuando se lo hacen a los que son de mi cuerda.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Y qué pinta, eso tan simple y tan de cultura general, el Tribunal Supremo en la página oficial del Consejo General del Poder Judicial?

C.G.P.J. - Tribunal Supremo

Esto empieza a ser de aurora boreal, lo extraordinario sería que el Tribunal Supremo no estuviera en la página oficial del Consejo General del Poder Judicial
Yo es que ya me pierdo...

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Estás mintiendo, primero que tú no eres quien para decidir lo que "Europa" no entiende, y segundo que no es cierto que el TC pueda perseguir personas, te lo estás inventando.
Y por cierto, ya quisiera el TC español tener las atribuciones de otros, como el alemán.
Que no, manipulador, que no es cierto que en el resto de Europa se piensen que el TC persigue personas y no lo entiendan, eso es una de las realidades alternativas que os montáis, pero que solo está en vuestras mentes

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Douglan y Logan aún no han entendido algo tan simple y tan de cultura general como que el Tribunal Constitucional no pertenece al Poder Judicial.

Ni Europa entiende como el TC tiene el atributo de perseguir cargos electos, con lo que su función de árbitro neutral es más que dudosa. Y si supieran que cuatro de sus miembros juraron los principios franquistas del Movimiento ...

Estás mintiendo, primero que tú no eres quien para decidir lo que "Europa" no entiende, y segundo que no es cierto que el TC pueda perseguir personas, te lo estás inventando.
Y por cierto, ya quisiera el TC español tener las atribuciones de otros, como el alemán.
Que no, manipulador, que no es cierto que en el resto de Europa se piensen que el TC persigue personas y no lo entiendan, eso es una de las realidades alternativas que os montáis, pero que solo está en vuestras mentes

Te pongo un link porqué digo Europa, porqué digo persigue personas:

Ver citas anteriores

Europa avisa a España que el Tribunal Constitucional debería ser un árbitro "neutral"

El Parlament votará llevar el "currículum político" de miembros del TC a instancias internacionales
Puigdemont cree que el Consejo de Europa avisa de que España "no va bien" con la reforma del TC
La Comisión de Venecia, un órgano consultivo del Consejo de Europa, valida los cambios en la Ley del Tribunal Constitucional pero pide mejoras
(...)"España debería mejorar algunas de ellas", en referencia a la capacidad de destituir a un presidente autonómico.

eldiario.es

Pero tu nada, tu a lo tuyo