Iglesias criticará ante Obama la dependencia de soldados europeos de "generales norteamericanos".

[Ganímedes]

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

[rEVELDE]

El coletas es capaz de tutear y acojonar a Obama

[Catweazle]

Ver citas anteriores

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

No tienen que incrementar ningún gasto militar, ya que disponen de todo lo necesario, es simplemente de coordinar los diferentes ejércitos en un cuerpo militar único, lo propio de una comunidad europea que quiere serlo.
Aparte que si es verdad que están bajo mando estadounidense actualmente, bien de forma directa, o bien de forma indirecta, ya que estamos dando apoyo en países donde primero los yankees formaros el lío y nosotros teníamos que ir por ser de la OTAN, para ayudar a arreglar el desaguiso. No fuemos a ninguna guerra para defender a nuestros propios intereses, sino las de EEUU.

[ElPizarreño]

Toda la razón para Pablo Iglesias.

Y una vez más que uno tiene que dar gracias del surgimiento de Podemos visto el comportamiento del que hasta entonces era el partido que votaba, IU, como putos críos mostrando el rechazo a la visita de Obama por representar "lo peor de las políticas belicistas y de injerencia", que no les falta razón en que EEUU representa eso, pero Obama ha sido de lejos el mejor presidente de los EEUU en cuanto a eso de las últimas décadas y además personajes peores siendo directamente dictadores han hecho visitas a España y no hay nada de malo en ello cuanto más si encima es democráticamente elegido como Obama.

De verdad que yo no sé si yo me he moderado mucho o IU se ha radicalizado con la llegada de Podemos, pero es que llevan un año que me están dando hasta gena del infantilismo que tienen encima.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

No tienen que incrementar ningún gasto militar, ya que disponen de todo lo necesario, es simplemente de coordinar los diferentes ejércitos en un cuerpo militar único, lo propio de una comunidad europea que quiere serlo.
Aparte que si es verdad que están bajo mando estadounidense actualmente, bien de forma directa, o bien de forma indirecta, ya que estamos dando apoyo en países donde primero los yankees formaros el lío y nosotros teníamos que ir por ser de la OTAN, para ayudar a arreglar el desaguiso. No fuemos a ninguna guerra para defender a nuestros propios intereses, sino las de EEUU.

Pero qué dices...
Si de repente USA desapareciese del mapa Europa sería un continente desarmado, Rusia y China se convertirían en las dos grandes superpotencias, y Europa no sería nada.
Y encima no paramos de reducir presupuesto de defensa, si comparamos las FAS de Francia y Gran Bretaña, los dos países más poderosos, con las que tenían hace 20 o 30 años, la reducción es notable, en algunos casos hasta de la mitad.
Ejemplos: Gran Bretaña tiene actualmente la cuarta parte de aviones de combate que tenía en la década de los 70. En Submarinos GB tenía entonces 27 y Francia 17, ahora tienen siete y seis respectivamente...
Y esto los dos países que más gastan en defensa y los más poderosos...
¿Y en este plan pretendemos hacer un ejército único europeo?, ¿qué es lo que queremos integrar?, ¿las reducciones en defensa?
Un ejército único europeo implicaría sí o sí un aumento notable de los gastos en defensa de todos los países miembros, porque de lo contrario en proporción esas FAS europeas estarían al nivel de Marruecos. Ahora mismo lo más parecido a ese ejército europeo es la OTAN, en la que las tres cuartas partes del gasto militar las hace USA...
De todas formas es inviable tal ejército único, así que seguiremos bajo el paraguas norteamericano. No puede haber un único ejército para más de veinte países que cada uno tiene su política exterior propia
Todo eso es ciencia ficción, un ejército lo tiene que ser de un país único, un ente único, no de una jaula de grillos

[ElPizarreño]

Si piensas que un ejército único europeo es más caro que tener 27 nacionales definitivamente no es que tengas un mínimo de cultura económica y conozcas el concepto "economía de escala", es que muchas luces no puedes tener. Vamos, es que no hay por donde cogerlo.

[SanTelmo]

¿Ejército europeo no hay uno ya?

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Toda la razón para Pablo Iglesias.

Y una vez más que uno tiene que dar gracias del surgimiento de Podemos visto el comportamiento del que hasta entonces era el partido que votaba, IU, como putos críos mostrando el rechazo a la visita de Obama por representar "lo peor de las políticas belicistas y de injerencia", que no les falta razón en que EEUU representa eso, pero Obama ha sido de lejos el mejor presidente de los EEUU en cuanto a eso de las últimas décadas y además personajes peores siendo directamente dictadores han hecho visitas a España y no hay nada de malo en ello cuanto más si encima es democráticamente elegido como Obama.

De verdad que yo no sé si yo me he moderado mucho o IU se ha radicalizado con la llegada de Podemos, pero es que llevan un año que me están dando hasta gena del infantilismo que tienen encima.

IU no se ha radicalizado, siempre ha tenido sectores más radicales (Izquierda Anticapitalista viene de ahí) y más moderados, lo que hace gracia es que en Podemos sin cambiar de caras ha pasado de estar a la izquierda de IU a ser el PSOE de los 80 en menos de 4 años

Que Obama haya sido menos matón que la familia Bush no quita que haya sido un matón

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Si piensas que un ejército único europeo es más caro que tener 27 nacionales definitivamente no es que tengas un mínimo de cultura económica y conozcas el concepto "economía de escala", es que muchas luces no puedes tener. Vamos, es que no hay por donde cogerlo.

No, tu planteas que ante un gasto X si nos unimos sale más barato, pero el tema no es así. Europa es un continente en el que la media de gasto en defensa es notablemente inferior a la que pueda haber en Asia o en América. Y eso es así por la existencia de la OTAN y la fuerte presencia norteamericana.
Vuelvo a repetir, lo más parecido que hay a un ejército europeo es la OTAN, pues salvo USA y Canadá todos sus miembros son europeos, y las tres cuartas partes del gasto militar de la OTAN lo pone USA.
Si tú quieres librarte del primo de zumosol no te queda otra que apretarte el cinturón e incrementar de forma notable los gastos militares, porque de lo contrario el potencial militar de Europa se reduce a bastante menos de la mitad
No se trata pues de que juntos salga más barato, se trata de que el nivel de gasto es tan exiguo que sin los USA hay que aumentarlo muchisimo.
Todas las FAS europeas van a menos, en España teniamos unas FAS de unos 300.000 soldados en la década de los 70, ahora andan por la mitad. La Armada tenia 8 submarinos, ahora tiene 3, tenía 17 buques de combate entre fragatas y destructores, ahora tiene 11, etc etc etc, y así está toda Europa, reduciendo a marchas forzadas.
¿Y sí creamos un ejército único europeo quién nos defiende?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda la razón para Pablo Iglesias.

Y una vez más que uno tiene que dar gracias del surgimiento de Podemos visto el comportamiento del que hasta entonces era el partido que votaba, IU, como putos críos mostrando el rechazo a la visita de Obama por representar "lo peor de las políticas belicistas y de injerencia", que no les falta razón en que EEUU representa eso, pero Obama ha sido de lejos el mejor presidente de los EEUU en cuanto a eso de las últimas décadas y además personajes peores siendo directamente dictadores han hecho visitas a España y no hay nada de malo en ello cuanto más si encima es democráticamente elegido como Obama.

De verdad que yo no sé si yo me he moderado mucho o IU se ha radicalizado con la llegada de Podemos, pero es que llevan un año que me están dando hasta gena del infantilismo que tienen encima.

IU no se ha radicalizado, siempre ha tenido sectores más radicales (Izquierda Anticapitalista viene de ahí) y más moderados, lo que hace gracia es que en Podemos sin cambiar de caras ha pasado de estar a la izquierda de IU a ser el PSOE de los 80 en menos de 4 años

Que Obama haya sido menos matón que la familia Bush no quita que haya sido un matón

Caras que han entendido que la moderación es la única vía posible en la izquierda, cosa que parte de IU (no toda) no lo ha entendido, ni lo entiende ni lo entenderá jamás porque como estoy harto a repetir hay mucha gente en IU que se tiente más cómoda pintando una hoz y un martillo en el muro de un descampado que manchándose las manos de barro (metáfora de no actuar estrictamente bajo tus principios) para poder tener un mundo más justo.

Un matón elegido democráticamente que representa un país con el que España le interesa llevarnos bien, yo soy poco sospechoso de defender como está haciendo Ganímedes ser la putita de EEUU como lo es hoy en día la UE, no me gusta nada su política exterior, pero eso no quita que debas boicotear o impedir que haga una visita de estado, máxime cuando aunque sea un matón se ha esforzado porque su país sea mucho menos matón que lo ha venido siendo.

La posición de IU es indefendible, no hay ninguna justificación ni moral ni racional para que un partido serio pica boicotear una visita así de esa manera, que lo haga el PCPE que son 4 anormales vale, pero joder, un partido que aspire a ser serio no debe nunca acudir al armario del infantilismo para ponerse los trajes de postureo de turno (en este caso el traje del americanismo).

A mi Putin o Erdogan me parecen más hijos de puta que Obama y si vinieran a España seguro que no harían nada.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Voy a reirme un rato... pero por dentro ante la respuesta uno

Para empezar están hablando de la OTAN. Lo q significa de por si no sólo operaciones conjuntas con mandos conjuntos y con mandos únicos. ¿En operaciones militares de la OTAN se va a llegar a ese grado de tontería supina? Pues menuda eficacia si se le dice a los militares q las órdenes en operaciones conjuntas sólo valen si la orden proviene de un oficial de su misma nacionalidad. ¿Qué utilidad tiene la OTAN?

Respecto a la utilidad de la OTAN soy yo quien se va a reservar la opinión.

La OTAN es na alianza entre varios paises, creo que la cuestión está en que en casos de guerra le mando operativo recae sistemáticamente en un general norteamericano.

Creo opinar que en esa Alianza las cosas deberían de funcionar de forma mas equilibrada y que Europa si quiere tener cierta relevancia política en el mundo debería de tener cierto grado de soberanía militar y mayor protagonismo tampoco se trata de un disparate.

Nadie discute la amistad entre Israel y EEUU, es mas Netanhaju llama a los EEUU su aliado. Pero no veo yo que ningún general americano dirija las fuerzas israelíes.

Pues eso, que cuando en una alianza solo manda uno eso no es precisamente una alianza entre iguales.

Ver citas anteriores

Y de paso, qué utilidad tiene las tropas de la ONU, pq pasa exactamente lo mismo. Si ponemos como ejemplo UNIFIl, el comandante de las tropas de la ONU es irlandés, el comandante de la fuerza maritima es brasileño. Supongo q q lo siguiente q hará Iglesias será protestar por semejante abuso de poder de Brasil e Irlanda.

Ya , pero nadie está criticando eso, porque Brasil o Irlanda diriga los cascos azules creo es algo coyuntural y rotatorio, no es algo sistermático.

De todas maneras tengo entendido en misiones ONU los americanos suelen ir a su bola y por supuesto nunca bajo el mando de nadie que nos sea su oficialidad.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

Si la aspiración es ser el perrito faldero de EEUU entonces si, el tema está montado correctamente.
Si la aspiración es ser un ente político de cierta relevancia , pues no, entonces es un disparate esta situación.

Si el objetivo es lo primero, entonces que no mientan y por tanto no cuenten que la UE es un proyecto político para que Europa pueda competir contra gigantes cómo EEUU o China en lo político.
Porque sería mentira, porque por mucho PIB que tengas y tal, si careces de poderío militar o este está arrendado a un tercero tu protagonismo en política internacional y tu nivel de influencia es nulo .

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Un matón elegido democráticamente que representa un país con el que España le interesa llevarnos bien, yo soy poco sospechoso de defender como está haciendo Ganímedes ser la putita de EEUU como lo es hoy en día la UE

Pero si yo no defiendo eso, solo digo que dejar de serlo nos va a costar mucho dinero salvo que nos pongamos en plan pacifista y aceptemos que el potencial militar de Europa se reduzca en más del 50%
Y en el contexto europeo actual donde están muy mal vistos los gastos de defensa, es pura cienciaficción el incremento que haría falta, así que toca ser la putita.
Y actuamos como las putitas, detestamos al proxeneta pero nos arrimamos bien a él para que nos proteja

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

Si la aspiración es ser el perrito faldero de EEUU entonces si, el tema está montado correctamente.
Si la aspiración es ser un ente político de cierta relevancia , pues no, entonces es un disparate esta situación.

Si el objetivo es lo primero, entonces que no mientan y por tanto no cuenten que la UE es un proyecto político para que Europa pueda competir contra gigantes cómo EEUU o China en lo político.
Porque sería mentira, porque por mucho PIB que tengas y tal, si careces de poderío militar o este está arrendado a un tercero tu protagonismo en política internacional y tu nivel de influencia es nulo .

saludos

Pero es que Europa no tiene una política exterior única, cada país tiene la suya y así seguirá siendo porque ninguno va a renunciar a sus intereses. Pero en realidad no nos mienten, es tan evidente, está tan a la vista que no podría haber engaño, la UE solo funciona bien a nivel económico o de regulación de medidas internas, pero a nivel intrnacional no tiene una voz, tiene tantas como miembros tiene

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si piensas que un ejército único europeo es más caro que tener 27 nacionales definitivamente no es que tengas un mínimo de cultura económica y conozcas el concepto "economía de escala", es que muchas luces no puedes tener. Vamos, es que no hay por donde cogerlo.

No, tu planteas que ante un gasto X si nos unimos sale más barato, pero el tema no es así. Europa es un continente en el que la media de gasto en defensa es notablemente inferior a la que pueda haber en Asia o en América. Y eso es así por la existencia de la OTAN y la fuerte presencia norteamericana.
Vuelvo a repetir, lo más parecido que hay a un ejército europeo es la OTAN, pues salvo USA y Canadá todos sus miembros son europeos, y las tres cuartas partes del gasto militar de la OTAN lo pone USA.
Si tú quieres librarte del primo de zumosol no te queda otra que apretarte el cinturón e incrementar de forma notable los gastos militares, porque de lo contrario el potencial militar de Europa se reduce a bastante menos de la mitad
No se trata pues de que juntos salga más barato, se trata de que el nivel de gasto es tan exiguo que sin los USA hay que aumentarlo muchisimo.
Todas las FAS europeas van a menos, en España teniamos unas FAS de unos 300.000 soldados en la década de los 70, ahora andan por la mitad. La Armada tenia 8 submarinos, ahora tiene 3, tenía 17 buques de combate entre fragatas y destructores, ahora tiene 11, etc etc etc, y así está toda Europa, reduciendo a marchas forzadas.
¿Y sí creamos un ejército único europeo quién nos defiende?

Es que si tienes la mentalidad de que necesitamos la capacidad actual que tiene la OTAN para no ser bombardeados por chinos y rusos, yo hijo ya no te digo nada más que dejes de jugar al Battlefield 4.

Un ejército único europeo permitiría tener una fuerza más fuerte que la suma de los 28 (27) países actuales y además a un precio mucho más reducido, se llama economía de escala que en algo donde buena parte del presupuesto se va en investigación y tecnología la diferencia se nota un huevo, ¿sería igual de fuerte que los 28 más zumosol?, no, pero es que no necesitamos a zumosol para nada porque si alguien piensa que Rusia o China a poner en jaque nuestra paz o seguridad es un friki de las videoconsolas.

Yo diría que incluso todo lo contrario, EEUU no es el primo zumosol que acude para ayudarte cuando los malos te atacan, es ese típico macarrilla que hay en todos los grupos de amigos que te hace meterte en peleas y broncas por las noches porque se dedica a meterse con otros cuando a ti ni te va ni te viene. A ver si os dais cuenta los follamericanos de que EEUU no es trigo limpio y sus intereses no son los de los del pueblo europeo, ¿o tu acaso te crees que la puta península de Crimea o los habitantes de Donetsk le importan algo a Obama?, a él lo que le importa es que Rusia y la UE se lleven mal y poder colocarnos su gas natural obtenido mediante fracking en vez del gas ruso, de ahí tanto interés en mantener vivo el pollo de Ucrania.

El ejército único europeo no lo veo posible por desgracia a día de hoy, se ha intentado pero ceder las competencias del ejército no es como ceder la monetaria aunque lo segundo perjudique más al ciudadano medio, es algo que generaría muchas tensiones nacionalistas, pero que es lo más conveniente sin duda, primero porque hay que dejar de ser la puta barata de EEUU, y segundo, porque encima nos ahorrariamos mas dinero, y es que no necesitamos un ejército como el de EEUU para poder vivir tranquilos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero qué dices...
Si de repente USA desapareciese del mapa Europa sería un continente desarmado, Rusia y China se convertirían en las dos grandes superpotencias, y Europa no sería nada.

Según este planteamiento Europa NO ES NADA, porque si Europa es algo en función de la existencia o no de los EEUU entonces es que Europa no es nada por si misma a fecha de hoy.

Por eso o se plantea ser algo o dependerás de los intereses de ese terceros en función de quien según tú Europa es algo, cómo bien se está diciendo .

Ver citas anteriores

Y encima no paramos de reducir presupuesto de defensa, si comparamos las FAS de Francia y Gran Bretaña, los dos países más poderosos, con las que tenían hace 20 o 30 años, la reducción es notable, en algunos casos hasta de la mitad.
Ejemplos: Gran Bretaña tiene actualmente la cuarta parte de aviones de combate que tenía en la década de los 70. En Submarinos GB tenía entonces 27 y Francia 17, ahora tienen siete y seis respectivamente...
Y esto los dos países que más gastan en defensa y los más poderosos...
¿Y en este plan pretendemos hacer un ejército único europeo?, ¿qué es lo que queremos integrar?, ¿las reducciones en defensa?
Un ejército único europeo implicaría sí o sí un aumento notable de los gastos en defensa de todos los países miembros, porque de lo contrario en proporción esas FAS europeas estarían al nivel de Marruecos. Ahora mismo lo más parecido a ese ejército europeo es la OTAN, en la que las tres cuartas partes del gasto militar las hace USA...
De todas formas es inviable tal ejército único, así que seguiremos bajo el paraguas norteamericano. No puede haber un único ejército para más de veinte países que cada uno tiene su política exterior propia
Todo eso es ciencia ficción, un ejército lo tiene que ser de un país único, un ente único, no de una jaula de grillos

Estás comentando de nuevo que la irrelevancia militar de Europa es absoluta. Y cómo la guerra no es otra cosa que la continuación de la política por otros medios, digamos que la influencia política europea es igualmente irrelevante.

El pedir una mayor relevancia militar europea al margen de los EEUU es apostar por tener esa relevancia internacional.
Se podrá estar de acuerdo o no , pero al menos es una propuesta que entra dentro de lo evaluable si se persigue mayor relevancia política.

Si en aspectos de politica exterior Europa pretende seguir siendo una patética pagafantas, pues evidentemente la situación actual es perfecta para la consecución de esos objetivos.

Respecto a lo dle incremento del gasto militar, no necesariamente debe de ser así. Una integración de presupuestos de defensa supone un notable avance desde el punto de vista de las economías de escala, ergo se pueden lograr eficiencias equivalentes ocn menos y eficiencias mayores con lo mismo.

Una integración de las industria militar europea y un mayor portagonismo de la misma en el ámbito de suministrar armamento a ese ejercito común supondría una subvención colosal a la investigación en I+D en europa, cuya brecha tecnológica respecto a EEUU se debe a la ausencia en el continente d ela magasubvención pública en I+D que supone el gargantuesco presupuesto de defensa americano.

Y por ultimo eso de la paranoia de que nos comen los rusos y tal...

El presupuesto de defensa Ruso es de unos 63.000 millones ,el del RU es de 44.000 y el de Franica de 48.000 , y nos quedan veintitantos paises más, entre ellos Alemania e Italia.

La cuestión es que el peso de Defensa de EEUU es desproporcionado y supone practicamente el 50% del gasto en "defensa" mundial.

Supongo que pretenderán defenderse de los alienígenas, vamos digo yo.


saludos

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No es del todo cierto que en la OTAN las tropas europeas estén al mando de militares norteamericanos. Desconoco cómo funciona eso en las fuerzas terrestres, pero en las agrupaciones navales de la OTAN el mando de cada agrupación funciona por relevos, ahora mismo hay una agrupación naval de la OTAN bajo mando de un almirante español

En cuanto al sistema de defensa europeo que propugna Iglesias, yo veo dos problemas, el primero es que todos los países tendrían que incrementar el gasto de defensa de forma notable, detalle que no dudo que conoce Iglesias, así que sospecho que su deseo es pura demagogia.
El otro problema es que no se puede crear un sistema de defensa propio cuando cada país tiene su política exterior propia y no nos ponemos de acuerdo en casi nada.
La ventaja del sistema de defensa patrocinado por USA es que ellos ponen el grueso de la pasta y el grueso de las tropas, y nosotros somos los perritos falderos, que queda feo, pero a cambio no necesitamos ponernos de acuerdo entre nosotros, en la práctica USA decide, y nos ahorramos una pasta gansa

Si la aspiración es ser el perrito faldero de EEUU entonces si, el tema está montado correctamente.
Si la aspiración es ser un ente político de cierta relevancia , pues no, entonces es un disparate esta situación.

Si el objetivo es lo primero, entonces que no mientan y por tanto no cuenten que la UE es un proyecto político para que Europa pueda competir contra gigantes cómo EEUU o China en lo político.
Porque sería mentira, porque por mucho PIB que tengas y tal, si careces de poderío militar o este está arrendado a un tercero tu protagonismo en política internacional y tu nivel de influencia es nulo .

saludos

Pero es que Europa no tiene una política exterior única, cada país tiene la suya y así seguirá siendo porque ninguno va a renunciar a sus intereses. Pero en realidad no nos mienten, es tan evidente, está tan a la vista que no podría haber engaño, la UE solo funciona bien a nivel económico o de regulación de medidas internas, pero a nivel intrnacional no tiene una voz, tiene tantas como miembros tiene

Ahora mismo solo recuerdo como posturas gravemente contradictorias en política exterior en en el seno de la UE la que tenían el eje Blair-Aznar y el eje Chirac-Schroder, en lo demás podrá haber una voz cantante (en Mali o Siria, Francia tiene una postura mucho más agresiva, especialmente en el segundo que es conflictivo no así Mali) y algunas disidentes, pero no nada importante.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pero es que Europa no tiene una política exterior única, cada país tiene la suya y así seguirá siendo porque ninguno va a renunciar a sus intereses. Pero en realidad no nos mienten, es tan evidente, está tan a la vista que no podría haber engaño, la UE solo funciona bien a nivel económico o de regulación de medidas internas, pero a nivel intrnacional no tiene una voz, tiene tantas como miembros tiene

Claro que nos mienten porque a nivel internacional tiene una especie de ministro de asuntos exteriores, amen de que los acuerdos comerciales con terceros lo hace la UE , no los paises miembros.
Si la UE solo aspira a ser una alianza económica, una unión aduanera pues que se dejen de rollos y aligeren burocracia.
Para eso sobra con un mero organismo regulador y vigilante del tratado.
El parlamento y tantas y tantas chorradas para darle apariencia a la cosa de cierta integración política pues estarían sobrando.

saludos

[Lady_Sith]

con esto van a tener serios problemas.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Voy a reirme un rato... pero por dentro ante la respuesta uno

Para empezar están hablando de la OTAN. Lo q significa de por si no sólo operaciones conjuntas con mandos conjuntos y con mandos únicos. ¿En operaciones militares de la OTAN se va a llegar a ese grado de tontería supina? Pues menuda eficacia si se le dice a los militares q las órdenes en operaciones conjuntas sólo valen si la orden proviene de un oficial de su misma nacionalidad. ¿Qué utilidad tiene la OTAN?

Respecto a la utilidad de la OTAN soy yo quien se va a reservar la opinión.

La OTAN es na alianza entre varios paises, creo que la cuestión está en que en casos de guerra le mando operativo recae sistemáticamente en un general norteamericano.

Creo opinar que en esa Alianza las cosas deberían de funcionar de forma mas equilibrada y que Europa si quiere tener cierta relevancia política en el mundo debería de tener cierto grado de soberanía militar y mayor protagonismo tampoco se trata de un disparate.

Nadie discute la amistad entre Israel y EEUU, es mas Netanhaju llama a los EEUU su aliado. Pero no veo yo que ningún general americano dirija las fuerzas israelíes.

Pues eso, que cuando en una alianza solo manda uno eso no es precisamente una alianza entre iguales.

Ver citas anteriores

Y de paso, qué utilidad tiene las tropas de la ONU, pq pasa exactamente lo mismo. Si ponemos como ejemplo UNIFIl, el comandante de las tropas de la ONU es irlandés, el comandante de la fuerza maritima es brasileño. Supongo q q lo siguiente q hará Iglesias será protestar por semejante abuso de poder de Brasil e Irlanda.

Ya , pero nadie está criticando eso, porque Brasil o Irlanda diriga los cascos azules creo es algo coyuntural y rotatorio, no es algo sistermático.

De todas maneras tengo entendido en misiones ONU los americanos suelen ir a su bola y por supuesto nunca bajo el mando de nadie que nos sea su oficialidad.

saludos

Pues es algo sistematico, pq dependiendo de la misión le tocó pringar durante años a USA o a paises occidentales pq nadie quería y en el caso de UNIFIL en el mando maritimo llevan pringando varios comandantes brasileños de forma consecutiva.

De verdad no acaba de entender lo q es la OTAN? Pq hay un trecho enorme entre algo como la OTAN y q su ejemplo. Pq por mucho q se empeñe Israel no forma parte de la OTAN.