Solo es Política

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:44 hombres y 6 mujeres... ¿Hay menos lesbianas? ¿O es que no han salido tanto del armario? O tal vez les pasa lo que a la mayoría de mujeres, que semos menos "influyentes" (visibles, importantes).

Yo creo que en general hay menos lesbianas que gays, por suerte.

Y también creo que en general las mujeres sois menos influyentes.

Afortunadamente la tendencia está cambiando, y la igualdad de oportunidades poniendo a la mujer en su lugar. Pero coincido con Pizarreño: hay menos lesbianas y las mujeres, estadísticamente hablando, son menos influyentes.

También decir que en esta lista de 50 hay "personajes" que habría sido mejor no incluir, que perjudican seriamente la causa. No creo que "Charles Manson" aparezca en la lista de personajes más influyentes de Ohio, por poner un ejemplo extremo.

No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Quería decir lo mismo más o menos.
Me resulta curioso que nos siga llamando la atención este tipo de listas o los gustos sexuales de cualquier individuo.
Como si sentirse atraído por alguien de tú mismo sexo fuera antinatural o que va en contra de la evolución del ser humano.
Esto no quiere decir que no me gusten las mujeres, que están todas muy buenas; sobre todo en verano. Debería ser verano todo el año por ley.
Un saludo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Quería decir lo mismo más o menos.
Me resulta curioso que nos siga llamando la atención este tipo de listas o los gustos sexuales de cualquier individuo.
Como si sentirse atraído por alguien de tú mismo sexo fuera antinatural o que va en contra de la evolución del ser humano.
Esto no quiere decir que no me gusten las mujeres, que están todas muy buenas; sobre todo en verano. Debería ser verano todo el año por ley.
Un saludo

Bueno, si es tan natural y en favor de la evolución del ser humano, ¿a que viene entonces la aclaración sobre tus personales preferencias?¿a que viene que te blindes?

Un saludo.
.

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió: Quería decir lo mismo más o menos.
Me resulta curioso que nos siga llamando la atención este tipo de listas o los gustos sexuales de cualquier individuo.
Como si sentirse atraído por alguien de tú mismo sexo fuera antinatural o que va en contra de la evolución del ser humano.
Esto no quiere decir que no me gusten las mujeres, que están todas muy buenas; sobre todo en verano. Debería ser verano todo el año por ley.
Un saludo

Bueno, si es tan natural y en favor de la evolución del ser humano, ¿a que viene entonces la aclaración sobre tus personales preferencias?¿a que viene que te blindes?

Un saludo.

__________________________________

El análisis del discurso (o estudio del discurso) es una disciplina transversal de las ciencias humanas y sociales que estudia sistemáticamente el discurso escrito y hablado como una forma del uso de la lengua, como hecho de comunicación y de interacción, en sus contextos cognitivos, sociales, políticos, históricos y culturales
https://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1l ... l_discurso

.

Hummm... creo que he escrito "Como si sentirse atraído por alguien de tú mismo sexo fuera antinatural o que va en contra de la evolución del ser humano."
De todas maneras para que se ilustre un poquito en estos temas que responden a factores biológicos, le dejo algo que ya comenté en un hilo del año pasado por estas fechas, más o menos.

¿Cómo podemos distinguir lo que está determinado biológicamente de lo que la gente intenta simplemente justificar mediante mitos biológicos?
Una buena regla empírica es: «La biología lo permite, la cultura lo prohíbe». La biología tolera un espectro muy amplio de posibilidades. Sin embargo, la cultura obliga a la gente a realizar algunas posibilidades al tiempo que prohíbe otras. La biología permite a las mujeres tener hijos, mientras que algunas culturas obligan a las mujeres a realizar esta posibilidad. La biología permite a los hombres que gocen del sexo entre sí, mientras que algunas culturas les prohíben realizar esta posibilidad. La cultura tiende a aducir que solo prohíbe lo que es antinatural. Pero, desde una perspectiva biológica, nada es antinatural. Todo lo que es posible es, por definición, también natural. Un comportamiento verdaderamente antinatural, que vaya contra las leyes de la naturaleza, simplemente no puede existir, de modo que no necesitaría prohibición. Ninguna cultura se ha preocupado nunca de prohibir que los hombres fotosinteticen, que las mujeres corran más deprisa que la velocidad de la luz o que los electrones, que tienen carga negativa, se atraigan mutuamente. En realidad, nuestros conceptos «natural» y «antinatural» no se han tomado de la biología, sino de la teología cristiana. El significado teológico de «natural» es «de acuerdo con las intenciones del Dios que creó la naturaleza».
Los teólogos cristianos argumentaban que Dios creó el cuerpo humano con el propósito de que cada miembro y órgano sirvieran a un fin particular. Si utilizamos nuestros miembros y órganos para el fin que Dios pretendía, entonces es una actividad natural. Si los usamos de manera diferente a lo que Dios pretendía, es antinatural. Sin embargo, la evolución no tiene propósito. Los órganos no han evolucionado con una finalidad, y la manera como son usados está en constante cambio. No hay un solo órgano en el cuerpo humano que realice únicamente la tarea que realizaba su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años. Los órganos evolucionan para ejecutar una función concreta, pero una vez que existen, pueden adaptarse asimismo para otros usos. La boca, por ejemplo, apareció porque los primitivos organismos pluricelulares necesitaban una manera de incorporar nutrientes a su cuerpo. Todavía usamos la boca para este propósito, pero también la empleamos para besar, hablar y, si somos Rambo, para extraer la anilla de las granadas de mano. ¿Acaso alguno de estos usos es antinatural simplemente porque nuestros antepasados vermiformes de hace 600 millones de años no hacían estas cosas con su boca?
De manera parecida, las alas no surgieron de repente en todo su esplendor aerodinámico. Se desarrollaron a partir de órganos que cumplían otra finalidad. Según una teoría, las alas de los insectos se desarrollaron hace millones de años a partir de protrusiones corporales de bichos que no podían volar. Los bichos con estas protuberancias poseían una mayor área superficial que los que no las tenían, y esto les permitía captar más radiación solar y así mantenerse más calientes. En un proceso evolutivo lento, estos calefactores solares aumentaron de tamaño. La misma estructura que era buena para la máxima absorción de radiación solar (mucha superficie, poco peso) también, por coincidencia, proporcionaba a los insectos un poco de sustentación cuando brincaban y saltaban. Los que tenían las mayores protrusiones podían brincar y saltar más lejos. Algunos insectos empezaron a usar aquellas cosas para planear, y desde allí solo hizo falta un pequeño paso hasta las alas para propulsar realmente al bicho a través del aire. La próxima vez que un mosquito zumbe en la oreja del lector, acúsele de comportamiento antinatural. Si fuera bien educado y se conformara con lo que Dios le ha dado, solo emplearía sus alas como paneles solares.
El mismo tipo de multitarea es aplicable a nuestros órganos y comportamiento sexuales. El sexo evolucionó primero para la procreación, y los rituales de cortejo como una manera de calibrar la adecuación de una pareja potencial. Sin embargo, en la actualidad muchos animales usan ambas cosas para una multitud de fines sociales que poco tienen que ver con crear pequeñas copias de sí mismos. Los chimpancés, por ejemplo, utilizan el sexo para afianzar alianzas políticas, establecer intimidad y desarmar tensiones. ¿Acaso esto es antinatural?

Fuente. De animales a dioses.

Un saludo.

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

En otras épocas que hiciesen un listado de gays no presagiaba nada bueno ni era nada deseable.

Superada afortunadamente esa situación en buena parte dle mundo, resulta que ahora se pelean por estar en determinadas listas.

Alguien debe de ser ilustre o influyente por sus meritos, sus gustos sexuales deben de ser algo intrascendente y personalmente sobra eso de las listas mas allá de la mera curiosidad, una curiosidad muy cotilla por cierto.

Es cómo si hacen una lista de personas influyentes calvas, no deja de ser una cuestión similar

saludos

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Has sido víctima del machismo de san telmo, el machirulo alfa de sep

Me han devuelto el hilo....
Gracias!;

Es cierto que igual que pasa con el día de la mujer trabajadora,
estas listas chirrian...

Cuando no sea necesario "celebrar" el día ,en el cual, las mujeres trabajamos ,tenemos derechos y votamos, decidimos y pensamos somos pragmatica resolutivas inteligentes y dinamicas,ese día sera cuando las mujeres estaremos integradas totalmente en la sociedad laboral.

Cuando las listas con las 50 personas mas influyentes sean sin la "coletilla" Gay... ya estaran integrados,Mientras pues a darnos de hostias en la cara al resto de la sociedad por no saber,no querer evolucionar.

Hablo como madre, cualquier madre, no distinguiria a un hijo homosexual de otro. El amor de una madre se mide por otros baremos...Por eso solo pienso en el dolor tan grande de aquellas 50 madres que han perdido a sus hijos por el odio y la imcomprensión, la sinrazón y el fanatismo de un hijo de satanas...

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:No hay de qué, pero vamos, que viendo su queja esperaba que usted contribuyese a la lista con unas cuantas mujeres influyentes en el ámbito homosexual.

¿Yo? Ni que fuera periodista, o detective. Si el 80% de los que salen en estas listas (hombres y mujeres) no tenía la más remota idea de que fueran homosexuales. ¿De dónde quieres que las saque?


Aparte que no era una queja. Me ha extrañado genuinamente la desproporción pero no tenía claros los motivos, supongo que se suman varios de los que mencioné y puede que hasta alguno más.

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Mira, este argumento didáctico me parece interesante y le da cierto sentido al tema.

saludos

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Para mí que esto consigue casi el efecto contrario, y potencia esa idea de ghetto, puesto que se elabora una lista de gente influyente solo de homosexuales (en este caso). No están ahí por su grado de influencia, y no se les compara y engloba con el resto de personas de sus ámbitos profesionales, están ahí por ser homosexuales. Creo que los hace más exclusivos que inclusivos, y además creo que hasta se menosprecia su talento. Por poner un ejemplo de la lista, Lorenzo Caprile, que posiblemente sea el mejor modista de patronaje del país, al salir ahí se reduce a que es homosexual. No es ya relevante que sea el puto amo en lo que hace, lo que se pone de relieve es que es homosexual, algo que no depende de él, ni de su trabajo ni su talento.

Cuando he hablado del activismo homosexual, me refiero a que si lo único que tienen en común esos personajes es que son homosexuales y lo que se quiere es hablar de la integración de los homosexuales en la sociedad, estonces me parece mucho más relevante hablar de gente (sean homosexuales o no) que ha trabajado activamente para la normalización de los homosexuales y a romper barreras, no de gente que es influyente por otros motivos.

Entiendo también tu punto de vista, pero creo esta lista es más cotilleo que lo que tú dices.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Para mí que esto consigue casi el efecto contrario, y potencia esa idea de ghetto, puesto que se elabora una lista de gente influyente solo de homosexuales (en este caso). No están ahí por su grado de influencia, y no se les compara y engloba con el resto de personas de sus ámbitos profesionales, están ahí por ser homosexuales. Creo que los hace más exclusivos que inclusivos, y además creo que hasta se menosprecia su talento. Por poner un ejemplo de la lista, Lorenzo Caprile, que posiblemente sea el mejor modista de patronaje del país, al salir ahí se reduce a que es homosexual. No es ya relevante que sea el puto amo en lo que hace, lo que se pone de relieve es que es homosexual, algo que no depende de él, ni de su trabajo ni su talento.

Cuando he hablado del activismo homosexual, me refiero a que si lo único que tienen en común esos personajes es que son homosexuales y lo que se quiere es hablar de la integración de los homosexuales en la sociedad, estonces me parece mucho más relevante hablar de gente (sean homosexuales o no) que ha trabajado activamente para la normalización de los homosexuales y a romper barreras, no de gente que es influyente por otros motivos.

Entiendo también tu punto de vista, pero creo esta lista es más cotilleo que lo que tú dices.

Discrepo, creo que Lorenzo Caprile es influyente independiente de su tendencia sexual, es muy bueno, tiene buen gusto y sabe cortar y coser muy bien, pero el puto amo en estos momentos en el mundo de la moda Española es Felipe Varela desde que Letizzia Ortiz Rocasolano lo declaro su modisto personal y de cabecera,ahora no hay quien le "tosa",sus colecciones las que consigue sacar por que todo lo que hace se lo quitan de las manos, Pues sus colecciones son un canto al buen gusto,exquisitas y llenas de prendas delicadas.

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Para mí que esto consigue casi el efecto contrario, y potencia esa idea de ghetto, puesto que se elabora una lista de gente influyente solo de homosexuales (en este caso). No están ahí por su grado de influencia, y no se les compara y engloba con el resto de personas de sus ámbitos profesionales, están ahí por ser homosexuales. Creo que los hace más exclusivos que inclusivos, y además creo que hasta se menosprecia su talento. Por poner un ejemplo de la lista, Lorenzo Caprile, que posiblemente sea el mejor modista de patronaje del país, al salir ahí se reduce a que es homosexual. No es ya relevante que sea el puto amo en lo que hace, lo que se pone de relieve es que es homosexual, algo que no depende de él, ni de su trabajo ni su talento.

Cuando he hablado del activismo homosexual, me refiero a que si lo único que tienen en común esos personajes es que son homosexuales y lo que se quiere es hablar de la integración de los homosexuales en la sociedad, estonces me parece mucho más relevante hablar de gente (sean homosexuales o no) que ha trabajado activamente para la normalización de los homosexuales y a romper barreras, no de gente que es influyente por otros motivos.

Entiendo también tu punto de vista, pero creo esta lista es más cotilleo que lo que tú dices.

Discrepo, creo que Lorenzo Caprile es influyente independiente de su tendencia sexual, es muy bueno, tiene buen gusto y sabe cortar y coser muy bien, pero el puto amo en estos momentos en el mundo de la moda Española es Felipe Varela desde que Letizzia Ortiz Rocasolano lo declaro su modisto personal y de cabecera,ahora no hay quien le "tosa",sus colecciones las que consigue sacar por que todo lo que hace se lo quitan de las manos, Pues sus colecciones son un canto al buen gusto,exquisitas y llenas de prendas delicadas.

¡¡¡Por cierto!!! esta en el numero 18 de la lista,..................

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Para mí que esto consigue casi el efecto contrario, y potencia esa idea de ghetto, puesto que se elabora una lista de gente influyente solo de homosexuales (en este caso). No están ahí por su grado de influencia, y no se les compara y engloba con el resto de personas de sus ámbitos profesionales, están ahí por ser homosexuales. Creo que los hace más exclusivos que inclusivos, y además creo que hasta se menosprecia su talento. Por poner un ejemplo de la lista, Lorenzo Caprile, que posiblemente sea el mejor modista de patronaje del país, al salir ahí se reduce a que es homosexual. No es ya relevante que sea el puto amo en lo que hace, lo que se pone de relieve es que es homosexual, algo que no depende de él, ni de su trabajo ni su talento.

Cuando he hablado del activismo homosexual, me refiero a que si lo único que tienen en común esos personajes es que son homosexuales y lo que se quiere es hablar de la integración de los homosexuales en la sociedad, estonces me parece mucho más relevante hablar de gente (sean homosexuales o no) que ha trabajado activamente para la normalización de los homosexuales y a romper barreras, no de gente que es influyente por otros motivos.

Entiendo también tu punto de vista, pero creo esta lista es más cotilleo que lo que tú dices.

Discrepo, creo que Lorenzo Caprile es influyente independiente de su tendencia sexual, es muy bueno, tiene buen gusto y sabe cortar y coser muy bien, pero el puto amo en estos momentos en el mundo de la moda Española es Felipe Varela desde que Letizzia Ortiz Rocasolano lo declaro su modisto personal y de cabecera,ahora no hay quien le "tosa",sus colecciones las que consigue sacar por que todo lo que hace se lo quitan de las manos, Pues sus colecciones son un canto al buen gusto,exquisitas y llenas de prendas delicadas.

No pretendo entablar una discusión sobre moda y tampoco conozco demasiado la trayectoria de Varela, pero me refería al talento de Caprile en patronaje en específico, no como diseñador en general.

En tele 5 si no eres homosexual y le empujas la mierda a algún directivo no trabajas, que ya se encarga el lobby gay de tapar el caso arni y toda la prostitución de menores y seguir poniendo a este tipo de gente en la vanguardia del entretenimiento de televisión.

Venga, hasta luego.

Ver citas anteriores

GM escribió:En tele 5 si no eres homosexual y le empujas la mierda a algún directivo no trabajas, que ya se encarga el lobby gay de tapar el caso arni y toda la prostitución de menores y seguir poniendo a este tipo de gente en la vanguardia del entretenimiento de televisión.

Venga, hasta luego.

Solo le ha faltado decir que está compuesto en su totalidad por maricones, tortilleras y putas.
https://youtu.be/9zZdynzX0IU

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

GM escribió:En tele 5 si no eres homosexual y le empujas la mierda a algún directivo no trabajas, que ya se encarga el lobby gay de tapar el caso arni y toda la prostitución de menores y seguir poniendo a este tipo de gente en la vanguardia del entretenimiento de televisión.

Venga, hasta luego.

Solo le ha faltado decir que está compuesto en su totalidad por maricones, tortilleras y putas.
https://youtu.be/9zZdynzX0IU

jjajajaajja...si esta claro, si no lo dice el uno, lo dice el otro.....ajajajjajaj

Tienen de todo; Sandra´s Barnedas/Nagore´s, Milagro´s Ximenez,Jorge´s Javiers Vazquez,Jesús Vazquez....

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

GM escribió:En tele 5 si no eres homosexual y le empujas la mierda a algún directivo no trabajas, que ya se encarga el lobby gay de tapar el caso arni y toda la prostitución de menores y seguir poniendo a este tipo de gente en la vanguardia del entretenimiento de televisión.

Venga, hasta luego.

Solo le ha faltado decir que está compuesto en su totalidad por maricones, tortilleras y putas.
https://youtu.be/9zZdynzX0IU

jjajajaajja...si esta claro, si no lo dice el uno, lo dice el otro.....ajajajjajaj

Tienen de todo; Sandra´s Barnedas/Nagore´s, Milagro´s Ximenez,Jorge´s Javiers Vazquez,Jesús Vazquez....

Pero lo mio era sarcasmo.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Charon escribió:No entiendo la importancia de una lista de gente influyente que sea homosexual. ¿En este caso qué importa que sean homosexuales? Porque se está hablando de ser influyentes en su ámbito profesional, no como activistas homosexuales.

Yo sí lo entiendo. Hay gente que tiene muchos prejuicios contra los homosexuales, a menudo sin siquiera conocer a ninguno (o al menos sin saberlo). Si presentas a personajes conocidos y, sobre todo, admirados por su talento o su buen hacer profesional, que además resulta que son homosexuales, estás ayudando a romper ciertos esquemas negativos de la gente, aparte de a normalizar la imagen de los homosexuales.

Lo que sí me parece bizarro es lo de que solo te parezca relevante señalar como influyentes a los homosexuales que lo son (influyentes) en cuestiones propias de homosexuales ¿¿¿??? Suena un poco a "que se queden en su ghetto" ¿no?? Al menos me ha dado esa impresión...

Para mí que esto consigue casi el efecto contrario, y potencia esa idea de ghetto, puesto que se elabora una lista de gente influyente solo de homosexuales (en este caso). No están ahí por su grado de influencia, y no se les compara y engloba con el resto de personas de sus ámbitos profesionales, están ahí por ser homosexuales. Creo que los hace más exclusivos que inclusivos, y además creo que hasta se menosprecia su talento. Por poner un ejemplo de la lista, Lorenzo Caprile, que posiblemente sea el mejor modista de patronaje del país, al salir ahí se reduce a que es homosexual. No es ya relevante que sea el puto amo en lo que hace, lo que se pone de relieve es que es homosexual, algo que no depende de él, ni de su trabajo ni su talento.

Cuando he hablado del activismo homosexual, me refiero a que si lo único que tienen en común esos personajes es que son homosexuales y lo que se quiere es hablar de la integración de los homosexuales en la sociedad, estonces me parece mucho más relevante hablar de gente (sean homosexuales o no) que ha trabajado activamente para la normalización de los homosexuales y a romper barreras, no de gente que es influyente por otros motivos.

Entiendo también tu punto de vista, pero creo esta lista es más cotilleo que lo que tú dices.

Pues yo pienso lo mismo que Bell, a mi si me parece positivo pues muestra gente conocida o que incluso puede ser admirada como homosexual o bisexual ayudando a dar esa imagen de normalidad.

Por ejemplo el caso de Paco León, el Luisma, con su bisexualidad a mi me parece muy importante para un colectivo más olvidado que los homosexuales o los transexuales como son los bisexuales.