Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Enxebre es tonto. Una realidad.Ver citas anterioresEnxebre escribió:"Con Zapatero el paro bajó a mínimos históricos"
"¡¡¡Eso es una falacia de autoridad!!!"
"Con Rabin y Barak la paz estuvo muy cerca, con Netanyahu más lejos que nunca"
"¡¡¡Eso es una falacia de autoridad!!!"
Una excusa barata para esconderse detras de las palabras de alguien basandose en un argumento falaz. Justo lo q hace Galvez.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Enxebre al menos sabe lo que es una falacia de autoridad, tú no
¿Esa es tu definición de "falacia de autoridad"? No, es escudarse en las palabras de alguna autoridad pero para afirmar falacias lógicas, su opinión podrá ser errónea pero no está diciendo que Dios existe porque Juan XXIII lo dijoVer citas anterioresLady_Sith escribió:Una excusa barata para esconderse detras de las palabras de alguien basandose en un argumento falaz. Justo lo q hace Galvez.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Enxebre al menos sabe lo que es una falacia de autoridad, tú no
Esa es mi definición del uso comodin de Galvez de las tres palabras "falacia de autoridad".Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Esa es tu definición de "falacia de autoridad"? No, es escudarse en las palabras de alguna autoridad pero para afirmar falacias lógicas, su opinión podrá ser errónea pero no está diciendo que Dios existe porque Juan XXIII lo dijoVer citas anterioresLady_Sith escribió:Una excusa barata para esconderse detras de las palabras de alguien basandose en un argumento falaz. Justo lo q hace Galvez.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Enxebre al menos sabe lo que es una falacia de autoridad, tú no
¿pero qué falacia de autoridad ni que leches?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Falacia de autoridad, algo q cuando es usado por galvez es un argumento de peso.Ver citas anterioresgálvez escribió:Moshe Dayan , ese antisemita.....Ver citas anterioresVer citas anterioresYo defiendo el estatus quo creado por un formidable guerrero judio tuerto lleno de sentido común que sabiamente supo discernir que era temerario transformar un conflicto básicamente nacionalista en uno religioso, que supo ser generoso en la victoria (al menos en el campo religioso) para poder consolidarla y que supo involucrar a las autoridades religiosas judias en el tema.
Ese estatus quo me parece razonable y los intentos en desestabilizarlo por quienes sean me parecen irresponsables y dañinos.Y el movimiento de determinados rabinos en promover esa destrucción de ese estatus quo establecido en 1967 y refrendado en 1994 me parecen enemigos de la paz .
Y no me venga con flowerpoweradas de "compartir espacio de culto " y tal , porque sabes perfectamente que la cosa no es tan inocente y si se te pide reciprocidad en el muro te rasgas las vestiduras.
saludos
Los tiempos cambian, las excusas no
Es usted consciente que el diseñador de ese estatus quo es una de las perosnas que forjó Israel.
Es usted consciente que gente cómo Dayan o Rabin lucharon por mantenerlo.
Es usted consciente que los pirados y chalados de cada lado son los que intentan destruirlo en base a teología de la oportunidad y provocaciónm gratuita.
No era yo muy entusiasta de Israel cómo proyecto político, pero he de reconocer que personas cómo Dayam son capaces de ganarse mi respeto.
El problema es que gente cómo usted pisotean su legado.Usted prefiere el israel de gentuza cómo Igal Amir.
Cero concesiones a los palestinos.Ni agua.Ni estatus quo ni leches.
Efectivamente, los tiempos cambian.EN Israel ya no hay estadistas con altura de miras , sino demagogos cómo Netanjahu y colonos y rabinos chiflados visionarios e incendiarios.
saludos
Su argumento es una estupidez. "Los tiempos cambian" y me viene con la decisión tomada en el 67 tras la guerraVer citas anterioresgálvez escribió:¿pero qué falacia de autoridad ni que leches?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Falacia de autoridad, algo q cuando es usado por galvez es un argumento de peso.
Yo le he mostrado mi preferencia hacia un estatus quo planteado por forjadores del estado de Israel cómo Dayan o Rabin que antepusieron lo que era un conflicto nacional (consolidación del estado de Israel) frente a crear un conflicto religioso, frente a un afán rupturista de los mismos promovidos por colonos y rabinos chiflados que buscan montar el pollo .
Yo me posiciono con Dayan y Rabin usted con la otra escoria.
No hay falacia de autoridad, le estoy mostrando hechos y mis preferencias.
saludos
Tb olvida q en el 49 el Kotel quedó en manos de Jordania y q los judíos no podían rezar allí? que se destruyeron sinagogas y oratorios? ... Eres mas pesada que matar un cerdo a besos! ...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Su argumento es una estupidez. "Los tiempos cambian" y me viene con la decisión tomada en el 67 tras la guerraVer citas anterioresgálvez escribió:¿pero qué falacia de autoridad ni que leches?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Falacia de autoridad, algo q cuando es usado por galvez es un argumento de peso.
Yo le he mostrado mi preferencia hacia un estatus quo planteado por forjadores del estado de Israel cómo Dayan o Rabin que antepusieron lo que era un conflicto nacional (consolidación del estado de Israel) frente a crear un conflicto religioso, frente a un afán rupturista de los mismos promovidos por colonos y rabinos chiflados que buscan montar el pollo .
Yo me posiciono con Dayan y Rabin usted con la otra escoria.
No hay falacia de autoridad, le estoy mostrando hechos y mis preferencias.
saludos
Ya está bien de sandeces. No se puede seguir manteniendo una cuestión tan fuera de cuestión.
Es decir q Glick q piensa q judios, cristianos y musulmanes deben poder rezar en el MOnte del templo sin problema es "una escoria". Así q imagino q estará triste pq ninguno de los cuatro tiros fuera mortal...
¿Se puede matar a los cristianos q van a rezar a la catedral de Cordoba?
Siga defendiendo la postura de Abbas, postura q defiende o desde el desconocimiento o desde el convencimiento de q tiene razón. Ergo, pisar el monte del Templo es algo q debe ser lavado con sangre. Eso es "equidad" y lo demás son tonterías.
Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Su argumento es una estupidez. "Los tiempos cambian" y me viene con la decisión tomada en el 67 tras la guerraVer citas anterioresgálvez escribió:¿pero qué falacia de autoridad ni que leches?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Falacia de autoridad, algo q cuando es usado por galvez es un argumento de peso.
Yo le he mostrado mi preferencia hacia un estatus quo planteado por forjadores del estado de Israel cómo Dayan o Rabin que antepusieron lo que era un conflicto nacional (consolidación del estado de Israel) frente a crear un conflicto religioso, frente a un afán rupturista de los mismos promovidos por colonos y rabinos chiflados que buscan montar el pollo .
Yo me posiciono con Dayan y Rabin usted con la otra escoria.
No hay falacia de autoridad, le estoy mostrando hechos y mis preferencias.
saludos
Ya está bien de sandeces. No se puede seguir manteniendo una cuestión tan fuera de cuestión.
Es decir q Glick q piensa q judios, cristianos y musulmanes deben poder rezar en el MOnte del templo sin problema es "una escoria". Así q imagino q estará triste pq ninguno de los cuatro tiros fuera mortal...
¿Se puede matar a los cristianos q van a rezar a la catedral de Cordoba?
Siga defendiendo la postura de Abbas, postura q defiende o desde el desconocimiento o desde el convencimiento de q tiene razón. Ergo, pisar el monte del Templo es algo q debe ser lavado con sangre. Eso es "equidad" y lo demás son tonterías.
No puede haber argumentación q convenza a alguien q cree q la gente q quiere compartir un espacio importante es escoria y quien quiere lavar con sangre la ofensa de q alguien lo pise, es pacifista.Ver citas anterioresgálvez escribió:Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Su argumento es una estupidez. "Los tiempos cambian" y me viene con la decisión tomada en el 67 tras la guerraVer citas anterioresgálvez escribió:¿pero qué falacia de autoridad ni que leches?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:
Falacia de autoridad, algo q cuando es usado por galvez es un argumento de peso.
Yo le he mostrado mi preferencia hacia un estatus quo planteado por forjadores del estado de Israel cómo Dayan o Rabin que antepusieron lo que era un conflicto nacional (consolidación del estado de Israel) frente a crear un conflicto religioso, frente a un afán rupturista de los mismos promovidos por colonos y rabinos chiflados que buscan montar el pollo .
Yo me posiciono con Dayan y Rabin usted con la otra escoria.
No hay falacia de autoridad, le estoy mostrando hechos y mis preferencias.
saludos
Ya está bien de sandeces. No se puede seguir manteniendo una cuestión tan fuera de cuestión.
Es decir q Glick q piensa q judios, cristianos y musulmanes deben poder rezar en el MOnte del templo sin problema es "una escoria". Así q imagino q estará triste pq ninguno de los cuatro tiros fuera mortal...
¿Se puede matar a los cristianos q van a rezar a la catedral de Cordoba?
Siga defendiendo la postura de Abbas, postura q defiende o desde el desconocimiento o desde el convencimiento de q tiene razón. Ergo, pisar el monte del Templo es algo q debe ser lavado con sangre. Eso es "equidad" y lo demás son tonterías.
No me joda.Ahora resulta que su argumento "los tiempos cambian" es el colmo de la argumentación.
Pues claro que si.Me baso en un estatus quo respecto a edificios religiosos establecido en 1967 y ratificado en 1994 que al menos garantizaba cierta paz en este aspecto.
Y defiendo que eso no debería de tocarse.Que tocar eso es ganas de generar problemas.
Y su respuesta es "los tiempos cambian".....
Con lo de " los tiempos cambian" puedo justificar la ruptura de cualquier acuerdo,tratado o pacto y no dejaré de haber roto un acuerdo, un tratado o un pacto.
Y ahora puede ahorrarse todo el rollo de que justificos actos trerroristas y todo lo demás, porque no lo he hehco en ningún momento.Creo que lo que defiendo es perfectamente defendible y respetable sin que tenga que aguantar toda esa retaila.
Y claro que no se debe de justificar el asesinato de nadie, pero si me pone el caso de la mezquita de cordoba no dude que si ahora los musulmanes piden ejercer su culto en ese templo después de 800 años no dejaría ser una tocadura de huevos.
saludos
... Que pollas de "MOnte del tmeplo de Salomón"? ... que es lo que hay ahí desde hace la tira de años? ... Mezquitas, lo entiendes? Mezquitas! ... coño! ...Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Siga negando q no existe ningun tipo de relación entre el pueblo judío y el Monte del Templo de Salomón,
cuando abandonaste el colegio...?Ver citas anterioresAtila escribió: ... Eres mas pesada que matar un cerdo a besos! ...
1)Escusas de mal pagador de quien no tiene argumentación alguna.Ver citas anterioresNo puede haber argumentación q convenza a alguien q cree q la gente q quiere compartir un espacio importante es escoria y quien quiere lavar con sangre la ofensa de q alguien lo pise, es pacifista.
No, usted ha llamado escoria a una victima del odio cerril, el es el agresor, no quien le pegó cuatro tiros, no quien dice q pisar el Monte del Templo debe pagarse con sangre.
Y es curioso, pq el hombre q le disparó le pidió perdón antes de intentar matarle, pero no se preocupe, es mucho mejor defender la incitación y el odio, donde vamos a parar.
Siga negando q no existe ningun tipo de relación entre el pueblo judío y el Monte del Templo de Salomón,
InexactoVer citas anterioresLady_Sith escribió:compartir espacio = escoria
jalear matar judíos = pacifismo
... Jalear matar palestinos = escoria.Ver citas anterioresgálvez escribió:InexactoVer citas anterioresLady_Sith escribió:compartir espacio = escoria
jalear matar judíos = pacifismo
fomentar conflicto = escoria
jalear matar judios= escoria
también,también, en absoluto es excluyenteVer citas anterioresAtila escribió:... Jalear matar palestinos = escoria.Ver citas anterioresgálvez escribió:InexactoVer citas anterioresLady_Sith escribió:compartir espacio = escoria
jalear matar judíos = pacifismo
fomentar conflicto = escoria
jalear matar judios= escoria
... Algunos musulmanes todavía tienen las llaves de la casa donde vivian sus antepasados antes de ser expulsados, y? ...Ver citas anterioresEl_Patrón escribió:Cuando se habla de los sefardíes no se está hablando de gentes estuvieron "de paso" en España: Siguieron hablando el ladino, siguieron cantando nuestra música, et cetera. Estamos hablando de españoles en toda regla.
Una cosa que no mucha gente sabe, por poner un ejemplo, es que el judeo-español llegó a ser uno de los idiomas más hablado de lugares tan dispares como la ciudad de Salónica en Grecia o pueblos fronterizos de Turquía.
No estamos hablando de un grupo de gentes que invadió nuestro pais por motivos religiosos y que estaba de paso. Estamos hablando de una comunidad que llevaba más de 1500 años en España cuando los bestias cazurros Reyes Católicos entraron en escena.
Algunas de estas gentes todavía tiene las llaves de la casa en la que vivían sus antepasados antes de ser expulsados.