Ver citas anteriores
Enxebre escribió:
La taxonomía que desarrolló y la clasificación de miles de especies no es ninguna tontería, de hecho la gente de ciencias admira más a Aristóteles por eso que por su filosofía, aparte distinguió entre mamiferos marinos y peces, y fue el primero es describir las metamorfosis de los insectos, su único error fue lo de la "vida espontánea"
Aunque su catalogación de Biología es sin duda encomiable, sus errores fueron claves en el deesarrollo posterior:
La generación espontánea: cuanto tiempo se estuvo arrastrando esto... Tan sólo sería rebatida por los experimentos de Reddi, Spallanzani y Pasteur.
A cambio de eso hizo recopilación de biología, haciendo las primeras y burdas separaciones entre anaima y enaima (con clases), por ejemplo. Por tanto, su única contribución positiva fue simplemente clasificadora.
Ver citas anteriores
Enxebre escribió:
Estos tres puntos están relacionados porque provienen de su libro "Física" que a pesar de su título tiene mucho de metafísica, ya que la distinción no era clara en la época, ¿qué hace Aristóteles? Pues refutar los presocráticos entre otras cosas, distinguir entre materia y substancia, lo de ser en acto y ser en potencia, precisamente no refuta el modelo atomista sino que explica que la materia se transforma por ejemplo cuando comemos una manzana, por dios que hasta encuentra solución a la paradoja de Zenón de Aquiles y la tortuga y eso es cálculo infinatesimal nada más y nada menos
Nada, Aristóteles es culpable que la humanidad tardara siglos en refutarle, la parte de Astronomía sólo recoge lo que otros ya habían dicho antes, Platón mismamente y se basa en la idea de la perfección celeste.
Primero, lo de acto y potencia, materia, substancia es pura metafísica. De ciencia, empero, Aristóteles hizo mucho más que eso:
- Defiende los principios presocráticos de los elementos, en contraposisicón de los atomistas. Mantuvo reconocida enemistad con los atomistas, que negaban su metafísica. También los defiende en la percepción Heraclitana del mundo sublunar. También era defensor de Acmeón de Crotona
- Sus trabajos en física son extensos: desde el estudio del movimiento (ej. una flecha se mueve porque el aire le empuja), Astronomía, sobre la fuerza de gravedad (que hace caer algo más rápido dependiendo de lo que pese)... Y todo eso sin hacer ni una triste prueba.
Por muy empirista que fuera, es criminal. Cojamos por ejemplo a Descartes y su física. Todo invento. Sin embargo, nadie se la creyó, y solo sirvió para que Newton se echara unas risas.
Aristóteles: todo el mundo se la cree (no digo que por culpa suya). Se usa como absoluta certeza que no puede ser refutada. ¡Ése es el problema!
Ver citas anteriores
Enxebre escribió:
Otra, ahora Aristóteles que no aportó apenas nada a la Medicina es el culpable, no sé, si quieres culpar a alguien bajo ese criterio, yo apuntaría a Hipócrates, aunque seguro que la Medicina funcionaria mejor echándole la culpa de las enfermedades a malvados genios.
Por supuesto, Aristóteles es un gran partícpe la medicina Griega, y uno de sus máximos influyentes; no por sus descubrimientos sino por la idea que la experimentación es inútil, cosa que haría que los médicos de después no se molestara en comprobar sus inventadas, ya que según Aristóteles no hace falta.
Ver citas anteriores
Enxebre escribió:
Pues échale la culpa a los escolásticos, que en todo caso, fueron los guardianes del saber en la Edad Oscura, los musulmanes no tuvieron ningún problema en adoptar a Aristóteles y continuar avanzando precisamente en Medicina y Astronomía
¿También le echamos la culpa a ellos de todos los griegos que vinieron después de Aristóteles? Ellos negaron sus teorías y fueron ridiculizados por sus ideas casi sacrílegas.
Y los árabes no continuaron avanzando: negaron el modelo Aristotélico (muy a su pesar) y empezaron a progresar. Que después alabarna la labor filosófica de Aristóteles es otra cosa Aquí está la diferencia.
Ver citas anteriores
Enxebre escribió:
La época victoriana es la época del colonialismo, el siglo XIX casi en su totalidad, si traje el ejemplo de Irlanda es porque explica muy bien que no era un trato de hombre blanco civilizando a los salvajes, sino de explotación, otro ejemplo son las Guerras del Opio en China, algo inaudito, las hambrunas en la India, el colonialismo en Africa....Y tampoco hay que irse al extranjero, fue tb la época industrial de explotación del proletariado, jornadas de 12 horas, explotación infantil y todo para la mera subsistencia, el capitalismo salvaje en definitiva
Cierto, pero yo tampoco le echaría toda la culpa a Victoria del capitalismo de la época...
Ver citas anteriores
Dyonysos escribió:
Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia, pero no se puede achacar solo a Aristóteles la envergadura de tal retraso, sino más bien a la tradición, el sistema, el paradigma dominante no fue cuestionado por lo que le siguieron
No le achaco las culpas a él, pero él es la causa primera (y por tanto la persona que podemos considerar dañina). Y si que hubo mucha gente que puso en duda Aristóteles, pero fueron acallados, por culpa de la tradición, el sistema, el paradigma dominante, como bien dices.
Ver citas anteriores
Dyonysos escribió:
No olvidemos que Aristóteles pone el foco en la observación, y que esto en sí mismo no anticientífico.
No olvidemos que Aritóteles negaba la experimentación como método para encontrar la verdad, cosa que es en si anticientífica. Jamás probó ni sus más simples y sencillas teoría, que podría refutar con lo que tengo encima de la mesa ahora mismo (sin contar el ordenador, claro
).
Ver citas anteriores
Dyonysos escribió:
Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra
Con una simple observación (Tolomeo) es fácil refutar el modelo Aristotélico (de esferas perfectas). Además, a Aristarco le gustaría discrepar.
Ver citas anteriores
Dyonysos escribió:
, y eso lleva a toda la revolución copernicana que, y aquí si estoy de acuerdo con Koyre, de la vuelta del neoplatonismo (neopitagóricos) y la asociación de ideas matemáticas (las leyes de Kepler son búsquedas de la misma armonía que buscaban los pitagóricos en el Universo; "La Filosofía está escrita en el Universo, está escrita en caracteres matemáticos" decía Galileo, en El Ensayador; curiosamente de todos los científicos de la revolución el más físico, en el sentido de que se basaba más en la observación que en las matemáticas, fue Tycho Brahe, que propuso un tercer modelo alternativo al aristótelico-ptolemaico y al copernicano, en el que la lunay el sol giraban en torno a la Tierra y el resto de planetas giraban en torno al Sol, era válido acorde a la observación y que aún así cumplía con las tesis matemáticas sostenidas en el momento, aunque, obviamente, no era cierto, la Iglesia Católica lo aceptó porque seguía manteniendo a la Tierra estática y en una posición preponderante, no obstante Galileo ni siquiera lo tuvo en cuenta en su famoso Diálogo entre los dos máximos sistemas, que eran el aristótelico y el copernicano, pasando completamente del de Brahe; en fin hay más ejemplos, pero de cabeza son los que me vienen, y creo que Koyre no va desencaminado).
Galileo, otro criminal científico, que retraso la astronomía durante casi 2 siglos. Todo loq ue dice es en líneas generales cierto, pero no veo como eso defiende a Aristóteles.
Debo añadir que el modelo Tychónico es la polla, búsquenlo si no lo conocen. Se sorprenderán porque funciona, aunque parezca increíble.
Recuerdo que la iglesia no tuvo nada en contra del heliocentrismo (hasta Galileo). Eso es solo una creencia popular (falsa).