La persona más dañina de la historia de la humanidad

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

El primero que escribió un buen día de lunes: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". :juas

El primer día es el "domingo" pequeño saltamontes. Y segun algunos, en realidad acabó en Shabat.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Bueno aunque Belenguer sea un borde tiene razón El hombre fue quien puso las piedras en la ciencia (es el primer biólogo) y es que además Europa empezó a brillar cuando redescubrió Aristoteles de mano de los traductores arabes

Criticar a Aristóteles por el estancamiento de la ciencia y el dogmatismo es como criticar a Mendel o a Copérnico, fueron revolucionarios aunque sus premisas fueron superadas

Respecto a la Reina Victoria, ya aclaré que no la considero responsable directa, pero el colonialismo británico fue más cruel que el español y la gran hambruna irlandesa tb ocurrió en esa época, que fue algo irrepetible, hablamos de terratenientes pidiendo la renta a los campesinos irlandeses por SUS tierras, cuando no tenían que comer, es una verguenza que se hable mucho más del Holodomor que duró un año, por tanto algo puntual y que Stalin intentó arreglar, cuando la Hambruna irlandesa duró cuatro años sin que el imperio británico moviera un dedo para paliar la situación

Lo digo porque es un ejemplo de como trataban a sus "iguales" europeos, o sea, que imagina como trataban a las "razas inferiores"

arabes q no hablaban latin y europeos q no hablaban árabe.

[Lady_Sith]

Platón aquel q creó un mundo ideal en el q mandaba gente como él. Y seguramente no inventó nada nuevo.

[Enxebre]

Al-Farabi, Averroes y Avicena nunca fueron traducidos al latín

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Al-Farabi, Averroes y Avicena nunca fueron traducidos al latín

Claro q sí. Ha habido obras q durante siglos sólo se conocían por su traducción al latin, como la de Avicebrón.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

¿Es lector de Karl Popper?

Saludos.

Está más en la línea de Koyre que en la de Popper. Popper desprecia el platonismo, Koyre considera que es precisamente desde el platonismo desde el que se supera el aristotelismo, que represeta la tradición, en la revolución copernicana.

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia, pero no se puede achacar solo a Aristóteles la envergadura de tal retraso, sino más bien a la tradición, el sistema, el paradigma dominante no fue cuestionado por lo que le siguieron ¿cómo podía Aristóteles ser culpable de que sus postulados no fueran refinados, completado, o refutados allí donde estuvieran errados? No olvidemos que Aristóteles pone el foco en la observación, y que esto en sí mismo no anticientífico. Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra, y eso lleva a toda la revolución copernicana que, y aquí si estoy de acuerdo con Koyre, de la vuelta del neoplatonismo (neopitagóricos) y la asociación de ideas matemáticas (las leyes de Kepler son búsquedas de la misma armonía que buscaban los pitagóricos en el Universo; "La Filosofía está escrita en el Universo, está escrita en caracteres matemáticos" decía Galileo, en El Ensayador; curiosamente de todos los científicos de la revolución el más físico, en el sentido de que se basaba más en la observación que en las matemáticas, fue Tycho Brahe, que propuso un tercer modelo alternativo al aristótelico-ptolemaico y al copernicano, en el que la lunay el sol giraban en torno a la Tierra y el resto de planetas giraban en torno al Sol, era válido acorde a la observación y que aún así cumplía con las tesis matemáticas sostenidas en el momento, aunque, obviamente, no era cierto, la Iglesia Católica lo aceptó porque seguía manteniendo a la Tierra estática y en una posición preponderante, no obstante Galileo ni siquiera lo tuvo en cuenta en su famoso Diálogo entre los dos máximos sistemas, que eran el aristótelico y el copernicano, pasando completamente del de Brahe; en fin hay más ejemplos, pero de cabeza son los que me vienen, y creo que Koyre no va desencaminado).

[gálvez]

Interesantisimo post el de Dyonisios...

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

La taxonomía que desarrolló y la clasificación de miles de especies no es ninguna tontería, de hecho la gente de ciencias admira más a Aristóteles por eso que por su filosofía, aparte distinguió entre mamiferos marinos y peces, y fue el primero es describir las metamorfosis de los insectos, su único error fue lo de la "vida espontánea"

Aunque su catalogación de Biología es sin duda encomiable, sus errores fueron claves en el deesarrollo posterior:
La generación espontánea: cuanto tiempo se estuvo arrastrando esto... Tan sólo sería rebatida por los experimentos de Reddi, Spallanzani y Pasteur.
A cambio de eso hizo recopilación de biología, haciendo las primeras y burdas separaciones entre anaima y enaima (con clases), por ejemplo. Por tanto, su única contribución positiva fue simplemente clasificadora.

Ver citas anteriores

Estos tres puntos están relacionados porque provienen de su libro "Física" que a pesar de su título tiene mucho de metafísica, ya que la distinción no era clara en la época, ¿qué hace Aristóteles? Pues refutar los presocráticos entre otras cosas, distinguir entre materia y substancia, lo de ser en acto y ser en potencia, precisamente no refuta el modelo atomista sino que explica que la materia se transforma por ejemplo cuando comemos una manzana, por dios que hasta encuentra solución a la paradoja de Zenón de Aquiles y la tortuga y eso es cálculo infinatesimal nada más y nada menos

Nada, Aristóteles es culpable que la humanidad tardara siglos en refutarle, la parte de Astronomía sólo recoge lo que otros ya habían dicho antes, Platón mismamente y se basa en la idea de la perfección celeste.

Primero, lo de acto y potencia, materia, substancia es pura metafísica. De ciencia, empero, Aristóteles hizo mucho más que eso:
- Defiende los principios presocráticos de los elementos, en contraposisicón de los atomistas. Mantuvo reconocida enemistad con los atomistas, que negaban su metafísica. También los defiende en la percepción Heraclitana del mundo sublunar. También era defensor de Acmeón de Crotona
- Sus trabajos en física son extensos: desde el estudio del movimiento (ej. una flecha se mueve porque el aire le empuja), Astronomía, sobre la fuerza de gravedad (que hace caer algo más rápido dependiendo de lo que pese)... Y todo eso sin hacer ni una triste prueba.

Por muy empirista que fuera, es criminal. Cojamos por ejemplo a Descartes y su física. Todo invento. Sin embargo, nadie se la creyó, y solo sirvió para que Newton se echara unas risas.
Aristóteles: todo el mundo se la cree (no digo que por culpa suya). Se usa como absoluta certeza que no puede ser refutada. ¡Ése es el problema!

Ver citas anteriores

Otra, ahora Aristóteles que no aportó apenas nada a la Medicina es el culpable, no sé, si quieres culpar a alguien bajo ese criterio, yo apuntaría a Hipócrates, aunque seguro que la Medicina funcionaria mejor echándole la culpa de las enfermedades a malvados genios.

Por supuesto, Aristóteles es un gran partícpe la medicina Griega, y uno de sus máximos influyentes; no por sus descubrimientos sino por la idea que la experimentación es inútil, cosa que haría que los médicos de después no se molestara en comprobar sus inventadas, ya que según Aristóteles no hace falta.

Ver citas anteriores

Pues échale la culpa a los escolásticos, que en todo caso, fueron los guardianes del saber en la Edad Oscura, los musulmanes no tuvieron ningún problema en adoptar a Aristóteles y continuar avanzando precisamente en Medicina y Astronomía

¿También le echamos la culpa a ellos de todos los griegos que vinieron después de Aristóteles? Ellos negaron sus teorías y fueron ridiculizados por sus ideas casi sacrílegas.
Y los árabes no continuaron avanzando: negaron el modelo Aristotélico (muy a su pesar) y empezaron a progresar. Que después alabarna la labor filosófica de Aristóteles es otra cosa Aquí está la diferencia.

Ver citas anteriores

La época victoriana es la época del colonialismo, el siglo XIX casi en su totalidad, si traje el ejemplo de Irlanda es porque explica muy bien que no era un trato de hombre blanco civilizando a los salvajes, sino de explotación, otro ejemplo son las Guerras del Opio en China, algo inaudito, las hambrunas en la India, el colonialismo en Africa....Y tampoco hay que irse al extranjero, fue tb la época industrial de explotación del proletariado, jornadas de 12 horas, explotación infantil y todo para la mera subsistencia, el capitalismo salvaje en definitiva

Cierto, pero yo tampoco le echaría toda la culpa a Victoria del capitalismo de la época...

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia, pero no se puede achacar solo a Aristóteles la envergadura de tal retraso, sino más bien a la tradición, el sistema, el paradigma dominante no fue cuestionado por lo que le siguieron

No le achaco las culpas a él, pero él es la causa primera (y por tanto la persona que podemos considerar dañina). Y si que hubo mucha gente que puso en duda Aristóteles, pero fueron acallados, por culpa de la tradición, el sistema, el paradigma dominante, como bien dices.

Ver citas anteriores

No olvidemos que Aristóteles pone el foco en la observación, y que esto en sí mismo no anticientífico.

No olvidemos que Aritóteles negaba la experimentación como método para encontrar la verdad, cosa que es en si anticientífica. Jamás probó ni sus más simples y sencillas teoría, que podría refutar con lo que tengo encima de la mesa ahora mismo (sin contar el ordenador, claro ).

Ver citas anteriores

Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra

Con una simple observación (Tolomeo) es fácil refutar el modelo Aristotélico (de esferas perfectas). Además, a Aristarco le gustaría discrepar.

Ver citas anteriores

, y eso lleva a toda la revolución copernicana que, y aquí si estoy de acuerdo con Koyre, de la vuelta del neoplatonismo (neopitagóricos) y la asociación de ideas matemáticas (las leyes de Kepler son búsquedas de la misma armonía que buscaban los pitagóricos en el Universo; "La Filosofía está escrita en el Universo, está escrita en caracteres matemáticos" decía Galileo, en El Ensayador; curiosamente de todos los científicos de la revolución el más físico, en el sentido de que se basaba más en la observación que en las matemáticas, fue Tycho Brahe, que propuso un tercer modelo alternativo al aristótelico-ptolemaico y al copernicano, en el que la lunay el sol giraban en torno a la Tierra y el resto de planetas giraban en torno al Sol, era válido acorde a la observación y que aún así cumplía con las tesis matemáticas sostenidas en el momento, aunque, obviamente, no era cierto, la Iglesia Católica lo aceptó porque seguía manteniendo a la Tierra estática y en una posición preponderante, no obstante Galileo ni siquiera lo tuvo en cuenta en su famoso Diálogo entre los dos máximos sistemas, que eran el aristótelico y el copernicano, pasando completamente del de Brahe; en fin hay más ejemplos, pero de cabeza son los que me vienen, y creo que Koyre no va desencaminado).

Galileo, otro criminal científico, que retraso la astronomía durante casi 2 siglos. Todo loq ue dice es en líneas generales cierto, pero no veo como eso defiende a Aristóteles.
Debo añadir que el modelo Tychónico es la polla, búsquenlo si no lo conocen. Se sorprenderán porque funciona, aunque parezca increíble.
Recuerdo que la iglesia no tuvo nada en contra del heliocentrismo (hasta Galileo). Eso es solo una creencia popular (falsa).

[gálvez]

oiga Juan....para usted cualquier tio que no tenga el conocimiento científico universal y definitivo de serie es un perfecto gilipollas y un criminal.

Supongo que los defensores del paradigma científico actual cuando se vean superados serán también unos perfectos criminales y unos lerdos.

Y hay que ver lo que vivía esa gente antes, Aristoteles 1500 años, y Galileo mas de 200....para estar retrasando el tema tanto tiempo.

¿puede explicarme que base tenían Aristoteles o Galileo para formular teorias distintas a las que formularon?¿qué podían haber hecho según usted para no haber sido tan malos y dañinos?

saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

oiga Juan....para usted cualquier tio que no tenga el conocimiento científico universal y definitivo de serie es un perfecto gilipollas y un criminal.

Supongo que los defensores del paradigma científico actual cuando se vean superados serán también unos perfectos criminales y unos lerdos.

Y hay que ver lo que vivía esa gente antes, Aristoteles 1500 años, y Galileo mas de 200....para estar retrasando el tema tanto tiempo.

¿puede explicarme que base tenían Aristoteles o Galileo para formular teorias distintas a las que formularon?¿qué podían haber hecho según usted para no haber sido tan malos y dañinos?

saludos

Yo no he dicho que Aristóteles sea malo (Galieleo lo discutiré depués). Supongo que me explico mal, ya que es la quinta vez que lo intento decir:

Aristóteles no dogmatizó a nadie. Simplemente, sus acciones tuvieron repercusiones que nunca se hubiera podido imaginar. Ustedes se empeñan en defender sus acciones, cuando lo que importa ¡son las repercusiones que tuvo! Si se hubiera usado a Newton como paradigma para rechazar los modelos cuanticos durante un milenio, Newton se convertiría en dañino, por muy bien que lo hiciera en su momento. Las acciones de unnhombre durante su vida son puntuales, como hacer una masacre; lo importante para la humanidad son sus consecuencias a largo plazo; es decir:

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia

Esto es lo importante; no si el lo quería hacer o no (seguro que no). Si voy al pasado y pego un tiro a Aristóteles, esta losa no estaría, sin embargo, la dogmatización de sus ideas tienen centenares y miles de responsables a pequeña escala. Igualmente, no se puede negar que una de las causas de la losa es Aristóteles, por mucho que le defiendan. Yo no ataco a Aristóteles (bueno, un poco sí), si no a las repercusiones de sus ideas.

Por tanto, el no hubiera podido hacer nada, sr. Gálvez; nadie tiene poder para saber lo que harán con lo que uno dice después de muerto (o eso nos cuentan).

Repecto a Galileo ya es otro cantar. Explicaremos la historia desde el principio:

Amanece un día, y Copérnico dice: "Modelo copernicano". La giglesia lo aplaude, y abraza el heliocentrismo. El heliocentrismo y el modelo copernicano es usado como otro motivo para atacar a los protestantes, bárbaros que pensaban que la tierra estaba en el centro del universo, a los cuales había que civilizar. Képler hace sus tres leyes mediante la observación, siendo una de las primeras leyes físicas matemáticas de la historia. Al cabo de unos años, un científico no demasiado brillante, Galileo, trabajaba en cinemática y trayectorias . Seguro que todos ustedes han estudiado el movimiento parabólico (lanzar una piedra). Esa es su contribución a la física (juntamente con ser el primero en mirar al cielo con un telescopio que no hizo él). Incapaz de comprender o aceptar las revolucionarias teorías de Képler (las cuales son ciertas si alguien no lo sabe), defendiendo el modelo copernicano, un claro retroceso al modelo de Képler. Cómo él había muchos, sin embargo, pocos tenían su ambición política. Su rival político, un Cardenal de la iglesia, se cansó de él después de ser humillado en público, y buscó algó para acusarlo de herejía, algo muy común en la época para deshacerse de enemigos de la iglesia. Encontró que era un defensor del modelo Copernicano, y lo declaró herejía, solo para poder machacar a Galileo, y quitarlo del medio.
Y esa es la razón por la cual la iglesia defiende el geocentrismo durante unos cuantos siglos.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

oiga Juan....para usted cualquier tio que no tenga el conocimiento científico universal y definitivo de serie es un perfecto gilipollas y un criminal.

Supongo que los defensores del paradigma científico actual cuando se vean superados serán también unos perfectos criminales y unos lerdos.

Y hay que ver lo que vivía esa gente antes, Aristoteles 1500 años, y Galileo mas de 200....para estar retrasando el tema tanto tiempo.

¿puede explicarme que base tenían Aristoteles o Galileo para formular teorias distintas a las que formularon?¿qué podían haber hecho según usted para no haber sido tan malos y dañinos?

saludos

Yo no he dicho que Aristóteles sea malo (Galileo lo discutiré depués). Supongo que me explico mal, ya que es la cuarta vez que lo intento decir:

Aristóteles no dogmatizó a nadie. Simplemente, sus acciones tuvieron repercusiones que nunca se hubiera podido imaginar. Ustedes se empeñan en defender sus acciones, cuando lo que importa ¡son las repercusiones que tuvo! Si se hubiera usado a Newton como paradigma para rechazar los modelos cuanticos durante un milenio, Newton se convertiría en dañino, por muy bien que lo hiciera en su momento. Las acciones de unnhombre durante su vida son puntuales, como hacer una masacre; lo importante para la humanidad son sus consecuencias a largo plazo; es decir:

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia

Esto es lo importante; no si el lo quería hacer o no (seguro que no). Si voy al pasado y pego un tiro a Aristóteles, esta losa no estaría, sin embargo, la dogmatización de sus ideas tienen centenares y miles de responsables a pequeña escala. Igualmente, no se puede negar que una de las causas de la losa es Aristóteles, por mucho que le defiendan. Yo no ataco a Aristóteles (bueno, un poco sí), si no a las repercusiones de sus ideas.

Por tanto, el no hubiera podido hacer nada, sr. Gálvez; nadie tiene poder para saber lo que harán con lo que uno dice después de muerto (o eso nos cuentan).

Repecto a Galileo ya es otro cantar. Explicaremos la historia desde el principio:

Amanece un día, y Copérnico dice: "Modelo copernicano". La iglesia lo aplaude, y abraza el heliocentrismo. El heliocentrismo y el modelo copernicano es usado como otro motivo para atacar a los protestantes, bárbaros que pensaban que la tierra estaba en el centro del universo, a los cuales había que civilizar. Képler hace sus tres leyes mediante la observación, siendo una de las primeras leyes físicas matemáticas de la historia. Este modelo supera en todo al copernicano. Al cabo de unos años, un científico no demasiado brillante, Galileo, trabajaba en cinemática y trayectorias . Seguro que todos ustedes han estudiado el movimiento parabólico (lanzar una piedra). Esa es su contribución a la física (juntamente con ser el primero en mirar al cielo con un telescopio que no hizo él). Incapaz de comprender o aceptar las revolucionarias teorías de Képler (las cuales son ciertas si alguien no lo sabe), defiende el modelo copernicano, un claro retroceso al modelo de Képler. Cómo él había muchos, sin embargo, pocos tenían su ambición política. Su rival político, un Cardenal de la iglesia, se cansó de él después de ser humillado en público, y buscó algó para acusarlo de herejía, algo muy común en la época para deshacerse de enemigos de la iglesia. Encontró que era un defensor del modelo Copernicano, y lo declaró herejía, solo para poder machacar a Galileo, y quitarlo del medio.
Y esa es la razón por la cual la iglesia defiende el geocentrismo durante unos cuantos siglos.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia, pero no se puede achacar solo a Aristóteles la envergadura de tal retraso, sino más bien a la tradición, el sistema, el paradigma dominante no fue cuestionado por lo que le siguieron

No le achaco las culpas a él, pero él es la causa primera (y por tanto la persona que podemos considerar dañina). Y si que hubo mucha gente que puso en duda Aristóteles, pero fueron acallados, por culpa de la tradición, el sistema, el paradigma dominante, como bien dices.

Eso es como culpar a Tales de Mileto de crear la bomba atómica al ser el primero de los physicoi.

No hay relación directa.

Ver citas anteriores

No olvidemos que Aritóteles negaba la experimentación como método para encontrar la verdad, cosa que es en si anticientífica. Jamás probó ni sus más simples y sencillas teoría, que podría refutar con lo que tengo encima de la mesa ahora mismo (sin contar el ordenador, claro ).

Lo dice usted como si antes de Aristóteles hubiese habido método científico y Aristóteles lo hubiese refutado...

Einstein tampoco probó sus teorías, ni Newton, de hecho parte de la mecánica newtoniana está falsada, pero sería un disparate decir que fueron un atraso por ello.

Hay teorías, que no se pueden probar. Copérnico afirmó que el Sol era el centro del universo basándose en una hipótesis matemática, y tampoco lo probó, no es el centro del Universo, pero supone un avance con respecto al estado anterior de cosas.

¿O acaso Copérnico fue un atraso porque el Sol no es el centro del Universo? ¿Tycho Brahe cuyo tercer sistema es falso es un atraso para la ciencia? ¿La ciencia estaría mejor si Brahe nunca hubiera existido?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra

Con una simple observación (Tolomeo) es fácil refutar el modelo Aristotélico (de esferas perfectas). Además, a Aristarco le gustaría discrepar.

Ptolomeo y Aristóteles son el sistema, de hecho el sistema que usted critica no es el aristótelico sino el aristotélico-ptolemaico que era la tradición.

Pero no hay mucho que discrepar sobre que el movimiento es relativo. Esto es un hecho. El movimiento es relativo desde tiempo de Galileo.

Ver citas anteriores

, y eso lleva a toda la revolución copernicana que, y aquí si estoy de acuerdo con Koyre, de la vuelta del neoplatonismo (neopitagóricos) y la asociación de ideas matemáticas (las leyes de Kepler son búsquedas de la misma armonía que buscaban los pitagóricos en el Universo; "La Filosofía está escrita en el Universo, está escrita en caracteres matemáticos" decía Galileo, en El Ensayador; curiosamente de todos los científicos de la revolución el más físico, en el sentido de que se basaba más en la observación que en las matemáticas, fue Tycho Brahe, que propuso un tercer modelo alternativo al aristótelico-ptolemaico y al copernicano, en el que la lunay el sol giraban en torno a la Tierra y el resto de planetas giraban en torno al Sol, era válido acorde a la observación y que aún así cumplía con las tesis matemáticas sostenidas en el momento, aunque, obviamente, no era cierto, la Iglesia Católica lo aceptó porque seguía manteniendo a la Tierra estática y en una posición preponderante, no obstante Galileo ni siquiera lo tuvo en cuenta en su famoso Diálogo entre los dos máximos sistemas, que eran el aristótelico y el copernicano, pasando completamente del de Brahe; en fin hay más ejemplos, pero de cabeza son los que me vienen, y creo que Koyre no va desencaminado).

Galileo, otro criminal científico, que retraso la astronomía durante casi 2 siglos. Todo loq ue dice es en líneas generales cierto, pero no veo como eso defiende a Aristóteles.
Debo añadir que el modelo Tychónico es la polla, búsquenlo si no lo conocen. Se sorprenderán porque funciona, aunque parezca increíble.
Recuerdo que la iglesia no tuvo nada en contra del heliocentrismo (hasta Galileo). Eso es solo una creencia popular (falsa).[/quote]

No defiende a Aristóteles de ningún modo. Pero porque no lo necesita. Si usted mañana coge un revolver y mata a su vecino es usted el culpable y no el difunto señor Colt.

El modelo de Tycho funciona matemáticamente y resiste las observaciones de la época pero es falso. La Iglesia adoptó el modelo de Tycho. No hace añadir mucho más.

Y Galileo pulió las normas del método científico practicamente tal y como está hoy en día, hombre de Dios. Galileo supuso un salto cualitativo.

Ahora resulta que el listo era Brahe que propuso un sistema que, simplemente, no se ajusta a la realidad.

La revolución no vino por parte de la observación, eso ya lo hacía cualquiera, vino por la puesta sobre la mesa de hipótesis matemáticas.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia, pero no se puede achacar solo a Aristóteles la envergadura de tal retraso, sino más bien a la tradición, el sistema, el paradigma dominante no fue cuestionado por lo que le siguieron

No le achaco las culpas a él, pero él es la causa primera (y por tanto la persona que podemos considerar dañina). Y si que hubo mucha gente que puso en duda Aristóteles, pero fueron acallados, por culpa de la tradición, el sistema, el paradigma dominante, como bien dices.

Eso es como culpar a Tales de Mileto de crear la bomba atómica al ser el primero de los physicoi.

No hay relación directa.

Si va usted al pasado y le pega un tiro a Aristóteles lo mismo con lo que se queda es con las cuatro raíces de Empédocles.

Ver citas anteriores

No olvidemos que Aritóteles negaba la experimentación como método para encontrar la verdad, cosa que es en si anticientífica. Jamás probó ni sus más simples y sencillas teoría, que podría refutar con lo que tengo encima de la mesa ahora mismo (sin contar el ordenador, claro ).

Lo dice usted como si antes de Aristóteles hubiese habido método científico y Aristóteles lo hubiese refutado...

Einstein tampoco probó sus teorías, ni Newton, de hecho parte de la mecánica newtoniana está falsada, pero sería un disparate decir que fueron un atraso por ello.

Hay teorías, que no se pueden probar. Copérnico afirmó que el Sol era el centro del universo basándose en una hipótesis matemática, y tampoco lo probó, no es el centro del Universo, pero supone un avance con respecto al estado anterior de cosas.

¿O acaso Copérnico fue un atraso porque el Sol no es el centro del Universo? ¿Tycho Brahe cuyo tercer sistema es falso es un atraso para la ciencia? ¿La ciencia estaría mejor si Brahe nunca hubiera existido?

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra

Con una simple observación (Tolomeo) es fácil refutar el modelo Aristotélico (de esferas perfectas). Además, a Aristarco le gustaría discrepar.

Ptolomeo y Aristóteles son el sistema, de hecho el sistema que usted critica no es el aristótelico sino el aristotélico-ptolemaico que era la tradición.

Pero no hay mucho que discrepar sobre que el movimiento es relativo. Esto es un hecho. El movimiento es relativo desde tiempo de Galileo.

Ver citas anteriores

, y eso lleva a toda la revolución copernicana que, y aquí si estoy de acuerdo con Koyre, de la vuelta del neoplatonismo (neopitagóricos) y la asociación de ideas matemáticas (las leyes de Kepler son búsquedas de la misma armonía que buscaban los pitagóricos en el Universo; "La Filosofía está escrita en el Universo, está escrita en caracteres matemáticos" decía Galileo, en El Ensayador; curiosamente de todos los científicos de la revolución el más físico, en el sentido de que se basaba más en la observación que en las matemáticas, fue Tycho Brahe, que propuso un tercer modelo alternativo al aristótelico-ptolemaico y al copernicano, en el que la lunay el sol giraban en torno a la Tierra y el resto de planetas giraban en torno al Sol, era válido acorde a la observación y que aún así cumplía con las tesis matemáticas sostenidas en el momento, aunque, obviamente, no era cierto, la Iglesia Católica lo aceptó porque seguía manteniendo a la Tierra estática y en una posición preponderante, no obstante Galileo ni siquiera lo tuvo en cuenta en su famoso Diálogo entre los dos máximos sistemas, que eran el aristótelico y el copernicano, pasando completamente del de Brahe; en fin hay más ejemplos, pero de cabeza son los que me vienen, y creo que Koyre no va desencaminado).

Galileo, otro criminal científico, que retraso la astronomía durante casi 2 siglos. Todo loq ue dice es en líneas generales cierto, pero no veo como eso defiende a Aristóteles.
Debo añadir que el modelo Tychónico es la polla, búsquenlo si no lo conocen. Se sorprenderán porque funciona, aunque parezca increíble.
Recuerdo que la iglesia no tuvo nada en contra del heliocentrismo (hasta Galileo). Eso es solo una creencia popular (falsa).

No defiende a Aristóteles de ningún modo. Pero porque no lo necesita. Si usted mañana coge un revolver y mata a su vecino es usted el culpable y no el difunto señor Colt.

El modelo de Tycho funciona matemáticamente y resiste las observaciones de la época pero es falso. La Iglesia adoptó el modelo de Tycho. No hace añadir mucho más.

Y Galileo pulió las normas del método científico practicamente tal y como está hoy en día, hombre de Dios. Galileo supuso un salto cualitativo.

Ahora resulta que el listo era Brahe que propuso un sistema que, simplemente, no se ajusta a la realidad.

La revolución no vino por parte de la observación, eso ya lo hacía cualquiera, vino por la puesta sobre la mesa de hipótesis matemáticas.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

oiga Juan....para usted cualquier tio que no tenga el conocimiento científico universal y definitivo de serie es un perfecto gilipollas y un criminal.

Supongo que los defensores del paradigma científico actual cuando se vean superados serán también unos perfectos criminales y unos lerdos.

Y hay que ver lo que vivía esa gente antes, Aristoteles 1500 años, y Galileo mas de 200....para estar retrasando el tema tanto tiempo.

¿puede explicarme que base tenían Aristoteles o Galileo para formular teorias distintas a las que formularon?¿qué podían haber hecho según usted para no haber sido tan malos y dañinos?

saludos

Yo no he dicho que Aristóteles sea malo (Galileo lo discutiré depués). Supongo que me explico mal, ya que es la cuarta vez que lo intento decir:

Aristóteles no dogmatizó a nadie. Simplemente, sus acciones tuvieron repercusiones que nunca se hubiera podido imaginar. Ustedes se empeñan en defender sus acciones, cuando lo que importa ¡son las repercusiones que tuvo! Si se hubiera usado a Newton como paradigma para rechazar los modelos cuanticos durante un milenio, Newton se convertiría en dañino, por muy bien que lo hiciera en su momento. Las acciones de unnhombre durante su vida son puntuales, como hacer una masacre; lo importante para la humanidad son sus consecuencias a largo plazo; es decir:

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia

Esto es lo importante; no si el lo quería hacer o no (seguro que no). Si voy al pasado y pego un tiro a Aristóteles, esta losa no estaría, sin embargo, la dogmatización de sus ideas tienen centenares y miles de responsables a pequeña escala. Igualmente, no se puede negar que una de las causas de la losa es Aristóteles, por mucho que le defiendan. Yo no ataco a Aristóteles (bueno, un poco sí), si no a las repercusiones de sus ideas.

Por tanto, el no hubiera podido hacer nada, sr. Gálvez; nadie tiene poder para saber lo que harán con lo que uno dice después de muerto (o eso nos cuentan).

Repecto a Galileo ya es otro cantar. Explicaremos la historia desde el principio:

Amanece un día, y Copérnico dice: "Modelo copernicano". La iglesia lo aplaude, y abraza el heliocentrismo. El heliocentrismo y el modelo copernicano es usado como otro motivo para atacar a los protestantes, bárbaros que pensaban que la tierra estaba en el centro del universo, a los cuales había que civilizar. Képler hace sus tres leyes mediante la observación, siendo una de las primeras leyes físicas matemáticas de la historia. Este modelo supera en todo al copernicano. Al cabo de unos años, un científico no demasiado brillante, Galileo, trabajaba en cinemática y trayectorias . Seguro que todos ustedes han estudiado el movimiento parabólico (lanzar una piedra). Esa es su contribución a la física (juntamente con ser el primero en mirar al cielo con un telescopio que no hizo él). Incapaz de comprender o aceptar las revolucionarias teorías de Képler (las cuales son ciertas si alguien no lo sabe), defiende el modelo copernicano, un claro retroceso al modelo de Képler. Cómo él había muchos, sin embargo, pocos tenían su ambición política. Su rival político, un Cardenal de la iglesia, se cansó de él después de ser humillado en público, y buscó algó para acusarlo de herejía, algo muy común en la época para deshacerse de enemigos de la iglesia. Encontró que era un defensor del modelo Copernicano, y lo declaró herejía, solo para poder machacar a Galileo, y quitarlo del medio.
Y esa es la razón por la cual la iglesia defiende el geocentrismo durante unos cuantos siglos.

Las leyes de Kepler se basan en la búsqueda de patrones matemáticos en el Universo, Kepler es un neopitagórico, más un matemático que un físico, se basa en los datos de que dispone, no en la obersvación directa, de hecho se basa en los datos que recogió Brahe para elaborar sus hipótesis que va plasmando hasta que encajan en uno de los patrones.

Pero lo más importante. Kepler es copernicano. Kepler no sigue el sistema de Brahe aunque trabaje con él y aunque los datos que éste recogiese le sirven a Kepler para elaborar sus leyes (hay veces que la observación no es suficiente, el caso de Brahe y su sistema es paradgmático, contaba con los mejores datos, la mejor observación, pero su sistema es falso, sin más). Las leyes de Kepler no contradicen el modelo copernicano de ningún modo.

No hay contradicción entre Kepler y Copernico, es más Kepler ayudó a instalar el sistema copernicano. su búsqueda de leyes matemáticas sigue el patrón de búsqueda de la armonía preestablecida de lso pitagóricos, y el creyó encontrar veintitantas, aunque las útiles son las tres leyes de Kepler.

[juan.gonzalez]

Buff, realmente esto es un lío de cuotas... Vamos a ir por partes:

Ver citas anteriores

Eso es como culpar a Tales de Mileto de crear la bomba atómica al ser el primero de los physicoi.
No hay relación directa.

Hay relación directa. ¿Se uso Tales para rechazar un avance científico solo porque lo dijo Tales? No. ¿Se uso Aristóteles para rechazar un avance científico solo porque lo dijo él? Sí. Eso creo que es suficientemente directo.

Ver citas anteriores

Si va usted al pasado y le pega un tiro a Aristóteles lo mismo con lo que se queda es con las cuatro raíces de Empédocles.

Aristóteles defendía el modelo de Empédocles en el mundo sublunar. Así que no veo yo ucha mejora .

Ver citas anteriores

Lo dice usted como si antes de Aristóteles hubiese habido método científico y Aristóteles lo hubiese refutado...

Einstein tampoco probó sus teorías, ni Newton, de hecho parte de la mecánica newtoniana está falsada, pero sería un disparate decir que fueron un atraso por ello.

Hay teorías, que no se pueden probar. Copérnico afirmó que el Sol era el centro del universo basándose en una hipótesis matemática, y tampoco lo probó, no es el centro del Universo, pero supone un avance con respecto al estado anterior de cosas.

Pero bueno, ¿a qué viene eso? Hay mucha diferencia entre una modelización y una ley. Y usted lo sabe. La leyes de Newton son completamente demostrables, y seguro que usted lo ha hecho. Sólo se aplican condiciones de contorno diferentes. La leyes de Newton son ciertas en las condiciones de contorno que dijo Newton, del mismo modo que la relatividad lo es en las suyas. Porque está demostrada para ellas (eso si que no creo que lo haya hecho, pero se lo aseguro yo, que me dedico a eso). Copérnico solo propuso una simplificación de cálculos, mediante el heliocentrismo. Se puede comprobar claramente que su modelo funcionaba mediante la observación.

Ver citas anteriores

¿O acaso Copérnico fue un atraso porque el Sol no es el centro del Universo? ¿Tycho Brahe cuyo tercer sistema es falso es un atraso para la ciencia? ¿La ciencia estaría mejor si Brahe nunca hubiera existido?

Primero, no hay relación directa. Copérnico es un modelo superado. Aristóteles es un modelo falso, del cual no se puede extraer nada porque es completamente falso.
Segundo, Al modelo Tychónico no se le hizo puto caso. Tycho Brahe fue fundamental porque sin él no hay Képler. Es curioso que el último no heliocentrista, fuera el que puso las bases del heliocentrismo actual mediante sus acuradas observaciones.

En definitiva, y me repito:
¿Se uso Copérnico para rechazar un avance científico solo porque lo dijo él? No. ¿Se uso Brahe para rechazar un avance científico solo porque lo dijo él? No. ¿Se uso Aristóteles para rechazar un avance científico solo porque lo dijo él? Sí.

Ver citas anteriores

Ahora bien, cuando no dispones de un sistema de referencia absoluto la observación de movimientos es relativa, el Sol puede parecer girar en torno a la Tierra

Con una simple observación (Tolomeo) es fácil refutar el modelo Aristotélico (de esferas perfectas). Además, a Aristarco le gustaría discrepar.[/quote]

Ver citas anteriores

Ptolomeo y Aristóteles son el sistema, de hecho el sistema que usted critica no es el aristótelico sino el aristotélico-ptolemaico que era la tradición.

Pero no hay mucho que discrepar sobre que el movimiento es relativo. Esto es un hecho. El movimiento es relativo desde tiempo de Galileo.

A lo primero, sin Aristóteles, Tolomeo no hubiera dado base matemática al asunto.
Segundo, lo que dice es mentira. El relativismo del movimiento astronómico fue refutado al final del siglo XIX, casi 300 años después de Galileo.

Ver citas anteriores

No defiende a Aristóteles de ningún modo. Pero porque no lo necesita. Si usted mañana coge un revolver y mata a su vecino es usted el culpable y no el difunto señor Colt.

No entiendo a qué viene eso.

Ver citas anteriores

El modelo de Tycho funciona matemáticamente y resiste las observaciones de la época pero es falso. La Iglesia adoptó el modelo de Tycho. No hace añadir mucho más.

Hace falta añadir porqué lo hizo: por culpa de Galileo.

Ver citas anteriores

Y Galileo pulió las normas del método científico practicamente tal y como está hoy en día, hombre de Dios. Galileo supuso un salto cualitativo.

Eso es falso. Galileo no puso normas del sistema científico, dado que este tardaría unos cuantos años más en aparecer. Obviamente, no se molestó en hacer observaciones segñun el método científico, dado que se hubiera dado cuenta de su error.

Ver citas anteriores

Ahora resulta que el listo era Brahe que propuso un sistema que, simplemente, no se ajusta a la realidad.

No defiendo a Brahe. Simplemente digo que es bastante irrelevante.

Ver citas anteriores

La revolución no vino por parte de la observación, eso ya lo hacía cualquiera, vino por la puesta sobre la mesa de hipótesis matemáticas.

Base matemáticas que pusieron Tolomeo y Képler. Ni Aristóteles, ni Galileo, ni Copérnico.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Las leyes de Kepler se basan en la búsqueda de patrones matemáticos en el Universo, Kepler es un neopitagórico, más un matemático que un físico, se basa en los datos de que dispone, no en la obersvación directa, de hecho se basa en los datos que recogió Brahe para elaborar sus hipótesis que va plasmando hasta que encajan en uno de los patrones.

Pero lo más importante. Kepler es copernicano. Kepler no sigue el sistema de Brahe aunque trabaje con él y aunque los datos que éste recogiese le sirven a Kepler para elaborar sus leyes (hay veces que la observación no es suficiente, el caso de Brahe y su sistema es paradgmático, contaba con los mejores datos, la mejor observación, pero su sistema es falso, sin más). Las leyes de Kepler no contradicen el modelo copernicano de ningún modo.

No hay contradicción entre Kepler y Copernico, es más Kepler ayudó a instalar el sistema copernicano. su búsqueda de leyes matemáticas sigue el patrón de búsqueda de la armonía preestablecida de lso pitagóricos, y el creyó encontrar veintitantas, aunque las útiles son las tres leyes de Kepler.

La leyes de Képler si contradicen de forma directa al modelo copernicano:
- Epiciclos.
- órbitas circulares.
Por tanto, el modelo de Képler no es copernicano, más allá que es heliocentrista. Por tanto, Hay contradicción entre Kepler y Copernico, es más, Kepler superó el sistema copernicano.

El resto de lo que dice, estoy de acuerdo.

[dyonysos]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las leyes de Kepler se basan en la búsqueda de patrones matemáticos en el Universo, Kepler es un neopitagórico, más un matemático que un físico, se basa en los datos de que dispone, no en la obersvación directa, de hecho se basa en los datos que recogió Brahe para elaborar sus hipótesis que va plasmando hasta que encajan en uno de los patrones.

Pero lo más importante. Kepler es copernicano. Kepler no sigue el sistema de Brahe aunque trabaje con él y aunque los datos que éste recogiese le sirven a Kepler para elaborar sus leyes (hay veces que la observación no es suficiente, el caso de Brahe y su sistema es paradgmático, contaba con los mejores datos, la mejor observación, pero su sistema es falso, sin más). Las leyes de Kepler no contradicen el modelo copernicano de ningún modo.

No hay contradicción entre Kepler y Copernico, es más Kepler ayudó a instalar el sistema copernicano. su búsqueda de leyes matemáticas sigue el patrón de búsqueda de la armonía preestablecida de lso pitagóricos, y el creyó encontrar veintitantas, aunque las útiles son las tres leyes de Kepler.

La leyes de Képler si contradicen de forma directa al modelo copernicano:
- Epiciclos.
- órbitas circulares.
Por tanto, el modelo de Képler no es copernicano, más allá que es heliocentrista. Por tanto, Hay contradicción entre Kepler y Copernico, es más, Kepler superó el sistema copernicano.

El resto de lo que dice, estoy de acuerdo.

A mí eso no me parece contradecirlo sino refinarlo... Mejorarlo, pero no contradecirlo.

Teniendo en cuenta que tenemos tres sistemas, el copernicano, el aristótelico-ptolemaico y el de Brahe, Kepler el que sigue es el copernicano, si bien avanza sobre el mismo.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

oiga Juan....para usted cualquier tio que no tenga el conocimiento científico universal y definitivo de serie es un perfecto gilipollas y un criminal.

Supongo que los defensores del paradigma científico actual cuando se vean superados serán también unos perfectos criminales y unos lerdos.

Y hay que ver lo que vivía esa gente antes, Aristoteles 1500 años, y Galileo mas de 200....para estar retrasando el tema tanto tiempo.

¿puede explicarme que base tenían Aristoteles o Galileo para formular teorias distintas a las que formularon?¿qué podían haber hecho según usted para no haber sido tan malos y dañinos?

saludos

Yo no he dicho que Aristóteles sea malo (Galileo lo discutiré depués). Supongo que me explico mal, ya que es la cuarta vez que lo intento decir:

Aristóteles no dogmatizó a nadie. Simplemente, sus acciones tuvieron repercusiones que nunca se hubiera podido imaginar. Ustedes se empeñan en defender sus acciones, cuando lo que importa ¡son las repercusiones que tuvo! Si se hubiera usado a Newton como paradigma para rechazar los modelos cuanticos durante un milenio, Newton se convertiría en dañino, por muy bien que lo hiciera en su momento. Las acciones de unnhombre durante su vida son puntuales, como hacer una masacre; lo importante para la humanidad son sus consecuencias a largo plazo; es decir:

Ver citas anteriores

Estoy de acuerdo en que el modelo aristotélico supuso una losa para el desarrollo de la ciencia

Si le he entendido a la primera, usted habla de las consecuencias que el pensamiento de Aristoteles tuvo para la ciencia, y yo solo digo que eso no es culpa de Aristoteles, es culpa de la ciencia que optó por colgarse la losa aristotélica ella solita.

Aristoteles no estaba vivo para obligar a nadie a creerle o no.Era la mediocridad o la falta de inquietudes de sus predecesores los que impidieron dicho avance, no la obra de Aristoteles.

Alguien no puede ser responsable de ser endiosado por sus predecesores ni de la falta de iniciativa de esos mismos.

Ver citas anteriores

Esto es lo importante; no si el lo quería hacer o no (seguro que no). Si voy al pasado y pego un tiro a Aristóteles, esta losa no estaría, sin embargo, la dogmatización de sus ideas tienen centenares y miles de responsables a pequeña escala. Igualmente, no se puede negar que una de las causas de la losa es Aristóteles, por mucho que le defiendan. Yo no ataco a Aristóteles (bueno, un poco sí), si no a las repercusiones de sus ideas.

No necesariamente de no haber existido Aristoteles la ciencia hubiese llegado al heliocentrismo antes por ejemplo....podría haber llegado antes o quizás después.No creo estemos en disposición de poder aseverar algo así.



El caso es que Copernico incluso siendo un científico nacido y mamado en el paradigma aristotelico-ptolemaico lo refutó.

A lo mejor el problema no era haber tenido un Aristoteles en su momento, sino el no haber tenido un Copernico antes (o las circunstancias y medios que tuvo copernico no se hubiesen dado antes, en otros momentos...o incluso de haberse dado, haberse perdido)

Ver citas anteriores

Por tanto, el no hubiera podido hacer nada, sr. Gálvez; nadie tiene poder para saber lo que harán con lo que uno dice después de muerto (o eso nos cuentan).

A eso me refiero ,eso argumento en mi papel de abogado defensor de Aristoteles

Es mas, es discutible su criterio de que solo deben de ser juzgadas sus consecuencias no la intencionalidad de las mismas, independientemente de la responsabilidad de los actos de sus sucesores
.Siguiendo su critetio ¿porqué Aristoteles es la persona mas dañina de la historia de la humanidad y no por ejemplo sus padres?

Ver citas anteriores

Repecto a Galileo ya es otro cantar. Explicaremos la historia desde el principio:

Amanece un día, y Copérnico dice: "Modelo copernicano". La iglesia lo aplaude, y abraza el heliocentrismo. El heliocentrismo y el modelo copernicano es usado como otro motivo para atacar a los protestantes, bárbaros que pensaban que la tierra estaba en el centro del universo, a los cuales había que civilizar. Képler hace sus tres leyes mediante la observación, siendo una de las primeras leyes físicas matemáticas de la historia. Este modelo supera en todo al copernicano. Al cabo de unos años, un científico no demasiado brillante, Galileo, trabajaba en cinemática y trayectorias . Seguro que todos ustedes han estudiado el movimiento parabólico (lanzar una piedra). Esa es su contribución a la física (juntamente con ser el primero en mirar al cielo con un telescopio que no hizo él). Incapaz de comprender o aceptar las revolucionarias teorías de Képler (las cuales son ciertas si alguien no lo sabe), defiende el modelo copernicano, un claro retroceso al modelo de Képler. Cómo él había muchos, sin embargo, pocos tenían su ambición política. Su rival político, un Cardenal de la iglesia, se cansó de él después de ser humillado en público, y buscó algó para acusarlo de herejía, algo muy común en la época para deshacerse de enemigos de la iglesia. Encontró que era un defensor del modelo Copernicano, y lo declaró herejía, solo para poder machacar a Galileo, y quitarlo del medio.
Y esa es la razón por la cual la iglesia defiende el geocentrismo durante unos cuantos siglos.

Conozco la historia del proceso de Galileo, que las causas de la condena debemos de entenderla dentro de una descomunal lucha de egos, no muy distinta de las que actualmente se montan dentro de la comunidad científica,,,,solo que en este caso una facción contaba con la Inquisición cómo argumento de autoridad....
Lo que no entiendo dentro de su discurso cómo es eso que la iglesia abraza la teoría heliocéntrica y a su vez condena cómo hereje por defender la teoría heliocéntrica.
Eso me parece contradictorio.


Tampoco entiendo el conflicto que plantea entre Copernico,Galileo y Kepler, los tres moviéndose dentro del modelo heliocentrico.

saludos

[Avicena]

Por partes, no he leído a koire ni la historia de la ciencia de Karl Popper, pero es cierto que en la mayoría de las obras sobre historia de la ciencia siempre se enumeran los numerosos casos en lo que los científicos innovadores tienen que luchar contra la Iglesia y los filósofos conservadores que utilizan como autoridad a Aristóteles para contradecirlos.
Pero hagamos un análisis serio, Aristóteles era un filósofo asentado sobre la tierra, que le daba mucha importancia a la observación, era todo lo contrario a un idealista, se preocupó por explicar como funcionaba el mundo material que lo consideraba la base de la realidad, tuvo una importancia enorme en la ciencia y filosofia de la época, además de sus estudios sobre taxonomía biológica, es el padre de la lógica, el método deductivo nació con él, también se preocupó de hacer una teoría sobre las causas, de tal manera que lleno a los científicos de un vocabulario específico que ayudó a los físicos posteriores a pensar sobre el mundo, conceptos como sustancia y accidente o ser en potencia y en acto (energía potencial es un término que nadie pensaría si no existiese el concepto de ser en potencia).
Vamos que prefiero mil veces a Aristóteles que a Platón, porque hay que colocarlo en su contexto, nunca estuvo en contra de la experimentación, porque ésta ni siquiera se planteaba, ni Demócrito, filósofo por el que tengo predilección hizo ningún experimento de campo, sólo hacían experimentos mentales, sólo después Eratóstenes y Arquímedes empezarían a descubrir las posibilidades del experimento por el que no encontraron ninguna resistencia por parte de los aristotélicos, pues éstos se interesaban por la física, Platón sería el que criticaría a los físicos presocráticos.
Es cierto que Aristóteles no se interesó tanto por las matemáticas como Platón.
Pero de hecho el aristotelismo que defendería la Iglesia posteriormente, sería un aristotelismo distorsionado, porque el creía que el alma no era inmortal y que el mundo era eterno, conceptos que chocaban con las ideas cristianas y lo que hicieron es ignorarlo, es decir lo utilizaban como autoridad en lo que les convenía, lo que defendían era un modelo aristotélico cristianizado, ves lo poco importante que es lo que dijeran en determinado aspecto, porque si no le gustaba lo ignoraba, si no existiese Aristóteles se lo inventarían, no estoy de acuerdo en que sus ideas supusieron un atraso en la ciencia.
Pero lo que es indignante es lo que dices sobre Galileo, para mí el mejor científico que ha existido sobre la Tierra, el que abrió el mundo a la ciencia moderna no fue Copernico fue Galileo y Tycho Brahe fue un observador concienzudo y meticuloso que puso en valor la rigurosidad en las medidas, Kepler era un gran matemático que se preocupó por crear un modelo compatible con las observaciones de Brahe, pero como científicos no tenían la talla de Galileo.
Primera gran aportación de Galileo, realismo frente a convencionalismo, el no se contentaba con decir que un modelo matemático era útil para predecir los fenómenos, tenía que corresponderse con la realidad, el se negó a afirmar que el modelo copernicano era sólo un instrumento predictivo que nada nos decía sobre la realidad como la Iglesia pretendía, esta postura fue muy importante porque la ciencia no se puede poner a prueba si no lo conectas con la realidad, de hecho utilizó sus observaciones sobre los satélites galileanos de Júpiter para demostrar que la Tierra giraba alrededor del sol, tal como se iluminaban sólo se podía explicar si la Tierra y Júpiter se movían en torno al Sol, dio importancia a la observación para contrastar una realidad no sólo con el fin de realizar medidas para modelos matemáticos.
Y es que además, fue el que elaboró por primera vez el método hipotético deductivo con el que se construyó el método científico, el proponía una hipotésis y luego lo ponía a prueba a través de un experimento, el experimento moderno nació con él, midió la aceleración de los cuerpos en caída a través de ingeniosas rampas y bolas metálicas de distinto peso.
Y, por encima de todo puso en valor las matemáticas en todo experimento, instrumento para medir las variables de interés, lo medía todo con una rigurosidad increíble, llegó a descubrir el movimiento periódico de un péndulo y elaborar un proyecto para un reloj de péndulo, mirando como se movía una lámpara y utilizando como reloj para medir el tiempo de la oscilación de la lampara a través de el número de pulsaciones de su muñeca y ¡descubrió que este siempre era el mismo en función únicamente de la longitud de la cuerda con la que oscila!
Vamos, que con Galileo en la ciencia se hizo la luz, que más da su relación con Kepler, eso es simplemente una curiosidad, Galileo lo criticaba porque practicaba la astrología y le parecía unas magufadas, por eso no hubo intercambio de información entre ambos que hubiera sido muy fructífero.
Ahora, el que la Iglesia se cerrase en banda es responsabilidad de la Iglesia, en cuanto a alguien le dijese que realmente la Tierra giraba en torno al sol su reacción iba a ser de negación, porque creían en que en el famoso pasaje de Josúe el Sol se detuvo literalmente, como vas a investigar sobre algo que no te crees, que sólo es un modelo para salvar las apariencias, Newton no podría haber formulado la Teoría de la gravitación si no creyese que la Tierra giraba en torno al Sol realmente, que no era un simple modelo predictivo indiferente a la realidad.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

A mí eso no me parece contradecirlo sino refinarlo... Mejorarlo, pero no contradecirlo.

Teniendo en cuenta que tenemos tres sistemas, el copernicano, el aristótelico-ptolemaico y el de Brahe, Kepler el que sigue es el copernicano, si bien avanza sobre el mismo.

Bueno, eso ya es cosa de opinión. Personalmente, considero que el modelo copernicano eran el modelo Tolemaico solo cambiando la tierra por el sol, por así decirlo. En cambio, el hecho de negar la perfección del circulo y cambiarlo por la elipse me parece espectacular, y un cambio de paradigma. Esto, por supuesto, es apreciación personal. Por supuesto, se puede considerar copernicano, ya que lo coge como base, así que lo que dice usted tiene mucho sentido también.

Ver citas anteriores

Si le he entendido a la primera, usted habla de las consecuencias que el pensamiento de Aristoteles tuvo para la ciencia, y yo solo digo que eso no es culpa de Aristoteles, es culpa de la ciencia que optó por colgarse la losa aristotélica ella solita.

Aristoteles no estaba vivo para obligar a nadie a creerle o no.Era la mediocridad o la falta de inquietudes de sus predecesores los que impidieron dicho avance, no la obra de Aristoteles.

Alguien no puede ser responsable de ser endiosado por sus predecesores ni de la falta de iniciativa de esos mismos.

Según Aristóteles, la causa de algo (en este caso la losa científica) viene dado por cuatro factores:
- Causa material.
- Causa formal.
- Causa eficiente.
- Causa final.

Aristóteles es culpable de la causa eficiente; por tanto, ya que sin esta, no hubiera ocurrido. No lo hago responsable, pero no se puede negar su perjuicio. Digamos que es "homicidio" involuntario.

Ver citas anteriores

No necesariamente de no haber existido Aristoteles la ciencia hubiese llegado al heliocentrismo antes por ejemplo....podría haber llegado antes o quizás después.No creo estemos en disposición de poder aseverar algo así.

El caso es que Copernico incluso siendo un científico nacido y mamado en el paradigma aristotelico-ptolemaico lo refutó.

A lo mejor el problema no era haber tenido un Aristoteles en su momento, sino el no haber tenido un Copernico antes (o las circunstancias y medios que tuvo copernico no se hubiesen dado antes, en otros momentos...o incluso de haberse dado, haberse perdido)

¿Conoce a Aristarco? Fue el primer heliocentrista 1500 años antes de copérnico. También
Nicetas, Filolao, Heráclides, Ecfantestan, y un largo etc. Todos ellos fueron refutados independientemente de lo que dijeran bajo: "Aristóteles dice otra cosa". Solo al cabo de milenios, cuando la mano de Aristóteles ya aflojaba, alguien se digno a escuchar aun heliocentrista.

Aunque por supuesto, estamos hablando de especulaciones de "que hubiera pasado si...".

A eso me refiero ,eso argumento en mi papel de abogado defensor de Aristoteles

Ver citas anteriores

Es mas, es discutible su criterio de que solo deben de ser juzgadas sus consecuencias no la intencionalidad de las mismas, independientemente de la responsabilidad de los actos de sus sucesores
.Siguiendo su critetio ¿porqué Aristoteles es la persona mas dañina de la historia de la humanidad y no por ejemplo sus padres?

Imagine que una persona A da armas a una comunidad B de personas, para que se defiendan. Estos se dedican a matar a gente. A tiene la culpa de sus actos, ya que una acción suya ha sido el desencadenante.
Además, legalmente, la intencionalidad es solo un atenuante. Mi criterio es que una persona es responsable de sus acciones y sus consecuencias, no sólo de sus intenciones. No digo que lo enviemos a la cárcel, pero sus acciones tuvieron sus consecuencias.

Ver citas anteriores

Conozco la historia del proceso de Galileo, que las causas de la condena debemos de entenderla dentro de una descomunal lucha de egos, no muy distinta de las que actualmente se montan dentro de la comunidad científica,,,,solo que en este caso una facción contaba con la Inquisición cómo argumento de autoridad....
Lo que no entiendo dentro de su discurso cómo es eso que la iglesia abraza la teoría heliocéntrica y a su vez condena cómo hereje por defender la teoría heliocéntrica.
Eso me parece contradictorio.


Tampoco entiendo el conflicto que plantea entre Copernico,Galileo y Kepler, los tres moviéndose dentro del modelo heliocentrico.

saludos

Pues la repuesta es el tiempo. La iglesia le importaba una mierda la astronomía. Primero le era útil aceptar el heliocentrismo, para atacar a los protestantes. Después no lo era, ya que así podían deshacerse de un rival político como Galileo. No intentemos buscar demasiada lógica o moral a la iglesia de esa época .

Respecto al trio laralá:
- Copérnico fue el primero.
- Képler "mejoró" el sistema copernicano tranformandolo en algo que es cierto.
- Galileo... Miró por el telescopio .

Saludos.