Solo es Política

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Jun 2025 21:20

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑11 Jun 2025 21:19

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑11 Jun 2025 21:18

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑11 Jun 2025 21:14

Que los inversores demanden no significa que sea cierto, demandarán porque no quieren perder Pero estás buscando una causalidad ante un hecho como lo fue un asesinato. Y, con suerte, la asociación hecha (que no está demostrada) es ante la opinión pública, pero es que ni siquiera es cierto que hayan tomado esa decisión tras el supuesto escándalo, es que todas estas decisiones se toman con meses de anticipación y todo lo que se dice es pura especulación.

Pero eres tú quien se cree la versión de periodistas que no son mucho más listos que tú.

Es repatético.

Nono, que lo ha dicho una IA.
Es verdad según tú.

Si lo dijo una IA, entonces lo dijo una herramienta que te lleva 20 puntos IQ.

Todavía seguís con lo del iq en la selva?
Pavoroso.

Que te has buscado el primer estudio que te entrega Google y ni lo entendiste.

Por cierto.

Ya que ni la retórica proteccionista ni la supuesta capacidad negociadora con Putin y Zelesnki le han surtido efecto, ¿podemos decir que la tremenda meada en la cara que le ha dado Netanyahu a Trump es su tercera derrota?

Falta que los inmigrantes ganen la revuelta para coronar a Trump como el peor presidente de los EE.UU desde Nixon.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Jun 2025 08:44 Por cierto.

Ya que ni la retórica proteccionista ni la supuesta capacidad negociadora con Putin y Zelesnki le han surtido efecto, ¿podemos decir que la tremenda meada en la cara que le ha dado Netanyahu a Trump es su tercera derrota?

Falta que los inmigrantes ganen la revuelta para coronar a Trump como el peor presidente de los EE.UU desde Nixon.

Que Trump es una mierda de presidente no lo duda nadie por aquí. La discusión y la preocupación es acerca der cómo de mierda puede llegar a ser y cuáles serán y hasta dónde llegarán las consecuencias de esa mierdez.

Porque entre muchas otras cosas, esa mierda naranja tiene el poder de disparar armas nucleares y ha manifestado públicamente su deseo de hacerlo.

El sembrador de odios e incendiario Trump ya lo ha conseguido:

Ver citas anteriores

Congresista asesinada a tiros en Minnesota: autoridades de EE. UU. apuntan a "motivos políticos"
EE. UU. y Canadá
Una congresista y su esposo fueron asesinados a tiros en un ataque en Minnesota que, según las autoridades, habría tenido "motivaciones políticas". Melissa Hortman murió el sábado junto a su esposo en un hecho que también dejó herido al senador demócrata John Hoffman. El gobernador Tim Walz calificó el tiroteo como un “ataque selectivo” y dijo que buscan activamente al sospechoso.

https://www.france24.com/es/ee-uu-y-can ... C3%ADticos

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑15 Jun 2025 19:22 El sembrador de odios e incendiario Trump ya lo ha conseguido:

Ver citas anteriores

Congresista asesinada a tiros en Minnesota: autoridades de EE. UU. apuntan a "motivos políticos"
EE. UU. y Canadá
Una congresista y su esposo fueron asesinados a tiros en un ataque en Minnesota que, según las autoridades, habría tenido "motivaciones políticas". Melissa Hortman murió el sábado junto a su esposo en un hecho que también dejó herido al senador demócrata John Hoffman. El gobernador Tim Walz calificó el tiroteo como un “ataque selectivo” y dijo que buscan activamente al sospechoso.

https://www.france24.com/es/ee-uu-y-can ... C3%ADticos

Y parece que había más futuras víctimas en lista de espera.

Asesinatos políticos de demócratas en Minnesota sacuden a EEUU

Ver citas anteriores

El principal sospechoso es un hombre blanco llamado Vance Boelter, de 57 años y en cuyo vehículo se ha encontrado un “manifiesto” además de una lista con cargos electos entre los que se encontraban sus víctimas por lo que autoridades de Minnesota apuntan a motivaciones ideológicas.
...
El tiroteo se produjo en vísperas de las movilizaciones nacionales convocadas bajo el lema “No Kings”, una protesta contra lo que organizaciones civiles denuncian como la “deriva autoritaria del presidente Donald Trump”. Aunque no se ha establecido una relación directa entre las protestas y el atacante, panfletos con la leyenda de la movilización fueron hallados en su vehículo, lo que llevó a la policía a recomendar precaución a los asistentes.

El pájaro está muy vinculado a la iglesia evangelista y trabajaba en servicios funerarios...

Aquí se piden cuentas muy bien pedidas e incluso en Argentina al propio Milei le causó problemas esa promoción fugaz de una criptomoneda , pero el contraste con noticias así es notable :
¿Hay límites legales en Estados Unidos para aprovechar de esta forma la presidencia para negocios propios o familiares?
https://www.nytimes.com/es/2025/05/27/e ... ocios.html
Cada vez me sorprende más como para este señor no hay reglas de ningún tipo

Israel tiene licencia para causar atrocidades y este señor lo mismito

Por si esto no bastaba: Las medidas de Trump en 2025 y sus consecuencias

Ahora quiere quitarnos servicios o subirnos los impuestos, está claro el negocio: “El presidente Trump quiere que cumplan todos”

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑19 Jun 2025 21:36 Por si esto no bastaba: Las medidas de Trump en 2025 y sus consecuencias

Ahora quiere quitarnos servicios o subirnos los impuestos, está claro el negocio: “El presidente Trump quiere que cumplan todos”

Con lo que propuso para Canadá , Groenlandia o Gaza vete a saber la amenaza que nos lanza.
¿Ningún pais más le va a replicar?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑19 Jun 2025 21:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑19 Jun 2025 21:36 Por si esto no bastaba: Las medidas de Trump en 2025 y sus consecuencias

Ahora quiere quitarnos servicios o subirnos los impuestos, está claro el negocio: “El presidente Trump quiere que cumplan todos”

Con lo que propuso para Canadá , Groenlandia o Gaza vete a saber la amenaza que nos lanza.
¿Ningún pais más le va a replicar?

Está muy loco. Igual nos tira una bomba atómica.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑19 Jun 2025 22:09

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑19 Jun 2025 21:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑19 Jun 2025 21:36 Por si esto no bastaba: Las medidas de Trump en 2025 y sus consecuencias

Ahora quiere quitarnos servicios o subirnos los impuestos, está claro el negocio: “El presidente Trump quiere que cumplan todos”

Con lo que propuso para Canadá , Groenlandia o Gaza vete a saber la amenaza que nos lanza.
¿Ningún pais más le va a replicar?

Está muy loco. Igual nos tira una bomba atómica.

O planea algo en Canarias en favor de sus amigos

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑19 Jun 2025 21:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑19 Jun 2025 21:36 Por si esto no bastaba: Las medidas de Trump en 2025 y sus consecuencias

Ahora quiere quitarnos servicios o subirnos los impuestos, está claro el negocio: “El presidente Trump quiere que cumplan todos”

Con lo que propuso para Canadá , Groenlandia o Gaza vete a saber la amenaza que nos lanza.
¿Ningún pais más le va a replicar?

Le queda tres años o menos, así que aguantemos y verlo como una pesadilla

Si cumplen lo prometido pinta bien para Trump

https://theobjective.com/economia/2025- ... aranceles/

Parece que incluso pequeños laboratorios españoles también van a invertir allí

Pero para producir medicamentos se requieren determinados principios activos, ingredientes, productos químicos y otros insumos que provienen en gran medida de China, India , otros paises asiáticos y Europa ( también se producen en Estados Unidos) ¿ No va a haber aranceles para los insumos o pretende arrastrar también allí las fábricas?

En principio, fábricas de lejía y otros desinfectantes no le hacen falta y ya sabemos que a Trump no le parecía mala idea una buena inyección para combatir epidemias como el Covid y si quiere bajar un 80% el gasto en medicamentos quizás recupere la idea para más enfermedades.

Si la inversión se da para esquivar los aranceles, entonces la inversión en Estados Unidos era lo suficientemente rentable como para no perder, por lo tanto, amenazar con aranceles no era necesario. Un despropósito.

Luego, si el costo de producción en Estados Unidos (de media salarios más elevados que en el tercer mundo y en buena parte de Europa) es superior, entonces el efecto será: producción más costosa y medicamentos más caros.

De darse el caso, no hay un resultado neto y positivo para la balanza de pagos estadounidense: o se reduce el déficit, reduciendo el consumo interno, o se incrementa el déficit.

Y en ningún caso los aranceles hicieron magia.

El efecto negativo de estos sigue en pie.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 09:34 Si la inversión se da para esquivar los aranceles, entonces la inversión en Estados Unidos era lo suficientemente rentable como para no perder, por lo tanto, amenazar con aranceles no era necesario. Un despropósito.

Luego, si el costo de producción en Estados Unidos (de media salarios más elevados que en el tercer mundo y en buena parte de Europa) es superior, entonces el efecto será: producción más costosa y medicamentos más caros.

De darse el caso, no hay un resultado neto y positivo para la balanza de pagos estadounidense: o se reduce el déficit, reduciendo el consumo interno, o se incrementa el déficit.

Y en ningún caso los aranceles hicieron magia.

El efecto negativo de estos sigue en pie.

Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:07

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 09:34 Si la inversión se da para esquivar los aranceles, entonces la inversión en Estados Unidos era lo suficientemente rentable como para no perder, por lo tanto, amenazar con aranceles no era necesario. Un despropósito.

Luego, si el costo de producción en Estados Unidos (de media salarios más elevados que en el tercer mundo y en buena parte de Europa) es superior, entonces el efecto será: producción más costosa y medicamentos más caros.

De darse el caso, no hay un resultado neto y positivo para la balanza de pagos estadounidense: o se reduce el déficit, reduciendo el consumo interno, o se incrementa el déficit.

Y en ningún caso los aranceles hicieron magia.

El efecto negativo de estos sigue en pie.

Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.

Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).

La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.

Pero es Trump.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:15

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:07

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 09:34 Si la inversión se da para esquivar los aranceles, entonces la inversión en Estados Unidos era lo suficientemente rentable como para no perder, por lo tanto, amenazar con aranceles no era necesario. Un despropósito.

Luego, si el costo de producción en Estados Unidos (de media salarios más elevados que en el tercer mundo y en buena parte de Europa) es superior, entonces el efecto será: producción más costosa y medicamentos más caros.

De darse el caso, no hay un resultado neto y positivo para la balanza de pagos estadounidense: o se reduce el déficit, reduciendo el consumo interno, o se incrementa el déficit.

Y en ningún caso los aranceles hicieron magia.

El efecto negativo de estos sigue en pie.

Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.

Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).

La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.

Pero es Trump.

Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:29

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:15

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:07

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 09:34 Si la inversión se da para esquivar los aranceles, entonces la inversión en Estados Unidos era lo suficientemente rentable como para no perder, por lo tanto, amenazar con aranceles no era necesario. Un despropósito.

Luego, si el costo de producción en Estados Unidos (de media salarios más elevados que en el tercer mundo y en buena parte de Europa) es superior, entonces el efecto será: producción más costosa y medicamentos más caros.

De darse el caso, no hay un resultado neto y positivo para la balanza de pagos estadounidense: o se reduce el déficit, reduciendo el consumo interno, o se incrementa el déficit.

Y en ningún caso los aranceles hicieron magia.

El efecto negativo de estos sigue en pie.

Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.

Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).

La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.

Pero es Trump.

Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos

Y las decisiones posibles:

O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.

La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.

La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:49

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:29

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑23 Jun 2025 10:15

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑23 Jun 2025 10:07

Quizás gran parte de los medicamentos son reemplazables por otros más económicos o genéricos y teman perder mercado para los más rentables si con unos aranceles del 50% por precio se desestima la compra. No sé cuales serán sus cálculos para concluir que les interesa invertir allí
Quizás esto explique algo respecto a como pretende Trump ahorrar :
https://elpais.com/internacional/2025-0 ... lados.html
En principio esto rebajaría costes por decreto pero si se extiende a las que se instalen allí, suena mal para ellas, pero ahorraría dinero.

Los medicamentos en Estados Unidos ya son muy baratos si nos referimos a los genéricos. Y esto, desde hace años. El mercado de los medicamentos estadounidense tiene dos facetas, la que es exageradamente barata para el nivel de ingreso, y allí te los puedes conseguir por unos pocos US$. Y la que es más cara que la media OCDE y UE pero que tiene su lado positivo: los tiempos de espera para acceder a nuevos tratamientos, son muy inferiores y es por eso que la sanidad estadounidense es de la más alta calidad incluso comparada con países con un sistema público y gratuito (aló España).

La apuesta de Trump por controlar el precio es irracionalidad pura. Hay estudios y el costo de hacerlo, es enorme. Tan alto que no solo conlleva millones de dólares, además decenas de miles de vidas. Peor que la COVID.

Pero es Trump.

Si los laboratorios han tomado esa decisión no habrá sido de forma alocada. Nosotros disponemos de información mucho mas limitada que ellos , así que me supongo que habrán llegado a esa decisión tras sopesar pros y contras , incluso quizás haya negociado cada una condiciones con Trump.
De todas formas la sanidad será de muy alta calidad , pero también el gasto en sanidad es elevadísimo , seguramente en gran medida por los medicamentos.Quizás lo del coste en vidas le importe menos

Y las decisiones posibles:

O nos renta y por ende hubiéramos venidos de cualquier forma, lo que hace de los aranceles inútiles en el mejor de los casos.

O nos renta y hacemos del mercado estadounidense menos eficaz e ineficiente, afectando, paradójicamente, la balanza de pagos.

La propuesta de Trump de congelar o controlar precios es altamente nociva y empobrecedora, igualmente.

La salud es un bien de lujo, por ende su elasticidad renta es superior a 1. Conforme se enriquecen las familias, gastan más en salud a una tasa mayor, el comportamiento estadounidense se ajusta a la normalidad.

Intentar enmendar la plana a los cálculos de los laboratorios me parece osado.
En condiciones normales a los laboratorios podría no resultarles especialmente ventajoso invertir allí, pero entiendo que se pueden dar ahora determinadas facilidades , ventajas fiscales, subvenciones, terrenos etc, quizás en estados más empobrecidos , que han perdido tejido industrial. Son meras suposiciones, pero me supongo que es posible. Si se diera buen ahorro de algunos costes e impuestos bajos podría interesarles.
Respecto al control de precios no sé que decir, porque en Europa si se negocia con los laboratorios, a veces de forma muy dura, por ejemplo , hace unos años , el medicamento para la hepatitis C. Quizás esas negociaciones son las que quiere imponer ahora Trump si no las hacía
El gasto público en salud es especialmente alto, sobrepasa el 13% del PIB.