Re: El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.
Publicado: 25 Ago 2018 15:53
En el área de descanso de una autopista con peaje.
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Ver citas anterioresNo, hombre te he llamado falangista comerojos sionista, oye si te das aludido pues mis disculpas pero otros foreros no se dan aludidos por los mismos comentarios. Yo indico que compraís un argumento que os dio igual en infinidad de ocasiones, que es el supuesto abuso del decreto-ley y aquí para un asunto menor supuestamente, que a nadie le importa pero del que todo el mundo habla. Que no sé, digo yo que si cambiasen la ley de no sé, pesca, y lo hiciesen por decreto-ley, ningún partido estaría diciendo que hay asuntos más urgentes, que esto es reabrir heridas, etc...Ver citas anterioresgálvez escribió:1) Oh la,la....hace un mes se criticaba otro RDL para la ley presupuestaria (ley a su vez redactada para ningunear al parlamento frente al senado cambiando el orden decisorio establecido por la COnstitución)
Pero vale, me has pillado .....soy un criptofranquista.
Aprovecho el off the record, pero antes unas matizaciones. Pedro sánchez no alegó nada, fue la ministro Calvo y me indigné porque es un insulto a la inteligencia, es sencillamente mentir, intentando oficializar algo que no es oficial, sino claramente un acto privado y LEGÍTIMO del presidente....el tipo puede haber hecho un uso despilfarrador de un medio de transporte,pero ha hecho un uso legal. Es la diferencia entre despilfarrar y malversar.Ver citas anterioresYo como comprenderás no sé tus motivaciones, tampoco entendí como te indignases más por lo de que el presi fuese al FIB y alegase que era agenda cultural, llegando a decir que a lo mejor se pagó la entrada con las arcas del Estado y el despilfarro de miles de euros por fletar el avión presidencial pues aparentemente te molestaba menos, tendrás una empresa de jets privados![]()
No, lo que he dicho es que algo sea costumbre de uso no quiere decir que eso sea el uso fetén de algo.Algo puede ajustarse formalmente a la legalidad e incurrir en fraude de ley.Por ejemplo cuando dices que vas a usar tal forma jurídica para impedir que tal o cual persona no puede protestar judicialmente.EL fin de un RDL evidentemente no es ese....Ver citas anteriores¿Cómo no va a ser legal? Si no fuese legal sería ilegal, y claro que puede ser más explícito, coge la ley de contratos y verás que hay contratos de tramitación urgente que son distintos de los contratos de tramitación catastrófica y tú aquí has interpretado urgente como catastrófico.Ver citas anteriores2)Es la propia constitución lo que dice lo de "extraordinaria y urgente necesidad"...que los ejecutivos hayan instrumentalizado dicho decreto para mangonear al legislativo no es la legalidad, es una mala costumbre. Creo que el texto constitucional no puede ser mas explícito....y el tema del fiambre no parece que sea algo que se ajuste a dicha definición, mas tras mas de 40 años.
Pues el problema de que en un proceso de tramitación de una ley los representantes populares electos del legislativo pueden expresarse, poner enmiendas a la misma y ese tipo de cosillas.Ver citas anterioresLo de urgente es algo subjetivo, mucha gente podrá considerar que cuanto antes mejor y cuanto más se retrase esto que lleva 40 años de retraso más se calentará a ciertos sectores de la sociedad (el PP ya está llamando a sus fieles a manifestarse, ya es parte de su argumentario que este Gobierno está secuestrado por los antisistema, los rompeespaña y los proetarras) y peor para todos, el asunto es que si todos están de acuerdo (o se abstienen) respecto a remover la tumba de Franco del Valle de los Caídos ¿qué problema hay? ¿cómo va a ser el problema que se haga por decreto-ley? Que parece que el Decreto ley da superpoderes o algo así y uno puede aprobar un decreto ley para matar y violar peperos/podemitas o algo así, se usa para agilizar el proceso y precisamente debería ser menos polémico cuando hay consenso respecto al tema, otro tema es que es consenso no sea real y sincero
Si se hace cómo ha dicho el ministro ,(que la familia no pueda oponerse legalmente) y la familia se hubiese puesto en plan jodido,(parece no va a ser así) pues a lo mejor nos cuesta la broma.Ver citas anterioresQue hay abuso del decreto ley también lo estoy diciendo yo, pero lo que no entiendo es la polémica en esto y no en los cientos de anteriores decretos-ley, evidentemente todo dependerá del fondo del asunto, si es para ampliar el plazo de aplicación de una ley no va a crear mucha resistencia, si es para subir impuestos pues evidentemente tendrá respuesta social porque no haya debate, pero aquí supuestamente el fondo no causa problemas, a nadie le importa lo que se haga con Francoy por encima es que ya se aprobó una proposición de ley sobre lo mismo
Ver citas anterioresEsas comparaciones son demagogia y lo sabes, comparas un delito con algo legal, es como comparar robar con lo que se hace con los interinos, es como si de repente criticas con vehemencia que tal Administración tiene a muchos interinos y no convoca plazas para funcionarios que cubran esas vacantes cuando eso lleva décadas pasando en ciertos sectoresVer citas anteriores3)Que otros gobiernos hayan instrumentalizado y mal usado dicha figura no la hace menos criticable. Mi ejemplo de la corrupción iba en dicho sentido....no equiparo RDL a corrupción. Equiparo en el sentido del y tu mas y del "un millón de moscas no pueden estar equivocadas, la mierda debe de ser un manjar"
Ver citas anterioresSólo te indiqué que el decreto-ley no se usa para esos casos, no he dicho que el RDL tenga que ser un instrumento habitual o que no haya un excesivo uso de élVer citas anteriores4)Que haya otras figuras cómo el estado de excepción etc..para situaciones extremas no convierte al RDL en instrumento comun de uso para cualquier cuestión menor.Sigue siendo un instrumento contemplado para casos de urgente necesidad. No necesariamente lo de BOko Haram o el apocalipsis Zombie, que para eso a lo mejor lo de excepción....pero desde luego no para un tema cómo el del fiambre.
Para modificar una ley también es necesario el legislativo. Sino el cachondeo sería tremendo, me saco una ley, me la aprueba el legislativo y luego la enmiendo a mi gusto cómo me salga de las narices sin consultar a nadie y quito y `pongo artículos a mi antojo.Ver citas anterioresYo no soy abogado ni estudio leyes por gusto ni nada así, pero que yo sepa el Senado enmienda las leyes (de ahí su caracter territorial, por si varias CCAA se ven perjudicadas, otra cosa es que sea un paripé aquí la figura del Senador), las aprueba o veta pero no tiene iniciativa legislativa. Aquí hablamos de una enmienda en sí, que emana de una propuesta de ley ya aprobadaVer citas anteriores...el senado también es cuerpo legislativo. Y se debate en el congreso 30 días después...por eso hablo de política de hehcos consumados.
No, la tumba de algo no es simbología franquista...es la tumba de alguien.Ver citas anterioresYo he hablado de simbología franquista, que igual la tumba de Franco tiene un poco de eso, que igual su tumba no está con los restos de los otros 30.000 enterrados, tampoco sé de donde sacas que no se puedan exhumar cadáveres en un cementerio o lugar de culto, precisamente ya hay declaraciones jurídicas previas respecto a este asuntoVer citas anterioresCuando te digo que te leas la ley de Memoria Historica es porque esta le da un estatuto especial (tiene un artículo específico para el) para el Valle de los Caidos, que precisamente prohibe la exhumación a las bravas.
Por eso cuando dices que esto es "siguiendo la ley de memoria histórica" es rigurosamente falso.Cómo he dicho van a tener que modificarla para no tener que violarla.
Concretamente el articulo 16.1
Artículo 16. Valle de los Caídos.
El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos.
Ver citas anterioreshttps://www.abc.es/espana/abci-no-podra ... ticia.htmlVer citas anterioresPatrimonio Nacional, organismo del que depende la gestión del Valle de los Caídos, ha hecho público un comunicado en el que recuerda que debe haber una sentencia judicial para poder exhumar cadáveres cuando sus restos estén mezclados con los de otras personas y que, antes de resolver, el juez deberá escuchar a las familias de los fallecidos. Así lo establece un informe de la Abogacía General del Estado.
¿Es el caso de la tumba de Franco?![]()
Y ahora afirmo que tu afirmación de que era falsa mi afirmación sobre la falsedad de tu afirmación inicial es rigurosamente falsa. :juasVer citas anterioresLo que se votó en Mayo era precisamente sobre la tumba de Franco https://www.eldiario.es/sociedad/Congre ... 35910.html
La propuesta habla explicitamente de "Revitalizar la ley de Memoria Histórica" así que tu afirmación de que mi afirmación es rigurosamente falsa, es rigurosamente falsa (sí, es un homenaje a Rajoy :juas )
[/quote]Ver citas anterioresPor mucho que se cambie la ley, no puede vulnerar otras leyes, logicamente, aquí se aplicaría lo de lugar de culto y si la Iglesia se negase no se podría hacer la exhumación, por cierto lo que he puesto de no poder exhumar cadáveres en esos casos es una modificación de Rajoy (supongo que sería algo urgente de aquella y el país tendría menos problemas que ahora)
https://www.eldiario.es/sociedad/Valle- ... 48821.htmlVer citas anterioresUna reforma legal de Rajoy frena las exhumaciones de víctimas de Franco en el Valle de los Caídos
La justicia ha autorizado en una sentencia histórica exhumar a dos represaliados enterrados allí, donde hay más de 33.000 cadáveres, 12.000 de ellos anónimos
Será difícil que se repita con otros muertos porque Rajoy derogó en julio de 2015 los 9 artículos de la Ley de Enjuiciamiento Civil que hubieran permitido recuperar cuerpos
Menuda estupidez, por no decir otra cosa.Ver citas anteriores
La historia no deformada del Valle de los Caídos.
Ni se construyó como tumba faraónica para Franco ...
Para esta gente los problemas de España se solucionan exterminando a rojos, maricones y moros.Ver citas anterioresAtila escribió:'
La historia no deformada del Valle de los Caídos.
Ni se construyó como tumba faraónica para Franco ni lo levantaron «esclavos» perdedores de la guerra. La izquierda revisionista ha creado una leyenda negra en torno a este monumento.
Alberto Bárcena.
https://www.larazon.es/espana/la-histor ... JO19609909
Francis Franco: «Nos haremos cargo de nuestro abuelo, no lo vamos a dejar en manos del Gobierno»
El nieto de Franco lamenta la urgencia del Gobierno en exhumar a su abuelo y apunta a que si con eso se solucionasen los problemas de España habrían autorizado el traslado.
https://www.larazon.es/espana/francis-f ... MO19609995
El club de la comedia.Ver citas anterioresjordi escribió:Si los politicos de la derecha hubiesen hecho los deberes hace cuatro décadas ya no estaríamos hablando de Franco como tema de actualidad. Desgraciadamente no lo han hecho.
Exacto. No es un tema actual ni importante. Pero es un tema viejo.Ver citas anterioresjordi escribió:Si los politicos de la derecha hubiesen hecho los deberes hace cuatro décadas ya no estaríamos hablando de Franco como tema de actualidad. Desgraciadamente no lo han hecho.
Exactamente que?Ver citas anterioresjordi escribió:Si los politicos de la derecha hubiesen hecho los deberes hace cuatro décadas ya no estaríamos hablando de Franco como tema de actualidad. Desgraciadamente no lo han hecho.
(Aquí he cortado de más)Ver citas anterioresgálvez escribió:Pues eso,,,,ambas cosas son criticables, pero no precisamente la mas dolosa al erario público es la mas grave de las dos. Mi Crítica a Calvo era que sencillamentre lo estaba poniendo peor.....![]()
Ellos han dado sus explicaciones con distintos portavoces, yo ya he dicho que lo de "urgencia" es algo subjetivo y que lo que han hecho es algo habitual, no he dicho que no sea criticable, lo que digo es que esa es la excusa de turno y no el problema en síVer citas anteriores¿Puedes decirme tú en base a qué este RD puede justificar su "urgencia".?
Y yo repito que ese debate ya lo hubo en la proposición de ley y todos supestamente estaban de acuerdo en sacar la tumba de Franco de allí, eso sí alguno con abstención y es más el PP dijo que se va a volver a abstener. En definitiva, lo que están haciendo es aprovechar los sentimientos de una parte minúscula de la población, los fachas, para hacer ruido, nada nuevo porque eso lo han hecho siempre, se han arrimado a los de "Hazte Oir", los de "Galicia Bilingue" y quien haga falta, aunque luego al final sus políticas (porque no quieren ser VOX, quieren ser un partido de Gobierno) sean contrarias a las posiciones de estos gruposVer citas anterioresPues el problema de que en un proceso de tramitación de una ley los representantes populares electos del legislativo pueden expresarse, poner enmiendas a la misma y ese tipo de cosillas.
Minudencias relacionadas con la democracia , la separación de poderes y cosas así.
Lo mismo, lo que hace es aprobarse antes, pasa por el Congreso, se puede recurrir en el Constitucional como cualquier otra ley, lo que no hace es pasar por el Senado y no tiene mucho sentido porque no hablamos de una ley sino de una enmienda a una ley preexistente y el debate previo ya se ha dado. El asunto es que el Gobierno prometió hacerlo antes de acabarse el verano, nadie se quejó, es más las quejas venían de que más bien era todo postureo y lo iban a postergar, ahora que se ve que van en serio, pues nada, que hay que hacerlo de forma más lenta, que esto que a los españoles les da igual, que es sólo postureo para no hablar de los problemas del país, tiene que ser un proceso largo y tortuoso...Ver citas anterioresSi se hace cómo ha dicho el ministro ,(que la familia no pueda oponerse legalmente) y la familia se hubiese puesto en plan jodido,(parece no va a ser así) pues a lo mejor nos cuesta la broma.
La democracia no solo es el fondo de las cosas....son las formas. Y está claro que en este tema la polémica ha surgido en torno a las formas.
De una forma innnecesaria por parte del gobierno...porque , si TODOS ESTÁN DE ACUERDO y hay mayoría abrumadora al respecto....¿había necesidad de eludir el legislativo y llevar esto de forma mas "regular"?¿había necesidad de romper dicho consenso con las formas?
Te he puesto un ejemplo más acorde a la realidad con lo de los interinos, que sí es un problemón ¿eh? Bastante más que este decreto-leyVer citas anterioresRepito, no comparo ambas cosas....comparo la similitud de la escusa "es que lo hacen todos"
Vamos, la falacia Argumento ad populum que es a la que recurres cuando dices "es que el PP también la ha usado mucho este procedimiento" similar a la usado por los peperos cuando usaban dicha falacia para justificar los casos de corrupción
Es que el estado de alarma, excepción o sitio no es para actuaciones puntuales, da margen de maniobra como mínimo durante 15 días, el RDL es para agilizar la aprobación de algo, el asunto es que tú lo interpretas conque urgente es lo mismo que catástrofe y no es así, es más, ahora vienes a decir que un RDL está bien si es para ampliar el plazo de cumplimiento de una ley, cosa que por cierto no se admite en la ley de contratos para los contratos urgentes (no pueden ser debidos a imprudencia o dejadez de la Administración) :juasVer citas anterioresBueno si. Un RDL también es usado para el caso de catastrofes naturales, no necesariamente va a usarse el estado de excepción.
El estado de excepción es una posibilidad, mas potente si quieres porque supone limitación de libertades civiles, pero NO ES NECESARIAMENTE la que se usa para catastrofes.
De hecho , en este pais hemos tenido catastrofes naturales, y se han usado RDL y nunca el estado de excepción, asi que si....que también el RDL se piensa para situaciones de este tipo.
En Mayo se debatió sobre sacar a Franco del Valle de los Caídos, no tiene mucho que rascar ahíVer citas anterioresPara modificar una ley también es necesario el legislativo. Sino el cachondeo sería tremendo, me saco una ley, me la aprueba el legislativo y luego la enmiendo a mi gusto cómo me salga de las narices sin consultar a nadie y quito y `pongo artículos a mi antojo.
Habla de cumplir la ley, no la interpretación que le das, de hecho te he traído la jurisprudencia al respecto y de qué casos hablamosVer citas anterioresNo, la tumba de algo no es simbología franquista...es la tumba de alguien.
En todo caso la duda que planteas ya la resuelve la propia ley de memoria histórica en su artículo 16 para que nadie confunda simbología franquista con montarse un coloso de Bamiyan
Ya, pero es que exhumar a cadáveres no es ilegal y te he traído en qué casos no se considera válido, tu interpretas la ley de Memoria Histórica a tu gusto y de ahí sacas de sabe dios donde, que a Franco no se le puede exhumar y que por eso hay que cambiar la ley, tampoco lees bien la noticia, hay miles de cadáveres identificados, lo que no dejan es exhumar cuando hay restos de otras personas y eso fue una modificación de Rajoy no sé si para joder al personal o para que este tema no exaltase los ánimos (como está pasando)Ver citas anteriores![]()
No me he referido en ningún caso a esa sentencia ni nada por el estilo.
Claro que la tumba de franco es claramente identificable.....¿Y?
¿Qué pretendes decir con ello?
LA ley de memoria histórica remite a lo estipulado para cementerios y lugares de culto.Eso que has traido no tiene que ver con lo que hablamos.Es de unos familiares que quieren los restos de los suyos y estos no pueden ser identificados.
Lo que deberás explicarme en todo caso es qué parte de la ley prohibe exhumar nada, porque tú dices que la ley dice que se regirá por la ley de cementerios y de lugares de culto y esas leyes no se van a modificar (aunque ya modificó Rajoy otras para evitar exhumaciones en el Valle de los Caídos) y los cambios por lo que tengo entendido son añadir artículos, no suprimir nadaVer citas anterioresQue el congreso vote sacar los restos de franco y revitalizar la ley de memoria histórica no quiere decir que con la ley de memoria histórica vigente se le pudiese meter mano a la tumba en cuestión. Sino deberás explicarme porque la modifica sino el gobierno.![]()
Te contradice es que con la legislación vigente sí se permiten exhumaciones y Rajoy ha tenido que modificar la ley para evitarlas en ciertos casos y eso a nadie le ha importado, pero los deseos de la familia Franco parece que son más importantes, cuando su cadávez se va a entregar a la familia y que ellos hagan con ellos lo que quieran, no se va en definitiva a enterrarlos en una cuneta o donde al Gobierno le peteVer citas anterioresPues de entrada el argumento de "no hay mejores cosas que hacer " me ha parecido siempre absurdo y falaz. Es cómo pensar que el estado es monotarea o es una persona sola que no puede hacer dis cosas a la vez, en lugar de un enorme engranaje encargado de administrar y gestionar un pais en toda su complejidad.
Por eso no la he usado nunca.
Lo que he dicho es que no veo nada que justifique la urgencia.
Respecto al caso que pones no se en que me contradice.![]()
saludos
A ver en la respuesta que has cortado digo que el presidente acude al FIB de forma LEGÍTIMA....lo que dije en su momento es que Calvo en su afán de defenderlo pone peor la cosa, oficializando a posteriori un acto privado. Y lo de si se pagó o no las entradas claro que era una especulación mía, en la línea de decir "es que está empeorando las cosas"Ver citas anterioresEnxebre escribió:Voy resumiendo para no tener un tocho
(Aquí he cortado de más)Ver citas anterioresgálvez escribió:Pues eso,,,,ambas cosas son criticables, pero no precisamente la mas dolosa al erario público es la mas grave de las dos. Mi Crítica a Calvo era que sencillamentre lo estaba poniendo peor.....![]()
Otra vez comparas algo legal con un delitoA ver galvez que yo sepa no hubo delito en lo del FIB, lo de las entradas en el FIB fue una especulación gratuita por tu parte (lo más probable es que fuese invitado y tampoco es que sea mileurista para no permitirse la entrada) y aunque fuese a cargo de las arcas del Estado no sería delito, sería ser un caradura, malversación es otra cosa
Mi crítica no es al fondo de sacar a Franco de ahí...mi crítica va al uso del RDL (en este y en otros muchísimos casos , por este y por el resto de gobiernos anteriores) para cosas que no son propias para el uso del RDL.Ver citas anterioresEllos han dado sus explicaciones con distintos portavoces, yo ya he dicho que lo de "urgencia" es algo subjetivo y que lo que han hecho es algo habitual, no he dicho que no sea criticable, lo que digo es que esa es la excusa de turno y no el problema en síVer citas anteriores¿Puedes decirme tú en base a qué este RD puede justificar su "urgencia".?
Todos parecene star de acuerdo en el fondo....pero el problema es que con la forma estás poniendo trabas a que dichos partidos hagan enmiendas a la ley si a ellos les parece oportuno...amén de que la forma puede presentar fisuras legales.Ver citas anterioresY yo repito que ese debate ya lo hubo en la proposición de ley y todos supestamente estaban de acuerdo en sacar la tumba de Franco de allí, eso sí alguno con abstención y es más el PP dijo que se va a volver a abstener. En definitiva, lo que están haciendo es aprovechar los sentimientos de una parte minúscula de la población, los fachas, para hacer ruido, nada nuevo porque eso lo han hecho siempre, se han arrimado a los de "Hazte Oir", los de "Galicia Bilingue" y quien haga falta, aunque luego al final sus políticas (porque no quieren ser VOX, quieren ser un partido de Gobierno) sean contrarias a las posiciones de estos gruposVer citas anterioresPues el problema de que en un proceso de tramitación de una ley los representantes populares electos del legislativo pueden expresarse, poner enmiendas a la misma y ese tipo de cosillas.
Minudencias relacionadas con la democracia , la separación de poderes y cosas así.
Ver citas anterioresLo mismo, lo que hace es aprobarse antes, pasa por el Congreso, se puede recurrir en el Constitucional como cualquier otra ley, lo que no hace es pasar por el Senado y no tiene mucho sentido porque no hablamos de una ley sino de una enmienda a una ley preexistente y el debate previo ya se ha dado. El asunto es que el Gobierno prometió hacerlo antes de acabarse el verano, nadie se quejó, es más las quejas venían de que más bien era todo postureo y lo iban a postergar, ahora que se ve que van en serio, pues nada, que hay que hacerlo de forma más lenta, que esto que a los españoles les da igual, que es sólo postureo para no hablar de los problemas del país, tiene que ser un proceso largo y tortuoso...Ver citas anterioresSi se hace cómo ha dicho el ministro ,(que la familia no pueda oponerse legalmente) y la familia se hubiese puesto en plan jodido,(parece no va a ser así) pues a lo mejor nos cuesta la broma.
La democracia no solo es el fondo de las cosas....son las formas. Y está claro que en este tema la polémica ha surgido en torno a las formas.
De una forma innnecesaria por parte del gobierno...porque , si TODOS ESTÁN DE ACUERDO y hay mayoría abrumadora al respecto....¿había necesidad de eludir el legislativo y llevar esto de forma mas "regular"?¿había necesidad de romper dicho consenso con las formas?
La lista de ejemplos para decir que algo es mas grave que "protestar por el uso de un RDL" o por la otra parte mas importante que sacar a Franco de su tumba también es infinita....Pero ambos argumentos no dejarían de ser falaces.Ver citas anterioresTe he puesto un ejemplo más acorde a la realidad con lo de los interinos, que sí es un problemón ¿eh? Bastante más que este decreto-leyVer citas anterioresRepito, no comparo ambas cosas....comparo la similitud de la escusa "es que lo hacen todos"
Vamos, la falacia Argumento ad populum que es a la que recurres cuando dices "es que el PP también la ha usado mucho este procedimiento" similar a la usado por los peperos cuando usaban dicha falacia para justificar los casos de corrupción
¿Y quien te ha dicho que la causa debe de ser necesariamente la dejadez de la administración?Ver citas anterioresEs que el estado de alarma, excepción o sitio no es para actuaciones puntuales, da margen de maniobra como mínimo durante 15 días, el RDL es para agilizar la aprobación de algo, el asunto es que tú lo interpretas conque urgente es lo mismo que catástrofe y no es así, es más, ahora vienes a decir que un RDL está bien si es para ampliar el plazo de cumplimiento de una ley, cosa que por cierto no se admite en la ley de contratos para los contratos urgentes (no pueden ser debidos a imprudencia o dejadez de la Administración) :juasVer citas anterioresBueno si. Un RDL también es usado para el caso de catastrofes naturales, no necesariamente va a usarse el estado de excepción.
El estado de excepción es una posibilidad, mas potente si quieres porque supone limitación de libertades civiles, pero NO ES NECESARIAMENTE la que se usa para catastrofes.
De hecho , en este pais hemos tenido catastrofes naturales, y se han usado RDL y nunca el estado de excepción, asi que si....que también el RDL se piensa para situaciones de este tipo.
Gñe ¿Jurisprudencia? ¿qué jurisprudenica has traido?Ver citas anterioresHabla de cumplir la ley, no la interpretación que le das, de hecho te he traído la jurisprudencia al respecto y de qué casos hablamosVer citas anterioresNo, la tumba de algo no es simbología franquista...es la tumba de alguien.
En todo caso la duda que planteas ya la resuelve la propia ley de memoria histórica en su artículo 16 para que nadie confunda simbología franquista con montarse un coloso de Bamiyan
Ver citas anterioresYa, pero es que exhumar a cadáveres no es ilegal y te he traído en qué casos no se considera válido, tu interpretas la ley de Memoria Histórica a tu gusto y de ahí sacas de sabe dios donde, que a Franco no se le puede exhumar y que por eso hay que cambiar la ley, tampoco lees bien la noticia, hay miles de cadáveres identificados, lo que no dejan es exhumar cuando hay restos de otras personas y eso fue una modificación de Rajoy no sé si para joder al personal o para que este tema no exaltase los ánimos (como está pasando)Ver citas anteriores![]()
No me he referido en ningún caso a esa sentencia ni nada por el estilo.
Claro que la tumba de franco es claramente identificable.....¿Y?
¿Qué pretendes decir con ello?
LA ley de memoria histórica remite a lo estipulado para cementerios y lugares de culto.Eso que has traido no tiene que ver con lo que hablamos.Es de unos familiares que quieren los restos de los suyos y estos no pueden ser identificados.
Pues desconozco en que aspectos se va a modificar el texto....si derogando artículos o añadiendo artículos donde expresamente se hagan excepciones a lo de Franco.Ver citas anterioresLo que deberás explicarme en todo caso es qué parte de la ley prohibe exhumar nada, porque tú dices que la ley dice que se regirá por la ley de cementerios y de lugares de culto y esas leyes no se van a modificar (aunque ya modificó Rajoy otras para evitar exhumaciones en el Valle de los Caídos) y los cambios por lo que tengo entendido son añadir artículos, no suprimir nadaVer citas anterioresQue el congreso vote sacar los restos de franco y revitalizar la ley de memoria histórica no quiere decir que con la ley de memoria histórica vigente se le pudiese meter mano a la tumba en cuestión. Sino deberás explicarme porque la modifica sino el gobierno.![]()
Ver citas anterioresTe contradice es que con la legislación vigente sí se permiten exhumacionesVer citas anterioresPues de entrada el argumento de "no hay mejores cosas que hacer " me ha parecido siempre absurdo y falaz. Es cómo pensar que el estado es monotarea o es una persona sola que no puede hacer dis cosas a la vez, en lugar de un enorme engranaje encargado de administrar y gestionar un pais en toda su complejidad.
Por eso no la he usado nunca.
Lo que he dicho es que no veo nada que justifique la urgencia.
Respecto al caso que pones no se en que me contradice.![]()
saludos
,Pero es que no es una cosa excepcional de la familia de Franco...es que cualquier persona tiene derecho a que no exhumen el cadáver de un familiar contra su voluntad . Hacerlo es un delito llamado profanación.Ver citas anterioresy Rajoy ha tenido que modificar la ley para evitarlas en ciertos casos y eso a nadie le ha importado, pero los deseos de la familia Franco parece que son más importantes, cuando su cadávez se va a entregar a la familia y que ellos hagan con ellos lo que quieran, no se va en definitiva a enterrarlos en una cuneta o donde al Gobierno le pete
Enxebre....leete la Ley de Memoria Histórica verás cómo dice especificamente lo que te he comentado.Ver citas anterioresEn realidad lo que llevamos viviendo es un incumplimiento de la ley de Memoria Histórica por parte del PP y por eso, por ejemplo, ahora vuelven a exhumarse cadáveres de fosas comunes, cosa que con el PP no pasaba, en realidad el PP ha evitado exhumaciones a toda cosa, no sólo la de Franco que no estaba recogida en la ley inicialmente al no ser víctima del franquismo, pero sí es un símbolo del franquismo, discutir eso es querer marear la perdiz, es una tumba que ocupa un lugar central en un monumento, al igual que la "momia" de Lenin, discutir que el cadáver de Lenin no es un símbolo comunista y es sólo un cadáver sería una ridiculez
Lo que dice diario.es ya se comentó en el hilo, si la Iglesia estuviese en contra no habría nada que hacer pero no es el caso, lo que he traído yo igual sí que era más relevante para lo de exhumar cadáveres, pero oye nada, gñé y demásVer citas anterioresEn este contexto, deviene esencial el artículo 16.2 de la Ley al prever que en ningún lugar del Valle de los Caídos «podrán llevarse a cabo actos de naturaleza política ni exaltadores de la Guerra Civil, de sus protagonistas, o del franquismo».