Ver citas anteriores
Hombre galvez estás repitiendo lo que yo considero erróneo de esa interpretación, no es lo mismo conquistar a 10.000 personas que 5-6 millones sólo en el Imperio Inca ¿cómo coño vas a exterminar millones de personas sin bombas ni leches? Nunca se ha dado en la historia, es una cuestión de escala y de estructura, a los colonos no les llegaba con someter a un jefe, tenían que someter a tantos jefes como tribus (o sea cientos) para que luego resultase que ese jefe, sólo era jefe de nombre, un "jefe nominal" que es el término utilizado, vamos que si te cargas a un jefe o lo ganas a tu bando tienes a otro detrás.
Eso mismo les pasó a los españoles con los araucarios de chile.....y simplemente acabó el tema en un estatus quo fronterizo con incursiones a un lado y otro de la frontera.Colonizar esas tierras habría supuesto el genocidio de esos pueblos, cosa que no se hizo pues el interés de la corona española no era colonizar esas tierras, a los usmo controlar el territorio para que no se implantase otra potencia europea.....al no existir ni ese incentivo ni esa amenaza.
Si hubiese existido la finalidad colonizadora seguramente se habría perpretado dicho genocidio, cómo efectivamente pasó posteriormente con los estados de Chile y Argentina en las guerras del desierto.
Ver citas anteriores
¿Reconocimiento jurídico? Hombre para someter a millones de personas no te quedan más cojones que darles unos mínimos derechos, ya que la expulsión de sus tierras no es una opción, ese es el punto clave, la conquista de imperios vs la conquista de tribus de unos pocos cientos de personas. Cuando acaban las primeras guerras indias (fase de conquista) primero se intenta asimilarlos forzosamente y luego se crean las reservas indias al fallar esta (las guerras sioux...), las rebeliones eran constantes, no se puede decir que los indios fuesen un pueblo dócil, precisamente porque eran anarquistas, no reconocían ninguna autoridad superior, no había Estado ni imperio. Es injusto tratar a los ingleses como genocidas sedientos de sangre y a los españoles como conquistadores razonables, al menos en este caso
La diferencia era los motivos de la expansión.No es lo mismo conquistar para obtener el control politico del territorio y la explotación de detemrinados recursos claves , por lo que puede haber coexistenica o al menos tolerancia entre grupos pese a que uno esté subyugado frente a otro, que conflicto de intereses irresolubles porque tanto indios cómo conquistadores compiten por los mismos recursos.
Cuando el objetivo de la conquista es la colonización de ese territorio, es una suplantación de elementos nuevos sobre los nativos....no, no pueden convivir indios en las llanuras con fincas cercadas de colonos....el conflicto sempiterno entre sedentarios y nomadas, desde cain y abel (lo de la quijada es simbólico)
Si los españoles hubiesen tenido tensiones demográficas y la necesidad de asentarlos en la pampa pues habría que haber exterminado a Mapuches y Araucarios, pero al no existir esa necesidad ni existir riquezas para rapiñar ese tema no se dió,Sencillamente.
De haberse dado el caso seguramente se habría producido un genocidio similar...al anglosajón.
Pero es que NO se dió.Sencillamente no se dió.
Ver citas anteriores
Ahora pasemos a las relaciones indios-ingleses: Los indios no tuvieron ningún problema en colaborar con los ingleses para combatir a los franceses en Canadá, así que la relación no fue simplemente sangre y fuego, había relaciones formales pero conforme los colonos se expanden surgen nuevos conflictos, si aún hoy existen indios a pesar de su reducido número es porque no hubo un plan deliberado de exterminio, que además duraría siglos, en el s. XIX seguía habiendo guerras contra los indios, por ejemplo las Guerras Navajo, donde previamente los españoles también los trataron a sangre y fuego
Claro, el tema del extermino de los indios se da cuando existen presiones demográficas que justifican la colonización de sus tierras.Mientras no se dieron esas circunstancias no había necesidades de colonización y evidentemente no había lugar a ese tipo de conflictos ni acciones.
Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
1582 Espejo-Beltrain "encontraron aquí indios pacíficos" llamados Querechos. Esta partida no permaneció mucho tiempo en Acoma ya que era conocido que los Querechose que comerciaban con los Pueblo les ayudaban en caso de conflicto.
1630 Fray Benavides consigue la paz entre los Tewa y Navajo.
1638 Se dice que el Gobernador Luis de Rosa estimula a los Navajo a atacar las misiones de sus enemigos políticos, los Franciscanos.
1641-42 Los Franciscanos organizan una campaña militar contra los Navajo, quemando la cosecha de maíz, tomando prisioneros y matando a algunos nativos.
1644-47 Los españoles luchan contra los Navajos que viven en el curso del río San Juan.
1659 Bernardo López manda 40 soldados españoles y 800 aliados a tierra Navajo.
1661 López sanciona la muerte y captura como esclavos de los Navajo que van a Tewa a comerciar.
1669 Los españoles atacan a los Navajo cerca de Acoma.
1677-78 Los Navajo atacan pueblos españoles. Los españoles organizan tres campañas para toma de esclavos y para la quema de la tierra Navajo.
1680 Los Navajo se unen probablemente a los Pueblo. Comienza la Gran Revuelta del Suroeste contra los españoles.
1691 Los Navajo previenen a los Pueblo y Apache sobre un próximo ataque español.
1696 Se dice que los Navajo incitan a otras tribus a rebelarse, junto con los Tewa.
1698 Finaliza la Gran Revuelta del Suroeste; las fronteras españolas permanecen intactas.
Claro, exactamente la misma historia que te comentaba con los araucarios.....tomas y dacas frointerizos....yo te hago una incursión y te reviento...tu me la das en otro sitio...
Pero al no haber interés en una conquista militar de esos territorios al no percibirse riquezas significativas ni en una colonización seria de esos territorios no se dan casos planificados de acabar con esta gente sencillamente porque no había intereses para hacerlo.
De hecho los estados del suroeste de norteamerica gozaban de una muy baja colonización española....los unicos intentos serios de colonización se hace a traves de misiones religiosas en el siglo XVIII mas que nada para asegurar la presencia española en esos territorios frente a la presencia de otras potencias europeas,,,,,(franceses ,británicos y sobre todo rusos)
Ver citas anteriores
¿Qué diferencias hay aquí?¿Dónde está ese trato supuestamente más humanitario?
Yo no digo que los españoles fuesen mas humanitarios ni mejores personas, digo que la politica colonial española no dio a lugar a genocidios cómo la anglosajona (sobre todo estadounidense) porque no tenía fines de implantar colonias de población europea, solo expoliar recursos.Eran modelos distintos...que de ser al revés al saber que habríamos hecho, pero es que la historia fue la que fue.
Ver citas anteriores
Respecto al mestizaje, Pocahontas es algo más que unos dibujos animados y que precisamente responde a una de las razones del mestizaje por parte de los españoles, motivos "oficiales" y esto cuando, repetimos, los indios americanos ni siquiera tenían un líder tribal fuerte en la mayoría de los casos, casarte con la hija del jefe de la tribu sólo te proporcionaría aliados temporales si contasen con el visto bueno de la tribu
La historia l de Pocahontas y John smith es sospechosamente parecida a la protagonizada por Juan Ortiz y Ulule salvo que esta si está contrastada...y se parece sospechosamente a la anterior hasta en los mas mínimos detalles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pocahontas
http://www.corsarios.net/raicesdeusa/ra ... spanol.php
saludos
