Solo es Política

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 A lo largo del s.XX el ratio de feminicidios es mejor en una situación de esclavitud y subordinación de la mujer hacia el hombre.

¿Me estás diciendo que a lo largo del S XX las mujeres eran menos asesinadas porque estaban más sometidas?

Pues entonces esa regla debe ser puesta a prueba y resulta que



No es cierto.

Las sociedades más atrasadas (a sabes, pobres, analfabetas, carentes de cultura) tratan peor a la mujer y no solo en términos de sometimiento familiar y cultural, sino que directamente hay más probabilidad de que el hombre asesine a su esposa/novia en Afganistán, Somalia, Zimbabue que en España o Francia.

No hay motivo alguno para suponer que cuando se es más conservador, se asesina menos, la tendencia es justamente la opuesta.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.

Esta es la tesis de Antonia Linde (2019) pero está llena de problemas, la primera es que no presenta un modelo estadístico causal y predictivo, se queda en correlaciones.

Pero digamos que los partidarios de esta tesis tienen razón, incluso así, mi punto se mantiene.

Si suponemos que los feminicidios se incrementan conforme aumenta el empoderamiento femenino entonces los españoles actuales son menos feminicidas que los extranjeros en sociedades donde sus mujeres se empoderan.

Si suponemos lo contrario, pues se valida mi punto anterior.

Ahora bien, existen pocos estudios que analicen la violencia a las mujeres de manera tan desagregada porque ¡oh curiosidad! Los datos no están lo suficientemente desglosados y desagregados, pero existen, por ejemplo, Sanz Bardero y compañeros (2015):



Y cuando se analizan las variables los IC al 95% de confianza exponen muy poca evidencia para todos los factores exceptuando el origen, que es por cierto, el único que muestra un p valor inferior al 0,05. En el resto de los casos los IC incluso incluyen el valor unitario.

Por ende, se descarta empíricamente el intento por entregarle una causalidad en factores como la edad.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Cómo comparas la pobreza de mediados del s.XX con la pobreza actual, si la pobreza es un término relativo?

La pobreza es absoluta.

Si pasas hambre, eres pobre, ya sea en Estados Unidos, Suiza o Namibia.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 La sociedad de mediados del s.XX vivía en peores condiciones: las condiciones en que vivía la mayoría de la sociedad.

¿Y esto en qué limita o elimina que el español de mediados del siglo XX era más inculto y pobre que el extranjero en España actual?

Un extranjero tiene educación gratuita, atención médica y remuneraciones que bordean 1000 o más euros, que son algo así como 3, 4 o 5 veces lo que podría ganar un español en los 60 que percibiese el mínimo (más si ese español trabajase fuera del sector formal).

Sí, puedo decir con total seguridad que el español de hace 60 años vivía peor que el extranjero actual.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Vuelves a comparar peras y manzanas: comparas un grupo que está en los estratos sociales más bajos de la sociedad, con el grueso de la población española a mediados del s.XX.

Te puedo asegurar que incluso el más pobre de una sociedad primermundista actual sabe más, come mejor, tiene más y vive mejor que una persona de clase media de hace 50 o 70 años.

La comparación sigue siendo válida.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Por supuesto que hay más factores, pero está claro que no son determinantes cuando más del 50% de las agresiones son producidas por españoles. Que tú quieres creerte superior porque la tasa españoles vs extranjeros es menor (y porque eres claramente racista)? Me parece estupendo, pero no es un factor DETERMINANTE, porque más del 50% de las agresiones son cometidas por españoles.

Si las agresiones son, en proporción, 5 a 1, entonces el problema es otro.

Obvio que la mayoría serán españolas, total, el español representa algo así como el 85% del total de la población. Es lógico y entendible.

Pero el caso es que con esa proporción tan diferente, no hay factor cultural - educativo ni socioeconómico que explique tal diferencia, solo existe una explicación coherente si se asumen diferencias de origen.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Claro, porque la relación causa-efecto es la que a ti te sale del pitote. El aumento de la violencia machista aumenta con la llegada de la democracia y la igualdad de derechos, no con la llegada de la inmigración. Así que plantéate que quizás hay más factores que el único que quieres ver.

Explicado arriba.

Y refutado también.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Por una cuestión cultural que hay que combatir. Igual que aumentó el nº de agresiones con la llegada de la democracia, aumenta el nº de agresiones por personas que provienen de culturas donde no se reconocen de forma efectiva los derechos igualitarios de las mujeres.

Explicado y refutado arriba.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Pero volvemos a lo mismo, dentro de España seguimos arrastrando una tradición machista que, aunque sea en menor proporción, no descarta a los españoles como potenciales agresores.

Pero significativamente inferior tanto en proporción como en tendencia:





Así que si quieres llamar a la sociedad española machista, ok, los motes y conceptos me dan un poco igual, pero si el español es machista, el extranjero es un bárbaro en la edad de piedra que trata a sus mujeres como animales.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 No es una cuestión de CI, sino una cuestión cultural.

NOP.





🫲🫱

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Ya, pero es que el origen étnico (y mucho menos la genética) no es determinante en absoluto.

Lo es.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 Tienes agresores de todas las etnias: la etnia española (como es lógico, pues es la más numerosa) encabeza el mayor nº de agresiones a mujeres.

Incluso noruegos...

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19 No tiene sentido, más allá de que eres profundamente racista.

Gracias.

Ahora dímelo con tu cuenta real.

...No existe ninguna relación entre inteligencia, violencia y origen étnico...

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39

Los datos están citados: homicidios de mujeres cada 100.000 a lo largo de todo el siglo XX.

Como se puede intuir, homicidios totales a mujeres > homicidios que podemos definir como VIOGEN siempre y en todo lugar, por lo tanto la comparación es fácil si notamos que prácticamente en todo el siglo XX, los homicidios a mujeres son inferiores a los casos VIOGEN protagonizados por extranjeros.

Estás haciendo el trilero con las relaciones causa-efecto.
A lo largo del s.XX el ratio de feminicidios es mejor en una situación de esclavitud y subordinación de la mujer hacia el hombre.

El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.
Entre varios aspectos cabe destacar el aumento de la educación superior en mujeres, su independencia económica y el derecho al divorcio.

Por lo tanto, sí: estás comparando peras con manzanas.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Sí, podemos. Aunque con limitaciones. Pero de todas formas si los españoles de mediados del S XX, que eran más pobres e incultos que los extranjeros en España actualmente, el factor económico y educativo fácilmente se puede descartar.

Cómo comparas la pobreza de mediados del s.XX con la pobreza actual, si la pobreza es un término relativo?
La sociedad de mediados del s.XX vivía en peores condiciones: las condiciones en que vivía la mayoría de la sociedad.
Los extranjeros en España viven en peores condiciones que la media de la sociedad.

Vuelves a comparar peras y manzanas: comparas un grupo que está en los estratos sociales más bajos de la sociedad, con el grueso de la población española a mediados del s.XX.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si la proporción es significativamente superior en hombres negros y latinos, entonces hay muchos otros factores a estudiar, entre ellos, el origen nacional.

Por supuesto que hay más factores, pero está claro que no son determinantes cuando más del 50% de las agresiones son producidas por españoles. Que tú quieres creerte superior porque la tasa españoles vs extranjeros es menor (y porque eres claramente racista)? Me parece estupendo, pero no es un factor DETERMINANTE, porque más del 50% de las agresiones son cometidas por españoles.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39
Que se descarta cuando comparamos a los españoles de 1950 con los extranjeros de hoy (con educación completa y con más ingresos).

Claro, porque la relación causa-efecto es la que a ti te sale del pitote. El aumento de la violencia machista aumenta con la llegada de la democracia y la igualdad de derechos, no con la llegada de la inmigración. Así que plantéate que quizás hay más factores que el único que quieres ver.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 ¿Por qué Mohammed, el moror, o Undungo, el negro, con escolarización completa agreden más a sus mujeres que Paco, el gallego nacido en 1900 y analfabeto?

Por una cuestión cultural que hay que combatir. Igual que aumentó el nº de agresiones con la llegada de la democracia, aumenta el nº de agresiones por personas que provienen de culturas donde no se reconocen de forma efectiva los derechos igualitarios de las mujeres.
Pero volvemos a lo mismo, dentro de España seguimos arrastrando una tradición machista que, aunque sea en menor proporción, no descarta a los españoles como potenciales agresores.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si vuestras casuísticas fueran tan ciertas, ya estarían demostradas. Pero el caso es que los estudios cada vez y con mayor fuerza demuestran una serie y peligrosa correlación entre extranjeros y violencia, bajo CI y violencia, negros, latinos y moros con bajo CI.

No es una cuestión de CI, sino una cuestión cultural.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Está bien atender el sexo, como tal y abstracto, pues es obvio a estas alturas del S XXI que los hombres son violentos y más dañinos en su violencia que las mujeres, pero también se deben atender factores como el origen étnico y la genética misma.

Ya, pero es que el origen étnico (y mucho menos la genética) no es determinante en absoluto.
Tienes agresores de todas las etnias: la etnia española (como es lógico, pues es la más numerosa) encabeza el mayor nº de agresiones a mujeres.

Entonces tú quieres utilizar ésto para atacar a un grupo minoritario (inmigración), aunque no sea el causante de la mayoría de agresiones en España.
No tiene sentido, más allá de que eres profundamente racista.

Como ya se ha mencionado las estadísticas al respecto durante el franquismo seguramente fueran poco fiables ( casos no debidamente registrados o no denunciados , podían quedar ocultos de alguna forma, con la colaboración o no de la justicia.
La jurisprudencia protegió al marido engañado y agresor hasta bien avanzado el franquismo en caso de adulterio femenino, incluso si llegaba a matar a la mujer y al amante . Había una gran asimetría legal (uxoricidio honoris causa).
Al parecer también existía censura en la prensa para hablar de delitos de sangre, en general, con un límite autorizado de un asesinato por semana en el tabloide oficial del crimen en tiempos de Franco , que fue "El Caso"
Por otra parte , entiendo que , por desgracia , el feminicidio es imposible erradicarlo por completo de la sociedad y que en España , aún con una alta tasa de inmigración las cifras son bajas;. Normalmente son delitos cometidos en la intimidad del hogar donde no hay un policía vigilante. Las de maltrato físico no estoy segura de que sean tan bajas.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:01

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39

Los datos están citados: homicidios de mujeres cada 100.000 a lo largo de todo el siglo XX.

Como se puede intuir, homicidios totales a mujeres > homicidios que podemos definir como VIOGEN siempre y en todo lugar, por lo tanto la comparación es fácil si notamos que prácticamente en todo el siglo XX, los homicidios a mujeres son inferiores a los casos VIOGEN protagonizados por extranjeros.

Estás haciendo el trilero con las relaciones causa-efecto.
A lo largo del s.XX el ratio de feminicidios es mejor en una situación de esclavitud y subordinación de la mujer hacia el hombre.

El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.
Entre varios aspectos cabe destacar el aumento de la educación superior en mujeres, su independencia económica y el derecho al divorcio.

Por lo tanto, sí: estás comparando peras con manzanas.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Sí, podemos. Aunque con limitaciones. Pero de todas formas si los españoles de mediados del S XX, que eran más pobres e incultos que los extranjeros en España actualmente, el factor económico y educativo fácilmente se puede descartar.

Cómo comparas la pobreza de mediados del s.XX con la pobreza actual, si la pobreza es un término relativo?
La sociedad de mediados del s.XX vivía en peores condiciones: las condiciones en que vivía la mayoría de la sociedad.
Los extranjeros en España viven en peores condiciones que la media de la sociedad.

Vuelves a comparar peras y manzanas: comparas un grupo que está en los estratos sociales más bajos de la sociedad, con el grueso de la población española a mediados del s.XX.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si la proporción es significativamente superior en hombres negros y latinos, entonces hay muchos otros factores a estudiar, entre ellos, el origen nacional.

Por supuesto que hay más factores, pero está claro que no son determinantes cuando más del 50% de las agresiones son producidas por españoles. Que tú quieres creerte superior porque la tasa españoles vs extranjeros es menor (y porque eres claramente racista)? Me parece estupendo, pero no es un factor DETERMINANTE, porque más del 50% de las agresiones son cometidas por españoles.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39
Que se descarta cuando comparamos a los españoles de 1950 con los extranjeros de hoy (con educación completa y con más ingresos).

Claro, porque la relación causa-efecto es la que a ti te sale del pitote. El aumento de la violencia machista aumenta con la llegada de la democracia y la igualdad de derechos, no con la llegada de la inmigración. Así que plantéate que quizás hay más factores que el único que quieres ver.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 ¿Por qué Mohammed, el moror, o Undungo, el negro, con escolarización completa agreden más a sus mujeres que Paco, el gallego nacido en 1900 y analfabeto?

Por una cuestión cultural que hay que combatir. Igual que aumentó el nº de agresiones con la llegada de la democracia, aumenta el nº de agresiones por personas que provienen de culturas donde no se reconocen de forma efectiva los derechos igualitarios de las mujeres.
Pero volvemos a lo mismo, dentro de España seguimos arrastrando una tradición machista que, aunque sea en menor proporción, no descarta a los españoles como potenciales agresores.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si vuestras casuísticas fueran tan ciertas, ya estarían demostradas. Pero el caso es que los estudios cada vez y con mayor fuerza demuestran una serie y peligrosa correlación entre extranjeros y violencia, bajo CI y violencia, negros, latinos y moros con bajo CI.

No es una cuestión de CI, sino una cuestión cultural.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Está bien atender el sexo, como tal y abstracto, pues es obvio a estas alturas del S XXI que los hombres son violentos y más dañinos en su violencia que las mujeres, pero también se deben atender factores como el origen étnico y la genética misma.

Ya, pero es que el origen étnico (y mucho menos la genética) no es determinante en absoluto.
Tienes agresores de todas las etnias: la etnia española (como es lógico, pues es la más numerosa) encabeza el mayor nº de agresiones a mujeres.

Entonces tú quieres utilizar ésto para atacar a un grupo minoritario (inmigración), aunque no sea el causante de la mayoría de agresiones en España.
No tiene sentido, más allá de que eres profundamente racista.

Como ya se ha mencionado las estadísticas al respecto durante el franquismo seguramente fueran poco fiables ( casos no debidamente registrados o no denunciados , podían quedar ocultos de alguna forma, con la colaboración o no de la justicia.
La jurisprudencia protegió al marido engañado y agresor hasta bien avanzado el franquismo en caso de adulterio femenino, incluso si llegaba a matar a la mujer y al amante . Había una gran asimetría legal (uxoricidio honoris causa).
Al parecer también existía censura en la prensa para hablar de delitos de sangre, en general, con un límite autorizado de un asesinato por semana en el tabloide oficial del crimen en tiempos de Franco , que fue "El Caso"
Por otra parte , entiendo que , por desgracia , el feminicidio es imposible erradicarlo por completo de la sociedad y que en España , aún con una alta tasa de inmigración las cifras son bajas;. Normalmente son delitos cometidos en la intimidad del hogar donde no hay un policía vigilante. Las de maltrato físico no estoy segura de que sean tan bajas.

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:06

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:01

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39

Los datos están citados: homicidios de mujeres cada 100.000 a lo largo de todo el siglo XX.

Como se puede intuir, homicidios totales a mujeres > homicidios que podemos definir como VIOGEN siempre y en todo lugar, por lo tanto la comparación es fácil si notamos que prácticamente en todo el siglo XX, los homicidios a mujeres son inferiores a los casos VIOGEN protagonizados por extranjeros.

Estás haciendo el trilero con las relaciones causa-efecto.
A lo largo del s.XX el ratio de feminicidios es mejor en una situación de esclavitud y subordinación de la mujer hacia el hombre.

El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.
Entre varios aspectos cabe destacar el aumento de la educación superior en mujeres, su independencia económica y el derecho al divorcio.

Por lo tanto, sí: estás comparando peras con manzanas.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Sí, podemos. Aunque con limitaciones. Pero de todas formas si los españoles de mediados del S XX, que eran más pobres e incultos que los extranjeros en España actualmente, el factor económico y educativo fácilmente se puede descartar.

Cómo comparas la pobreza de mediados del s.XX con la pobreza actual, si la pobreza es un término relativo?
La sociedad de mediados del s.XX vivía en peores condiciones: las condiciones en que vivía la mayoría de la sociedad.
Los extranjeros en España viven en peores condiciones que la media de la sociedad.

Vuelves a comparar peras y manzanas: comparas un grupo que está en los estratos sociales más bajos de la sociedad, con el grueso de la población española a mediados del s.XX.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si la proporción es significativamente superior en hombres negros y latinos, entonces hay muchos otros factores a estudiar, entre ellos, el origen nacional.

Por supuesto que hay más factores, pero está claro que no son determinantes cuando más del 50% de las agresiones son producidas por españoles. Que tú quieres creerte superior porque la tasa españoles vs extranjeros es menor (y porque eres claramente racista)? Me parece estupendo, pero no es un factor DETERMINANTE, porque más del 50% de las agresiones son cometidas por españoles.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39
Que se descarta cuando comparamos a los españoles de 1950 con los extranjeros de hoy (con educación completa y con más ingresos).

Claro, porque la relación causa-efecto es la que a ti te sale del pitote. El aumento de la violencia machista aumenta con la llegada de la democracia y la igualdad de derechos, no con la llegada de la inmigración. Así que plantéate que quizás hay más factores que el único que quieres ver.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 ¿Por qué Mohammed, el moror, o Undungo, el negro, con escolarización completa agreden más a sus mujeres que Paco, el gallego nacido en 1900 y analfabeto?

Por una cuestión cultural que hay que combatir. Igual que aumentó el nº de agresiones con la llegada de la democracia, aumenta el nº de agresiones por personas que provienen de culturas donde no se reconocen de forma efectiva los derechos igualitarios de las mujeres.
Pero volvemos a lo mismo, dentro de España seguimos arrastrando una tradición machista que, aunque sea en menor proporción, no descarta a los españoles como potenciales agresores.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Si vuestras casuísticas fueran tan ciertas, ya estarían demostradas. Pero el caso es que los estudios cada vez y con mayor fuerza demuestran una serie y peligrosa correlación entre extranjeros y violencia, bajo CI y violencia, negros, latinos y moros con bajo CI.

No es una cuestión de CI, sino una cuestión cultural.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 14:39 Está bien atender el sexo, como tal y abstracto, pues es obvio a estas alturas del S XXI que los hombres son violentos y más dañinos en su violencia que las mujeres, pero también se deben atender factores como el origen étnico y la genética misma.

Ya, pero es que el origen étnico (y mucho menos la genética) no es determinante en absoluto.
Tienes agresores de todas las etnias: la etnia española (como es lógico, pues es la más numerosa) encabeza el mayor nº de agresiones a mujeres.

Entonces tú quieres utilizar ésto para atacar a un grupo minoritario (inmigración), aunque no sea el causante de la mayoría de agresiones en España.
No tiene sentido, más allá de que eres profundamente racista.

Como ya se ha mencionado las estadísticas al respecto durante el franquismo seguramente fueran poco fiables ( casos no debidamente registrados o no denunciados , podían quedar ocultos de alguna forma, con la colaboración o no de la justicia.
La jurisprudencia protegió al marido engañado y agresor hasta bien avanzado el franquismo en caso de adulterio femenino, incluso si llegaba a matar a la mujer y al amante . Había una gran asimetría legal (uxoricidio honoris causa).
Al parecer también existía censura en la prensa para hablar de delitos de sangre, en general, con un límite autorizado de un asesinato por semana en el tabloide oficial del crimen en tiempos de Franco , que fue "El Caso"
Por otra parte , entiendo que , por desgracia , el feminicidio es imposible erradicarlo por completo de la sociedad y que en España , aún con una alta tasa de inmigración las cifras son bajas;. Normalmente son delitos cometidos en la intimidad del hogar donde no hay un policía vigilante. Las de maltrato físico no estoy segura de que sean tan bajas.

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:06

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:01

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 18:19

Estás haciendo el trilero con las relaciones causa-efecto.
A lo largo del s.XX el ratio de feminicidios es mejor en una situación de esclavitud y subordinación de la mujer hacia el hombre.

El aumento de feminicidios se produce con la entrada en democracia y la adquisición de derechos por parte de la mujer, provocando una reacción violenta de una sociedad machista que se resiste a ceder su posición de poder y privilegio sobre el 50% de la población.
Entre varios aspectos cabe destacar el aumento de la educación superior en mujeres, su independencia económica y el derecho al divorcio.

Por lo tanto, sí: estás comparando peras con manzanas.





Cómo comparas la pobreza de mediados del s.XX con la pobreza actual, si la pobreza es un término relativo?
La sociedad de mediados del s.XX vivía en peores condiciones: las condiciones en que vivía la mayoría de la sociedad.
Los extranjeros en España viven en peores condiciones que la media de la sociedad.

Vuelves a comparar peras y manzanas: comparas un grupo que está en los estratos sociales más bajos de la sociedad, con el grueso de la población española a mediados del s.XX.



Por supuesto que hay más factores, pero está claro que no son determinantes cuando más del 50% de las agresiones son producidas por españoles. Que tú quieres creerte superior porque la tasa españoles vs extranjeros es menor (y porque eres claramente racista)? Me parece estupendo, pero no es un factor DETERMINANTE, porque más del 50% de las agresiones son cometidas por españoles.



Claro, porque la relación causa-efecto es la que a ti te sale del pitote. El aumento de la violencia machista aumenta con la llegada de la democracia y la igualdad de derechos, no con la llegada de la inmigración. Así que plantéate que quizás hay más factores que el único que quieres ver.


Por una cuestión cultural que hay que combatir. Igual que aumentó el nº de agresiones con la llegada de la democracia, aumenta el nº de agresiones por personas que provienen de culturas donde no se reconocen de forma efectiva los derechos igualitarios de las mujeres.
Pero volvemos a lo mismo, dentro de España seguimos arrastrando una tradición machista que, aunque sea en menor proporción, no descarta a los españoles como potenciales agresores.



No es una cuestión de CI, sino una cuestión cultural.


Ya, pero es que el origen étnico (y mucho menos la genética) no es determinante en absoluto.
Tienes agresores de todas las etnias: la etnia española (como es lógico, pues es la más numerosa) encabeza el mayor nº de agresiones a mujeres.

Entonces tú quieres utilizar ésto para atacar a un grupo minoritario (inmigración), aunque no sea el causante de la mayoría de agresiones en España.
No tiene sentido, más allá de que eres profundamente racista.

Como ya se ha mencionado las estadísticas al respecto durante el franquismo seguramente fueran poco fiables ( casos no debidamente registrados o no denunciados , podían quedar ocultos de alguna forma, con la colaboración o no de la justicia.
La jurisprudencia protegió al marido engañado y agresor hasta bien avanzado el franquismo en caso de adulterio femenino, incluso si llegaba a matar a la mujer y al amante . Había una gran asimetría legal (uxoricidio honoris causa).
Al parecer también existía censura en la prensa para hablar de delitos de sangre, en general, con un límite autorizado de un asesinato por semana en el tabloide oficial del crimen en tiempos de Franco , que fue "El Caso"
Por otra parte , entiendo que , por desgracia , el feminicidio es imposible erradicarlo por completo de la sociedad y que en España , aún con una alta tasa de inmigración las cifras son bajas;. Normalmente son delitos cometidos en la intimidad del hogar donde no hay un policía vigilante. Las de maltrato físico no estoy segura de que sean tan bajas.

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

Violencia sexual en la España franquista y de la transición

Ver citas anteriores

La violencia de género y las violaciones en la España franquista fueron comunes por parte de las fuerzas nacionalistas y sus aliados durante la guerra civil española. Las tropas de la retaguardia falangista violaron y asesinaron a mujeres en cementerios, hospitales, granjas y prisiones. Violaron, torturaron y asesinaron a socialistas, jóvenes, enfermeras y milicianas. Los soldados nacionalistas regulares repitieron patrones similares de violaciones, torturas y asesinatos en lugares como Mayals, Callús y Cantalpino. Los legionarios extranjeros marroquíes fueron utilizados para cometer violaciones contra mujeres para infundir terror entre las poblaciones locales, utilizando la violación como arma de guerra. Las mujeres en prisión también fueron violadas y a menudo se enfrentaban a la muerte si se negaban a tener relaciones sexuales con sus captores. Probablemente nunca se sabrá el alcance exacto de estas prácticas, ya que se llevaban menos registros sobre las mujeres y los intentos de cuantificación han resultado en gran medida en el borrado de la historia de las mujeres.

Tras la guerra civil española, los hombres españoles regresaron a una cultura que insistía en que las mujeres estaban completamente subordinadas a los hombres, y donde a los hombres se les permitía tener relaciones sexuales con prostitutas y ser promiscuos. A las mujeres se les enseñó a ser serviles y a que pensaran que su felicidad no era importante. Esta cultura fomentaba la violencia doméstica por parte de los maridos hacia sus esposas e incluía la violación. Las leyes declararon ilegal el sexo no consensuado en algunos casos, pero existía una tremenda presión social para no denunciar este comportamiento. Las mujeres con vínculos republicanos fueron violadas a menudo hasta al menos la década de 1960, con aceptación social de la práctica. Estas mujeres solían intentar mudarse a las ciudades para volverse más anónimas. Algunas, como Lidia Falcón, fueron violadas y acosadas sexualmente en prisión.

Tras la muerte de Franco en 1975 y del inicio de la transición española, se celebró en 1976 en Barcelona la primera manifestación de condena a la violencia contra las mujeres. Las leyes sobre la edad de consentimiento cambiaron dos años después, junto con las leyes sobre honestidad. Los hombres también podían ser considerados legalmente víctimas de violación. En 1981 se legalizó el divorcio. Otras reformas legales tuvieron lugar en 1983. Aun así, la violación no fue tratada como un problema institucional grave dentro de España y las víctimas tenían pocos recursos. En 1987, el Tribunal Supremo de España dictaminó que las víctimas de violación no necesitaban demostrar que lucharon activamente contra su violador para presentar una denuncia.

Las leyes de memoria histórica de España dieron como resultado una mayor atención a la violencia que enfrentaron las mujeres durante la guerra civil española y el período franquista. La Junta de Andalucía comenzó a ofrecer compensaciones a las mujeres por la violencia ejercida contra ellas en 2010. También comenzaron a explorarse casos judiciales contra los autores de estos crímenes; algunas acciones tuvieron lugar en España, pero la mayoría de los intentos de procesarlos tuvieron lugar en Argentina.
...

Huy, aquella Helena Francis tan sumisa, tan católica, tan tonta... Ya sospechábamos que el guión era cosa de tíos, y muy carcas

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:06

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:01

Como ya se ha mencionado las estadísticas al respecto durante el franquismo seguramente fueran poco fiables ( casos no debidamente registrados o no denunciados , podían quedar ocultos de alguna forma, con la colaboración o no de la justicia.
La jurisprudencia protegió al marido engañado y agresor hasta bien avanzado el franquismo en caso de adulterio femenino, incluso si llegaba a matar a la mujer y al amante . Había una gran asimetría legal (uxoricidio honoris causa).
Al parecer también existía censura en la prensa para hablar de delitos de sangre, en general, con un límite autorizado de un asesinato por semana en el tabloide oficial del crimen en tiempos de Franco , que fue "El Caso"
Por otra parte , entiendo que , por desgracia , el feminicidio es imposible erradicarlo por completo de la sociedad y que en España , aún con una alta tasa de inmigración las cifras son bajas;. Normalmente son delitos cometidos en la intimidad del hogar donde no hay un policía vigilante. Las de maltrato físico no estoy segura de que sean tan bajas.

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

No se dónde es, pero hay países africanos con registros de calidad, digitalizados. Estoy segura de que Marruecos, por ejemplo, no es precisamente de los peores. Curiosamente siempre he escuchado que los procesos manuales en la administración de justicia española se mantuvieron durante demasiado tiempo , que la digitalización se demoró mucho, facilitando la manipulación , la ineficiencia y la injusticia.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:59

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:06

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

No se dónde es, pero hay países africanos con registros de calidad, digitalizados. Estoy segura de que Marruecos, por ejemplo, no es precisamente de los peores. Curiosamente siempre he escuchado que los procesos manuales en la administración de justicia española se mantuvieron durante demasiado tiempo , que la digitalización se demoró mucho, facilitando la manipulación , la ineficiencia y la injusticia.

Claro, se sabe que la estadística en un continente conocido por inscribir al hijo años después de su nacimiento tiene excelentes registros, pero España hace 60 años, cuando tenía instituciones todavía más sólida, el INE metía los datos debajo de la cama. Especialmente porque se sabe que las instituciones africanas, todas sin excepción, tiene cero rigor, adaptación y sobre todo supervisión...🫲🫱

Fuente: de los deseos.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37
¿Me estás diciendo que a lo largo del S XX las mujeres eran menos asesinadas porque estaban más sometidas?

No, te estoy diciendo que existen otros factores que pueden ser mucho más influyentes que el único factor al que tú, por algún motivo, quieres centrar toda tu atención.
Y, en España, la llegada de la democracia y la igualación de derecho de la mujer fue un factor muy relevante.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37
Pues entonces esa regla debe ser puesta a prueba y resulta que



No es cierto.

Las sociedades más atrasadas (a sabes, pobres, analfabetas, carentes de cultura) tratan peor a la mujer y no solo en términos de sometimiento familiar y cultural, sino que directamente hay más probabilidad de que el hombre asesine a su esposa/novia en Afganistán, Somalia, Zimbabue que en España o Francia.

Vuelves a hacer lo mismo de comparar peras con manzanas. Cual es el contexto social en cada uno de esos países?
Cómo de generalizada está la violencia en esas sociedades?

Ejemplo práctico: en USA la tasa de feminicidios es más de 5 veces superior a la española.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37 No hay motivo alguno para suponer que cuando se es más conservador, se asesina menos, la tendencia es justamente la opuesta.

No he dicho eso. No es una relación con el conservadurismo (eso son deducciones tuyas).
Cuando hay una transformación social, existe una tendencia de los sectores reaccionarios a oponerse a la nueva realidad.
Hay muchos más factores relevantes que el origen si te pones a comparar a una persona que vivió en España hace 80 años, que a un extranjero a día de hoy.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37
Y cuando se analizan las variables los IC al 95% de confianza exponen muy poca evidencia para todos los factores exceptuando el origen, que es por cierto, el único que muestra un p valor inferior al 0,05. En el resto de los casos los IC incluso incluyen el valor unitario.

Nos estamos repitiendo. El origen (que implica muchas cuestiones: educativas, culturales...) puede ser un factor relevante, pero NO DETERMINANTE. Muchísimo menos que el género, que sí lo es. Y no puedes decir que el 100% de las agresiones se atribuyan a orígenes extranjeros, sólo puedes concluir que entre extranjeros hay mayor probabilidad de producirse una agresión machista.

Si se produce un asesinato de alguien a manos de su pareja, sin más información, casi seguro acierto diciendo que un hombre ha matado a su mujer. Pero jugármela a que ese hombre es extranjero? No.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37 La pobreza es absoluta.

Si pasas hambre, eres pobre, ya sea en Estados Unidos, Suiza o Namibia.

De eso nada. El concepto de pobreza cambia con la historia. De hecho, existen ambos términos: pobreza relativa y absoluta.
El primero se mide de forma cuantitativa (% de la población que posee menos de X% de riqueza), y el segundo es una definición que se hace en base a la carencia de lo que, en cada momento, se considera bienes de primera necesidad (los cuales, han cambiado MUCHO en la historia).

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37
Sí, puedo decir con total seguridad que el español de hace 60 años vivía peor que el extranjero actual.

Te puedo asegurar que incluso el más pobre de una sociedad primermundista actual sabe más, come mejor, tiene más y vive mejor que una persona de clase media de hace 50 o 70 años.

La comparación sigue siendo válida.

Hablar de pobreza y vivir peor/mejor es mezclar cosas diferentes de nuevo. Ha habido 60 años de avances.
Aunque vivan mejor, se encuentran en las capas sociales inferiores de la sociedad, haciendo los trabajos que los españoles no quieren. Viven mejor que el español de hace 60 años? Sí, pero tienen mucho mayor riesgo de exclusión social, por lo que se encuentran en las posiciones más bajas de la sociedad.

Posiblemente tú vivas mejor que muchos nobles del s.XVIII, pero vuestra posición en la sociedad es diferente.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37 Pero el caso es que con esa proporción tan diferente, no hay factor cultural - educativo ni socioeconómico que explique tal diferencia, solo existe una explicación coherente si se asumen diferencias de origen.

Cómo llegas a esa conclusión?

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37
Así que si quieres llamar a la sociedad española machista, ok, los motes y conceptos me dan un poco igual, pero si el español es machista, el extranjero es un bárbaro en la edad de piedra que trata a sus mujeres como animales

Sí, los extranjeros son, generalmente, más machistas que la sociedad española.
Si es eso lo que estamos discutiendo, no te lo refuto. Creo que hay que combatir el machismo, me da igual si viene de la cultura española o de la extranjera.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37 Ahora dímelo con tu cuenta real.

Que tontería, me registré hace 2 días y no tengo ninguna otra cuenta. Pero tus ideas son interesadamente racistas. Es una realidad. Si escoges unos factores, ignoras otros y quieres centrar la atención en tomar medidas xenófobas. Pues es lo que es.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 19:37 ...No existe ninguna relación entre inteligencia, violencia y origen étnico...

Yap, qué curioso. Las sociedades occidentales diseñan un método de evaluación del intelecto según sus parámetros y salen las mejor paradas.
La inteligencia se educa y se desarrolla, y en muchos otros países la violencia, la inestabilidad y la carencia de educación básica es una constante que explica esos resultados. Y todo ello contribuye a la violencia machista.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 No, te estoy diciendo que existen otros factores que pueden ser mucho más influyentes que el único factor al que tú, por algún motivo, quieres centrar toda tu atención.

Vale, entonces no eran menos asesinadas por ser más sometidas. Gracias por darme la razón.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Y, en España, la llegada de la democracia y la igualación de derecho de la mujer fue un factor muy relevante.

Es decir sí, eran menos asesinadas por estar más sometidas.



Ponte de acuerdo con tus palabras.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Vuelves a hacer lo mismo de comparar peras con manzanas. Cual es el contexto social en cada uno de esos países?

Que son sociedades atrasadas.

¿Qué otro contexto necesitas?

El concepto tercermundista existe por algo.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Cómo de generalizada está la violencia en esas sociedades?

Pues imagínate lo que ocurre cuando importas gente de sociedades donde el matar a la madre es moneda de cambio.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Ejemplo práctico: en USA la tasa de feminicidios es más de 5 veces superior a la española.

Y adivina qué minoría es la que más mujeres mata...

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 No he dicho eso. No es una relación con el conservadurismo (eso son deducciones tuyas).
Cuando hay una transformación social, existe una tendencia de los sectores reaccionarios a oponerse a la nueva realidad.

Entonces sí está relacionado con el conservadurismo.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Hay muchos más factores relevantes que el origen si te pones a comparar a una persona que vivió en España hace 80 años, que a un extranjero a día de hoy.

Todos los factores se pueden agrupar entre factores genéticos y sociales.

Si descartamos los sociales, nos quedan los genéticos.

Y los sociales ya los descarté.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Nos estamos repitiendo. El origen (que implica muchas cuestiones: educativas, culturales...) puede ser un factor relevante, pero NO DETERMINANTE. Muchísimo menos que el género, que sí lo es. Y no puedes decir que el 100% de las agresiones se atribuyan a orígenes extranjeros, sólo puedes concluir que entre extranjeros hay mayor probabilidad de producirse una agresión machista.

Falso.

La estadística inferencial te está plantando en la cara que el factor origen sí es significativo y el resto que indicas NO. Tienes los datos en la cara y no los terminas de entender.

Ya sea en términos de edad, región, no hay evidencia estadística significativa para asociar los conceptos tal y como lo haces tú.

Sobre esto;

"no puedes decir que el 100% de las agresiones se atribuyan a orígenes extranjeros, sólo puedes concluir que entre extranjeros hay mayor probabilidad de producirse una agresión machista"

Es justo lo que he dicho...

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Si se produce un asesinato de alguien a manos de su pareja, sin más información, casi seguro acierto diciendo que un hombre ha matado a su mujer. Pero jugármela a que ese hombre es extranjero? No.

Y hay 5 veces de probabilidad de que ese hombre sea latino o negro.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 De eso nada. El concepto de pobreza cambia con la historia. De hecho, existen ambos términos: pobreza relativa y absoluta.

Dime en qué momento de la historia una persona sin comida o sin techo, NO era pobre.

La pobreza siempre ha sido absoluta. Siempre se ha medido en función a parámetros absolutos.

El concepto de pobreza relativa se inventó luego de que progresásemos a tal nivel que ya no tenía sentido medir a los pobres según el nivel de hambre o falta de zapatos porque... oh sorpresa, ya no existe gente (siempre hay excepciones, claro) que carezca de comida o zapatos.

Las gracias del capitalismo.

Ah, pero ojo, este tipo de mediciones aplican a sociedades desarrolladas, no a las africanas donde todavía se mide la pobreza según el parámetro absoluto de toda la vida.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 El primero se mide de forma cuantitativa (% de la población que posee menos de X% de riqueza), y el segundo es una definición que se hace en base a la carencia de lo que, en cada momento, se considera bienes de primera necesidad (los cuales, han cambiado MUCHO en la historia).

Ambos son relativos.

Si posees un % inferior a la mediana, la mediana es un parámetro que varía de sociedad en sociedad y año en año, luego es relativo.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:59

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:19

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:06

Los homicidios son estadísticamente clasificados de modo independiente desde 1910. Como Franco controlase el INE y otras instituciones desde entonces, pues...

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

No se dónde es, pero hay países africanos con registros de calidad, digitalizados. Estoy segura de que Marruecos, por ejemplo, no es precisamente de los peores. Curiosamente siempre he escuchado que los procesos manuales en la administración de justicia española se mantuvieron durante demasiado tiempo , que la digitalización se demoró mucho, facilitando la manipulación , la ineficiencia y la injusticia.

Ha puesto la primera tontería que se ha encontrado por ahí. Es mejor no hacerle caso.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Hablar de pobreza y vivir peor/mejor es mezclar cosas diferentes de nuevo. Ha habido 60 años de avances.

Y 60 años de avance que ponen a un extranjero en mejor situación que paco, anciano de 1960 en alguna aldea perdida de Extremadura.

Por el mismo motivo que el hijo de un obrero suizo, con renta anual de 50 mil €, vive mejor que cualquier hijo de profesional peruano, boliviano o venezolano.

¿Y?

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Aunque vivan mejor, se encuentran en las capas sociales inferiores de la sociedad, haciendo los trabajos que los españoles no quieren. Viven mejor que el español de hace 60 años? Sí, pero tienen mucho mayor riesgo de exclusión social, por lo que se encuentran en las posiciones más bajas de la sociedad.

Exclusión social de la España del siglo XXI: vivir en Vallecas, un barrio limpio, con transporte público accesible, asequible, sanidad gratuita, colegios, policías, bienes y servicios al alcance de prácticamente todos.

Normalidad de España en 1950: vivir en una casa con suelo de tierra, piojos, tener 1/2 de hijos muertos antes de los 10 años, comer con mucha suerte una sopa con pan añejo al día, etc.

Igualmente no hay comparación.

Si hay factores socioeconómicos que inciden en la violencia serán la hambruna absoluta antes de la envidia de vivir en Vallecas y no en Pozuelo...

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Cómo llegas a esa conclusión?

Con los datos expuestos.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 21:04

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:59

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:23

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:19

No estés tan seguro de que la existencia de un registro implique que se registre debidamente. Seguramente esa independencia antes de Franco existió , que se mantuviera durante la mayor parte del franquismo ya es otra cosa. Y formas había.

Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

No se dónde es, pero hay países africanos con registros de calidad, digitalizados. Estoy segura de que Marruecos, por ejemplo, no es precisamente de los peores. Curiosamente siempre he escuchado que los procesos manuales en la administración de justicia española se mantuvieron durante demasiado tiempo , que la digitalización se demoró mucho, facilitando la manipulación , la ineficiencia y la injusticia.

Claro, se sabe que la estadística en un continente conocido por inscribir al hijo años después de su nacimiento tiene excelentes registros, pero España hace 60 años, cuando tenía instituciones todavía más sólida, el INE metía los datos debajo de la cama. Especialmente porque se sabe que las instituciones africanas, todas sin excepción, tiene cero rigor, adaptación y sobre todo supervisión...🫲🫱

Fuente: de los deseos.

No podemos meter a todos los paises africanos en el mismo saco y por otra parte
solo de algunos tenemos un número significativo de inmigrantes y sobre todo nos interesa
lo que hagan aquí.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Sí, los extranjeros son, generalmente, más machistas que la sociedad española.
Si es eso lo que estamos discutiendo, no te lo refuto. Creo que hay que combatir el machismo, me da igual si viene de la cultura española o de la extranjera.

Adivina qué ocurre si llenas de machistas, 5 veces más machistas que el local, tu barrio.

Pista: las mujeres no lo van a pasar bien.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Que tontería, me registré hace 2 días y no tengo ninguna otra cuenta. Pero tus ideas son interesadamente racistas. Es una realidad. Si escoges unos factores, ignoras otros y quieres centrar la atención en tomar medidas xenófobas. Pues es lo que es.

Vengo revisando hace rato que este foro (que por cierto, tiene cero popularidad en Google, es imposible que un nn lo pille porque no te aparece prácticamente nunca) no requiere verificación por mail para registrarse. Esto no era así hasta hace un año, como mucho, que fue cuando creé esta cuenta. Ahora cualquiera se puede registrar sin un correo real. Y por tu forma de escribir, por los temas de interés y la forma en que respondiste a Septimus, tengo certeza de quien eres, pero dale, sigue dándole a este sitio más flote del que realmente tiene.

Ver citas anteriores

wiliermo escribió: ↑15 Ene 2026 21:08 Yap, qué curioso. Las sociedades occidentales diseñan un método de evaluación del intelecto según sus parámetros y salen las mejor paradas.
La inteligencia se educa y se desarrolla, y en muchos otros países la violencia, la inestabilidad y la carencia de educación básica es una constante que explica esos resultados. Y todo ello contribuye a la violencia machista.

¿La lógica, abstracción y comprensión lectora varía de sociedad en sociedad?

Fuera de eso la inteligencia puede verse influida por la educación, pero es bastante inflexible a esta.

Si no fuera así, nuestros antepasados del año 1000 serían todos retrasados mentales. Y ninguna sociedad se puede sostener a base de retrasados mentales (IQ < 70).

Por lo que las mejoras en la alimentación y educación como mucho nos permitieron movernos en rangos entre 80 y 90 puntos, aproximadamente.

Lo demás es puramente herencia genética: si tienes padres listos, probablemente por azar y suerte genética, tú también lo serás.

Y es por eso que saltos en los niveles de CI se dan en contextos de continuas masacres, limpiezas étnicas (judíos) y políticas eugenésicas (sociedades nórdicas).

Lo contrario ocurre ahora. Los estudios demuestran que los hijos de la GEN X son menos inteligentes que la GEN X, una explicación tentativa es que los más inteligente tardan en procrear (a mayor edad más probable de perder puntos de CI) o derechamente no procrean...

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 21:34

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 21:04

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑15 Ene 2026 20:59

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑15 Ene 2026 20:23



Aquí tienes el instituto de estadísticas nacionales africanas. Muy fiable en pleno siglo XXI.

No se dónde es, pero hay países africanos con registros de calidad, digitalizados. Estoy segura de que Marruecos, por ejemplo, no es precisamente de los peores. Curiosamente siempre he escuchado que los procesos manuales en la administración de justicia española se mantuvieron durante demasiado tiempo , que la digitalización se demoró mucho, facilitando la manipulación , la ineficiencia y la injusticia.

Claro, se sabe que la estadística en un continente conocido por inscribir al hijo años después de su nacimiento tiene excelentes registros, pero España hace 60 años, cuando tenía instituciones todavía más sólida, el INE metía los datos debajo de la cama. Especialmente porque se sabe que las instituciones africanas, todas sin excepción, tiene cero rigor, adaptación y sobre todo supervisión...🫲🫱

Fuente: de los deseos.

No podemos meter a todos los paises africanos en el mismo saco y por otra parte
solo de algunos tenemos un número significativo de inmigrantes y sobre todo nos interesa
lo que hagan aquí.

Claro, no podemos. Pero sí que podemos decir, sin fuente alguna, que las instituciones españolas ocultaban miles y miles de muertes a las mujeres porque de alguna forma, tenemos que demostrar que el relato del infierno pre PSOE era cierto y las mujeres españolas eran prácticamente esclavas sexuales de sus maridos sin ningún derecho.