Ver citas anteriores
Nowomowa escribió:Ayer quise responder tu mensaje y acabé perdido en un jardín de introspección, así que básicamente diré que llevo años interesado en China por una serie de motivos particulares míos y en estos momentos cuando veo que se nos viene encima un fracaso estrepitoso de
Eso nunca va a faltar. Bien sea del modelo chino, de los paises anglosajones, de Bukele , Milei o de quien sea. la ideología dominante no quiero que nadie me meta China en mi jardín y me rompa algo por hacerlo como en China. Es decir, la amenaza no es China, son los españoles que opinan sobre China sin saber de lo que hablan, definido como "saben menos que Nowo que lleva años curioseando sobre China y puede defender razonablemente dos o tres opiniones contradictorias entre sí pero coherentes con el hecho de que cómo coño vas a saber nada de verdad sobre una gente ajena a tus coordenadas mentales y esto va por mí que sé más que tú y por tí que estás en el extremo tonto del Dunning-Kruger sobre China".
Efectivamente China ni hace ni va a hacer apologismo de su modelo. Porque su interés no es exportale su modelo a nadie. Del resto de cosa te quieren exportar lo que sea....pero no su modelo ideológico
¿Qué va a ver gente que intente copiar el modelo chino porque lo vea exitoso?
Claro. Eso siempre va a existir...los que quieran copiar a CHina , o a los paises anglosajones, o a Bukele o a Milei o ....
Mi opinión es que aprender puedes aprender de todos. Pero copiar e implantar acríticamente de nadie.
Porque un modelo exitoso en un pais x con unas circunstancias x y un transfondo cultural y material x puede ser un desastre en un pais z con circunstancias z y un transfondo cultural y material z.
Debes de conocer no solo el modelo, sino las características del que lo ha implantado y al que lo quieres implantar. Y sacar conclusiones de lo que hacen bien y podría hacer bien aquí ...pero teniendo en cuenta cómo funcionan los cosas aquí.
Ver citas anteriores
Yo veo cosas que hace China y no las quiero aquí. Por ejemplo considero que el autoritarismo autocrático es una mierda de idea porque cambiar un autócrata equivocado es demasiado costoso y porque en el caso concreto de China, como bien dices, hacen las cosas según su civilización y sus cabezas funcionan de otra manera.
Como mucho, podemos entender por qué y cómo nos impactan cosas suyas, como que en China nada se hace en serio si no hay un compromiso personal, porque en un país expuesto a inseguridad alimentaria las relaciones personales, gente con la que compartirías el último mendrugo de pan, son importantísimas y permean la sociedad aunque no se vea (caso de los españoles y nuestra manía con la familia).
Pero la mierda china huele igual de mal que la nuestra, y como nosotros tienen mucha más de la que reconocerán en público, y en términos generales mi prejuicio reconocido hacia las culturas asiáticas es que no tienen el freno de la culpabilidad pecaminosa, una cosa que es aprendida y ahí no es parte de la civilización.
O sea, ¿por qué funcionan todas las historias sobre lo mala que fue la colonización europea? Pues porque estamos dispuestos a creernos que no deberíamos hacer cosas malas según un libro sagrado que es una cosita que nuestra civlización arrambló accidentalmente (rollo enfermedad infecciosa) en sus aventuras por el extremo oriental del Mediterráneo. Pero ves tú a explicarle a un japonés por qué lo suyo con los chinos de Nanking estuvo mal.
Esa "desaprensividad" nos priva de la herramienta de pintarnos como víctimas si necesitamos piedad. Que no es que a nosotros nos funcione, pero comparado con gente cuya idea de "aquí tienes mi cuello para cortarlo si quieres (pero no deberías porque el gran papá del cielo te castigará)" es "¡ÑAC! (la cabeza cae haciendo boing, boing, boing)" pues como que hay que ser conscientes. O sea, a nosotros puede sabernos mal lo del Palacio de Invierno, pero los chinos ni siquiera considerarían relevante el asuntillo de dinamitar Versalles, El Louvre y el Vaticano todo a la vez, salvo como proeza de un líder legendario.
Son interesantes reflexiones, pero particularmente en las últimas estoy en absoluto desacuerdo. Cuando lo he leido se me han venido a la cabeza muchos tópicos del peligro amarillo.
Voy a intentar explicarte mi desacuerdo.
1 )
PArtes de una especie de diferencia entre occidente y china (ya hablar de occidente me parece artificioso, hablar de oriente y occidente me parecería disparatado ) que sería que nosotros tenemos una especie de "cultura de la culpa" procedente de nuestra tradición religiosa judeocristiana. Y que esa cultura de la culpa sería cómo un freno a la hora de ejercitar la compasión de la que no disponen los chinos (o los orientales en general) ...que podemos hacer el mal, pero al tener sentimiento de culpa nos cortamos mas y en el caso de hacer cafradas nos comemos mucho el coco y eso nos refrena para hacer nuevas.
Eso es . con perdón , una simpleza. Una caricatura muy burda. Es en el fondo pintar al otro cómo una especie de cultura psicópata carente de culpa y por tanto de empatía,donde la crueldad sería la norma y la compasión un acto absolutamente desconocido.Es decir, nosotros seríamos unos seres que cometemos cosas malas pero poseemos una moralidad donde hacer el mal nos supone un coste emocional. Ellos al carecer de esa moral, hacer el mal les es absolutamente gratuito....cómo le sucede a los psicópatas.
Vayamos por partes. Existe en antropología una diferenciación cultural de tipo psicológico, que diferencia entre CULTURAS DE LA CULPA y CULTURAS DE LA VERGUENZA.
LAs primeras se darían en el mundo cristiano, principalmente el reformado, y las segundas es más propias de las culturas orientales -. Pero también en la cultura mediterránea
La diferencia no es que uno tenga refrenos morales por la culpa y los otros no, sean unos psicópatas ajenos a refrenos morales.
Ambos tipos tienen valores morales y refrenos a la hora de hacer el mal.
LA diferencia es que la culpa es un concepto INDIVIDUAL mientras que la VERGUENZA es un concepto colectivo.
Es decir, la culpa es una cuestión de CONSCIENCIA INDIVIDUAL donde la evaluación sobre el bien o el mal de sus actos lo hace el propio sujeto que los realiza.Es una moral SUBJETIVA
Mientras que la VERGUENZA es una cuestión de moral COLECTIVA. Tu criterio de lo que está bien o mal, lo marca la sociedad. Son culturas que se mueven por códigos éticos rígidos, OBJETIVOS cómo el concepto del HONOR, que determina que es lo que está bien o mal hacer.
La culpa no te hace proclive a cometer menos barbaridades-......de hecho una persona que se rija por la CULPA, posiblemente sea capaz de cometer mayores barbaridades, y de sobrepasar los límites morales sociales, porque el ser humano suele ser bastante autoindulgente...vamos que suele hacerse trampas al solitario y relativizar muy bien lo que está bien o mal, a veces en clave UTILITARISTA (desde este punto de vista es fácil entender porqué el utilitarismo es un concepto netamente anglosajón)
LA culpa en todo caso, te permite a cierto grado de disidencia en el caso de que los valores colectivos enloquezcan. Es decir, te permite algún Oscar Sclinder que otro que cuestione ordenes atroces cuando la moral colectiva se subvierte , pero en absoluto es una vacuna que te haga susceptible de cometer menos barbaridades a nivel colectivo cómo civilización .
En los casos que comentas, cómo civilización sofisticada y sentido colectivo de la estética , el arrasar Versalles o Notre Dame sería igualmente visto cómo una barbaridad por la cultura China.
No son unos barbaros, ya que sus valores colectivos cómo civilización le hacen sentir cierto respeto por lo estéticamente valioso
Cosa distinta sería que se yo, una tribu nómada ajenas a estas sofisticaciones civilizatorias de las bellas artes....un Genghis Khan o un Atila...
Y `precisamente ese es un gran fallo de los analisis tipo "peligro Amarillo" que en su ignorancia meten en el mismo saco a todo lo oriental basandose en una mera cuestión racial
¿No son cómo nosotros? Pues todos son igualmente distintos
Y no
LA peña de Genghis Khan era tan ajena a China cómo lo podía ser la peña de Atila al imperio romano.
Decir que los hunos y los romanos eran la misma cosa es básicamente lo mismo que decir que los mongoles y los chinos eran la misma cosa.
2) Una vez delimitada la diferencia entre cultura de la culpa y cultura de la verguenza , y llegados a la conclusión que el carecer de la cultura de la culpa no te convierte en un barbaro psicópata, .....que todo depende de los valores de cada civilización , me gustaría introducir en esta comparativa cultural un criterio de peligrosidad o agresividad
Que es lo que explica en mi opinión los sucesos que tan bien describes de los ataques occidentales al núcleo de la civilización china a finales del XIX
Tu dices que efectivamente una serie de potencias occidentales en el entorno de las guerras del Opio, las boxer y otros incidentes aledaños pues arrasaron las grandes ciudades chinas y algunas de sus cumbres culturales....es lo que los CHinos llaman El siglo de la Humillación, y lo consideran el sumun de la barbarie, que no es poco en un pueblo con mas de 2500 años de contacto con lo mas granado de los pueblos esteparios.
PEro que los occidentales, pobrecicos, si tienen sentimiento de culpa por ello
Que que los Chinos de poder haberlo hecho , lo habrían hecho y además sin quedarles ese come come.
Al márgen de lo ventajista que supone el arguir una ucronía que se hace imposible de demostrar y que en el fondo es una falacia contrafactual , creo que es discutible
En mi opinión podrían haberlo hecho igualmente de haberse terciado, y que no sentirían culpa...pero si VERGUENZA. Porque no eran unos barbaro insensibles ajenos a lo que supone la destrucción de algo valioso,
A efectos prácticos estamos en el mismo punto....y creo que el tema no debería de ser tanto cómo especular sobre la superioridad moral de cada cual en una ucronía, que no deja de ser campo de nuestras fantasias y prejuicios, y si enfocarlo desde el punto de vista de la probabilidad de que se de un suceso
LA gran pregunta no es lo que ellos harían de haberse dado la circunstancia , sino porqué no se dio esa circunstancia
La gran pregunta es porqué pese a haber ido por delante China durante muchos siglos en el desarrollo tecnológico y militar, pese a tener un estado de dimensiones y recursos inconcebibles en la Europa mediaval o renacentista ¿porqué fue Europa la que se expandió por el mundo y China no?
¿Porqué occidente estuvo en disposición de hacer el barbaro en China y no al revés....para que pudiesemos confirmar la hipótesis de Nowomowa?
Porque ese suceso podría haberse iniciado perfectamente en CHina. De todos es bien conocido cómo la flota de Zeng HE estaba mucho mas cualificada que las de COlon o Vasco da Gama para semejantes empresas.
Mi opinión es que al margen de esa diferencia que hacen algunos antropólogos de Culpa y verguenza que es intrascendente para lo que hablamos, si es cierto que la cultura occidental tiene unas características únicas no replicadas por entonces en otras civilizaciones.
Que es la IDEA DEL PROGRESO
lA idea del progreso es una idea forjada a lo largo de nuestro proceso civilziatorio y con aportaciones de todas nuestras influencias culturales
1) CULTURA TALASOCRÁTICA
Mientras la civilización China es una cultura básicamente fluvial, articulada en torno a los ríos y por tanto cíclica, pues se adapta a los ciclos de la naturaleza....la civilización occidental tiene una influencia talasocratica...es decir, orientada al mar
La civilización griega , dada la orografía imposible de dicho pais, se oriento al mar cómo medio de conexión en una zona sin grandes ríos.
También el mar , y la colonización de diversos enclaves a lo largo del mismo era la salida que encontraba cuando sus polis originales llegaban al punto de saturación demográfica o de conflcitos políticos (lo que ellos llamaban stasi) ...
Los Romanos de hecho aglutinaron su civilización en torno al mar
Posteriormente el auge de occidente tras el renacimiento se da con la expansión Atlantica, el comercio triangular etc....
Es decir,no nos articulamos en torno a ríos, sino en torno al mar, y por tanto la colonización marítima hacia nuevos enclaves forma parte de nuestra civilización , al no tener entornos tan ricos ni recurrentes cómo los grandes ríos de Chinos, egipcios etc...
2) PROXELITISMO RELIGIOSO , MONOTEISMO Y MESIANISMO
He metido en este paquete las características de las religiones abrahamicas (concretamente las judeocristiana) que han influido en esa idea del progreso y en otros factores culturales occidentales
LAs religiones abrahamicas tienen en común que son monoteistas.
El ser monoteista parece algo intrascendente, pero es realmente algo muy complicado y conflictivo
Si tu crees en que existe un solo Dios, por definición tu religión es la única verdadera y el resto son necesariamente patrañas.
Porque si solo existe uno el resto son fakes
Si eres seguidor de una religión politeista que cree no en su solo dios...sino en los Dioses, tu estás abierto a que existen los tuyos...pero también los del vecino....porque vete tu a saber cuantos hay- Eso si, los mío son los mas molones y tal, pero no me cierro a la existencia de otros ni asumo que los del vecino son falsos
Por eso es muy común que las cosmologías de religiones politeistas tengan multiples interactuaciones.
Y eso del monoteismo, es un problemón a la hora de hacer amigos, porque de entrada consideras al resto de religiones no cómo una serie de creencias distintas...sino cómo una serie de creencias falsas.
Y alguien que tiene la única creencia verdadera no es muy proclive a respetar a aquellas que considera conceptualmente cómo falsas ...no distintas o incluso interpretativamente erróneas. Sino falsas
Además de ser monotesitas las religiones de occidente , las judeocristianas (también el islan , la tercera Abrahamica) tiene una misión proselitista, es decir la obligación de extender tu sistema de creencias a todos aquellos desgraciados que viven en la ignorancia con sus religiones falsas.
Y además tienen una finalidad Mesiánica. Al ser dueños de la única religión verdadera (porque solo hay un Dios y no puede haber otros) y tener la obligación de hacerle ver mi verdad a todo el mundo .
Ese sistema de creencias donde tengo la verdad y la obligación de hacersela ver a los demás, se llama MESIANISMO.
Y es una de las características de la cultura occidental (sobre todo en EEUU, pero también en otros pueblos en otros momentos de la historia) es una características que hemos heredado de lo religioso a lo ideológico
3) PROXELITISMO Y MESIANISMO IDEOLÓGICO
Derivado de lo anterior , es la concepción laica, ideológica del mesianismo y el proxelitismo religioso
Ponga democracia, valores occidentales, liberalismo, socialismo, fascismo .....etc en lugar de catolicismo, calvinismo , evangelismo y tenemos la versión 2.0 de lo expresado anteriormente
El máximo exponente es EEUU y su Destino manifiesto. El mesianismo de llevar su cosmovisión ideológica al resto del mundo.
Por el bien de los demás, no quepa duda
4) POSITIVISMO
Es un poco la integración de todo lo demás en la idea del progreso, pero en lugar de articulado en torno a la religión o a la ideología aquí tenemos a la ciencia.
La evolución occidental de mano de la ciencia lleva a la excelencia civilizatoria , dice el positivismo que fue una corriente filosófica que inspiró la expansión colonial europea del siglo XIX cuya bandera era la civilización superior científico técnica occidental.
La idea por tanto es que la civilización occidental tiene una idea permanente de progreso, de movimiento, de buscar un constante crecimiento, y no solo eso, sino de hacerlo a nivel universal
Y eso solo puede hacerse imponiendose a otras cosmovisiones alternativas
Durante el siglo XVI donde la religión era el centro de la cosmovisión occidental esa visión expansiva europea universalista se llamaba evangelización
Durante el siglo XIX donde el progreso de la revolución industrial era el centro de nuestra cosmovisión esa visión expansiva occidental se llamaba civilizatoria.
Durante el siglo XX donde el centro era ideológico, y afinales del XX cuando se impone el liberalismo cómo unica ideología imperante pues tenemos la democracia, el mercado y el liberalismo cómo centro de nuestro mesianismo.
Y una vez soltado todo este rollo toca soltar la pregunta de nuestra hipótesis.
¿Quién será mas probable que vaya a machacar al otro?
¿Una civilización cuyo valor central es el mesianismo que se siente con la obligación de imponer su visión religiosa, ideológica o civilizatoria al resto del mundo cómo una especie de misión divina?
U otra cuya visión principal es lograr la prosperidad de su espacio civilizatorio, que hay que dar de comer a mucha gente, y que todo lo que sea mas allá de eso son interferencias y complicaciones.
Yo no veo una diferencia sustancial a niveles de moral a l ahora de aplicar el mal entre una civilización basada en la culpa o en la verguenza, mas allá que la primera deja mas espacio para la disidencia y el utilitarismo relativista.
Lo que si veo es diferencia sustancial a niveles de oportunidad, de motivaciones.
No dejamos de ser una versión mas sofisticada de los pueblos nómadas. Al menos estos no tenían mas motivos que arrasarlo todo para que pasten su caballos y si podía llegar a ser seducidos (cómo de hecho sucedía) por una civilización mas compleja que te ofrece mejores opciones de desarrollo y vida.
Nosotros tenemos la costumbre de querer estar en otros sitios, damos la chapa, y nos importa un carajo una civilización que consideramos fundamentalmente herrada, degenerada e inferior.
saludos