Solo es Política

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑05 Dic 2024 23:06
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑05 Dic 2024 23:02
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑05 Dic 2024 22:47
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑05 Dic 2024 22:11
Las medidas que se tomaron en el franquismo sí que serían calificadas por ti de "restricciones a la oferta", y sin embargo mantuvieron los precios de los alquileres más bajos que nunca.

De hecho, los países en los que la vivienda es más barata no es porque en ellos haya menos "restricciones a la oferta" ni porque se construya más, sino porque hay más intervención del Estado en el mercado.
Mantener los precios bajos no es el problema. El problema es tener la oferta suficiente y dudo mucho que en los 50 o 60 hubiera oferta de vivienda suficiente como la necesaria socialmente.
Pues si la demanda superaba a la oferta, mantener los precios bajos sí era un problema. Uno que se solucionó por la única vía posible en ese caso: interviniendo el Estado con fuerza. Y fíjate, gracias a eso tuvimos el mayor y más fácil acceso a la vivienda que hemos tenido nunca, del que aún seguimos viviendo en gran parte.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑05 Dic 2024 22:47Franco fue mas socialista que Sanchez.
Cosa nada difícil teniendo en cuenta que Sánchez no tiene nada de socialista. La frase correcta sería "las ideas económicas de Sánchez son más de derechas que las de Franco".

Pero esto es invertir públicamente a cascoporro. Que es altamente eficaz y muy poco eficiente.

Es una medida viable si y solo si puedes hacerlo sin desequilibrar nada más.

Con Franco las cuentas no estaban para tirar cohetes pero al menos durante los 60 el sector privado tiraba de inversión y consumo.

Ergo, podía.

Sanchez no puede.

La democracia española no puede. El régimen del 78 no puede. Cualquier solución que busques va por privatizar.

Confundes causa con efecto.

El franquismo comenzó su política de vivienda en plena posguerra, es decir, con el país devastado (en todos los sentidos, también el económico) y sufriendo un bloque económico por parte de casi todo el planeta. Es verdad que la situación económica de la España actual no es nada buena, pero francamente, no creo que estemos peor que en la posguerra.

Y fue gracias a la intervención masiva del Estado en la economía durante los años 40 y 50, y luego con los planes de desarrollo de los años 60, como se dio esa inversión y consumo que mencionas, y, pese a sus graves carencias, la economía española creció a una media aproximada del 7% anual, la segunda más alta del mundo en esos años, solo por detrás de Japón, y en 1978 se convirtió en la undécima economía más grande del mundo. Para no tener las cuentas como "para tirar cohetes", no está nada mal.

Y claro que en la actualidad no puede haber consumo: todo el sueldo se lo come la vivienda. Si algún gobierno aliviase ese problema y pudiéramos dedicar el sueldo a otra cosa que no sea la vivienda, verías cómo aumenta el consumo y la economía española empieza a prosperar. Pero no es posible porque los partidos políticos, empezando por el PSOE, están formados por gente que ha invertido en vivienda y lógicamente no quieren que su inversión quede perjudicada.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 00:42 El franquismo comenzó su política de vivienda en plena posguerra, es decir, con el país devastado (en todos los sentidos, también el económico) y sufriendo un bloque económico por parte de casi todo el planeta. Es verdad que la situación económica de la España actual no es nada buena, pero francamente, no creo que estemos peor que en la posguerra.

Si hay un punto a favor del franquismo es su inversión pública en viviendas, cierto. Mucho más fuerte y eficaz que la del socialista Sánchez. Pero ¿qué necesitas para invertir? Sí, dinero, porque los insumos, la mano de obra (a no ser que sea esclava y de esa Franco dispuso en interesantes cantidades) y servicios varios se deben pagar. Para pagarlas el Estado necesita de ingresos, ingresos que se sufragan en impuestos y/o deuda, Franco apenas podía endeudarse porque la España franquista era casi un Estado paria. Ergo, lo que le quedaba era costearla a cargo de impuestos, como se realizó el fuerte de la inversión durante la década de los 60, que es cuando comienza la liberación, liberación que contribuye positivamente en la recaudación (como efecto del crecimiento de la actividad), era posible.

¿Cuál es el margen de Sánchez?

Dime de dónde puede sacar. La actividad económica está prácticamente estancada. El crecimiento es en buena medida de recuperación. La productividad lleva estancada desde hace lustros. Y la PTF desde hace décadas. No se puede a no ser que se liberalicen muchos sectores y se eliminen muchas partidas del gasto público, porque una solución factible y eficaz es la singapurense, pero la misma cuesta aprox. 1200 € por persona, calcula cuánto saldría en un país de 48 millones y cuántos puntos de PIB se deberían recaudar para lograr tal ingreso. Ahora, incluso recaudando eso, no es posible elevar la recaudación, aumentando el esfuerzo fiscal, sin perjudicar una economía que apenas crece. Esa moto te la venden los terraplanistas de la TMM (Pej. Eduardo Garzón), no es aceptable ni posible siguiendo modelos serios de análisis económico (incluyo aquí al marxismo).

En síntesis, Franco mantuvo abajo los precios invirtiendo en vivienda. Ese fue el factor que contribuyó positivamente, no las demás regulaciones.

Llena de stock de viviendas y los precios se te irán abajo.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 00:42 Y fue gracias a la intervención masiva del Estado en la economía durante los años 40 y 50, y luego con los planes de desarrollo de los años 60, como se dio esa inversión y consumo que mencionas, y, pese a sus graves carencias, la economía española creció a una media aproximada del 7% anual, la segunda más alta del mundo en esos años, solo por detrás de Japón, y en 1978 se convirtió en la undécima economía más grande del mundo. Para no tener las cuentas como "para tirar cohetes", no está nada mal.

En realidad el crecimiento económico, el milagro español se debió a dos factores principalmente.

La liberalización paulatina de los controles fronterizos que permitió la importación de bienes de capital. El r^2 entre estos y el desarrollo industrial en el primer trabajo cliométrico en la historia académica española nos da la friolera cifra de 0,88, por una parte, y por otra la emigración, el éxodo campo ciudad que incentivó la inversión en tecnología y tecnificación del campo. De allí tenemos los dos grandes saltos cualitativos del llamado segundo franquismo: industrialización y modernización del agro.

La intervención franquista operó casi siempre en un sentido opuesto al éxito económico. Los falangistas eran nulos en economía, hay que agradecerle a los liberales y a los Opus Dei (que también entendían economía).

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 00:42 Y claro que en la actualidad no puede haber consumo: todo el sueldo se lo come la vivienda. Si algún gobierno aliviase ese problema y pudiéramos dedicar el sueldo a otra cosa que no sea la vivienda, verías cómo aumenta el consumo y la economía española empieza a prosperar. Pero no es posible porque los partidos políticos, empezando por el PSOE, están formados por gente que ha invertido en vivienda y lógicamente no quieren que su inversión quede perjudicada.

Interesante punto, pero para otro tema. Este se ha desviado demasiado.

Buenas noches

En primer lugar expresar mi alegría por volver a leer a José y a Shaiaoupuf. Se echaban , al menos por mi parte, de menos sus opiniones.
En segundo lugar respecto al off topic de economía inmenso en el que se ha convertido el hilo de Bukele, motivado por su apuesta por el bit coin y todo lo que ha derivado después, expresar algunas opiniones.

a) Respecto a lo de la cultura financiera de españoles y latinos por la inversión en vivienda, mi impresión , al margen de las consecuencias sociales de semejante tipo de inversión, es que desde el punto de vista de la racionalidad económica no me parecen un disparate.Todo lo contrario
Es cierto que hacer eso no te convierte en un genio de las finanzas, pero teniendo en cuenta que la cultura financiera es limitada la decisión es perfectamente racional para los perfiles de inversor que estamos hablando. Personas que no son genios de las finanzas
Para mi existen tres perfiles de inversores. Genios de las finanzas (que son un porcentaje reducidísimo de la población) , tipos que piensan que son genios de las finanzas y no lo son , un porcentaje algo mas significativo, y personas que no son genios de las finanzas y lo saben
Los primeros suelen hacerse muy ricos, los segundos suelen arruinarse cruelmente, los terceros suelen comprar pisos y activos similares.
Y añado que es perfectamente racional porque una de las reglas de oro de la inversión es invertir en cosas que entiendas su funcionamiento. Si no entiendes prodcutos financieros complejos, que a veces no lo entiende ni la madre que los parió, es una estupidez que inviertas en ellos, sino entiendes las dinámicas de los mercados o tienes capacidad de influir o condicionarlos de algún modo o careces de información privilegiada sobre los mismos, pues mejor no inviertas porque NO conoces en lo que inviertes y estás realizando una inversión meramente aleatoria.
Así que el perfil de inversor que invierte en vivienda y por ejemplo no en bolsa, desde el punto de vista de la racionalidad económica a la hora de invertir está obrando correctamente.
Pero mas aun, a efectos de resultados puede que no sea el perfil mas sofisticado pero no es una decisión estúpida.
Este artículo compara desde 2009, fecha en el que el IBEX 35 comenzó a computar incremento de cotización mas bonus por dividendos , la evolución de la bolsa y la inversión en vivienda
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 91139.html

Nos viene a decir que la diferencia no es significativa, aunque la vivienda si parece tener una tendencia mas sólida y menos volatil. Ha recuperado los niveles de precio de antes de la crisis mientras que la bolsa pese a su trayectoria alcista todavía queda lejos de alcanzar sus máximos históricos de 15.000 puntos . Por otra parte la rentabilidad del alquiler ha subido hasta mas del 7%
Y eso es que para un perfil conservador la característica de invertir en un bien de PRIMERA NECESIDAD cómo es la vivienda, lo hace mas inelastico a los cambios en el mercado y siempre te garantiza un suelo de cotización . Cosas que inversiones mas volatiles cómo la bolsa, por no hablar de criptos y similares no te lo garantizan.
No debe de ser tan mala inversión cuando un tal Amancio Ortega reinvierte casi la totalidad de sus dividendos de Inditex en inversión inmobiliaria a través de Pontegadea. No creo que estemos ni el ni sus asesores de coste millonario, ante imbéciles financieros.

b) Yo sigo insistiendo en mi escepticismo respecto a las criptomonedas .
Son activos profundamente volatiles y por tanto profundamente especulativos. A fecha de hoy su volatilidad no los convierte en una buena solución de intercambio, es decir, de moneda
Su único valor añadido, lo único que le da valor es la opacidad. El suelo de su valor es necesariamente el de la oferta de personas que quieran invertar en algo que valga algo y no esté controlado.
LAs criptos de por si no valen nada porque no las respalda absolutamente nada medianamente creible mas allá que la fe y el frikismo.
Eso si....tienen un valor de partida que no es otra que ser una reserva de valor opaca.En torno a la demanda de la cripto cómo reserva de valor opaca esta puede tener un valor de mercado. Todo lo que se da por encima de ese valor de opacidad, es mera especulación pura y dura.
Dicho esto no digo que uno no pueda hacerse rico especulando. De hecho hay gente que lo hace y tal. Y si, socialmente es menos nocivo especular con estas cosas que al fin y al cabo no son nada con valor de primera necesidad que hacerlo con activos de primera necesidad, cómo la vivienda , alimentos etc...

c) Compartir mi experiencia en este asunto. Este fin de semana pasado fui invitado al evento de presentación de un banco cripto de esos. El padre de la criatura, un chaval de 28 años, es amiguete, y por cierto una persona muy brillante e inteligente , me invitó al mismo y me resulto una experiencia muy interesante porque pude conocer de primera mano la fauna que forma parte del universo cripto.
Mucha gente joven, con pocos o nulos estudios superiores, con el afan de hacerse inmensamente rico, gustos extravagantes, y proclives a todo tipo de maguferío, comerciales cómo oficio mas común y con experiencia en el mundo de la venta multinivel.Chicas pocas, tipología pivón y vestimenta ajustada hasta el límite de la implosión.
Escenografía informal y mucha fanfarria discotequera. Primacía del culto al visionario, rayano en el mesianismo y exacerbación de lo emocional muy por encima de lo racional. Todo muy testosferónico y espectacular.
La verdad , repito es que me resultó una experiencia muy interesante. Porque es muy bueno conocer los perfiles de las personas para conocer el funcionamiento de los negocios.
Con esto no quiero transmitir prejuicio alguno. Puede que de los presentes algunos logren sus objetivos de ganar mucha pasta especulativamente, y otros, la mayoría profundicen mas su vida en derivas problemáticas. No quisiera hablar desde ningún tipo de superioridad al respecto porque allí había gente que conocía mucho mejor que yo dicho mundo, que le iba bien y mi rol es aprender , no prejuzgar. Solo transmito mi impresión muy superficial de boomer de todo ese mundillo.

saludos

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Dic 2024 02:26 Buenas noches

En primer lugar expresar mi alegría por volver a leer a José y a Shaiaoupuf. Se echaban , al menos por mi parte, de menos sus opiniones.
En segundo lugar respecto al off topic de economía inmenso en el que se ha convertido el hilo de Bukele, motivado por su apuesta por el bit coin y todo lo que ha derivado después, expresar algunas opiniones.

a) Respecto a lo de la cultura financiera de españoles y latinos por la inversión en vivienda, mi impresión , al margen de las consecuencias sociales de semejante tipo de inversión, es que desde el punto de vista de la racionalidad económica no me parecen un disparate.Todo lo contrario
Es cierto que hacer eso no te convierte en un genio de las finanzas, pero teniendo en cuenta que la cultura financiera es limitada la decisión es perfectamente racional para los perfiles de inversor que estamos hablando. Personas que no son genios de las finanzas
Para mi existen tres perfiles de inversores. Genios de las finanzas (que son un porcentaje reducidísimo de la población) , tipos que piensan que son genios de las finanzas y no lo son , un porcentaje algo mas significativo, y personas que no son genios de las finanzas y lo saben
Los primeros suelen hacerse muy ricos, los segundos suelen arruinarse cruelmente, los terceros suelen comprar pisos y activos similares.
Y añado que es perfectamente racional porque una de las reglas de oro de la inversión es invertir en cosas que entiendas su funcionamiento. Si no entiendes prodcutos financieros complejos, que a veces no lo entiende ni la madre que los parió, es una estupidez que inviertas en ellos, sino entiendes las dinámicas de los mercados o tienes capacidad de influir o condicionarlos de algún modo o careces de información privilegiada sobre los mismos, pues mejor no inviertas porque NO conoces en lo que inviertes y estás realizando una inversión meramente aleatoria.
Así que el perfil de inversor que invierte en vivienda y por ejemplo no en bolsa, desde el punto de vista de la racionalidad económica a la hora de invertir está obrando correctamente.
Pero mas aun, a efectos de resultados puede que no sea el perfil mas sofisticado pero no es una decisión estúpida.
Este artículo compara desde 2009, fecha en el que el IBEX 35 comenzó a computar incremento de cotización mas bonus por dividendos , la evolución de la bolsa y la inversión en vivienda
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 91139.html

Nos viene a decir que la diferencia no es significativa, aunque la vivienda si parece tener una tendencia mas sólida y menos volatil. Ha recuperado los niveles de precio de antes de la crisis mientras que la bolsa pese a su trayectoria alcista todavía queda lejos de alcanzar sus máximos históricos de 15.000 puntos . Por otra parte la rentabilidad del alquiler ha subido hasta mas del 7%
Y eso es que para un perfil conservador la característica de invertir en un bien de PRIMERA NECESIDAD cómo es la vivienda, lo hace mas inelastico a los cambios en el mercado y siempre te garantiza un suelo de cotización . Cosas que inversiones mas volatiles cómo la bolsa, por no hablar de criptos y similares no te lo garantizan.
No debe de ser tan mala inversión cuando un tal Amancio Ortega reinvierte casi la totalidad de sus dividendos de Inditex en inversión inmobiliaria a través de Pontegadea. No creo que estemos ni el ni sus asesores de coste millonario, ante imbéciles financieros.

b) Yo sigo insistiendo en mi escepticismo respecto a las criptomonedas .
Son activos profundamente volatiles y por tanto profundamente especulativos. A fecha de hoy su volatilidad no los convierte en una buena solución de intercambio, es decir, de moneda
Su único valor añadido, lo único que le da valor es la opacidad. El suelo de su valor es necesariamente el de la oferta de personas que quieran invertar en algo que valga algo y no esté controlado.
LAs criptos de por si no valen nada porque no las respalda absolutamente nada medianamente creible mas allá que la fe y el frikismo.
Eso si....tienen un valor de partida que no es otra que ser una reserva de valor opaca.En torno a la demanda de la cripto cómo reserva de valor opaca esta puede tener un valor de mercado. Todo lo que se da por encima de ese valor de opacidad, es mera especulación pura y dura.
Dicho esto no digo que uno no pueda hacerse rico especulando. De hecho hay gente que lo hace y tal. Y si, socialmente es menos nocivo especular con estas cosas que al fin y al cabo no son nada con valor de primera necesidad que hacerlo con activos de primera necesidad, cómo la vivienda , alimentos etc...

c) Compartir mi experiencia en este asunto. Este fin de semana pasado fui invitado al evento de presentación de un banco cripto de esos. El padre de la criatura, un chaval de 28 años, es amiguete, y por cierto una persona muy brillante e inteligente , me invitó al mismo y me resulto una experiencia muy interesante porque pude conocer de primera mano la fauna que forma parte del universo cripto.
Mucha gente joven, con pocos o nulos estudios superiores, con el afan de hacerse inmensamente rico, gustos extravagantes, y proclives a todo tipo de maguferío, comerciales cómo oficio mas común y con experiencia en el mundo de la venta multinivel.Chicas pocas, tipología pivón y vestimenta ajustada hasta el límite de la implosión.
Escenografía informal y mucha fanfarria discotequera. Primacía del culto al visionario, rayano en el mesianismo y exacerbación de lo emocional muy por encima de lo racional. Todo muy testosferónico y espectacular.
La verdad , repito es que me resultó una experiencia muy interesante. Porque es muy bueno conocer los perfiles de las personas para conocer el funcionamiento de los negocios.
Con esto no quiero transmitir prejuicio alguno. Puede que de los presentes algunos logren sus objetivos de ganar mucha pasta especulativamente, y otros, la mayoría profundicen mas su vida en derivas problemáticas. No quisiera hablar desde ningún tipo de superioridad al respecto porque allí había gente que conocía mucho mejor que yo dicho mundo, que le iba bien y mi rol es aprender , no prejuzgar. Solo transmito mi impresión muy superficial de boomer de todo ese mundillo.

saludos

Buenas noches!

Ojo que no considero que esté mal invertir en pisos. Solo digo que no es lo que se dice, no es el negocio más rentable, al contrario.

Esto, especialmente enfocado en quienes piensan que las personas que alquilan un piso inmediatamente se vuelven millonarias (que lo dicen, de allí la justificación a los okupas).

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑05 Dic 2024 22:54 Yo hablaba de trabajar, no de crear empresas, que es algo que cualquiera puede hacer sin esfuerzo alguno simplemente teniendo dinero. Sí, Victor tiene dinero, pero no gracias a su esfuerzo sino a sus papás. Es ese dinero el que le ha permitido jugar a ser Warren Buffet y montar empresas de chichinabo que o se hunden enseguida o se mantienen sólo gracias a la legión de fanáticos de sus seguidores.
Vuelves a patinar. Los orígenes de Víctor son humildes. Su padre, albañil. Su madre, si mal no recuerdo, ama de casa. Familia tradicional de un pueblito de Madrid, llamado Becerril de la Sierra.

Te aconsejo que dejes de creerte lo que este hombre cuenta de sí mismo. De albañil nada, su padre es constructor, que no es lo mismo. Y su madre es propietaria de una tienda. Es decir, sus padres son empresarios. Y su pueblo no es Becerril sino San Lorenzo de El Escorial, que está lleno de urbanizaciones de pijos.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58Él, con lo que fue ganando emprendiendo y divulgando, consiguió suficiente dinero como para comprarse un Maserati.

Lol sí, lo normal.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58Yo lo sigo desde que montó WallStreet Wolverine. Era un renacuajo, pero me sorprendía lo coherente de muchos de sus argumentos, y sus tablas frente a la cámara. Un tipo que se pone a hablar sin necesidad de un guion, no como otros. Tú lo consideras un tonto, y yo un chaval que si no es superdotado, está cerca de serlo. Y, desde luego, tiene una visión para los negocios, tremendo.

Cuidado con adorar a ídolos con pies de barro.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58Cuando empezó a ganar bastante dinero, fruto de su labor divulgativa, emprendedora e inversora, y comenzó a sufrir a Hacienda en su máximo esplendor, cogió y se piró p'Andorra. Y desde allí sigue dando la batalla cultural. Algo que yo le agradezco.

Tienes talento para las hagiografías, lo reconozco.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑05 Dic 2024 22:54 Pero qué estás diciendo. Para empezar, aunque en los pocos años que Víctor ha cotizado en España lo hubiese hecho voluntariamente por la base máxima (y conociendo al personaje es fácilmente deducible que ni de coña), jamás habría cotizado ni siquiera lo mismo que he cotizado yo, ni de lejos, y ya no hablemos de lo que cotizaré en los años laborales que me quedan, que son unos cuantos. Pero es que además me sorprende que sueltes alegremente tal aseveración sin tener ni idea de mi edad, ni mi historial laboral, ni por qué base he cotizado. El mero hecho de que sueltes ese comentario explica perfectamente que seas un fan de ese señor.
Bueno. Me la he jugado, igual que tú lo has hecho con WSW, sin tener ni puñetera idea sobre él, como bien has demostrado. Tú no sabes los número que movía antes de marcharse a Andorra. Allí no puede irse cualquiera, ¿sabes? Y, sí. Puedes considerarme fan de ese señor. Sin lugar a dudas. De hecho, en cierta manera, lo admiro.

No es cuestión de la pasta que gane, por mucha que sea yo he cotizado mucho más que él.

Y qué triste es que algunos admiréis a la gente en función del dinero que ganan.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑05 Dic 2024 22:54 Los comentarios no, pero las notas de la comunidad sí debería leerlas y rectificar cuando es necesario. Y en este caso concreto, no dar datos que no están verificados:

https://x.com/wallstwolverine/status/18 ... 4840616285

En otras ocasiones, cuando el bulo ha sido muy cantoso, lo que hace es borrar el tuit. Pero jamás se disculpa, rectifica públicamente o avisa de que ha extendido algo que no era correcto.
Precipitado, por su parte, haber puesto que era sudamericano. Efectivamente. Cuando, según parece, no se sabe nada del asesino, ni ha sido capturado por las autoridades.

Pues es un ejemplo de cómo suelta bulos, sólo uno. Le dan igual los comentarios o las notas de la comunidad, y sólo cuando ve que la cagada es gorda lo borra, y cuando lo hace jamás pide disculpas o rectifica, ni avisa a sus seguidores de que era un bulo. Es la deshonestidad hecha ser humano.

Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑05 Dic 2024 23:58Todos los partidos políticos españoles actuales pueden considerarse socialdemócratas debido a que operan dentro del marco de un Estado partitocrático, caracterizado por la ausencia de una verdadera separación de poderes y control democrático efectivo. El sistema político español está diseñado para perpetuar a las élites políticas y económicas, alejando al ciudadano de la capacidad de decidir realmente sobre las cuestiones fundamentales del país.

La socialdemocracia, entendida aquí no como un programa ideológico sino como una forma de gestión basada en el intervencionismo estatal y la redistribución, se ha convertido en el denominador común de los partidos. Desde el PP hasta el PSOE, incluso pasando por Unidas Podemos, todos comparten una aproximación similar: perpetuar la dependencia de grandes corporaciones internacionales y fondos de inversión como BlackRock y Vanguard, que dictan políticas económicas clave y se benefician del sistema centralizado y burocrático de la Unión Europea.

Este consenso socialdemócrata promueve políticas fiscales y laborales que restringen la competencia y el emprendimiento, dificultando una economía de mercado más liberal. Esto no es casualidad: el sistema partitocrático español favorece a los partidos que perpetúan un sistema clientelista, desincentivando la adopción de políticas verdaderamente liberales o rupturistas. La falta de democracia real y el sometimiento a agendas internacionales explican por qué todos los partidos convergen en este modelo.

Todos los Estados del mundo, gobiernen los liberales o los socialdemócratas, son intervencionistas y redistributivos en mayor o menor medida. Eso no demuestra en absoluto que todos los partidos españoles actuales sean socialdemócratas, que no pueden serlo por varias razones: 1) porque la socialdemocracia es una ideología que propugnaba la instauración de un sistema socialista a través del reformismo; 2) porque la socialdemocracia ya no existe, murió en los años 90; 3) porque todos los partidos españoles aceptan de buen grado la economía de mercado y la propiedad privada de los medios de producción, y propugnan e impulsan políticas que favorecen dicho sistema (ergo son liberales).

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:18
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑06 Dic 2024 00:03 Todos los partidos políticos españoles actuales pueden considerarse socialdemócratas debido a que operan dentro del marco de un Estado partitocrático, caracterizado por la ausencia de una verdadera separación de poderes y control democrático efectivo. El sistema político español está diseñado para perpetuar a las élites políticas y económicas, alejando al ciudadano de la capacidad de decidir realmente sobre las cuestiones fundamentales del país.
Yo los defino como liberalismo, porque son todos linealmente dependientes del liberalismo: comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica + tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas + aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría, lo que vulgarmente se conoce como democracia. En esto consistía el liberalismo decimonónico del cual se rige Rawls, quien sería el abuelo ideológico del así llamado wokismo, a su vez, económicamente se construyó un cuerpo teórico que se inicia en los neoclásicos y que termina en Keynes.

Los liberales de Youtube son esencialmente liberales económicos. El liberalismo económico estuvo hermanado con el político (que es el que se hace de la victoria y hegemonía durante todo el siglo XX) solo durante un breve período del siglo XIX, luego terminó aislado (bajo escuelas como la austriaca) o aliándose con los conservadores, quienes en su versión original también eran bastante antiestatistas. Liberales políticos son Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Gabriel Boric, Macron, Biden, Hugo Chavez, Allende entre muchos otros.

El cuerpo ideológico que define a todos los partidos políticos socioliberales, socialdemócratas, democristianos y eurocomunistas es el liberalismo.

Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 02:52
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:18
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑06 Dic 2024 00:03 Todos los partidos políticos españoles actuales pueden considerarse socialdemócratas debido a que operan dentro del marco de un Estado partitocrático, caracterizado por la ausencia de una verdadera separación de poderes y control democrático efectivo. El sistema político español está diseñado para perpetuar a las élites políticas y económicas, alejando al ciudadano de la capacidad de decidir realmente sobre las cuestiones fundamentales del país.
Yo los defino como liberalismo, porque son todos linealmente dependientes del liberalismo: comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica + tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas + aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría, lo que vulgarmente se conoce como democracia. En esto consistía el liberalismo decimonónico del cual se rige Rawls, quien sería el abuelo ideológico del así llamado wokismo, a su vez, económicamente se construyó un cuerpo teórico que se inicia en los neoclásicos y que termina en Keynes.

Los liberales de Youtube son esencialmente liberales económicos. El liberalismo económico estuvo hermanado con el político (que es el que se hace de la victoria y hegemonía durante todo el siglo XX) solo durante un breve período del siglo XIX, luego terminó aislado (bajo escuelas como la austriaca) o aliándose con los conservadores, quienes en su versión original también eran bastante antiestatistas. Liberales políticos son Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Gabriel Boric, Macron, Biden, Hugo Chavez, Allende entre muchos otros.

El cuerpo ideológico que define a todos los partidos políticos socioliberales, socialdemócratas, democristianos y eurocomunistas es el liberalismo.
Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.

Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin. Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 02:54
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 02:52
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:18
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑06 Dic 2024 00:03 Todos los partidos políticos españoles actuales pueden considerarse socialdemócratas debido a que operan dentro del marco de un Estado partitocrático, caracterizado por la ausencia de una verdadera separación de poderes y control democrático efectivo. El sistema político español está diseñado para perpetuar a las élites políticas y económicas, alejando al ciudadano de la capacidad de decidir realmente sobre las cuestiones fundamentales del país.
Yo los defino como liberalismo, porque son todos linealmente dependientes del liberalismo: comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica + tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas + aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría, lo que vulgarmente se conoce como democracia. En esto consistía el liberalismo decimonónico del cual se rige Rawls, quien sería el abuelo ideológico del así llamado wokismo, a su vez, económicamente se construyó un cuerpo teórico que se inicia en los neoclásicos y que termina en Keynes.

Los liberales de Youtube son esencialmente liberales económicos. El liberalismo económico estuvo hermanado con el político (que es el que se hace de la victoria y hegemonía durante todo el siglo XX) solo durante un breve período del siglo XIX, luego terminó aislado (bajo escuelas como la austriaca) o aliándose con los conservadores, quienes en su versión original también eran bastante antiestatistas. Liberales políticos son Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Gabriel Boric, Macron, Biden, Hugo Chavez, Allende entre muchos otros.

El cuerpo ideológico que define a todos los partidos políticos socioliberales, socialdemócratas, democristianos y eurocomunistas es el liberalismo.
Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.
Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin. Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.

Un socialismo cómo el de Chavez que tiene cómo icono a un personaje cómo Bolivar, y conociendo la opinión de Marx sobre el personaje, y lo que realmente era, pues dejemoslo en que efectivamente es "otra cosa"
No se si tanto cómo "liberal", pero si tienen al progresismo cómo pariente común

saludos

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:55
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 00:42 El franquismo comenzó su política de vivienda en plena posguerra, es decir, con el país devastado (en todos los sentidos, también el económico) y sufriendo un bloque económico por parte de casi todo el planeta. Es verdad que la situación económica de la España actual no es nada buena, pero francamente, no creo que estemos peor que en la posguerra.
Si hay un punto a favor del franquismo es su inversión pública en viviendas, cierto. Mucho más fuerte y eficaz que la del socialista Sánchez. Pero ¿qué necesitas para invertir? Sí, dinero, porque los insumos, la mano de obra (a no ser que sea esclava y de esa Franco dispuso en interesantes cantidades) y servicios varios se deben pagar. Para pagarlas el Estado necesita de ingresos, ingresos que se sufragan en impuestos y/o deuda, Franco apenas podía endeudarse porque la España franquista era casi un Estado paria. Ergo, lo que le quedaba era costearla a cargo de impuestos, como se realizó el fuerte de la inversión durante la década de los 60, que es cuando comienza la liberación, liberación que contribuye positivamente en la recaudación (como efecto del crecimiento de la actividad), era posible.

¿Cuál es el margen de Sánchez?

Dime de dónde puede sacar. La actividad económica está prácticamente estancada. El crecimiento es en buena medida de recuperación. La productividad lleva estancada desde hace lustros. Y la PTF desde hace décadas. No se puede a no ser que se liberalicen muchos sectores y se eliminen muchas partidas del gasto público, porque una solución factible y eficaz es la singapurense, pero la misma cuesta aprox. 1200 € por persona, calcula cuánto saldría en un país de 48 millones y cuántos puntos de PIB se deberían recaudar para lograr tal ingreso. Ahora, incluso recaudando eso, no es posible elevar la recaudación, aumentando el esfuerzo fiscal, sin perjudicar una economía que apenas crece. Esa moto te la venden los terraplanistas de la TMM (Pej. Eduardo Garzón), no es aceptable ni posible siguiendo modelos serios de análisis económico (incluyo aquí al marxismo).

En síntesis, Franco mantuvo abajo los precios invirtiendo en vivienda. Ese fue el factor que contribuyó positivamente, no las demás regulaciones.

Llena de stock de viviendas y los precios se te irán abajo.

El gobierno podría solucionar en gran medida el problema de la vivienda sin necesidad de gastarse un duro.

Por ejemplo, aprobando una ley de vivienda en la que se cree un nuevo impuesto de obligación de mora, destinado a todos aquellos inmuebles que lleven más de dos o tres años sin nadie morando en ella, y que han de pagarlo los propietarios de dichos inmuebles. Un impuesto de los gordos, que haga pupa de verdad, que sea proporcional al valor del inmueble y que entre en vigor en un plazo prudencial (seis meses, por ejemplo) desde que su creación se publique en el BOE. Y añadimos en la ley que aquellos inmuebles que estén más de tres años seguidos pagando dicho impuesto sean expropiados obligatoriamente por las comunidades autónomas y los ayuntamientos (y así te los ganas para la causa) a cambio del pago de su valor catastral al dueño, y comunidades y ayuntamientos tendrán la obligación de convertir dichos inmuebles en vivienda pública destinada al alquiler a precios establecidos por la ley.

Es de suponer que sólo unos pocos dejarían que el Estado les expropiara, el resto venderían la vivienda o la sacarían al mercado del alquiler antes de la expropiación. Y el coste que le supondría al Estado esas pocas expropiaciones sería compensado de sobra por la cantidad de pasta que se recaudaría con ese impuesto, pasta que se podría emplear para crear una empresa de vivienda pública que construya pisos a bajo precio destinados al alquiler y la venta, sólo para rentas por debajo de un determinado umbral y con la obligación de que no puedan venderse en un par de décadas o tres.

Sólo con esto es probable que bajes los alquileres y el precio de la vivienda a corto y medio plazo, lo que permite a la gente destinar más dinero al consumo y poco a poco se revitaliza la economía (y recaudas más dinero).

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:55
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 00:42 Y fue gracias a la intervención masiva del Estado en la economía durante los años 40 y 50, y luego con los planes de desarrollo de los años 60, como se dio esa inversión y consumo que mencionas, y, pese a sus graves carencias, la economía española creció a una media aproximada del 7% anual, la segunda más alta del mundo en esos años, solo por detrás de Japón, y en 1978 se convirtió en la undécima economía más grande del mundo. Para no tener las cuentas como "para tirar cohetes", no está nada mal.
En realidad el crecimiento económico, el milagro español se debió a dos factores principalmente.

La liberalización paulatina de los controles fronterizos que permitió la importación de bienes de capital. El r^2 entre estos y el desarrollo industrial en el primer trabajo cliométrico en la historia académica española nos da la friolera cifra de 0,88, por una parte, y por otra la emigración, el éxodo campo ciudad que incentivó la inversión en tecnología y tecnificación del campo. De allí tenemos los dos grandes saltos cualitativos del llamado segundo franquismo: industrialización y modernización del agro.

La intervención franquista operó casi siempre en un sentido opuesto al éxito económico. Los falangistas eran nulos en economía, hay que agradecerle a los liberales y a los Opus Dei (que también entendían economía).

Hay multitud de países que basan su economía en la emigración y la libertad de comercio y de capitales, y resulta que siguen siendo pobres y subdesarrollados. No, el éxito del franquismo, como la de China, se basó en una mezcla exitosa de mercado e intervención del Estado. Dicha intervención posibilitó el desarrollo industrial, el acceso a la vivienda o la estabilidad laboral, por ejemplo. Y no, todo ello no sucedió porque Franco fuese muy bueno (era un dictador sanguinario), ni convirtieron al franquismo en un paraíso (era una dictadura cruel y arbitraria con graves deficiencias políticas, sociales y económicas), simplemente fueron el resultado de las luchas obreras nacionales e internacionales, que ejercían su presión incluso en la dictadura franquista.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 02:54
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 02:52
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:18
Ver citas anteriores
Don José escribió: ↑06 Dic 2024 00:03 Todos los partidos políticos españoles actuales pueden considerarse socialdemócratas debido a que operan dentro del marco de un Estado partitocrático, caracterizado por la ausencia de una verdadera separación de poderes y control democrático efectivo. El sistema político español está diseñado para perpetuar a las élites políticas y económicas, alejando al ciudadano de la capacidad de decidir realmente sobre las cuestiones fundamentales del país.
Yo los defino como liberalismo, porque son todos linealmente dependientes del liberalismo: comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica + tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas + aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría, lo que vulgarmente se conoce como democracia. En esto consistía el liberalismo decimonónico del cual se rige Rawls, quien sería el abuelo ideológico del así llamado wokismo, a su vez, económicamente se construyó un cuerpo teórico que se inicia en los neoclásicos y que termina en Keynes.

Los liberales de Youtube son esencialmente liberales económicos. El liberalismo económico estuvo hermanado con el político (que es el que se hace de la victoria y hegemonía durante todo el siglo XX) solo durante un breve período del siglo XIX, luego terminó aislado (bajo escuelas como la austriaca) o aliándose con los conservadores, quienes en su versión original también eran bastante antiestatistas. Liberales políticos son Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Gabriel Boric, Macron, Biden, Hugo Chavez, Allende entre muchos otros.

El cuerpo ideológico que define a todos los partidos políticos socioliberales, socialdemócratas, democristianos y eurocomunistas es el liberalismo.
Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.
Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin.

Pues yo creo que acaba más bien como Pinochet.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 02:54Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.

No, nadie ha dicho que sea una versión suave de leninismo, es simplemente socialismo nacionalista. Sí, socialdemocracia en su sentido original (hacia el socialismo a través del reformismo) y por supuesto influido por el liberalismo que ya impregna todo, pero en modo alguno Chávez puede ser considerado "liberal".

En cuanto a Allende, era aún menos liberal que Chávez. Era otra época, claro.

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Dic 2024 02:26 Este artículo compara desde 2009, fecha en el que el IBEX 35 comenzó a computar incremento de cotización mas bonus por dividendos , la evolución de la bolsa y la inversión en vivienda
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 91139.html

Nos viene a decir que la diferencia no es significativa, aunque la vivienda si parece tener una tendencia mas sólida y menos volatil. Ha recuperado los niveles de precio de antes de la crisis mientras que la bolsa pese a su trayectoria alcista todavía queda lejos de alcanzar sus máximos históricos de 15.000 puntos . Por otra parte la rentabilidad del alquiler ha subido hasta mas del 7%
Y eso es que para un perfil conservador la característica de invertir en un bien de PRIMERA NECESIDAD cómo es la vivienda, lo hace mas inelastico a los cambios en el mercado y siempre te garantiza un suelo de cotización . Cosas que inversiones mas volatiles cómo la bolsa, por no hablar de criptos y similares no te lo garantizan.

Quiero hacerte un pequeño matiz: en ese artículo no habla de la inversión en vivienda, sino de la inversión en el alquiler de una vivienda. Es decir, se asume que ya dispones de una vivienda, y lo que se analiza es si es más rentable ponerla en alquiler o invertir en bolsa.

Pero si analizasen si es más rentable invertir 300.000 ó 400.000 euros en bolsa o en comprar una vivienda, ponerla en alquiler durante el mismo período de la inversión en bolsa y luego venderla, la rentabilidad no sería parecida: ganaría por goleada la inversión en vivienda. Y como bien dices, con un seguridad mucho mayor.

No quería dejar de señalar ese matiz porque esta discusión concreta partió de la afirmación de Shaiapouf de que "España, como prácticamente todo el mundo hispano, es un país cuya sociedad es financieramente ignorante. Allí, como aquí, todavía juran que comprar viviendas y ponerlas en alquiler «pagándose solas» es una gran inversión".

Y vaya si lo es, mucho más que cualquier otra.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 03:29 Por ejemplo, aprobando una ley de vivienda en la que se cree un nuevo impuesto de obligación de mora, destinado a todos aquellos inmuebles que lleven más de dos o tres años sin nadie morando en ella, y que han de pagarlo los propietarios de dichos inmuebles. Un impuesto de los gordos, que haga pupa de verdad, que sea proporcional al valor del inmueble y que entre en vigor en un plazo prudencial (seis meses, por ejemplo) desde que su creación se publique en el BOE. Y añadimos en la ley que aquellos inmuebles que estén más de tres años seguidos pagando dicho impuesto sean expropiados obligatoriamente por las comunidades autónomas y los ayuntamientos (y así te los ganas para la causa) a cambio del pago de su valor catastral al dueño, y comunidades y ayuntamientos tendrán la obligación de convertir dichos inmuebles en vivienda pública destinada al alquiler a precios establecidos por la ley.

Siempre se menciona que hay un stock X de viviendas sin usar y vacías pero lo que olvidan mencionar es su ubicación.

Por ejemplo estos serían los poblados, aldeas y comunidades con porcentajes de viviendas vacías más elevados:

Imagen

Si luego haces un match con el precio, te aseguro que son viviendas mucho más asequibles que las madrileñas o barcelonesas, pero comprenderás que son poco útiles si se encuentran fuera del radio óptimo en términos de trabajo, estudio y ocio.

Las viviendas vacías no están vacías porque la gente las quiere tener vacías, están vacías porque se ubican en zonas de poca demanda. Es decir, otro de los problemas que hay que tener en cuenta es que la demanda no es uniforme y que las preferencias subjetivas de los individuos son unas (ciudades determinadas, pocas, capitales y de gran inversión en infraestructura) y no otras por evidentes motivos.

Es decir, margen aparte de las consecuencias que tendría una medida como la que propones, el hecho es que el beneficio sería nulo.

Por ejemplo yo hace 4 años compré una propiedad en Portugal, en una zona cercana de la Sierra da Estrelha, una zona vaciada, la misma estaba regalada y lo estaba porque el dinamismo económico está en Lisboa y Oporto, o al menos el 80% del dinamismo se encuentra allí. Lo mismo pasa en España, sal de Madrid, Barcelona y unas cuatro ciudades costeras más con alta llegada de turistas y la demanda se te cae al suelo.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 03:29 Es de suponer que sólo unos pocos dejarían que el Estado les expropiara, el resto venderían la vivienda o la sacarían al mercado del alquiler antes de la expropiación. Y el coste que le supondría al Estado esas pocas expropiaciones sería compensado de sobra por la cantidad de pasta que se recaudaría con ese impuesto, pasta que se podría emplear para crear una empresa de vivienda pública que construya pisos a bajo precio destinados al alquiler y la venta, sólo para rentas por debajo de un determinado umbral y con la obligación de que no puedan venderse en un par de décadas o tres.

Expropiar está bien si asumes y entiendes las consecuencias que se vendrán.

Si expropias, se te va el capital, el ahorro, el flujo de inversión. Y este flujo se irá casi sin remedio porque hay un montón de mercados a pocos KM de España más seguros que España en el presente y evidentemente más seguros que España en dicho escenario. Por ende la primera consecuencia es la huida masiva de capitales lo que se traduce en un empobrecimiento notorio de la economía nacional.

Si no compensas, la inversión se te paraliza y tienes el resultado venezolano, básicamente una huelga de capital que termina en un empobrecimiento masivo.

¿Queremos asumir ese coste?

OK.

Pero la alternativa, mínimamente, deberá ser superior a lo que ya teníamos.

Si nos abocamos a una salida estatista y centralizamos la producción y venta de la vivienda en el Estado, esa opción, deberá ser tan eficaz y eficiente como la que ahora tenemos.

El problema es que no es ni lo uno, ni lo otro.

Porque quitar casas y regalarlas (o revenderlas) a jóvenes y sin hogar es fácil, pero renovar anualmente y mensualmente el stock de viviendas de cara a demandas crecientes (porque la población se sigue renovando) cuesta inversión, trabajo y recursos. Y el problema es que los recursos del Estado son limitados.

Nos quedan dos opciones.

O el Estado entrega las vivienda en un precio óptimo de ganancia, lo que implicaría volver al problema anterior solo que en lugar de propietarios privados hablaríamos de propietarios estatales, burócratas, o que el Estado las entregue gratuitas o altamente subsidiadas.

Supongamos que vamos al segundo caso, el Estado entrega las viviendas a precio reducido, imaginemos a un 50%.

Bien, pues eso significa que por cada unidad, el riesgo se incrementa y el beneficio se cae. Es un negocio a pérdidas que se puede mantener si hay otros sectores económicos dinámicos.

Es decir, esa opción podría ser viable si y solo si el Estado español rentabiliza exageradamente el resto de sectores económicos (turismo, agro, servicios en general, industrias varias), pero el problema de las expropiaciones es que no afectan solo al sector afectado sino que afectan todos los sectores (recuerdo nuevamente el caso venezolano). Una obra de artes tarda años en ser terminada pero minutos en ser destruida.

Ahora, supongamos que seguimos adelante, ¿cuál es el resultado?

Que habrán viviendas subsidiadas (o gratis), pero entregadas luego de años de espera, con calidad y tamaños decrecientes con tal de abaratar costos y con alternativas curiosas como hacer que varias unidades domésticas compartan espacio. Esto ocurrió en la URSS.

Imagen

M^2 por persona:

1900: 7,1
1917: 8,2
1940: 6,1
1950: 6,9
1985: 14,4

La vivienda soviética era más pequeña no solo que la comparada con el resto de países de la zona sino además más pequeña que la zarista.

Son los costos de tener un sector controlado por el Estado eliminado los precios.

Saludos.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 03:29 Hay multitud de países que basan su economía en la emigración y la libertad de comercio y de capitales, y resulta que siguen siendo pobres y subdesarrollados. No, el éxito del franquismo, como la de China, se basó en una mezcla exitosa de mercado e intervención del Estado. Dicha intervención posibilitó el desarrollo industrial, el acceso a la vivienda o la estabilidad laboral, por ejemplo. Y no, todo ello no sucedió porque Franco fuese muy bueno (era un dictador sanguinario), ni convirtieron al franquismo en un paraíso (era una dictadura cruel y arbitraria con graves deficiencias políticas, sociales y económicas), simplemente fueron el resultado de las luchas obreras nacionales e internacionales, que ejercían su presión incluso en la dictadura franquista.

En general los países más ricos son los que más han liberalizado su economía y se han vuelto competitivos, como puedes ver.

Con esto no quiero decir que liberalizado tienes riqueza y éxito asegurado, entran muchos otros factores que ya hemos discutido de largo y tendido con Gálvez, pero solo quiero centrarme en Franco y en tu comparación con el caso chino.

El «milagro español» constó tan solo de una década. Llegado los años 70 se acabó el milagro.

El «milagro chino» comenzó en los 70 y continúa hasta el día de hoy (debatible si el gobierno Xi Jinping puede ser considerado parte del milagro o ya deberíamos dar por cerrada esta etapa).

El milagro español, como te indiqué, se basó en fundamentalmente la liberalización* comercial a la hora de importar bienes de capital y en la tecnologización del campo.

El Estado español dirigido por Franco fue bastante mediocre. Las luces allí las marcaron liberales y Opus Dei.

Por otra parte no podemos hablar de una élite particularmente brillante y con una mirada de largo plazo a destacar. Estamos hablando de los mismos que antes de los 50 querían autarquía y después estaban pactando con EE.UU. Son los mismos que a fines de los 70 todavía no sabían qué hacer con el avivado dinamismo del mercado. Una élite que tenía poco de unificada pues a fines de los 60 se destapa uno de los casos de corrupción más grande que revela a su vez las grietas entre Opus Dei y falangistas.

Tan mediocre era la élite política española de los 60 y 70 que bastó la muerte de Franco para que todo se fuera abajo.

En comparación la élite china sí tuvo y tiene visión de largo plazo. El Estado sí tuvo un papel importante en la organización del proceso de crecimiento, no hablamos solo de liberalizaciones, el Estado con el control del crédito condujo los flujos de inversiones hacia las áreas donde tenían sus intereses.

La élite china no era la española, a la muerte de Mao no se derrumba el régimen, comparación decidora.

Los comunistas chinos tenían más que claro que su sociedad no se podía ni se puede organizar en democracia, que su camino se mantendrá si y solo si el régimen continúa viviendo pactando socialmente condiciones de mutuo beneficio (no se metan en el poder y nosotros les aseguraremos crecimiento individual, familiar y social continuo), condición sine qua non para la estabilidad de una sociedad que se ha regido miles de años bajo la forma de imperios dinásticos.

La élite franquista tenía tan poca visión a largo plazo que no sabían qué hacer luego de la muerte de su caudillo, simplemente se dejaron absorber por democratacristianos y europeístas.

Saludos.

PD: Cuando te digo que se basó fundamentalmente en la liberalización lo hago sosteniéndome en el trabajo de Manuel de Torres, quien en 1960 realizó el primer trabajo cliométrico en la historia académica española encontrando un coeficiente de correlación de r^2 de 0,88 entre la importación de bienes de equipo y crecimiento de la renta nacional entre 1930 y 1960. Manuel de Torres es maestro de maestros entre los economistas españoles y el fundador de la economía aplicada en España. No estoy simplemente acudiendo a relatos, estoy usando estudios estadísticos fundamentales.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 04:48
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 03:29 Por ejemplo, aprobando una ley de vivienda en la que se cree un nuevo impuesto de obligación de mora, destinado a todos aquellos inmuebles que lleven más de dos o tres años sin nadie morando en ella, y que han de pagarlo los propietarios de dichos inmuebles. Un impuesto de los gordos, que haga pupa de verdad, que sea proporcional al valor del inmueble y que entre en vigor en un plazo prudencial (seis meses, por ejemplo) desde que su creación se publique en el BOE. Y añadimos en la ley que aquellos inmuebles que estén más de tres años seguidos pagando dicho impuesto sean expropiados obligatoriamente por las comunidades autónomas y los ayuntamientos (y así te los ganas para la causa) a cambio del pago de su valor catastral al dueño, y comunidades y ayuntamientos tendrán la obligación de convertir dichos inmuebles en vivienda pública destinada al alquiler a precios establecidos por la ley.
Siempre se menciona que hay un stock X de viviendas sin usar y vacías pero lo que olvidan mencionar es su ubicación.

Por ejemplo estos serían los poblados, aldeas y comunidades con porcentajes de viviendas vacías más elevados:

Si luego haces un match con el precio, te aseguro que son viviendas mucho más asequibles que las madrileñas o barcelonesas, pero comprenderás que son poco útiles si se encuentran fuera del radio óptimo en términos de trabajo, estudio y ocio.

Las viviendas vacías no están vacías porque la gente las quiere tener vacías, están vacías porque se ubican en zonas de poca demanda. Es decir, otro de los problemas que hay que tener en cuenta es que la demanda no es uniforme y que las preferencias subjetivas de los individuos son unas (ciudades determinadas, pocas, capitales y de gran inversión en infraestructura) y no otras por evidentes motivos.

Es decir, margen aparte de las consecuencias que tendría una medida como la que propones, el hecho es que el beneficio sería nulo.

Por ejemplo yo hace 4 años compré una propiedad en Portugal, en una zona cercana de la Sierra da Estrelha, una zona vaciada, la misma estaba regalada y lo estaba porque el dinamismo económico está en Lisboa y Oporto, o al menos el 80% del dinamismo se encuentra allí. Lo mismo pasa en España, sal de Madrid, Barcelona y unas cuatro ciudades costeras más con alta llegada de turistas y la demanda se te cae al suelo.

Ese mapa de dibujitos puede hacer creer que en Madrid no hay viviendas vacías, o que hay muy pocas, y aunque es verdad que en los últimos años se han reducido mucho, lo cierto es que el 6% del parque residencial madrileño son casas vacías:

https://www.europapress.es/madrid/notic ... 14917.html

Quizás no sean demasiadas, pero sí las suficientes como para afectar al precio de la vivienda.

En cualquier caso, todos sabemos que la motivación principal de que la gente demande vivir en ciudades grandes es sobre todo el empleo, algo que se solucionaría en gran medida si tuviésemos un gobierno que potenciase el teletrabajo. Conozco mucha gente que si pudiese teletrabajar al 100% abandonaría rápidamente Madrid para instalarse en cualquier sitio en el que le ofreciesen un alquiler mucho más asequible.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 04:48
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 03:29 Es de suponer que sólo unos pocos dejarían que el Estado les expropiara, el resto venderían la vivienda o la sacarían al mercado del alquiler antes de la expropiación. Y el coste que le supondría al Estado esas pocas expropiaciones sería compensado de sobra por la cantidad de pasta que se recaudaría con ese impuesto, pasta que se podría emplear para crear una empresa de vivienda pública que construya pisos a bajo precio destinados al alquiler y la venta, sólo para rentas por debajo de un determinado umbral y con la obligación de que no puedan venderse en un par de décadas o tres.
Expropiar está bien si asumes y entiendes las consecuencias que se vendrán.

Si expropias, se te va el capital, el ahorro, el flujo de inversión. Y este flujo se irá casi sin remedio porque hay un montón de mercados a pocos KM de España más seguros que España en el presente y evidentemente más seguros que España en dicho escenario. Por ende la primera consecuencia es la huida masiva de capitales lo que se traduce en un empobrecimiento notorio de la economía nacional.

Si no compensas, la inversión se te paraliza y tienes el resultado venezolano, básicamente una huelga de capital que termina en un empobrecimiento masivo.

¿Queremos asumir ese coste?

OK.

Pero la alternativa, mínimamente, deberá ser superior a lo que ya teníamos.

El argumento de la fuga de capitales puede ser correcto si hablamos de expropiaciones masivas de empresas y cosas así, pero no hablamos de eso sino de expropiar viviendas, y ni siquiera se trataría de una expropiación masiva. Ningún capital se va a marchar de España o va a dejar de invertir en ella sólo porque el Estado expropie unas cuantas viviendas, y menos si el consumo empieza a marchar gracias a la reducción del precio de la vivienda y de los alquileres.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 04:48Si nos abocamos a una salida estatista y centralizamos la producción y venta de la vivienda en el Estado, esa opción, deberá ser tan eficaz y eficiente como la que ahora tenemos.

El problema es que no es ni lo uno, ni lo otro.

Porque quitar casas y regalarlas (o revenderlas) a jóvenes y sin hogar es fácil, pero renovar anualmente y mensualmente el stock de viviendas de cara a demandas crecientes (porque la población se sigue renovando) cuesta inversión, trabajo y recursos. Y el problema es que los recursos del Estado son limitados.

Nos quedan dos opciones.

O el Estado entrega las vivienda en un precio óptimo de ganancia, lo que implicaría volver al problema anterior solo que en lugar de propietarios privados hablaríamos de propietarios estatales, burócratas, o que el Estado las entregue gratuitas o altamente subsidiadas.

Supongamos que vamos al segundo caso, el Estado entrega las viviendas a precio reducido, imaginemos a un 50%.

Bien, pues eso significa que por cada unidad, el riesgo se incrementa y el beneficio se cae. Es un negocio a pérdidas que se puede mantener si hay otros sectores económicos dinámicos.

Es decir, esa opción podría ser viable si y solo si el Estado español rentabiliza exageradamente el resto de sectores económicos (turismo, agro, servicios en general, industrias varias), pero el problema de las expropiaciones es que no afectan solo al sector afectado sino que afectan todos los sectores (recuerdo nuevamente el caso venezolano). Una obra de artes tarda años en ser terminada pero minutos en ser destruida.

Como digo, la expropiación se limita a unas cuantas viviendas y no preveo que ello afecte negativamente en absoluto a la inversión. Además, y como ya he dicho, el mero hecho de que los alquileres y el precio de la vivienda se reduzcan producirá efectos muy beneficiosos para la economía.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 04:48
Ahora, supongamos que seguimos adelante, ¿cuál es el resultado?

Que habrán viviendas subsidiadas (o gratis), pero entregadas luego de años de espera, con calidad y tamaños decrecientes con tal de abaratar costos y con alternativas curiosas como hacer que varias unidades domésticas compartan espacio. Esto ocurrió en la URSS.

M^2 por persona:

1900: 7,1
1917: 8,2
1940: 6,1
1950: 6,9
1985: 14,4

La vivienda soviética era más pequeña no solo que la comparada con el resto de países de la zona sino además más pequeña que la zarista.

Son los costos de tener un sector controlado por el Estado eliminado los precios.

Saludos.

La comparación con la vivienda zarista es graciosa. La mayoría de rusos durante la época de los zares, al ser campesinos, vivían en isbás, viviendas rurales de madera de una calidad bastante penosa. Los trabajadores de las ciudades, en cambio, se hacinaban en chabolas miserables.

La URSS cambió esa situación, y lo hizo como pudo. Primero mediante las komunalkas, amplios pisos para varias familias en las que la cocina y el baño eran compartidos, y luego construyendo apartamentos no compartidos para cada familia. Fue en 1956 cuando Krushov anunció que el Estado daría prioridad a la construcción de viviendas con la intención de que cada familia tuviese uno de esos apartamentos con la fecha límite de 1970.

A pesar de que entre 1956 y 1976 se construyeron en la URSS 44 millones de nuevas viviendas (2,2 millones de pisos al año, más que en ningún otro país del mundo), el anuncio de Krushov no se cumplió, y en 1974 un 30% de la población continuaba viviendo en komunalkas. Por eso la construcción de nuevas viviendas no se detuvo, y sólo entre 1981 y 1985 se construyeron alrededor de diez millones de pisos más. El tamaño medio de los apartamentos soviéticos pasó de 42,3 metros cuadrados en 1960 a 56,4 metros cuadrados en 1985. La construcción de viviendas en la URSS alcanzó su máximo histórico en 1987, y tras la vuelta del capitalismo a Rusia, la producción de viviendas se desplomó, siendo ésta en 2014 aún menor que en 1969.

Por tanto es cierto que existía escasez de vivienda en la URSS, pero no precisamente porque no se intentase acabar con ella. Y de todos modos, el problema del acceso a la vivienda en la URSS se solucionaba de la forma más lógica imaginable: simplemente construyendo más casas y distribuyéndolas entre la sociedad; pero esa lógica no se aplica en una economía capitalista, y de hecho en España el mercado no resuelve el mismo problema a pesar de tener varios millones de casas vacías a las que no se les da ningún uso.

Aún así, lo cierto es que el derecho a la vivienda estaba garantizado de forma efectiva en la URSS, y allí no se daba un fenómeno tan común en los países capitalistas como los sin techo. Eso sí, al ser el suelo propiedad del Estado todas las construcciones corrían a su cargo y eran de su propiedad. Los soviéticos no podían comprar una vivienda en propiedad, sino que se las alquilaba el Estado por un precio simbólico. Además, en el acceso a la vivienda no había segregación según los ingresos. Con la excepción de algunos barrios que estaban reservados para los cargos oficiales elevados, en una misma vecindad podían coincidir directores de fábrica, enfermeras, profesores universitarios y porteros, todos viviendo puerta con puerta.

El precio de los alquileres de los apartamentos estatales permaneció invariable desde 1928. En el caso de un apartamento para cuatro personas dicho precio rondaba los 15 rublos mensuales en 1977, de los cuales sólo seis eran para el alquiler propiamente dicho y el resto estaba destinado al pago de la calefacción, el agua caliente, la electricidad y el gas. En 1985, de media, las familias soviéticas gastaban sólo un 5% de sus ingresos en el alquiler, frente al entre 20% y 30% que gastaban los estadounidenses y británicos en esa misma época, o el 40% que gastamos hoy los españoles.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 05:16 En general los países más ricos son los que más han liberalizado su economía y se han vuelto competitivos, como puedes ver.

No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía. La subvención estatal directa o indirecta de sus propias empresas nacionales, los aranceles a los productos de los países competidores, la ayuda del Estado (generalmente mediante la violencia militar) para explotar los mercados extranjeros y los recursos de otros países... fueron las recetas de la industrialización de los países más desarrollados y del éxito posterior de sus economías.

No es casualidad que las naciones en las que la población ha disfrutado de una mayor prosperidad y estabilidad económica sean precisamente aquellas en las que el Estado tiene una fuerte presencia a través de un potente sector público, un gasto social alto y amplias regulaciones estatales, elementos que atenúan los efectos perniciosos del mercado en sus propias economías. Es el caso de Europa, donde se da una clara correlación entre el éxito económico de los países del centro y norte de Europa con la aplicación de ese tipo de políticas públicas. Por el contrario, lo que ha distinguido siempre a aquellas economías menos desarrolladas es la aplicación genuina de las reglas del libre mercado y la intervención mínima del Estado en ellas, permitiendo que compitan sin ayuda estatal alguna en los mercados internacionales contra aquellas otras que olvidan convenientemente dichas normas y que dejan a su suerte a la mayoría pobre de la población.

Históricamente, Estados Unidos ha hecho gala durante décadas de ser el gran adalid global del libre mercado, imponiendo las reglas de éste al resto de naciones del planeta allí donde ha tenido ocasión. Pero el éxito de la economía estadounidense en el siglo XX no puede analizarse sin tener en cuenta tanto el proteccionismo hacia sus empresas (subvenciones directas, aranceles a los productos extranjeros, rescates públicos de empresas y bancos en quiebra...) como la transferencia periódica de fondos públicos que recibe continuamente el sector privado a través del sistema militar del Estado representado por el Pentágono. Ha sido ese complejo industrial-militar, y no el mercado, el verdadero impulsor de la economía estadounidense desde la segunda guerra mundial hasta la actualidad, un mecanismo keynesiano del que ya eran perfectamente conscientes los asesores de posguerra del gobierno de Truman. El documento más influyente de la guerra fría fue un informe de alto secreto de 1950 titulado "Objetivos y programas de los Estados Unidos para la seguridad nacional", más conocido como NSC-68, que sería desclasificado en 1975 y en el que se indicaba, entre otras cosas, la necesidad de "reducir los gastos federales destinados a fines ajenos a la defensa", lo que evitaría "un descenso de serias proporciones de la actividad económica". El ideólogo de la llamada "doctrina de la contención", George Kennan, mostraba el mismo temor cuando escribió en 1987 que "si la Unión Soviética se hundiera mañana bajo las aguas del océano, el complejo industrial-militar estadounidense tendría que seguir existiendo, sin cambios sustanciales, hasta que inventáramos algún otro adversario. Cualquier otra cosa sería un choque inaceptable para la economía estadounidense".

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 05:16Con esto no quiero decir que liberalizado tienes riqueza y éxito asegurado, entran muchos otros factores que ya hemos discutido de largo y tendido con Gálvez, pero solo quiero centrarme en Franco y en tu comparación con el caso chino.

El «milagro español» constó tan solo de una década. Llegado los años 70 se acabó el milagro.

El «milagro chino» comenzó en los 70 y continúa hasta el día de hoy (debatible si el gobierno Xi Jinping puede ser considerado parte del milagro o ya deberíamos dar por cerrada esta etapa).

El milagro español, como te indiqué, se basó en fundamentalmente la liberalización* comercial a la hora de importar bienes de capital y en la tecnologización del campo.

El Estado español dirigido por Franco fue bastante mediocre. Las luces allí las marcaron liberales y Opus Dei.

Por otra parte no podemos hablar de una élite particularmente brillante y con una mirada de largo plazo a destacar. Estamos hablando de los mismos que antes de los 50 querían autarquía y después estaban pactando con EE.UU. Son los mismos que a fines de los 70 todavía no sabían qué hacer con el avivado dinamismo del mercado. Una élite que tenía poco de unificada pues a fines de los 60 se destapa uno de los casos de corrupción más grande que revela a su vez las grietas entre Opus Dei y falangistas.

Tan mediocre era la élite política española de los 60 y 70 que bastó la muerte de Franco para que todo se fuera abajo.

En comparación la élite china sí tuvo y tiene visión de largo plazo. El Estado sí tuvo un papel importante en la organización del proceso de crecimiento, no hablamos solo de liberalizaciones, el Estado con el control del crédito condujo los flujos de inversiones hacia las áreas donde tenían sus intereses.

La élite china no era la española, a la muerte de Mao no se derrumba el régimen, comparación decidora.

Los comunistas chinos tenían más que claro que su sociedad no se podía ni se puede organizar en democracia, que su camino se mantendrá si y solo si el régimen continúa viviendo pactando socialmente condiciones de mutuo beneficio (no se metan en el poder y nosotros les aseguraremos crecimiento individual, familiar y social continuo), condición sine qua non para la estabilidad de una sociedad que se ha regido miles de años bajo la forma de imperios dinásticos.

La élite franquista tenía tan poca visión a largo plazo que no sabían qué hacer luego de la muerte de su caudillo, simplemente se dejaron absorber por democratacristianos y europeístas.

Saludos.

PD: Cuando te digo que se basó fundamentalmente en la liberalización lo hago sosteniéndome en el trabajo de Manuel de Torres, quien en 1960 realizó el primer trabajo cliométrico en la historia académica española encontrando un coeficiente de correlación de r^2 de 0,88 entre la importación de bienes de equipo y crecimiento de la renta nacional entre 1930 y 1960. Manuel de Torres es maestro de maestros entre los economistas españoles y el fundador de la economía aplicada en España. No estoy simplemente acudiendo a relatos, estoy usando estudios estadísticos fundamentales.

Hablar del éxito de la economía de España bajo el franquismo olvidando el INI o los planes de desarrollo, todo ello buenos ejemplos de un intervencionismo público tal que hoy sería considera como bolchevique hasta por la propia "izquierda", es hacerse trampas al solitario.

Eso al margen de que la élite franquista era más corta de miras y más inútil que la china, que es obvio.

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Dic 2024 03:28
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 02:54
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 02:52
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 00:18

Yo los defino como liberalismo, porque son todos linealmente dependientes del liberalismo: comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica + tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas + aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría, lo que vulgarmente se conoce como democracia. En esto consistía el liberalismo decimonónico del cual se rige Rawls, quien sería el abuelo ideológico del así llamado wokismo, a su vez, económicamente se construyó un cuerpo teórico que se inicia en los neoclásicos y que termina en Keynes.

Los liberales de Youtube son esencialmente liberales económicos. El liberalismo económico estuvo hermanado con el político (que es el que se hace de la victoria y hegemonía durante todo el siglo XX) solo durante un breve período del siglo XIX, luego terminó aislado (bajo escuelas como la austriaca) o aliándose con los conservadores, quienes en su versión original también eran bastante antiestatistas. Liberales políticos son Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Gabriel Boric, Macron, Biden, Hugo Chavez, Allende entre muchos otros.

El cuerpo ideológico que define a todos los partidos políticos socioliberales, socialdemócratas, democristianos y eurocomunistas es el liberalismo.
Sánchez, Iglesias, Boric, Macron, Biden... sí, es cierto que son todos liberales.

Pero... no puedes considerar "liberal" a socialistas como Chávez y Allende, es imposible.
Dale el poder a Sánchez de hacer todo lo que quiera y acaba como Chávez, no como Stalin. Es un error considerar, a mi juicio, al socialismo sudamericano como una versión suave de leninismo y no como una versión fuerte de liberalismo de izquierda, socialdemocracia en su máxima expresión y propia del siglo XX.
Un socialismo cómo el de Chavez que tiene cómo icono a un personaje cómo Bolivar, y conociendo la opinión de Marx sobre el personaje, y lo que realmente era, pues dejemoslo en que efectivamente es "otra cosa"
No se si tanto cómo "liberal", pero si tienen al progresismo cómo pariente común

saludos

Yo en este aspecto sigo a Wallerstein (1995) y su tesis del liberalismo (siempre me refiero a liberalismo político) como la gran ideología triunfadora y que haría de conservadores (reaccionarios) y radicales (socialistas) unos simples avatares, unos un poco más a la derecha y otros un poco más a la izquierda.

Tanto socialdemócratas como democratacristianos representan una versión del liberalismo. Es fácil verlo porque básicamente todos representan un grado de aceptación al discurso de Rawls. Cuesta más verlo con Allende y Chávez porque uno no sabe si encajarlos como leninistas o como una categoría diferente, pero en principio mantienen los aspectos centrales del pensamiento liberal: A) comunidad estatal con identidad común cuya base es meramente jurídica, B) tendencia al estatismo en mayor o menor medida bajo el supuesto de que es posible que una élite burócrata controle leyes económicas C) aspiraciones tanto universalistas cuanto intervencionistas en la intimidad de los proyectos individuales, familiares e institucionales mediante lógicas de decisiones por mayoría (= democracia).

En este sentido no pueden ser leninistas pues en caso alguno rechazan los principios fundacionales de la democracia ni pretenden centralizar todo en torno a un partido, mantienen la forma Estado-nación pues se erigen como una respuesta en contra de explotaciones de centro a periferia, es decir, se rigen por la teoría de la dependencia cepaliana y no por la tesis marxiana de lucha de clases siendo a su vez estas últimas, internacionales, más bien someten la categoría clase a la nación y la nación adquiere una posición de explotada en el concierto internacional y mantienen, desde luego, la tendencia estatista.

Ideologías realmente no liberales podrían ser las que sustentan a una monarquía como la saudí, el anarquismo, el fascismo/nazismo, el socialismo de derecha, el leninismo, el marxismo ortodoxo y, paradójicamente, el anarcocapitalismo.

Sé que suena un poco loco ver a Allende o Chávez en una misma «familia» que Macron, pero es que aun cuando sean linealmente dependientes, eso no significa que la forma sea similar, el fondo puede mantenerse pero la forma puede desfigurarse.

Esto es,

(a1, a2,...,an) es ld de (λa1, λa2,...,λan) siendo λ un elemento indeterminado pudiendo adquirir cualquier valor en R.

Saludos.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:38 Quizás no sean demasiadas, pero sí las suficientes como para afectar al precio de la vivienda.

En general es una cifra normal en cualquier mercado inmobiliario. Ese 6% (que divaga entre 3 y 8% dependiendo del país, ciudad o pueblo) se explica no porque no se quieran alquilar o vender, sino porque están en proceso de venta o alquiler, como también en proceso de mejora o reparación porque las viviendas se deben mantener entre arrendatarios y arrendatarios. Especulación por especulación no hay o es residual.,

Además, tú lo has dicho, ese 6% es bajo, puedes hacerlas gratuitas y no se te acabará la escasez, porque la demanda supera con creces ese 6%.,

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:38 En cualquier caso, todos sabemos que la motivación principal de que la gente demande vivir en ciudades grandes es sobre todo el empleo, algo que se solucionaría en gran medida si tuviésemos un gobierno que potenciase el teletrabajo. Conozco mucha gente que si pudiese teletrabajar al 100% abandonaría rápidamente Madrid para instalarse en cualquier sitio en el que le ofreciesen un alquiler mucho más asequible.

Si el teletrabajo potenciara la productividad en el trabajo, las empresas no lo habrían abandonado en masa luego de 2021. El hecho es que buena parte de los puestos de trabajo más corrientes, que son el grueso de la producción, funcionan mejor de modo presencial.

No se trata de que los empresarios gusten de hacer sufrir a sus empleados a horas de transporte semanal, porque de tenerlos teletrabajando se ahorrarían gastos en alquiler y otros conceptos de la remuneración, el problema es que no puedes tener a dependientes, operarios, vendedores, personal de aseo, meseros, etecé, teletrabajando. Y a los que sí, por ejemplo operadores de callcenter, es preferible tenerlos en la empresa porque la pérdida es mayor en casa debido al escaso control de los KPI.

Si quieres potenciar nuevos sectores de desarrollo inmobiliario liberaliza el suelo, incentiva la inversión en infraestructura inmobiliaria y en infraestructura vial para potenciar.

William Bunge explicó siguiendo la LVT de Marx la espacialidad urbana

Imagen

Estas son leyes económicas que no se pueden modificar a voluntad, como la ley valor trabajo no se modifica porque le pidamos a los capitalistas ser más bondadosos, es del ABC marxista entender que el Estado no modifica las leyes, en el mejor de los casos, las desvirtúa y en general para mal (de allí la ácida crítica de Marx a todos los proyectos socialistas burgueses.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:38 El argumento de la fuga de capitales puede ser correcto si hablamos de expropiaciones masivas de empresas y cosas así, pero no hablamos de eso sino de expropiar viviendas, y ni siquiera se trataría de una expropiación masiva. Ningún capital se va a marchar de España o va a dejar de invertir en ella sólo porque el Estado expropie unas cuantas viviendas, y menos si el consumo empieza a marchar gracias a la reducción del precio de la vivienda y de los alquileres.

Hablas de expropiar un % elevadísimo de viviendas. El mercado suele ser conservador, cualquier tipo de evento que se puede malinterpretar implica alarma, pero este tipo de políticas mucho más profundas se traducen en desinversión. Insisto, no es un % menor, hablamos de expropiar hasta el 50% de las viviendas dependiendo de las localidades.

Y, si en el mejor de los casos no afecta al resto de los sectores, sí afectará al inmobiliario.

Pero ese escenario altamente optimista es inexistente. Basta observar los resultados de este tipo de medidas cuando se han aplicado incluso en una proporción sustancialmente menor. Los estudios econométricos que aplican métodos para alcanzar contrafactuales hablan de PUNTOS DE PIB DE REDUCCIÓN como resultado.

Es una completa locura.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:38 La comparación con la vivienda zarista es graciosa. La mayoría de rusos durante la época de los zares, al ser campesinos, vivían en isbás, viviendas rurales de madera de una calidad bastante penosa. Los trabajadores de las ciudades, en cambio, se hacinaban en chabolas miserables.

Por tanto es cierto que existía escasez de vivienda en la URSS, pero no precisamente porque no se intentase acabar con ella. Y de todos modos, el problema del acceso a la vivienda en la URSS se solucionaba de la forma más lógica imaginable: simplemente construyendo más casas y distribuyéndolas entre la sociedad; pero esa lógica no se aplica en una economía capitalista, y de hecho en España el mercado no resuelve el mismo problema a pesar de tener varios millones de casas vacías a las que no se les da ningún uso.

Ya, pero yo no te pido que compares totales, sino tendencias. La Rusia zarista creció entre 1900 y 1917 un 5,2% aumentando también el espacio habitable por persona, la Rusia soviética disminuyó el espacio. Datos que puedes leer del documento que te cito.

Luego, si tan fácil era crear viviendas para todos, o aumentar el tamaño de las mismas, ¿Por qué no se hizo? Te di la comparación del tamaño medio de la vivienda soviética con la zarista, pero también te di la comparativa con el resto de los países de la zona y más relevantes. La inferioridad del modelo social de viviendas soviético es notorio. Y de hecho no hay prácticamente ningún país que haya vivido bajo un régimen socialista real que pudiese jactarse de algo diferente, en todos la tendencia se estancó.

Simplemente no había posibilidad técnica de entregar viviendas a todos en las condiciones que se daban en los países occidentales. Cierto, la pobreza marginal era superior en los países occidentales, pero es que hablamos de unos cuantos miles, lo que significa una marginalidad insignificante en todo caso.

Podemos reconocer los logros objetivos que se dieron en la URSS, como la derrota de los nazis, pero su modelo de viviendas era tanto ineficaz cuanto ineficiente.

Y es que si quieres que el Estado se haga cargo de un sector de la economía y encima ese sector no sea rentable, entonces deberás asegurarte para que tenga X+Y+Z recursos, siendo X los necesarios en condiciones óptimas, Y los necesarios en condiciones de restricción de oferta y Z los necesarios para eventualidades, criterio que se debe calcular de manera específica pero que no sería menor en un país con las condiciones de la URSS. Y eso, no se hizo, no se hizo porque la economía soviética era muy ineficiente y su crecimiento fue a lo bruto: cada punto de PIB adicional al crecimiento tendencial se logró aumentando en mucha mayor medida los insumos.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:46 No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía.

En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad

Imagen

Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:46 el Estado tiene una fuerte presencia a través de un potente sector público, un gasto social alto y amplias regulaciones estatales

Pero esto no es causa, es consecuencia. De hecho la relación empírica es inversa: se es pobre y la presión fiscal es baja, se es rico y la presión fiscal crece. Y esto ocurre porque conforme los países se desarrollan aumenta la formalidad laboral y con ello el pago de impuestos. La recaudación crece porque crece la economía formal incluso manteniendo constantes el nivel de los impuestos.

Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:46 Hablar del éxito de la economía de España bajo el franquismo olvidando el INI o los planes de desarrollo, todo ello buenos ejemplos de un intervencionismo público tal que hoy sería considera como bolchevique hasta por la propia "izquierda", es hacerse trampas al solitario.

El INI fue un fracaso.

Cito textual a Donges (1976):

...los costes y los precios de los productos han tendido a ser altos (si se comparan con los niveles internacionales). De ahí a que las empresas estatales, al abastecer a otras industrias con productos básicos, infligieron al sistema económico un nivel de coste más elevado (...) Ello redundó (...) en detrimento de la competitividad internacional de la industria española (...)

En resumidas cuentas, no parece que el INI haya contribuido durante aquella época a un funcionamiento eficiente de la industria privada; o que haya combatido eficazmente la existencia de monopolios

De hecho lo que se da gracias al INI, con dureza en los 50, es una pérdida de la producción industrial en comparación con Italia.

Saludos.

Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 07:07
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:46 No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía.
En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad

Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Se da el caso de que los paises desarrollados que establecieron políticas proteccionistas junto a inventivos a la exportación se desarrollaron industrialmente
Se dio en los casos de REino Unido, Alemania , EEUU, JApon, Corea del Sur o CHina. Es fácil de comprobar realizando comparativas de aranceles y medidas similares con pàises homólogos y comparando los resultados
Son sucesos facticos
Puedes venir con no se cuantos estudios afirmando que eso fue a pesar de en lugar de gracias a. Pero no deja de ser anteponer una especulación a los sucesos facticos, anteponer la ucronía a la historia.
Suceso . Los guapos ligan mas. Pero aquí traigo un estudio que dice que eso es a pesar de ser guapos ligan mas y no gracias a ellos . Es por su personalidad, porque si hibiesen sido feos, según una serie de estudios, pues resulta que habrían ligado mucho mas.

saludos

Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑06 Dic 2024 10:11
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2024 07:07
Ver citas anteriores
Asimov escribió: ↑06 Dic 2024 05:46 No, en general los países más ricos son aquellos que han practicado el proteccionismo más descarado y la intervención (directa o indirecta) del Estado en la economía.
En general los países desarrollados se desarrollaron a pesar de y no gracias al proteccionismo. Lo que ocurre es que miramos el período de alto desarrollo industrial y decimos ah miren, en ese entonces protegían su industria, entonces esa es la clave de su industrialización, pero diferentes estudios comprueban exactamente lo contrario: cada 3,6 pts de incremento de los aranceles reduce un 0,9% la productividad

Y esto tiene una razón lógica: el sistema de aranceles genera incentivos tóxicos, las industrias protegidas no innovan para competir pues competir les significará perder la protección.

Se da el caso de que los paises desarrollados que establecieron políticas proteccionistas junto a inventivos a la exportación se desarrollaron industrialmente
Se dio en los casos de REino Unido, Alemania , EEUU, JApon, Corea del Sur o CHina. Es fácil de comprobar realizando comparativas de aranceles y medidas similares con pàises homólogos y comparando los resultados
Son sucesos facticos
Puedes venir con no se cuantos estudios afirmando que eso fue a pesar de en lugar de gracias a. Pero no deja de ser anteponer una especulación a los sucesos facticos, anteponer la ucronía a la historia.
Suceso . Los guapos ligan mas. Pero aquí traigo un estudio que dice que eso es a pesar de ser guapos ligan mas y no gracias a ellos . Es por su personalidad, porque si hibiesen sido feos, según una serie de estudios, pues resulta que habrían ligado mucho mas.

saludos

En la mayoría de los casos, según los estudios, el desarrollo industrial fue a pesar de y no gracias al proteccionismo. La salvedad se da en los países con mercados cautivos, pero en general fueron otros los factores que explican el éxito en la industrialización y, en lo único que contribuyó positivamente el proteccionismo fue en emparejar la cancha en un mercado altamente proteccionista.

Solo es Política

Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador

Re: Hilo de Bukele, presidente de El Salvador