Ver citas anteriores
Aclaro un par de matices.Efectivamente ir premeditadamente a cargarse a todos los varones de una población a cargarte gente accidentalmente en un bombardeo (se supone es algo accidental, daños colaterales ue los llaman ahora) es peor lo primero que lo segundo.
Pero si lo que hago es un bombardeo con armas nucleares o uno de alfombra con bombas incendiarias a sabiendas de que no se va a salvar ni el tato, pues ya no estamos hablando de algo accidental, estamos hablando de un asesinato igual de premeditado que el montar un paredón.
Igual no, peor , pues al menos el genocida que hace limpieza etnica se ha tomado la molestia de discriminar por sexo e indultar a mujeres y quizás a niños, pues no lo consideran potenicales para el combate....molestia que el bombardero nuclear nos e va a tomar en la vida.
Es por tanto un acto criminal igual de premeditado que el primero pero aun mas indiscriminado, ergo es peor.
Hombre, creo que das por supuesto que lo que se buscaba era matar civiles, yo no lo creo, pero no puedo negar, porque me consta que se valoró y se asumió, que iban a morir civiles, por otra parte, nada diferente a los bombardeos convencionales, solo que esta bomba era más potente y produjo más muertos ¿hubiese sido distinto si escuadrones de B-29 hubiesen ido 7 días seguido con bombas convencionales?
Claro que buscaban matar civiles, Látigo, que eso fuese de cara a otros objetivos es una cosa, pero está meridianamente claro que buscaron matar civiles, joder, que estaban tirando una bomba atómica, no panfletos ni caramelos.
Es cómo cuando un terrorista pone una bomba, lo hace buscando una causa política , no es nada personal con esas personas asesinadas, pero no deja de ser un jodido crimen .
Y el tipo de armas es indiferente para catalogar algo de crimen de guerra
.Ya puse en mi respuesta que opino lo mismo de los bombardeos estratégicos de alfombra, cómo efectivamente hicieron en Tokio o Yokohama, o que hubiesen puesto miles de soladados a matar a la población.(cómo hicieorn los japos en Nanking)
El crimen de guerra se mide por el acto de matar civiles indiscriminadamente sin perseguir ninguna finalidad militar....que sea con una bomba atómica, con bombas incendiarias, o a machetazos es indiferente.
Ver citas anteriores
Es que a mi no se me ocurre a cuenta de qué había que tirar la puta bomba.
Las guerras se hacen para ganarlas, todas las guerras anteriores al lanzamiento de l abomba y todas las posteirores se han ganado sin su uso, así que es falaz que el lanzarla fuese una necesidad.
La bomba se diseñó para ser un medio con el que ganar la guerra,
La bomba no era un fin que debiese de ser lanzada si o si.
Si cuando se desarrolló la cosa ya estaba finiquitada está fuera de lugar su uso.
que un guardia de seguridad lleve pistola no quiere decir que está obligada a usarla si o si, cuando puede resolver las cosas de otra forma.
La bomba se diseñó para ser utilizada, anteriormente se no se utilizó porque no la había y después no se hizo por miedo a las represalias, y ahí estamos.
Pero vamos, supongamos que no se hubiese usado ¿para que hubiese servido? Se usó porque estaban en guerra y para hacer ostentación de un poder bélico de esas dimensiones, de hecho, lo que se buscó fue "acojonar".
Si un guarda llevara la pistola en un lugar oculto y nadie sabría que la tiene ¿serviría de algo? Sin embargo, todos sabemos lo que hace una pistola y si vemos que la lleva sirve de disuasorio.
Sobre si se pudiera hacer otra cosa, pues no sé, creo que los Marines sintieron un alivio tremendo en no tener que entrar en Japón, sobre todo después de lo de Okinawa y eso que para los japoneses era como para nosotros las Canarias, un lugar distante, supongo que no querían algo mucho peor, pero vamos cualquiera sabe que hubiese pasado si no se hubiese usado.
Si la bomba no se hubiese usado la guerra la habrían ganado los EEUU igualmente, Japón se habría rendido de igual modo y nos habríamos ahorrado un par de masacres de civiles.
Las armas no necesariamente se desarrollan para usarlas.Un policia puede llevar un arma , pero el hecho de llevarla no supone obligación de tener que usarla para justificar su compra.
Si no lo usa a lo largo de toda su carrerea mucho mejor para él.
La bomba atómica se diseñó en el marco de un conflicto incierto.Cuando estaba operativa su uso era superfluo, no era necesaria de usar para ganar la guerra pues esta ya estaba decidida
Supongo los marines respirarían cuando Japón se rindió, pero estaba claro que Japón estaba dispuesto a rendirse.Sus propuestas de capitulación no diferían en gran medida de las que finalmente firmaron.
Cuando digo que nunca antes se usó, quiero decir que se usa la falacia de que sin la bomba atómica habría habido muchas otras muertes, que era necesaria para ganar la guerra y es falso.
Alemania capituló en l aIGM y ni de lejos estaba tan hecha polvo cómo estaba Japón en Agosto de 1945.
Por otra parte el argumento de la licitud de asesinar civiles masivamente para forzar la rendición del enemigo tampoco es mucha justificación que digamos.
Si Hitler se hubiese puesto a exterminar a la población de Paris como chantaje a De Gaulle para que se rindiese, pues todos estaríamos de acuerdo de que eso sería un vil acto criminal y no nos convencería el argumento de que claro, el furer estaba pensando en ahorrarse bajas alemanas.
Hombre, hay utensilios en una casa que pueden matar, pero cuya función es cortar jamon o trocear y para eso se han comprado, sin embargo, si tienes un arma, es para un uso determinado, ni para pelar o trocear, la tienes por si la usas.
Una pistola de un policia es cómo has dicho es un arma disuasoria. Si la usa cuando no es estrictamente necesario y se carga gratuitamente a alguiien nadie duda de catalogar lo que ha hecho ese policía cómo un crimen.
Ver citas anteriores
No, no eres en absoluto raro.Cómo he dicho todos somos susceptibles de sentir animadversión por alguien , incluso todos somos capaces de matar a alguien.
Incluso nuestra animadversión puede estar justificada.Pero todos nos ponemos mas o menos barreras morales a nuestros actos.
En le guerra también pasa eso.
El caso es que todos los que cometen crímenes de guerra tampoco son necesariamente gente rara.
Hombre, los zumbados psicopatas seguro se apuntan a ese tipo de cosas, pero no te creas que los criminales de guerra son gente rara.
Seguro que los milicianos serbios que hicieron la scafradas en Bosnia no eran una banda de psicopatas, sino gente normal y corriente que años antes llevarían una vida normal y corriente.
Todos tenemos la imagen de Hitler cómo un megalómano psicópata.
O la de Stalin de paranoide peligroso,
pero Truman por ejemplo era un tipo coriente y moliente.Lo mas parecido a un ciudadnao común de clase media que ha tenido en su historia los EEUU.Un comerciante de corbatas, picaroncillo, calzonazos, amigo de jugar al poker con los amigotes ...en definitiva un tipo majete.
Los operarios de los campos de concentración habría mucho fanático, pero tambien gente normal y corriente que al final acababab conviviendo con aquello y haciendose las pajillas mentales para justificar aquello de una forma u otra.
No hace falta ser raro para dejarse llevar y justificar según que cosas.
Todos estaríamos dispuestos a extermnar a media humanidad antes que a uno de los nuestros.Pero eso no justifica que extermines a media humanidad.
No deja de ser un falso dilema.
saludos
Pues lo que yo decía.
Lo que pretendo decir es que algo que hiciésemos nosotros o incluso que justificasemos nosotros no quita que ese algo sea un crimen.
saludos
Es un uso de las comillas, es más, la frase hecha "entre comillas", y el gesto 
no deberían ser algo completamente ajeno a usted. ¿Tengo q volver a buscar los usos de las comillas?