Ver citas anteriores
Skye escribió:galvez:
Pues yo sí estoy, a priori, en contra de las nacionalizaciones, Gálvez.
Pues yo, repito, no estoy a priori ni a favor ni en contra.Porque estar apriori a favor o en contra de algo sin analizar pros y contras de una opción u otra es actuar de manera dogmática.
Ni nacionalizar es bueno por sistema, ni negarse a hacerlo bajo cualquier circunstancia es una postura sensata, mas bien sectaria y fanática.
Ver citas anteriores
Y, por muchos motivos. Para empezar, no entiendo por qué bienes básicos como la luz deberían ser de titularidad estatal y otros bienes básicos, como los alimentos, no (sobre eso, ya hemos comentado algo, aunque me gustaría decirte que los alimentos y su cadena de distribución se parecen a muchas cosas, pero casi nada a la libre competencia).
Se lo vuelvo a repetir sin problemas.
1)Porque el mercado de la energía es un mercado oligopolístico con alto poder de concentración,
2)porque el mercado de la energía al ser un mercado fuertemente concertado es fácil llegar a acuerdos colusivos y tangar al consumidor apropiándose de su margen.
3) porque amen de ser oligopolístico es un mercado de bienes de primera necesidad.Al ser de primera necesidad no encuentra bienes alternativos.No tienes opciones a no tener luz o no tener agua.
4)Porque el mercado de alimentos siendo igualmente de primera necesidad no es un mercado oligopolístico, existen miles y miles de empresas alimenticias, de productores y distribuidores y no pueden imponer sus normas al mercado.Si mañana cierra mercadona tienes otras opciones.Puedes ir al mercado central o al frutero chino de la esquina.Es un mercado mas cercano a la copetencia perfecta tal cómo lo definian los economistas clásicos.
5)Si el mercado de alimentos al ser de primera necesidad se encontrase por circunstancias sujeto al oligopolio de pocos productores o al monopolio de un solo distribuidor, pues también habría que plantearse la intervención del estado.
Imagínese una catastriofe, un huracán tipo Kathirina que hace que no se pueda de avastecer de alimentos a una región....existe peligro de que los pocos suministradores especueln con los mismos.En esas circunstancias es de sentido común que el gobierno tome el control de la didtribución de alimento e imponga la situación de emergencia por encima del mercado.
Cómo estas no son las circunstancias, sería absurdo meterle mano.
En situaciones de normalidad, el mercado.Para todo lo demás, papa estado.
Ver citas anteriores
No estoy de acuerdo con las nacionalizaciones, porque la gran mayoría (digo "la gran mayoría", no todas, pero sí "la gran mayoría") de empresas nacionalizadas son ineficaces y son espacios donde colocar a los cuadros del partido dominante. En España, hemos tenido recientes ejemplos de todo esto con las Cajas de Ahorro, entidades financieras que serían el reflejo de la "banca pública" por la que suspira la izquierda ortodoxa.
Bien, has entrado en un lugar común que quería analizar.
A) Se afirma que una empresa gestionada por el estado es mas mala que una empresa gestionada por particulares.Es una creencia muy difundida.
Ahora permite una pregunta ¿porqué eso es así?
¿acaso juan perez funcionario es un patán y el mismo juan perez gestor de una privada es un brillante gerente?
La respuesta sensata sería afirmar "es que el estado no es de nadie, y lo privado es de un dueño que mira por el beneficio de la misma" algo así cómo "el ojo del amo engorda al caballo"....al ser el sector público un caballo sin amo pues inevitablemente estará desnutrido.
Así lo afirmaban también los clásicos, el bueno de Adam Smith, al igual que lo de la competencia perfecta y tal...una empresa obligada a competir en el mercado con iguales es mas eficiente que una empresa monopolio que no tiene incentivo a ser productiva pues opera sin competencia(y si es un bien de primera necesidad que se debe de consumir si o si , el incentivo es nulo)
Pero al igual que en el punto anterior ha llovido mucho desde finales del XVIII y las empresas noson las mismas.Han proliferado las grandes corporaciones y sociedades por acciones donde se ha roto el vinculo entre gestión y propiedad, entre el ojo y el amo.Ahora el amo no tiene ni puta idea de que hace su caballo, porque el ojo que loo vigila no es el suyo, sino de un equipo gestor cuyos intereses necesariamente no deben de confluir con los suyos.
Esa ruptura entre propiedad y gestores hace que las grandes empresas y mas si estas tienen pocos incentivos para competir dado su dominio de mercado no sean muy distintas a los estados.
El estado no es de nadie, no es de los gestores que los dirigen , por lo cual los empleados públicos no tienen especial incentivo para su buena gestión frente a su interés personal.
Las grandes empresas tampoco son de nadie en concreto en la mayoría de las ocasiones.Por lo cual los gestores tampoco tienen especial interes en que los intereses de la empresa primen sobre los personales.
Este enfoque económico institucionalista se llama teoría del agente-decisor y es en el fondo aplicable tanto a grnades corporaciones cómo al estado.
Los intereses de los gestores (decisores) pueden no coincidir con lo de la empresa.
Así que hablando de grandes empresas y de monopolios no se da ese diferencial de existencia entre titularidad pública y privada.
Eso tambien explica porqué el trato que dan las electricas a sus clientes sea tan denigrante o mas que el de la administración pública, algo impedsable en una empresa normal que se rige por aquello del "cliente siempre lleva la razón".
Estas no lo necesitan, venden primera necesidad y son competencia relevante.
B)Respecto al ejemplo que me pone de las cajas de ahorro, un ejemplo muy difundido y argumentado a raiz de la crisis.
Es hora de desmontar o al menos matizar esa socorrida enesima leyenda urbana liberal.
Primero plantearé unas
preguntas
¿porqué quebraron muchas cajas de ahorro?
Efectivamente porque estaban mal gestionadas, y trufadas de enchufados de la politica y demás.....cierto.
Pero si observamos los bancos privados tambien tienen una buena colección de enchufados politicos en sus consejos ¿porqué estos no petaron?
Y añado una tercera pregunta importante ¿porqué si esto se afirma es una regla general en el extranjero no fue así...?¿porqué en alemania han quebrado o pasado dificultades bancos privados de gran solera mientras que no ha caido ninguna de las 400 cajas de ahorro locales igualmente controladas por politicos?
¿porqué en Portugal la Caixa Geral (banca pública) ha aguantado el tirón mientras que el campeón de la banca privada lusa el Banco Espiritu Santo quebró estrepitosamente?
Mala regla general la que me saca que se cumple en unos casos si y en otros no.
Respuestas
Las cajas que quebraron no solo quebraron por estar en manos de directivos golfos (la banca privada tiene directivos igualmente golfos, no se engañen) , sino que habían llevado un inmenso programa de expansión comercial expandiéndose mas allá de sus areas tradicionales de implantación.De repente era normal ver una Caja Castilla l aMancha en Barcelona o una CajaAstur en Málaga....cuando te expandes lo bstia en poc tiempo y te emtes en mercados ue no conoces es normal que los prestmaos que diesen fuesen de peor calidad...ya qu econtrolas menos la plaza y te comes los rebotados de los bancos veteranos en la plaza.
Si analizamos la banca privada , dos bancos cayeron de facto, Pastor y Guipuzcuanos, pero no llegó la sangre al río pues fueron absorvidos por bancos grandes cómo Sabadell o Popular.Sintoma, los mismos sobredimensión geográfica.
La gran banca sin embargo no sufrió tanto al estar mas diversificada.El negocio de Banco Santander en España o BBVA , no era mas del 20%...
cómo vemos otro dogma sin base solida.Las cosas no pasan porque lo privado tenga un halo de santidad y lo público un aurea maléfica...las cosas pasan proque se toman malas decisiones.Y en este caso sufrieron ams las entidades pequeñas en fase de expansión que las consolidadas en plaza.
A nivel de directivos estos venían a se rlos mismos....muchos profesionales de la banca pasaron a cajas y viceversa, los incentivos a producir eran los mismos etc.....Y salvo escepciones, los gestores de los bancos o cajas no eran dueños de dichas entidades y estaban mas incentivas a autorizar por ejemplo creditos en base a reditos politicos o personales (prestar para un aeropuerto o que un promotor te de chalets bajo cuerda...y eso no entiende de publico ni de privado)
Así que ese argumento no es tan simple cómo afirmas.
Ver citas anteriores
En tercer lugar, porque los únicos que hablan de nacionalizar esos bienes básicos son Izquierda Unida-Partido Comunista de España y Podemos, cuyo líder se declara también comunista. Nadie más habla de esas cosas. Un servidor no simpatiza demasiado con las recetas económicas de laboratorios comunistas, así que, simplemente fijándome en las "denominaciones de origen" de esas propuestas, ya me predispongo a ser muy escéptico hacia ellas.
Poco mas que añadir, reconoces que te basas en prejuicios y no hay mas que hablar.Eso es malo en mi opinión.Cerrarse la mente siempre lo es.
A mi también me producen recelos las recetas comunistas, pero el mundo es mas que tópicos y naciones exitosas y en las antipodas del comunismo cómo Singapur tienen una fuerte presencia de empresas públicas....con gran banca pública incluida.
Ergo estamos ante un tópico, en tu caso reconocido.
C
Ver citas anteriores
uarto, porque no quiero que la Administración asalte mi monedero. ¿Tú sabes cuánto costaría expropiar Iberdrola, Endesa, Repsol, Campsa, etc.? ¿Y cuánto nos costaría a los ciudadanos "de a pie" hacernos cargo los proyectos de inversión anual de todas esas empresas? Estamos hablando de cantidades astronómicas que nos tocaría pagar a todos de nuestro bolsillo. Y, qué quieres que te diga, no estoy por la labor.
Si, lo se perfectamente.Pero cómo todo depende de un analisis coste beneficio.
En otro post hablabas de homo consumidor y homo contribuyente y que todos somos ambas cosas.
Pero te olvidas que en caso de empresas monopolisticas de bienes de primera necesidad esa diferencia se diluye.
¿dan beneficios las electricas?si.Y además dan dividendos.¿en base a qué?a pasta que soltamos nosotros por acceder a bienes de primera necesidad.
¿me quieres explicar en que se diferencia eso de un impuesto pagado en este caso a un privado?
Porque un impuesto lo pagas si o si.
La luz la pagas igualmente si o si
¿donde está dicha diferencia?
A mi me da igual quien asalte mi bolsillo, si el estado la privada de turno.
Lo que habría que analizar es si la privados de turno aprovechándose de su monopolio asalta mi bolsillo mas de la cuenta y si compensaría mas lo otro.Analiss coste beneficio vs dogma.
Por eso me parece temerario desdeñar posibilidades en base a dogmas, intuiciones o chascarrillos sin hacer antes números.
Respecto a las nacionalizaciones tampoco debe de ser extremadamente caro.
Si nacionalizas en base a algo sensato , es porque el privado se está apropiando de un excedente del consumidor que no le corresponde , no lo vas a hacer por capricho.Ya aquí tenemos un ahorro.
Pero es que la expropiación de la empresa puede hacerse no totalmente, sino solo expropiarse al nucleo de control, ya qu eel accionista minoritario no influye en la gestión nies responsable de golfada alguna.
Las indennizaciones pueden hacerse cómo en una OPA, via canje de acciones, en este caso canje de deuda pública.
Tu tienes acciones 1.000 euros de una empresa que te da dividendos anuales de un 4% en los ultimos ejercicios.
Te lo canjean por 1.000 euros de bonos del estado con rentabilidad 4%.
El estado se endeduda,pero los intereses de la deuda los paga los propios rendimientos de la inversión, y el principal es un canje de activos....tienes un nuevo pasivo (la deuda emitida) compensado por un nuevo activo (la acción nacionalizada) a intereses similares.
La cuestión de numeros es si socialmente compensa...y eso habrá que mirar si el nivel de choriceo de las electricas ha sido muy abusivo y lesivo en lo económico para la sociedad o no
Ver citas anteriores
No, en mi opinión, la discusión y las recetas para bajar el precio de las energías y el poder de los oligopolios no va por ahí, no va por meter la mano, otra vez, al bolsillo de los contribuyentes. He comentado más arriba que de lo que se trata es de ser imaginativo, y utilizar todas las herramientas que una política sectorial inteligente y un Derecho de la competencia y de los consumidores ofrecen.
Cómo te he comentado antes en bienes de primera necesidad es indiferente quien mete la mano, (pagar l aluz es cómo pagar un impuesto, es ineludible...).si el estado o el monopolista.Habrá que estudiar quien es menos voraz de los dos ya que ambos tienen caracteristicas muy similares.
Lo de la politica sectorial es otra opción, pero tenemos el asunto de las puertas giratorias que demanda cómo el comer una ley de incompatibilidades leonina.
Ver citas anteriores
Por ejemplo, ¿por que se sigue apostando por las renovables mientras se les pasa la factura a las empresas y a las familias en sus recibos de la luz? Hay que terminar con las subvenciones de una vez y cambiar un modelo de subvenciones por un modelo de incentivos fiscales que eviten los "efectos llamada" al calor del dinero fácil y prevengan los excesos de capacidad.
Porque cómo bien dices mas abajo son el futuro....igual que un hijo es el futuro, pues bien a los niños hay que darle de mamar,y de comer y todo eso...... no te crecen solos.
Ver citas anteriores
¿Por qué, por un lado, queremos energía verde, pero, a la vez, subvencionamos como obsesos al carbón ineficiente y sostenemos tecnologías con pagos de capacidad (y sobrecapacidad) innecesarios? Porque todo eso también lo pagamos los consumidores en el recibo
Eso son consideraciones de orden político y social mas que otra cosa que han decidido pagarse mediante esa tasa en el consumo que directamente via impuestos.
En todo caso desdeñable en lo que estamos debatiendo.
Ver citas anteriores
¿Por qué miramos hacia las eléctricas (uno de los sectores malditos para cierta izquierda, junto con el sector bancario, financiero, etc.) sin darnos cuenta que este tipo de sectores económicos son marginalistas y que en toda Europa están gestionados por 2, 3 ó, a lo sumo, 4 empresas y no más?
Son sectores malditos básicamente porque roban mucho, y no creo sea una cuestión de izquierdas o derechas.
Y roban mucho entre otras cosas porque pagamos centrales nucleares que no existen disfrazando rescates financieros de falsas moratorias y pagando hasta lucros cesantes, roban mucho porque se les dan subvenciones milmillonarias para modernizarse y se lo pulen en compras en sudamerica, roban mucho porque tienen barra libre en el deficit tarifario sin que nadie les controle ni audite de verdad, roban mucho porque tienen plantas que cobran sin producir por si las moscas mientras a los particulares nos ponen impuestos al sol por hacer lo mismo, roban mucho porque meten de mas en las facturas y algun politico futurible consejero se le olvida eso de pasar la multa tresmilimillonaria al cobro.....joder que quisquillosa y maniatica es la izquierda con las electricas.
Que en europa sigan la misma tónica oligopolistica no la hace buena per se.
Ver citas anteriores
Por ejemplo, en España hacemos tabú a la idea de las centrales nucleares (otra de "las bichas" de la izquierda). ¿Tiene sentido eso cuando nuestra vecina Francia tiene decenas de reactores nucleares y si hubiese alguna avería en algún reactor nuclear lo más normal es que nos afecte tanto como si hubiese ocurrido aquí? Porque mientras la energía nuclear sea competitiva, eficiente y segura, ¿por qué no aprovechar esa circunstancia para bajar también nuestro recibo de la luz?
En ese aspecto te recomiendo leas la teoria del cisne negro .El caso de la energia nuclear es un coste muy dificil de ponderar.
Es de un coste barato comparativamente y muy seguro y limpio, pero con un coste de externalidad casi infinito en caso de fallido.
Lo suyo sería que alguna empresa de seguros que son los que mas entineden de evaluación de riesgos del mundo las asegurase de riesgos a terceros....¿eso sería dejar operar al mercado, no?
Si a mi al circular con un coche me obligan a sacarme un seguro a terceros todo riesgo , a una electrica deberían de dejarla operar con un seguro a terceros todo reisgo.
¿qué no lo encuentran?....joder, será que el propio mercado no lo ve.
¿vamos a pedirle a los poderes públicos que impongan las nucleares cuando el propio mercado no aceta el riesgo?
¿no te parece poco liberal y una imposición política?
Hombre, si hay centrales en francia y estas petan es cierto que nos vemos afectados.....tan cierto que Odessa en Ucrania se vió afectada por lo de Chernobil.
Y tan cierto cómo que en Odessa vive ahora mismo un millón de personas y en Chernobyl no vive ni el tato en kilometros a la redonda.
Así que el factor distancia tan irrelevante no será.No será lo mismo que reviente en Estrasburgo que en Valladolid
Ver citas anteriores
El futuro, está claro, son las energías verdes y renovables. Pero ese cambio se hará cuando las energías verdes y renovables sean eficientes por sí solas, sin necesidad de que los consumidores hayamos soportado durante un montón de años en nuestros recibos de la luz las subvenciones de todo tipo con las que los poderes públicos intentan forzar el cambio. Porque, al final, nos pasamos el día hablando de precios y de la necesidad de que bajen, pero a la hora de la verdad seguimos subidos al carro de las energías caras.
Lo dicho antes.Un niño no te nace criado...tienes que invertir en él.
Inversión en I+D llaman al tema.Las tecnologías no aparecen por arte de birlibirloque y en los paises que se han desarrollado nuevas tecnologías punteras se ha ionvertido miriadas de pasta generalmente apoyado por inversiones públicas.
La partenogénesis tecnológica que me plantea me temo es muy improbable.
El tema del I+d seguramente se deba de articular mejor...pero es necesario cómo el comer.
Ver citas anteriores
Y, en vez de pensar en todas estas cosas, nos quedamos mirando al dedo "salvífico" de algunos visionarios cuyo único discurso es que todos los ciudadanos carguemos a nuestras espaldas determinados sectores económicos que son costosísimos.
Pues seguramente son planteamientos visionarios y eso de nacionalizar no sea la solución, te repito que no lo se.Pero el afirmar que no es una opción por dogma no deja de ser menos visionario.
saludos