Solo es Política

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Ley de Godwin! ...

Vamos a ver, la analogía con el nazismo podrá ser disparatada o bien fundada en función de que el contenido de la comparación sea lógico y sostenible, en tanto en cuanto los supuestos de hecho comparados tengan mecánica similar.

¿Hay similitud entre matanzas de judíos y matanzas de bebés en el seno materno? Ambas son matanzas.

¿Se negaba en ambos casos la humanidad de la víctima? Sí, agrupaciones de células en un caso, infrahombres en el otro.

¿Se omitía toda imagen de las matanzas? Sí, en ambos casos.

Por tanto, analogía oportuna y defendible, con ARGUMENTOS. De Godwin nada de nada.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:
Es un asunto muy complejo y, tal vez, puedo imaginarle qué es lo que decidiría yo en cualquiera de las posibles situaciones. Pero de ahí a obligar a otros a decidir lo mismo que yo.......

Falacia esclavista: "cuando llega a ser un ser humano el esclavo es un tema muy complejo. Quizás yo lo aprobase, pero de ahí a obligar a los propietarios de esclavos a que hagan con sus bienes lo que yo diga...".

Los que se comportan como propietarios de esclavos son los que quieren imponer sus normas religiosas sobre los demás.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Ley de Godwin! ...

Vamos a ver, la analogía con el nazismo podrá ser disparatada o bien fundada en función de que el contenido de la comparación sea lógico y sostenible, en tanto en cuanto los supuestos de hecho comparados tengan mecánica similar.

¿Hay similitud entre matanzas de judíos y matanzas de bebés en el seno materno? Ambas son matanzas.

¿Se negaba en ambos casos la humanidad de la víctima? Sí, agrupaciones de células en un caso, infrahombres en el otro.

¿Se omitía toda imagen de las matanzas? Sí, en ambos casos.

Por tanto, analogía oportuna y defendible, con ARGUMENTOS. De Godwin nada de nada.

Te lo voy a repetir una vez más: todo tu castillo de naipes argumentario se fundamenta en la débil idea de que el cigoto es ya de por sí vida y además comparable a la de un ser humano "completo" (véase madre por ejemplo). Todo tu discurso se cimenta sobre esa afirmación, la cual das por válida e indiscutible, y es bastante debilucha.

Un ser humano lo es porque siente y reacciona al entorno empleando las herramientas de las que dispone, se relaciona con lo que le rodea. Está totalmente demostrado que un feto no siente dolor alguno antes de las 24 primeras semanas de gestación y se pone en duda a partir de qué punto posterior empieza a hacerlo.

El feto, como lo son los gametos, es simplemente "potencial de vida" y hasta la propia Iglesia, sin darse cuenta, así lo ve. No conozco a curas que vayan "bautizando vientres" ni a otros que "entierren fetos", ¿por qué? Porque no son considerados al mismo nivel que individuos natos. Y dejémonos de interpretaciones de intenciones: eres lo que haces.

Y fíjate de lo "antinatura" del aborto... ¿Sabes que algunas especies como los leones abortan de forma natural si durante el embarazo existe un "cambio de pareja"? De forma natural la leona produce una hormona que le da matarile a la "vida que lleva en su vientre".

¿Son los leones pecadores imperdonables a los ojos de diosito?


No te preocupes, Cartabón, diosito te quiere y te perdona.



http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecn ... _men.shtml

Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

¿Y qué más da Sertress ?

Para los antiabortistas eso es un ser humano, y para los demás son unas células

Pero ¿conoces a alguno de los dos bandos que se haya dejado convencer? Yo no.

Me parece absurdo esta discusión que dura años, y siempre se dice lo mismo.

Allá ellos con su conciencia, y nosotros con la nuestra.

Por supuesto aún no estamos en la situación ideal respecto al aborto, porque desgraciadamente hay muchos impedimentos y prejuicios respecto al aborto, pero gracias a Dios la sociedad va avanzando pasito a pasito.

Nosotros somos cada vez más, y ellos menos.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

¿Y qué más da Sertress ?

Para los antiabortistas eso es un ser humano, y para los demás son unas células

Pero ¿conoces a alguno de los dos bandos que se haya dejado convencer? Yo no.

Me parece absurdo esta discusión que dura años, y siempre se dice lo mismo.

Allá ellos con su conciencia, y nosotros con la nuestra.

Por supuesto aún no estamos en la situación ideal respecto al aborto, porque desgraciadamente hay muchos impedimentos y prejuicios respecto al aborto, pero gracias a Dios la sociedad va avanzando pasito a pasito.

Nosotros somos cada vez más, y ellos menos.

La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

¿Y qué más da Sertress ?

Para los antiabortistas eso es un ser humano, y para los demás son unas células

Pero ¿conoces a alguno de los dos bandos que se haya dejado convencer? Yo no.

Me parece absurdo esta discusión que dura años, y siempre se dice lo mismo.

Allá ellos con su conciencia, y nosotros con la nuestra.

Por supuesto aún no estamos en la situación ideal respecto al aborto, porque desgraciadamente hay muchos impedimentos y prejuicios respecto al aborto, pero gracias a Dios la sociedad va avanzando pasito a pasito.

Nosotros somos cada vez más, y ellos menos.

La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Es que una ley que te permite practicar un aborto (con límites, está claro, que para eso es Ley) también contempla la posibilidad de no acogerse a ella y no interrumpir el embarazo. No es excluyente.

Es como la Ley Orgánica 7/1980 de "Libertad de Culto", que no te obliga a "elegir un dios" sino que protege al que así quiere hacerlo.

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

Efectivamente. El pro-vida no aspira a defender su derecho unipersonal, sino a "inventar" el derecho a decidir lo que tiene que hacer otra familia con su embarazo.

Aunque sean una minoría pretenden imponer su pensamiento.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

No es imposible. La actual ley no obliga a abortar a nadie, por lo tanto respeta a los antiabortistas porque no les obliga a ellos a abortar .

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:
Es un asunto muy complejo y, tal vez, puedo imaginarle qué es lo que decidiría yo en cualquiera de las posibles situaciones. Pero de ahí a obligar a otros a decidir lo mismo que yo.......

Falacia esclavista: "cuando llega a ser un ser humano el esclavo es un tema muy complejo. Quizás yo lo aprobase, pero de ahí a obligar a los propietarios de esclavos a que hagan con sus bienes lo que yo diga...".

Comparar aborto y esclavitud es una idiotez, pero allá tú...

- la esclavitud era LEGAL y se PROHIBIÓ. El aborto es ILEGAL y se PERMITE

De eso se trata, de que deje de ser legal y se proteja la vida del bebé en el seno materno. precisamente. La esclavitud era legal legalísima, igual que ahora la industria abortista. Con lo cua, la comparación es en este punto oportunísima.

¿Pero qué chorradas dices ahora? ¿Quién está a favor de los abortos? ¿Quién va por ahí exhortando a abortar, u obligando a abortar?

NADIE está a favor del aborto.

Hay gente a favor de la posibilidad de elegir, y gente en contra. Punto.

Ver citas anteriores

- prohibir el aborto, violar los derechos humanos y oprimir a las mujeres van de la mano en la mayoría de países que prohiben el aborto. Por contra, las probabilidades de que se permita el aborto son mayores en países que respetan los derechos humanos y no oprimen a las mujeres


Falacia de la falsa dicotomía. Como en el pais X vetan el aborto y además se vulneran los derechos humanos, concluyo que prohibir el aborto es vulnerar un derecho humano. No cuela, claro. Es una hipocresía asquerosa decirse defensor de los derechos humanos cuando se justifica pisotear el derecho humano más básico que existe: la vida.

Anda y bájate de la parra, que te vas a hacer daño.

Lo que yo he dicho es literalmente cierto: que los países más liberales permiten el aborto, y los más represores lo prohiben. Yo no digo que haya causalidad, sólo señalo la correlación.

Ver citas anteriores

Es decir, MENOS libertad = MENOS aborto, y MÁS libertad = MÁS aborto.

Idem, falacia de la falsa dicotomía.

No es falacia porque yo no atribuyo causación, sólo señalo la correlación.

Así en téminos generales, dejar que la gente decida si abortan o no es más libertad que obligarles a proseguir un embarazo no deseado.

Ver citas anteriores

El aborto es intrínsecamente liberticida.

Para ser libre hay que haber nacido...

Ver citas anteriores

¿Usted considera que cuando se prohibió la esclavitud se "oprimió" a los propietarios de esclavos? Quizás fuera así, pero yo opino que bienvenida sea esa "opresión". Desengáñese, defender la dignidad elemental de toda vida humana no opirme a nadie. Matar SÍ.

Sin libertad no hay dignidad.

Los esclavos vivían, pero no eran libres. Eran humanos, pero no eran libres.

Ahora algunas mujeres viven, pero no son libres, y son humanas, pero no son libres. Porque en cuanto se quedan embarazadas, alguna gente antepone el nonato a la madre, como si una posible persona fuera más importante que una persona que ya existe.

Ver citas anteriores

plasimine escribió:
Entonces estaba usted añadiendo a lo que yo había dicho. Pues vaya discusión más tonta en la que nos metimos si decíamos lo mismo...

Ver citas anteriores

Oldways escribió:
Te lo voy a repetir una vez más: todo tu castillo de naipes argumentario se fundamenta en la débil idea de que el cigoto es ya de por sí vida y además comparable a la de un ser humano "completo" (véase madre por ejemplo). Todo tu discurso se cimenta sobre esa afirmación, la cual das por válida e indiscutible, y es bastante debilucha.

Un ser humano lo es porque siente y reacciona al entorno empleando las herramientas de las que dispone, se relaciona con lo que le rodea. Está totalmente demostrado que un feto no siente dolor alguno antes de las 24 primeras semanas de gestación y se pone en duda a partir de qué punto posterior empieza a hacerlo.

El feto, como lo son los gametos, es simplemente "potencial de vida" y hasta la propia Iglesia, sin darse cuenta, así lo ve. No conozco a curas que vayan "bautizando vientres" ni a otros que "entierren fetos", ¿por qué? Porque no son considerados al mismo nivel que individuos natos. Y dejémonos de interpretaciones de intenciones: eres lo que haces.

Y fíjate de lo "antinatura" del aborto... ¿Sabes que algunas especies como los leones abortan de forma natural si durante el embarazo existe un "cambio de pareja"? De forma natural la leona produce una hormona que le da matarile a la "vida que lleva en su vientre".

¿Son los leones pecadores imperdonables a los ojos de diosito?


No te preocupes, Cartabón, diosito te quiere y te perdona.



http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecn ... _men.shtml

Está demostrado q los fetos no sienten dolor?

http://www.abc.es/sociedad/20130918/abc ... 72222.html

Y como somos tan naturales, si un hombre se zampa a los hijos de su pareja para q pueda ocuparse de sus hijos, como hacen los leones, pues nada.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

Y biologicamente como se convierte algo no humano en algo humano? ¿Alquimia?

Hombre, lo que proponen los antiabortistas sería correcto del todo si equiparamos un cigoto con una persona de hecho y de derecho.

En ese caso y sólo en ese, se estaría cometiendo un asesinato alevoso, con lo cual sobrarían las leyes del aborto y aplicaríamos en puridad el código penal: de 15 a 25 años de cárcel por cada aborto/asesinato. Habría médicos que se enfrentarían a larguísimas condenas.

Sería el crimen más grave tipificado en el CP.

Pero ni tan siquiera ellos piden tanto ¿Porqué no si se está matando a una persona indefensa?

La respuesta es muy simple: ni ellos mismos se creen sus peregrinas teorías pseudocientíficas y saben perfectamente que detrás de todo ello existe un transfondo puramente religioso o de su particular concepto del bien y del mal.

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

Ahí está el problema, cualquier ley que respete el deseo de imponer por la fuerza la voluntad de una minoría sobre la mayoría, por fuerza violará la voluntad de la mayoría.

La única opción que tienen los liberticidas es convencer a todo el mundo de que ellos tienen razón y renuncien voluntariamente a la libertad de elección... pero eso va a ser complicado.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

Y biologicamente como se convierte algo no humano en algo humano? ¿Alquimia?

De la misma forma que una semilla se convierte en un árbol. Una semilla tiene toda la información para convertirse en árbol pero no es un árbol. Sin embargo es vida vegetal.

Un cigoto tiene toda la información en su ADN para convertirse en persona, pero no es una persona. Sin embargo es vida humana.

¿Difícil? No tanto.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

Ahí está el problema, cualquier ley que respete el deseo de imponer por la fuerza la voluntad de una minoría sobre la mayoría, por fuerza violará la voluntad de la mayoría.

La única opción que tienen los liberticidas es convencer a todo el mundo de que ellos tienen razón y renuncien voluntariamente a la libertad de elección... pero eso va a ser complicado.

Yo estoy en contra del aborto pero aún así defiendo que exista una ley. Más que nada porque obligar por ley a que no se realicen "legalmente" no impedirá que éstos se practiquen.

Ver citas anteriores

Sertress escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Sertress escribió:Esto es lo que un fanático antiabortista considera un ser humano. No digo que no lo sea desde su concepto religioso (alma inmortal insuflada por el creador) pero lo que me jode es que intenten a todos hacernos comulgar con su hostia disfrazada de ciencia.

Y biologicamente como se convierte algo no humano en algo humano? ¿Alquimia?

De la misma forma que una semilla se convierte en un árbol. Una semilla tiene toda la información para convertirse en árbol pero no es un árbol.

Un cigoto tiene toda la información en su ADN para convertirse en persona, pero no es una persona.

¿Difícil?

¿Un cigoto y una semilla lo mismo? No es comparable a menos q la semilla esté germinando.
No conozco a ningun cigoto q haya sido "plantado" tras un par de miles de años y del q haya salido un bebé.

Ver citas anteriores

Ulyses escribió:

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

carmene escribió:

Ver citas anteriores

Ulyses escribió: La idea es que haya una ley que pueda recoger estas dos vertientes ideológicas. Sin una ley se impondría solo una opción.

Esa Ley es imposible, porque los antiabortistas quieren prohibir radicalmente el aborto. Están en contra de la Ley de plazos.

No puede haber una Ley que recoja las dos vertientes.

Ahí está el problema, cualquier ley que respete el deseo de imponer por la fuerza la voluntad de una minoría sobre la mayoría, por fuerza violará la voluntad de la mayoría.

La única opción que tienen los liberticidas es convencer a todo el mundo de que ellos tienen razón y renuncien voluntariamente a la libertad de elección... pero eso va a ser complicado.

Yo estoy en contra del aborto pero aún así defiendo que exista una ley. Más que nada porque obligar por ley a que no se realicen "legalmente" no impedirá que éstos se practiquen.

Por ahí va mi opinión. Yo también estoy en contra del aborto, y por ejemplo no me parecen aceptables las leyes de aborto libre.

Creo que las leyes de plazos son la solución más justa a un problema real, ya que pueden ajustarse a todas las sensibilidades posibles menos las de los integristas.

- Libertad total hasta cierto punto suficiente para equilibrar las opciones de enterarse del embarazo, contra el incremento de riesgo de la técnica de interrupción.

- Excepciones a ese plazo para los casos de inviabilidad o malformación manifestadas tras el plazo libre, pero con un límite de tiempo en el umbral de viabilidad del feto (si se lo puede parir y tiene opciones de vivir, no se le debe abortar).

- Una vez el feto está en edad viable, sólo se justifica el aborto si hay un riesgo imprevisto o sobrevenido para la vida de la madre. Y de ser así, el aborto deberá llevarse a la mayor brevedad y menor desarrollo posible del feto.