Le repito el post que usted nunca pudo responder.
1° El número de muertos. Tras la SGM hay cerca de 6 millones de judíos desaparecidos, y con desaparecidos es que no se contabilizaron en ningún registro nacional de ningún lugar del mundo. Los revisioTontos aducen que emigraron, pero independiente que hayan emigrado a la China, en dicho país deberían haber aumentado en número y proporción de igual forma los judíos.
El dato duro es que el balance es de 5.8-6 millones de judíos menos entre 1939 y 1945.
Luego los revisioTontos pueden decir que:
-> Se escondieron, se cambiaron el apellido.
-> Todas las cifras del mundo son falseadas.
Ambas respuestas son ridículamente infantiles, y desde luego, no tienen un basamento probatorio, son solo suposiciones reitero, infantiles, que parecen ser sacadas del peor guion de película barata.
2° Las mismas confesiones de los jerarcas nazis. Listo, caso cerrado, como en todo juicio, con una confesión ya casi que ningún abogado de defensa puede hacer algo más que reducir mínimamente la pena. Rudolf Hoss, Himmler, y Eichmann entre otros confesaron los crímenes, ahora, los revisioTontos indican que sus confesiones se extraen tras extremas prácticas de tortura, pero es curioso que se queden ahí, porque pruebas tampoco tienen. Y es ilógico, ya que muchos nazis confesaron crímenes y el exterminio sin siquiera ser enjuiciados, otros confesaron en juicios públicos, y así, la realidad contradice la lógica de esos papanatas.
De momento no he visto ninguna acusación directa de un afectado indicando que su confesión fue conseguida mediante la tortura... a nadie.
3° Los testimonios de supervivientes, militares y testigos de primera línea que presenciaron las atrocidades nazis. Sí, que todo eso se basa en palabras, no es visual, así como nadie grabó la conquista de América o el genocidio mismo en este continente. Ahora, hablamos de miles y miles de testimonios, toneladas de documentos donde se recopilan su experiencia, ¿todos ellos mintieron? No niego que más de uno pudo haber mentido por intereses o motivaciones propias, pero lo que no he visto, es que un superviviente indique o dé una versión cercana a la que los revisioTontos poseen.
Lo que deberían buscar es la opinión de un superviviente que indique que en los campos de concentración no se mataba a nadie, y que todos eran tratados con igualdad y justicia. O como afirmó alguien en este tema: los judíos trabajaban, les pagaban y ahorraban incluso libremente en una cuenta corriente luego de sus jornadas de trabajo
4° Los mismos documentos que los nazis soltaron por ahí. Cierto es que ningún documento encontrado hasta la fecha tiene la firma de Hitler aprobando la ejecución de millones de judíos. Pero igualmente es cierto que ´de todos los documentos que se han recabado, hay miles en los que queda en evidencia el interés del régimen por una Solución final donde básicamente se provocara directa e indirectamente la muerte de estos. También en otros documentos se lee la motivación nazi por el exterminio judío (Ej. diario de Goebbels), o cartas/documentos técnicos en las que se conversa abiertamente sobre las disponibilidades materiales para ejecutar el exterminio de millones de judíos...
Los revisioTontos indican que esos documentos son falsos, todos, los miles y miles, todos falsos. ¿Prueba? No hay. Y es que lamentablemente si quieren demostrar la falsedad de un documento histórico no basta con llegar y decirlo, detrás tiene que haber un estudio historiográfico, hermenéutico, filológico y psicológico que pruebe que dicho documento es falso. De momento nunca lo han hecho...
Han pasado cerca de 7 décadas, y no han podido demostrar ninguno de sus puntos. Luego piden que se les tome en serio...
Otra lectura interesante a la que llegan, es que no tiene sentido económico el holocausto. Y sí que lo tuvo. El holocausto en buena medida se mezcló por una exacerbación de la xenofobia, racismo y antisemitismo, más un modelo económico mal planteado desde la base de su creación.
El modelo económico nazi manifestó los siguientes objetivos:
a) Hacer crecer al país.
b) Proveer de empleos a los alemanes.
Para ello el régimen incentivó el empleo público y el consumo. En un determinado momento para mejorar la situación de los alemanes, el régimen aligeró la carga tributaria, no obstante, los gastos seguían creciendo toda vez que se debía mantener un empleo bajo mediante la oferta pública. A esto se suma que la producción alemana no redundaba en rentabilidad (la infraestructura pública no produce beneficios monetarios, las armas tampoco).
Los datos hablan por sí solos: el régimen se acercaba a la bancarrota, debía endeudarse y ni así podían sopesar los gastos. Para poder mantener a su población con los beneficios entregados (empleo y gasto social), el régimen se abocó al pillaje y expolio. Invadió países para apropiarse de yacimientos de materia prima y de mano de obra esclava o casi esclava. A los judíos fuera de los campos de concentración se les cobraba unos impuestos varias veces superior al de un alemán común y corriente, sin mencionar la estructura legal orientada al expolio absoluto del judío de sus propiedades.
Los éxitos de esta política se pueden notar, solo mediante las leyes antisemitas, el Estado alemán incrementó sus ingresos en más de un 6%, y en más de un 12% si consideramos a otros colectivos.
El mismo campo de concentración luego tiene una lógica económica: se tiene a los judíos para que trabajen cual esclavos modernos, sin más que la comida justa para no morir de hambre. Los que sobraban (como ellos mismos indicaron en sus memos, documentos, cartas y discursos) debían ser asesinados.
Y en tales condiciones a la larga todos iban a sobrar.
El holocausto fue el resultado de la suma de lo peor del economicismo con lo peor del racismo.
Si otros regímenes antisemitas no aplicaron las mismas políticas se puede explicar porque no tenían las mismas necesidades económicas.
Y además le recuerdo que usted, al no tener estudios históricos, se cree cualquier idiotez como pasada por revisionismo histórico.
Ver citas anteriores
Créeme Atila que me di el tiempo para echar un ojo a los artículos, pero a lo que voy es que en la historiografía, no funcionan así las cosas.
Por ejemplo:
Verdad A: Pedro de Valdivia fundó Santiago el 12 de febrero de 1541.
Un revisionista, de verdad, si tiene dudas con la fecha de la fundación de esta ciudad, primero que todo debe buscar toda la evidencia para desmentir la verdad establecida, y luego, además, debe buscar toda la evidencia para construir la verdad B.
No basta con señalar, "es imposible que el 12 de febrero se haya fundado Santiago porque ese día hubo un terremoto 8,7°".
Poner en el tapete un hecho, constancia o dato para desmentir un flujo de sucesos, no sirve. Primero porque un simple hecho no pesa lo suficiente, y segundo porque a pesar de que ese hecho sea cierto, hay muchas alternativas que pueden jugar a favor de sostener la verdad A con el hecho mencionado (terremoto).
Ej.
"Está bien, hubo un terremoto enorme, ¿y?, igual y la fundación fue de dos chozas, un par de banderas y un discurso que quedó escrito para la posteridad"
Si el revisionista quiere hacer trabajo de revisión histórica lo que debiera lograr es lo siguiente; Pedro de Valdivia no fundó Santiago el 12 de febrero de 1541 porque:
- El 12 de febrero de 1541 aún se encontraba en el valle del Elqui según nuevos documentos descubiertos.
- La carta usada hasta el momento para determinar la fecha de fundación de la ciudad erró en la fecha porque justo ese año fue bisiesto con un extra en las lunas llenas y el cronista al no tener un calendario, cometió ese error.
- Al no tener la certeza de la fecha exacta de la fundación de Santiago, no podemos dar respuesta a ese vacío, pero con todos los datos recabados podemos hacer un estimativo. Si consideramos que la primera carta que tenemos enviada desde Santiago fue escrita con fecha 3 de marzo, y el 12 de febrero se encontraban en el valle del Elqui, a paso normal a caballo, según las vicisitudes del territorio podemos barajar la posibilidad de que los españoles hayan llegado al valle del Mapocho, a las faldas del St. Lucía entre el 20 y 23 de febrero.
El problema con estos revisionistas, es que se quedan con dudas puntuales, por ahí leí el problema con la mano de uno de los nazis que escribieron sus diarios hoy usados, pero es que eso no demuestra nada. Que tengan una mano herida solo significa eso, si quieren demostrar que el documento es falso, primero deberían demostrar mediante estudios médicos, que tal herida le imposibilitaba escribir... y luego como dije, deberían dejar la suficiente cantidad de pruebas para una verdad B.
Eso, no lo han hecho.
No basta con dudas puntuales, luego tienen que armar el rompecabezas según sus pruebas, las cuales no existen, como por ejemplo con el vacío demográfico de 6 millones de judíos...
Los revisionistas deberían demostrar la falsedad de miles de documentos, desmontando así la verdad A, y luego deberían construir la verdad B.
Si la verdad B incluye 6 millones de muertos judíos, debieran de ser capaces, con evidencia, de explicar por qué murieron. ¿Por la epidemia del tifus? Entonces que acrediten con documentación la cantidad de muertos (millones) por obra del tifus.
Si no incluye 6 millones de muertos judíos, deberían explicar entonces dónde pararon, ¿qué pasó con ellos?
a) Se fueron a vivir a otros países. Bien, no basta con decirlo, debería documentarse con datos censales, migración, estimativos, encuestas y entrevistas sobre la cantidad de judíos que emigraron.
b) Se cambiaron de apellidos. Lo mismo, documentación adjunta sobre la cantidad de judíos que ya no tenían de apellido Arendt, sino que pasaron a ser Soto, Smith o Tuan.
c) Se cambiaron de religión. Entonces aplica la misma lógica, contraste entre los que antes eran judíos y ahora cristianos o musulmanes, por ejemplo.
Así se hace el revisionismo.
Cuando tú, o cualquiera de los negacionistas, o nazis, o antisemitas, o curiosos que coinciden en su negación al holocausto sean capaces de darme una respuesta argumentada de esta forma, los tomaré en serio.
Hasta entonces no pasan de ser simple y llanamente conspiranoicos como los imbéciles que se creen que el 11S es un autogolpe.
Saludos.
