Ver citas anteriores
Dan escribió:A mi las declaraciones de Urkullu me parecen muy interesantes en cuanto a datos de lo que sucedió en esos días y para demostrar que hubo DUI unilateral y que hubo desobediencia. Pero no veo ni por asomo que "demuestren" que hubo violencia, y por lo tanto, rebelión. Que es de lo que se trata el juicio, vamos.
Que hubo desobediencia es de cajón, eso no lo puede negar nadie pues había prohibiciones explícitas por parte del constitucional.
Se ha desobedecido ordenes judiciales. Ahora el meollo es si dicha desobediencia implica además otros delitos o no
Tema de violencia está claro que no ha habido, pero que no se haya dado violencia en unos actos no implica que de haberse desarrollado dicho acto (y no haberse impedido) eso hubiese implicado necesariamente violencia.
Es cómo si te detienen a la puerta de un banco con una capucha y una recortada en una mochila tras haber anunciado públicamente que ibas a atracar dicho banco....no se ha dado violencia que es lo que define un atraco a mano armada, pero exsiten indicios que que iba a perpretarlo.
En este casos e entiende que una DUI su implantación supone de por si el uso de la violencia, porque el hecho de que un gobierno con poder coercitivo imponga leyes de obligado cumplimento a los ciudadanos ya es una coacción , y si estas leyes están al margen intencionadamente de la legalidad son por tanto un acto violento.
Para mi la clave del juicio se va a centrar en torno al concepto de la tentativa de delito, si los sucesos acontecidos pueden enmarcarse dentro de las características que definen lo que es una tentativa de delito, es decir si se habían iniciado o no las medidas para perpetrar dicho delito.
Por eso alguna de las defensas se están centrando en que aquello era poco menos que una performance y que lo de la DUI realmente no pretendía ser una DUI.....porque una Declaración Unilateral de Independencia a las bravas sin el uso de la violencia es sencillamente inconcebible....ya que estás obligando coercitivamente a funcionarios y ciudadanos a aceptar tu nuevo marco legal
Es cómo si mañana a un presidente del gobierno iluminado se le ocurre declarar la guerra que se yo a Francia...y no hace nada más, ni da ordenes al ejercito ni nada por el estilo. Cuando los franceses nos comiencen a meter la del pulpo, pues sería ridículo decir que se trataba de una declaración política, que no hemos hecho ningún acto violento y presentarnos cómo victimas de nada.
Si querías protestar por cualquier desacuerdo existen mil opciones políticas al margen de la declaración oficial de guerra, porque una declaración oficial significa lo que significa, en este caso del ejemplo sería un acto de violencia de por si, aunque no se pegase un solo tiro.
Lo dicho, entiendo la clave del juicio va a ser que la acusación determine que realmente existía un plan para montar una república independiente medianamente iniciado que se plantease derrocar el marco jurídico existente e intención de implantarla REALMENTE , y el de la defensa decir que no, que todo era un fake, postureo y una coña marinera.
Algunas de las defensas han ido por esto último y otras entiendo que no quieren pagar el coste político que supondría reconocer eso
saludos
