Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... P17994.htmVer citas anterioresRajoy y Soraya: no saben/no contestan
Fernando Salgado
28/02/2019 07:54 h
Sigo con interés -empiezo a verme como un bicho raro- el juicio del procés. Y cada día descubro algo nuevo: impresiones subjetivas y de carácter provisional, sobre las que me reservo el derecho a desdecirme.
La primera, el impecable papel arbitral del juez Marchena, más permisivo con las soflamas de los acusados, severo y estricto con los demás actores. Papel implacable también, con profusión de tarjetas amarillas a fiscales, acusación privada y abogados defensores. Conduce el proceso con mano férrea y garantista, tal vez porque mira de reojo a Estrasburgo, donde probablemente acabará esta historia, o porque aun le escuece el bochornoso email de Cosidó, o simplemente para demostrar su independencia insobornable.
La segunda, la endeblez de la fiscalía, especialmente llamativa por contraste con las graves acusaciones que mantiene. A la vista de sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección. Cunde la sensación de que, hasta el momento, no han conseguido esbozar el cuadro de violencia concertada y organizada que justificaría una condena por el delito de rebelión. E intuyo que tampoco ayer, inicio de la prueba testifical, cosecharon respuestas o hallaron argumentos que refuercen sus tesis.
Mi tercera impresión es de asombro al escuchar los testimonios de Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría. Y no por lo que dijeron: Rajoy advirtió que ningún Gobierno puede permitir que se liquide la ley, afirmó que la soberanía nacional no se negocia -«España es lo que quieran los españoles y no una parte de los españoles»- y justificó sobradamente la aplicación del artículo 155. El asombro surge al observar lo que callaron, olvidaron o no sabían: precisamente aquellos hechos que se están juzgando y que tendrán uno u otro encaje penal.
Resulta pasmoso comprobar, a tenor de lo oído, la escasa información de que disponían el presidente y la vicepresidenta del Gobierno. Cualquier ciudadano mínimamente informado podría haber aportado lo mismo que ambos testigos. Soraya no sabe si los seis mil policías y guardias fueron a Cataluña a apoyar a los Mossos o a sustituirlos, se reunió tres veces con Oriol Junqueras pero no hablaron del referendo, «no estaba en los temas operativos» del 1-O ni se enteró de que las cargas policiales cesaron a mediodía, vio por televisión «imágenes que a ninguno nos gusta ver», pero desconoce si un millar de personas resultaron lesionadas «o atendidas». La ex responsable del CNI sabe que hubo «acoso violento» a la policía, porque lo vio en los medios o se lo dijeron, y sabe que finalmente «no hubo referendo», porque así lo dictaminó la Junta Electoral Central.
Todavía más desmemoriado, Rajoy fue incapaz de indicar quién era el responsable del dispositivo policial del 1-O. Sobre la violencia se mostró ambiguo: «No es algo ciertamente edificante lo sucedido». Y poco más, porque él no estuvo «en los temas de detalle». ¿Quién le informaba, pues? «Me informaba la vicepresidenta del Gobierno».
En el momento en que Junqueras ponga un pie en la calle, se convertirá en líder del independentismo y la influencia de Putamón se diluirá como un azucarillo. El "héroe" que-ha-ido-a-la-cárcel le da sopas con honda al que huyó.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Ridículo de los testigos estrella
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... P17994.htmVer citas anterioresRajoy y Soraya: no saben/no contestan
Fernando Salgado
28/02/2019 07:54 h
Sigo con interés -empiezo a verme como un bicho raro- el juicio del procés. Y cada día descubro algo nuevo: impresiones subjetivas y de carácter provisional, sobre las que me reservo el derecho a desdecirme.
La primera, el impecable papel arbitral del juez Marchena, más permisivo con las soflamas de los acusados, severo y estricto con los demás actores. Papel implacable también, con profusión de tarjetas amarillas a fiscales, acusación privada y abogados defensores. Conduce el proceso con mano férrea y garantista, tal vez porque mira de reojo a Estrasburgo, donde probablemente acabará esta historia, o porque aun le escuece el bochornoso email de Cosidó, o simplemente para demostrar su independencia insobornable.
La segunda, la endeblez de la fiscalía, especialmente llamativa por contraste con las graves acusaciones que mantiene. A la vista de sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección. Cunde la sensación de que, hasta el momento, no han conseguido esbozar el cuadro de violencia concertada y organizada que justificaría una condena por el delito de rebelión. E intuyo que tampoco ayer, inicio de la prueba testifical, cosecharon respuestas o hallaron argumentos que refuercen sus tesis.
Mi tercera impresión es de asombro al escuchar los testimonios de Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría. Y no por lo que dijeron: Rajoy advirtió que ningún Gobierno puede permitir que se liquide la ley, afirmó que la soberanía nacional no se negocia -«España es lo que quieran los españoles y no una parte de los españoles»- y justificó sobradamente la aplicación del artículo 155. El asombro surge al observar lo que callaron, olvidaron o no sabían: precisamente aquellos hechos que se están juzgando y que tendrán uno u otro encaje penal.
Resulta pasmoso comprobar, a tenor de lo oído, la escasa información de que disponían el presidente y la vicepresidenta del Gobierno. Cualquier ciudadano mínimamente informado podría haber aportado lo mismo que ambos testigos. Soraya no sabe si los seis mil policías y guardias fueron a Cataluña a apoyar a los Mossos o a sustituirlos, se reunió tres veces con Oriol Junqueras pero no hablaron del referendo, «no estaba en los temas operativos» del 1-O ni se enteró de que las cargas policiales cesaron a mediodía, vio por televisión «imágenes que a ninguno nos gusta ver», pero desconoce si un millar de personas resultaron lesionadas «o atendidas». La ex responsable del CNI sabe que hubo «acoso violento» a la policía, porque lo vio en los medios o se lo dijeron, y sabe que finalmente «no hubo referendo», porque así lo dictaminó la Junta Electoral Central.
Todavía más desmemoriado, Rajoy fue incapaz de indicar quién era el responsable del dispositivo policial del 1-O. Sobre la violencia se mostró ambiguo: «No es algo ciertamente edificante lo sucedido». Y poco más, porque él no estuvo «en los temas de detalle». ¿Quién le informaba, pues? «Me informaba la vicepresidenta del Gobierno».
O es que al final, no quieren que les caiga rebelión quien sabe
La defensa preguntando a Rajoy por la insumision y la abolición de la mili...Ver citas anterioresEnxebre escribió:Ridículo de los testigos estrella
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/o ... P17994.htmVer citas anterioresRajoy y Soraya: no saben/no contestan
Fernando Salgado
28/02/2019 07:54 h
Sigo con interés -empiezo a verme como un bicho raro- el juicio del procés. Y cada día descubro algo nuevo: impresiones subjetivas y de carácter provisional, sobre las que me reservo el derecho a desdecirme.
La primera, el impecable papel arbitral del juez Marchena, más permisivo con las soflamas de los acusados, severo y estricto con los demás actores. Papel implacable también, con profusión de tarjetas amarillas a fiscales, acusación privada y abogados defensores. Conduce el proceso con mano férrea y garantista, tal vez porque mira de reojo a Estrasburgo, donde probablemente acabará esta historia, o porque aun le escuece el bochornoso email de Cosidó, o simplemente para demostrar su independencia insobornable.
La segunda, la endeblez de la fiscalía, especialmente llamativa por contraste con las graves acusaciones que mantiene. A la vista de sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección. Cunde la sensación de que, hasta el momento, no han conseguido esbozar el cuadro de violencia concertada y organizada que justificaría una condena por el delito de rebelión. E intuyo que tampoco ayer, inicio de la prueba testifical, cosecharon respuestas o hallaron argumentos que refuercen sus tesis.
Mi tercera impresión es de asombro al escuchar los testimonios de Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría. Y no por lo que dijeron: Rajoy advirtió que ningún Gobierno puede permitir que se liquide la ley, afirmó que la soberanía nacional no se negocia -«España es lo que quieran los españoles y no una parte de los españoles»- y justificó sobradamente la aplicación del artículo 155. El asombro surge al observar lo que callaron, olvidaron o no sabían: precisamente aquellos hechos que se están juzgando y que tendrán uno u otro encaje penal.
Resulta pasmoso comprobar, a tenor de lo oído, la escasa información de que disponían el presidente y la vicepresidenta del Gobierno. Cualquier ciudadano mínimamente informado podría haber aportado lo mismo que ambos testigos. Soraya no sabe si los seis mil policías y guardias fueron a Cataluña a apoyar a los Mossos o a sustituirlos, se reunió tres veces con Oriol Junqueras pero no hablaron del referendo, «no estaba en los temas operativos» del 1-O ni se enteró de que las cargas policiales cesaron a mediodía, vio por televisión «imágenes que a ninguno nos gusta ver», pero desconoce si un millar de personas resultaron lesionadas «o atendidas». La ex responsable del CNI sabe que hubo «acoso violento» a la policía, porque lo vio en los medios o se lo dijeron, y sabe que finalmente «no hubo referendo», porque así lo dictaminó la Junta Electoral Central.
Todavía más desmemoriado, Rajoy fue incapaz de indicar quién era el responsable del dispositivo policial del 1-O. Sobre la violencia se mostró ambiguo: «No es algo ciertamente edificante lo sucedido». Y poco más, porque él no estuvo «en los temas de detalle». ¿Quién le informaba, pues? «Me informaba la vicepresidenta del Gobierno».
O es que al final, no quieren que les caiga rebelión quien sabe
Como dice el link de Enxebre al juez le ha pasado lo que es la tónica de la fiscalía que con "sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección" y es que la ley criminal en el art. 420 dice explícitamente que la multa se impone en el al acto de cometerse la falta, y qué hizo? pues dejarlos marchar, así que …Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Por ésos precisamente lo digo. ¿Tendremos nuevos exiliados en Bélgica?Ver citas anterioresCero07 escribió:La que va a caerles a los de la CUP.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:¿Qué pena hay por negarse a declarar?
Sí, es seguro que el tribunal de Estrasburgo fallará que los derechos de los procesados han sido conculcados porque el tribunal no multó a tiempo a unos testigos que se negaron a declararVer citas anterioresLogan escribió:Como dice el link de Enxebre al juez le ha pasado lo que es la tónica de la fiscalía que con "sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección" y es que la ley criminal en el art. 420 dice explícitamente que la multa se impone en el al acto de cometerse la falta, y qué hizo? pues dejarlos marchar, así que …Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Por ésos precisamente lo digo. ¿Tendremos nuevos exiliados en Bélgica?Ver citas anterioresCero07 escribió:La que va a caerles a los de la CUP.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:¿Qué pena hay por negarse a declarar?
Luego se han dado cuenta y hay vuelto a pifiarla inventándose de multarlos posteriormente, vaya que la ley o no la conocen o la adaptan sobre la marcha.
Le están poniendo fácil a Estrasburgo dictaminar la chapuza de juicio.
Pero claro, los detenidos ya habrán sido humillados en sus derechos comiéndose 5 o 6 años de cárcel.
La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
¿ pero no era Eslovenia ?Ver citas anterioresRegshoe escribió:Puigdemont diciendo que el referente para Cataluña es Israel.
https://twitter.com/oriolguellipuig/sta ... 7009615872
Grande.
Ver citas anterioresLogan escribió:
Pero claro, los detenidos ya habrán sido humillados en sus derechos comiéndose 5 o 6 años de cárcel.
.
No, era Dinamarca. Bueno, antes fue Canadá, Noruega, Escocia y algunas másVer citas anterioresEl Maestro Golpeador escribió:¿ pero no era Eslovenia ?Ver citas anterioresRegshoe escribió:Puigdemont diciendo que el referente para Cataluña es Israel.
https://twitter.com/oriolguellipuig/sta ... 7009615872
Grande.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
¿Cinco o seis años de cárcel?, eres muy optimistaVer citas anterioresLogan escribió: Como dice el link de Enxebre al juez le ha pasado lo que es la tónica de la fiscalía que con "sus errores, lapsus y titubeos, parece que los fiscales acudieron a la sala del Supremo sin haberse aprendido la lección" y es que la ley criminal en el art. 420 dice explícitamente que la multa se impone en el al acto de cometerse la falta, y qué hizo? pues dejarlos marchar, así que …
Luego se han dado cuenta y hay vuelto a pifiarla inventándose de multarlos posteriormente, vaya que la ley o no la conocen o la adaptan sobre la marcha.
Le están poniendo fácil a Estrasburgo dictaminar la chapuza de juicio.
Pero claro, los detenidos ya habrán sido humillados en sus derechos comiéndose 5 o 6 años de cárcel.
La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
¿Rossell es un preso político?Ver citas anterioresLogan escribió:La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
Rossell sale en libertad porque ha pasado (casi) dos años de prisión provisional que es el límite, lo criticable en todo caso es la lentitud de la justicia, ya que Rossell ahora mismo puede fugarse como hizo PuigdemontPues sería ya la repera que se fugase y se autodeclarase exiliado político aprovechando la coyunturaVer citas anterioresEnxebre escribió:¿Rossell es un preso político?Ver citas anterioresLogan escribió:La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
Yo no he afirmado que Rosell sea un preso político.Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Rossell es un preso político?Ver citas anterioresLogan escribió:La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
Por eso iba en el maletero, porque no era una fuga.Ver citas anterioresLogan escribió:Yo no he afirmado que Rosell sea un preso político.Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Rossell es un preso político?Ver citas anterioresLogan escribió:La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
Simplemente digo que ha estado casi dos años en el truyo sin ser juzgado y ahora lo dejan libre y sin fianza, que es la situación en la que ahora están los presos políticos que llevan más quince meses en prisión. Eso no es lentitud, parece más un escarmiento. Encima parece que los fiscales y jueces ni se habían preparado durante ese tiempo. Un atropello.
Y cualquiera puede fugarse, pero los que están en la cárcel se presentaron en el juzgado, no fueron detenidos. Algunos de ellos incluso viajaron de Bruselas expresamente para presentarse ante el juez. Y el hecho es que Puigdemont estaba en Bruselas y se entregó a la justicia del país que estaba cuando el juez español lo reclamó. Así que fuga, fuga no fue tal. Uno no se fuga antes que el juez lo llame, en todo caso después. Y si te fugas no te entregas a la justicia voluntariamente en ningún país. Pero ya sabemos que fuga, rebelión, sedición o desobediencia tiene un estatus jurídico dependiendo de cada país.
Ver citas anterioresRegshoe escribió:Por eso iba en el maletero, porque no era una fuga.Ver citas anterioresLogan escribió:Yo no he afirmado que Rosell sea un preso político.Ver citas anterioresEnxebre escribió:¿Rossell es un preso político?Ver citas anterioresLogan escribió:La ley no hay quien la entienda, ayer salió el ex presi del Barça tras casi dos años de prisión …. y sin fianza.
Simplemente digo que ha estado casi dos años en el truyo sin ser juzgado y ahora lo dejan libre y sin fianza, que es la situación en la que ahora están los presos políticos que llevan más quince meses en prisión. Eso no es lentitud, parece más un escarmiento. Encima parece que los fiscales y jueces ni se habían preparado durante ese tiempo. Un atropello.
Y cualquiera puede fugarse, pero los que están en la cárcel se presentaron en el juzgado, no fueron detenidos. Algunos de ellos incluso viajaron de Bruselas expresamente para presentarse ante el juez. Y el hecho es que Puigdemont estaba en Bruselas y se entregó a la justicia del país que estaba cuando el juez español lo reclamó. Así que fuga, fuga no fue tal. Uno no se fuga antes que el juez lo llame, en todo caso después. Y si te fugas no te entregas a la justicia voluntariamente en ningún país. Pero ya sabemos que fuga, rebelión, sedición o desobediencia tiene un estatus jurídico dependiendo de cada país.