Solo es Política

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 May 2024 08:26 Es que al defensor del pueblo debe sobrarle mucho tiempo. Mira que ir a fijarse en el "inciso del artículo 14.2, letra b), de la Ley 2/2016, de 29 de marzo, de identidad y expresión de género e igualdad social y no discriminación de la Comunidad de Madrid, reformado por el artículo único, numeral doce, de la Ley 17/2023, de 27 de diciembre".

Porque a estas alturas no vamos a poner el Boletin Oficial de la comunidad de Madrid, del 29 de diciembre página 1000, que menciona como "requisito necesario" los "profesionales de salud mental infanto-juvenil". Se empieza así y se acaba con los loqueros. O con una suscripción al "Repertorio de jurisprudencia Aranzadi", un verdadero coñazo.

Huy, no había visto que también ha suprimido el artículo 24 sobre planes y contenidos educativos. Y alguna cosilla más ha eliminado o modificado, pero no vamos a repasar toda la letra pequeña. Quien quiera puede buscarlo, está en "Análisis":

LEY 17/2023, de 27 de diciembre, por la que se modifica la Ley 2/2016, de 29 de marzo, de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 17:29 Y al final la casa sin barrer, digo los derechos recortados sin aparecer.

Qué cosas.

Ver citas anteriores

Cuervu llocu escribió: ↑16 May 2024 17:31

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 17:29 Y al final la casa sin barrer, digo los derechos recortados sin aparecer.

Qué cosas.

Al final no parece que quieras que te respondan... qué curioso... mmm... o no... básicamente porque sigues sin especificar a qué acepción del término "derecho" te refieres.

Saludos.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 19:18

Ver citas anteriores

Cuervu llocu escribió: ↑16 May 2024 17:31

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 17:29 Y al final la casa sin barrer, digo los derechos recortados sin aparecer.

Qué cosas.

Al final no parece que quieras que te respondan... qué curioso... mmm... o no... básicamente porque sigues sin especificar a qué acepción del término "derecho" te refieres.

Saludos.

No, no, empecemos mejor por el principio: ¿qué es un derecho? lol

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 21:25 No, si no busco que me den la razón, ya sé que la tengo, como he explicado anteriormente.

Lo que busco en este hilo es simplemente señalar los bulos de la "izquierda". Y al menos en el caso concreto que nos ocupa creo que he tenido bastante éxito.

Ver citas anteriores

jfza escribió: ↑16 May 2024 15:37

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑30 Abr 2024 17:12 Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Abr 2024 17:21

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑30 Abr 2024 17:12 Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

De la mala educación de la que alguno de ustedes hace no voy hablar, pero si voy a recordar lo que hace años dijo Antonio Machado "si cuentas media verdad, dirán que mientes dos veces cuando cuentes la otra mitad, y eso es lo que ustedes mas o menos hacen aquí

Claro que quien elige los miembros del CGPJ es el congreso y el senado, y por quien está formado el congreso y el senado, pues por diputados afines al gobierno y no afines al gobierno, la oposición, claro que en el senado y congreso no obligan que votar a nadie, pero si existe una disciplina de partido que lo hace, al final son elegidos por el Psoe y el PP

Es mentira que el PP necesita 141 diputados y 106 senadores para bloquear la renovación del CGPJ, porque no se presenta ninguna moción para bloquear la renovación, se presenta para renovarlo, y quien necesita los votos en este caso es el Psoe, necesita tres quintos de los votos, algo que siempre fue imposible y mucho menos en la actualidad sin los votos de la oposición, como si apoyó el Psoe al PP en la última renovación

El problema es que la derecha, el PP, ahora espoleados y controlados por Vox quiere ganar el partido aun metiendo menos goles, teniendo menos apoyos, si tuviese mas estaría en el gobierno, y lo que quiere es seguir teniendo mayoría en el CGPJ conservadora y seguirá oponiéndose a la renovación asta que vuelva al gobierno y continuar como siempre, con su mayoría para decidir y controlar la justicia

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 21:54 Pero deja de llorar.

Ver citas anteriores

jfza escribió: ↑16 May 2024 15:37

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑30 Abr 2024 17:12 Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑30 Abr 2024 17:21

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑30 Abr 2024 17:12 Hay un bulo permanente de la "izquierda" que afirma que el PP lleva años "bloqueando" la renovación del Consejo General del Poder Judicial.

Es falso.

La Constitución (artículo 122.3) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (artículo 567) establecen que los veinte vocales del CGPJ serán elegidos por el Congreso y el Senado. Por otro lado, el artículo 568.1 de la LOPJ dice que el CGPJ se renueva cada cinco años, y afirma que “los presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del CGPJ se produzca en plazos”. Tales medidas no son otras que convocar un pleno para votar los vocales, algo que no se ha hecho en cinco años.

Por tanto:

a) No es cierto que los vocales sean elegidos mediante acuerdo entre el gobierno y el principal partido de la oposición, sino que son elegidos por el Parlamento. Es muy diferente. Ni el gobierno ni el principal partido de la oposición pintan nada aquí, y por tanto ninguno de los dos ha incumplido nada.

b) Los responsables de no haberse convocado el pleno para elegir a los vocales del CGPJ son los diferentes presidentes del Congreso de los Diputados y el Senado que han ocupado el cargo durante estos años. Las reclamaciones, a ellos.

c) En ningún sitio se dice que el gobierno y el principal partido de la oposición deban llegar a un acuerdo para repartirse los “cromos” del CGPJ, y por tanto los responsables últimos de que el CGPJ no se haya renovado en estos cinco años son el PP y el PSOE, ambos por igual, porque los dos insisten en incluir su cuota de vocales de su cuerda política, lo que da lugar a vetos que impiden el acuerdo.

Sobre esto aún hay más, para poder bloquear la renovación el PP necesitaba 141 diputados (tenía 89) y 106 senadores (tenía 104). Además, la ley no obliga a ningún partido a votar a favor en las votaciones.

De la mala educación de la que alguno de ustedes hace no voy hablar, pero si voy a recordar lo que hace años dijo Antonio Machado "si cuentas media verdad, dirán que mientes dos veces cuando cuentes la otra mitad, y eso es lo que ustedes mas o menos hacen aquí

Claro que quien elige los miembros del CGPJ es el congreso y el senado, y por quien está formado el congreso y el senado, pues por diputados afines al gobierno y no afines al gobierno, la oposición, claro que en el senado y congreso no obligan que votar a nadie, pero si existe una disciplina de partido que lo hace, al final son elegidos por el Psoe y el PP

Es mentira que el PP necesita 141 diputados y 106 senadores para bloquear la renovación del CGPJ, porque no se presenta ninguna moción para bloquear la renovación, se presenta para renovarlo, y quien necesita los votos en este caso es el Psoe, necesita tres quintos de los votos, algo que siempre fue imposible y mucho menos en la actualidad sin los votos de la oposición, como si apoyó el Psoe al PP en la última renovación

El problema es que la derecha, el PP, ahora espoleados y controlados por Vox quiere ganar el partido aun metiendo menos goles, teniendo menos apoyos, si tuviese mas estaría en el gobierno, y lo que quiere es seguir teniendo mayoría en el CGPJ conservadora y seguirá oponiéndose a la renovación asta que vuelva al gobierno y continuar como siempre, con su mayoría para decidir y controlar la justicia

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑15 May 2024 19:17 Para no volver con el enlace de Newtral, pondremos algo de Amnistía Internacional. Aunque viene a decir más o menos lo mismo:

La reforma de la Ley Trans en Madrid. ¿Qué derechos humanos vulnera?

De paso: Ayuso recorta los derechos de las leyes trans y contra la LGTBIfobia de Madrid

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑15 May 2024 20:14 Podéis poner 40 enlaces más, y repetir siempre los mismos: no se recorta ningún derecho, aunque así lo aseguren los titulares de los enlaces que aportais.

Y la prueba de que no se recorta ningún derecho es que, como dice galvez, sois incapaces de hacer algo tan sencillo como simplemente decir "tal artículo de la ley recorta tal derecho y este otro".

Ver citas anteriores

Lo que sí he encontrado son titulares grandilocuentes en ese sentido, y frases del tipo "se produce un recorte de derechos porque ahora los LGTBI se encontrarán con X", siendo X cualquier cosa menos un recorte concreto de algún derecho específico. Eso es lo que encuentro en absolutamente todos los enlaces que habéis aportado. Y nada más.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑17 May 2024 00:15 Respecto a los enlaces aportados por Edison, ya respondí. Pero me autocito:

Ver citas anteriores

Lo que sí he encontrado son titulares grandilocuentes en ese sentido, y frases del tipo "se produce un recorte de derechos porque ahora los LGTBI se encontrarán con X", siendo X cualquier cosa menos un recorte concreto de algún derecho específico. Eso es lo que encuentro en absolutamente todos los enlaces que habéis aportado. Y nada más.

El enlace de AI, por ejemplo, es una auténtica vergüenza. Dice que va a exponer qué derechos concretos son los que se recortan en la reforma de la ley y prácticamente menciona todos los derechos humanos. Con grandes letras. Incluyendo el derecho a la vida y la integridad física, como si los transexuales fuesen a ser asesinados o maltratados después de la aprobación de esa reforma. Pero luego uno lee la letra pequeña y... no hay nada de eso, sólo expresiones del tipo "la reforma PODRÍA llevar a situaciones que...", o "con esta reforma existe el RIESGO DE QUE..." Es decir, todo el análisis no pasa de ser meros alomojós, futuribles e interpretaciones "creativas" de lo que supone la reforma.

Y por supuesto, no se indica ningún recorte REAL de ningún derecho CONCRETO. Así que seguimos como al principio.

Por mi parte creo que esto no da más de sí, está todo dicho. Ahora que grazne el cuervo un poco más y a otra cosa mariposa.

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 19:18

Ver citas anteriores

Cuervu llocu escribió: ↑16 May 2024 17:31

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑16 May 2024 17:29 Y al final la casa sin barrer, digo los derechos recortados sin aparecer.

Qué cosas.

Al final no parece que quieras que te respondan... qué curioso... mmm... o no... básicamente porque sigues sin especificar a qué acepción del término "derecho" te refieres.

Saludos.

No, no, empecemos mejor por el principio: ¿qué es un derecho? lol

Ver citas anteriores

Cuervu llocu escribió: ↑16 May 2024 17:08

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑16 May 2024 05:15

Ver citas anteriores

Cuervu llocu escribió: ↑15 May 2024 10:08

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑15 May 2024 04:14

Se lo pondré facil, el protocolo holandés, q estudiado está, y q demostró q se había tratado a personas LG durante su adolescencia como personas con disforia de genero por utilizar una politica de no cuestionamiento y sin tener en cuenta q la etapa de la adolescencia es bastante tumultosa. Simplemente pq se consideraba q tratar a adolescentes iba a tener un mejor efecto estetico, q un tratamiento posterior.
Usted podrá explicarnos pq un niño gay o una niña lesbiana debería recibir el tratamiento de una persona trans, si no lo son. A menos q pretenda imponer el protocolo irani.

Tb tenemos incidencias demostradas con estudios y denuncias, como el alto porcentaje de adolescentes dentro del espectro autismo q son tratadas como personas trans y se encuentran con un tratamiento q no necesitaban, los datos están ahí en los estudios britanicos.

El estudio Cass, por ejemplo q salió entero hace unos días habla de la necesidad de un tratamiento integral para tratar a los adolescentes q se identifican como trans entre otras cosas, pq se descubrió gracias al estudio sobre la clinica Tavistock q adolescentes con problemas de bulimia, anorexia, automutilacion, depresion, problemas familiares de todo tipo (como malos tratos) y otro tipo de problemas (bullying) q habrian necesitado un tratamiento paralelo, no fueron tratado pq solo se les trató como pacientes con disforia de genero, y nada mas.

es decir, si un adolescente q se autodefine como trans, sufre depresion y bullying, se le recetan bloqueadores, se le arregla la vida magicamente y no necesita ningun tipo de ayuda psicologica ni de apoyo?

Pues no es por nada, las altas tasas de suicidio entre las personas trans q han pasado por la transición, dicen otra cosa. No se puede convertir la transicion como una panacea q lo arregla todo.

Me ha resultado gracioso q crea q las personas LG tengan q pasar por la transición, ¿se crio en Teheran?

Bueno, y de los intersexuales, la ley debería haberles respetado habiendoles convertido más q en una nota a pie de pagina en la ley trans, como si fueran lo mismo, pq no es así.

Yo todavía te lo pondré más fácil: cuando hablamos de niños LGTBI, lo estamos haciendo de manera general, y creo que todos sabemos cuáles de ellos llegarán a acceder a operaciones y hormonaciones y cuales no. El hecho de que intentes endosarme imposiciones de protocolos es muy divertido.

Igual no te has enterado que el tema de los psicólogos ya ha quedado claro, pero no así el problema de llevar niños no enfermos a psiquiatras y pediatras.

Me resulta tronchante tu intento de falacia ad hominem, en lugar de centrarte en el problema de la discusión.

Saludos.

Se lo vuelvo a repetir un menor LGB NO TIENE EN ESTE CONTEXTO PQ USAR BLOQUEADORES HORMONALES. Y decirlo n veces es apoyar el protocolo irani q considera q los gays no existen y q deben pasar por una transicion innecesaria y traumatica para tratar algo q no tienen.

Quien se empeña en decir q los niños LGB tienen q pasar por un tratamiento innecesario es USTED y me baso en sus propias palabras.

Y no, "todos sabemos" no es un argumento. Es meter a los niños LGB en un saco en el q no tienen q estar pq la cosa no va con ellos.

Te lo seguiré poniendo muy claro: yo no he dicho, en mi puta vida, que un menor tenga que usar bloqueadores homonales. El protocolo iraní te lo comes con patatas, y tu empeño en decir que digo y hago lo que no digo ni hago te lo pones de guarnición. Y otra mentira: no te basas en mis palabras, sino en tu sesgo de confirmación y en falsedades.

Y no "todos sabemos" no es un argumento, sino una, se ve que vana, esperanza de que estemos hablando de los niños que se someten a operaciones y hormonaciones y no de lo que a ti te salga de las narices.

A reírte de quien se deje, pero que no sea de los niños que quieren someterse a operaciones y hormonaciones, para poder poner un sentido a su vida, llamándoles enfermos.

Saludos.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 May 2024 18:15 Lo de los bloqueadores hormonales es algo que se utiliza contra el cáncer de próstata. No tengo ni idea de porque Lady lo sigue repitiendo.

En cuanto a lo demás, entiendo que a alguien no le gusten los atículos 7, 8.2, 9.2, 11.2, 24 y 48 y los títulos X y XIV de la Ley 2/2016, de 29 de marzo. Pero si entonces al PP le parecía que estaba todo bien y ahora con Vox opina lo contrario, me quedan pocas dudas.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2016-6728

Ver citas anteriores

Efectos secundarios de los medicamentos
Los efectos secundarios de la terapia hormonal dependen del medicamento. Los efectos secundarios comunes incluyen bochornos, sudoración nocturna y resequedad vaginal.

Algunos medicamentos pueden provocar efectos secundarios menos comunes pero más graves, como:

Tamoxifeno. Coágulos sanguíneos, ataque cerebral, cataratas, cáncer uterino y del endometrio, cambios de humor, depresión y falta de interés en el sexo.

Inhibidores de aromatase. Colesterol alto, ataque al corazón, pérdida ósea, dolor articular, cambios de humor y depresión.

Fulvestrant. Pérdida de apetito, náuseas, vómitos, estreñimiento, diarrea, dolor estomacal, debilidad y dolor.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió: ↑17 May 2024 05:27

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑16 May 2024 18:15 Lo de los bloqueadores hormonales es algo que se utiliza contra el cáncer de próstata. No tengo ni idea de porque Lady lo sigue repitiendo.

En cuanto a lo demás, entiendo que a alguien no le gusten los atículos 7, 8.2, 9.2, 11.2, 24 y 48 y los títulos X y XIV de la Ley 2/2016, de 29 de marzo. Pero si entonces al PP le parecía que estaba todo bien y ahora con Vox opina lo contrario, me quedan pocas dudas.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2016-6728

El uso de un anticancerigeno? Y no sólo se usan en el cancer de prostata.

https://medlineplus.gov/spanish/ency/pa ... 000909.htm

Ver citas anteriores

Efectos secundarios de los medicamentos
Los efectos secundarios de la terapia hormonal dependen del medicamento. Los efectos secundarios comunes incluyen bochornos, sudoración nocturna y resequedad vaginal.

Algunos medicamentos pueden provocar efectos secundarios menos comunes pero más graves, como:

Tamoxifeno. Coágulos sanguíneos, ataque cerebral, cataratas, cáncer uterino y del endometrio, cambios de humor, depresión y falta de interés en el sexo.

Inhibidores de aromatase. Colesterol alto, ataque al corazón, pérdida ósea, dolor articular, cambios de humor y depresión.

Fulvestrant. Pérdida de apetito, náuseas, vómitos, estreñimiento, diarrea, dolor estomacal, debilidad y dolor.