Ver citas anteriores
aVICENA escribió:Estamos de acuerdo en que los delitos de honor contra religiosos debía de estar en la sección de delitos de odio y debería de ser más protectoras contra la libertad de expresión, porque en esta sociedad bajo mi perspectiva peligra más la libertad de expresión, que los derechos de las comunidades religiosas por manifestaciones que los humillen y los denigren de tal forma que no puedan hacer sus ritos con normalidad o exista un ambiente de persecución.
No creo que se haya llegado hasta esos extremos y menos entre la comunidad católica.
Y el problema de animus injuriandi ,es que alude a una intención y eso es muy difícil de dilucidar, es como mala fe o dolo pero me parece más complejo, creo que debería de verse que pretendía hacer con sus manifestaciones, si crear un ambiente hostil a una religión, conociendo las posibles consecuencias de sus actos en dicha comunidad, del estilo de los enlaces que me pusiste, no tanto si odia o tiene animadversión hacia alguna religión.
Porque el animus iocandi no solo entraría el humor naif, entraría criticas fuertes o humor provocativo, porque sino alguien diría los que hicieron las viñetas de Mahoma odian a los musulmanes, lo hacen con mala intención, etc...
Es escarnio dirían y no me lo parece, tampoco lo de Willy Toledo, puede ser mal gusto y la gente está en su derecho a sentirse ofendido, pero no tomar medidas legales contra el.
1)Estamos de acuerdo entonces en que lo del escarnio debería de entrar dentro de los delitos de odio.Porque para mi es el contexto donde el animus injuriandi es impepinable y donde menos riesgos se tienen de aplicar por negligencia un delito de blasfemia
2)Que una cosa sea menos dificil que se de a fecha de hoy no es motivo para que no pueda protegerse por ley....
Que una religión sea , por mayoritaria, menos susceptible de ser sometida a acoso, tampoco es motivo para que no sea protegida cómo las otras.Los derechos de las personas a ser amparadas por la ley no debería de ser una cuestión de estadísticas
3)YO soy muy garantista con la libertad de expresión, pero entiendo que una ley que penalice el escarnio. Pero solo cuando el fin sea inapelablemente injuruandi. ¿porqué?porque si alguien jode sobremanera a la gente de forma verbal y le hace daño a sabiendas , el estado debe de ofrecer un resarcimiento sutitutivo de tomarse la justicia por su mano a ese alguien.Eso si , todas estas chorradas de fulanito ha dicho en twitter tal o cual cosa o ha puesto un meme así o asá me parecen una tontería, pues la mayoría de las cosas , aunque jodan,tiene animo de crítica o satira, animus iocandi,y en ese conflicto entiendo que debe de prevalecer la libertad de expresión.Pero la libertad de expresión tampoco es infinita en su aplicación, y cuiando e ve claro que su único ánimo es joder a otros con mala baba debe de ser penalizada.
Te pongo un ejemplo Avicena....imagínate acto conmemorativo en una cuneta de muertos de la guerra civil....te aparece un facha disfrazado de Franco se saca la churra y dice en mitad del acto....."me voy a mear en mitad de todos vuestros putos muertos rojos de mierda"
El ánimo que prevalece a todas luces es el de joder a la peña....y entiendo que la gente tenga derecho a demandar a ese puto payaso que entiendo ha sobrepasado los límites razonables d ela libertad de expresión.
Y no me vale decir que ha ofendido a seres inexistentes , `pues evidentemente los muertos no existen, solo existen su recuerdo, y el recuerdo no es mas que imaginación en mucho de los casos de personas que nunca lo han conocido...por muy imaginarios o muy inexistentes que sean los seres a los que se ofenden a fecha de hoy, el escarniar su memoria hace daño a las personas que tiene alguna relación emotiva con él.
Ese es un ejemplo muy extremo, exagerado e incuestionable de escarnio de ganas de humillar a gente tocándole cosas que emocionalmente le importan y entiendo que ese tipo de supuestos muy extremos es el que debe de estar cubierto por ley.
Una cosa es reivindicar la libertad de expresión y otra la libertad de humillar a las personas. Y el argumento de que a mi me es mas dificil humillarme por mis creencias , pues no tengo, es un arguemnto pueril....es cómo si el niño mas grande la clase arguya que el reglamento que penaliza a los abusones de patio de recreo es injusto porque con él nadie va a meterse, y por tanto solo le afecta en caso negativo.
saludos
