Ver citas anteriores
skye escribió:Tomando como punto de partida ese tratado de Locke, llega Rothbard y dice que, además de mezlando el propio trabajo con los recursos naturales, la propiedad privada sólo se puede obtener por intercambio voluntario entre particulares y mediante donación (también voluntaria, claro que sí).
Si Vd. cambia con su vecino un kilo de nueces suyas por dos kilos de manzanas de él, las manzanas pasan a ser ahora de su propiedad y las nueces de propiedad del vecino.
Rothbard (uno de sus "jefes" ideológicos) dice que la justicia de un título de propiedad depende y descansa en su "trazabilidad". Es decir, que se puede establecer una especie de cadena temporal de esa propiedad. Y en su origen ha de estar la mezcla del trabajo individual con unos recursos naturales libres de dueño. Y los eslabones intermedios han de consistir en intercambios voluntarios o donaciones.
Por eso, los rasgos principales de una sociedad libertaria son una consecuencia de cómo se conciben los derechos de propiedad bien habidos.
Le pongo algunos ejemplos.
La esclavitud es un delito, porque atenta contra el principio de autopropiedad de una persona. Tampoco es admisible la esclavitud voluntaria. Y eso es así porque una persona no puede, por la naturaleza misma de las cosas, venderse a sí mismo como esclavo: una venta como esa sería forzada porque significaría que había vendido por anticipado su voluntad futura sobre su propia persona. Y uno no puede voluntariamente venderse a sí mismo como esclavo porque eso significa dar prioridad a su yo presente sobre sus yoes futuros.
Es decir, para Rothbard incluso aunque la esclavitud en USA hubiese hecho retroceder el potencial económico americano, debía llevarse a cabo esa abolición porque la esclavitud, repito, es una violación del derecho de autopropiedad.
Es curioso, pero en el ideal libertario, el trabajo esclavo sólo es aceptado cuando el delincuente convicto restituye mediante él aquello de que ha privado a la víctima (suponiendo que lo robado sea restituible, claro está). Es decir, quien ha robado 500 euros debe pagar a la víctima el doble, o sea, 1.000 euros. Los primeros 500 euros para restituirle el dinero robado. Los segundos 500 euros en concepto de pérdida de derechos. Si sólo devolviese 500 euros, el ladrón quedaría como estaba al principio, y su acción punible no sería castigada. Es decir, que en el caso especial del robo, en la sociedad libertaria, el sistema que prevalece es "dos dientes por un diente".
Si lo que ha ocurrido es un asesinato, como el delincuente no puede ser asesinado dos veces, se le aplica sencillamente la pena capital.
Pero ojo, como cualquier cosa puede ser objeto de compra y venta entre adultos responsables de una sociedad libertaria, se permite al delincuente comprar al damnificado una parte de su condena o la totalidad de ella. si el damnificado está de acuerdo.
Lo de que "todo está a la venta", lleva a los libertarios a defender la libertad de mercado en la adopción de bebés. En el mercado de adopciones hay un exceso de demanda sobre la oferta, y lo que se propone es liberalizar este "mercado" para alcanzar un punto de equilibrio.
Esto choca con la idea de que los padres tienen la obligación de mantener a sus hijos. Lo que ocurre es que para un libertario no existen deberes positivos. Es decir, nadie puede reclamar a otro que haga algo a su favor. Pretender algo así es violar los derechos de propiedad y autopropiedad de una persona, forzarlo a ser altruista entregando a otro (en este caso, su hijo) una parte de sus bienes, de su tiempo o de su energía. Lo único que puede reclamar una persona es queno se haga nada en contra suya.
¿Un corolario de esto? Que los padres no pueden asesinar o mutilar a sushijos, pero sí dejarlos morir de hambre, porquelos progenitores no tienen la obligación de alimentarles.
Cuidado con este tema de los niños. Entramos en el asunto del aborto. La madre tendría derecho a abortar pues el feto forma parte de su autopropiedad y ella puede tomar decisiones irrevocables y absolutas sobre esa autopropiedad. Lo normal es que las madres acepten el feto (como aceptan su mano derecha), pero si, por algún motivo, desean desprenderse de esa parte de su autopropiedad pueden hacerlo y nadie puede legalmente impedirles ese derecho.
Es curioso que las feministas más ultras y que se declaran izquierdosas beben del argumentario libertario.
Mäs cositas.
El asunto de la inmigración. En las sociedades utópicamente libertarias, para que pueda haber mercados de todo tipo es condición necesaria que los bienes sean privados. Al no haber derechos de propiedad colectivos o ser éstos marginales (protección), el tema de la inmigración se reduce a un problema de venta o alquiler de derechos de propiedad privados. Los inmigrantes podrían acceder a un país distinto si los propietarios de las tierras del país de acogida les venden o alquilan sus derechos de propiedad sobre parte o la totalidad de las tierras que poseen. En otro caso, no tienen derecho alguno a establecerse en el país y serían tratados como intrusos que invaden o allanan una propiedad privada.
(Me canso, quizá en otro rato siga).
Ah, y sí, tanto libertarios como anarcocapitalistas (que tenéis muchos parecidos razonables) sóis una secta. Algo así como el extremo más extremista e irracional del mundo liberal.
Chimpún.