MCY escribió:Jajajaajaj su fe es la que esta sustentada en dogmas de fe y no en argumentos. A mi me da igual si cuelga una bandera roja o una azul, nuevo testamento o Corán, para mi no es mas que un fanatiquillo anacrónico que representa a las sociedades primitivas en un mundo global.
Oléeeeeeeeeeee, peazo de argumento, sí señor.
Nada dogmático el chaval, no, ¡qué va! Todo lógica y razón.
Dice el refrán "díme de lo que presumes y te diré de lo que careces".
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
petroski17173 escribió:
Entonces tu argumento es el de Marhuenda. Derecha mala, izquierda buena. Y a partir de ahí nada más tiene sentido en este mundo. Usted ya ha puesto sus etiquetas, su venda en los ojos, y a volar.
Un placer señor Marhuender.
¿Marhuender?, no por favor. pero cada uno es como es, a unos les gusta mas la carne que el pescado y viceversa; que le vamos a hacer.
Vamos, que lo tuyo es poner etiquetas y pista.
No son etiquetas es la tendencia de cada uno.
Bueno, pues nada, mejor no reflexionamos, te preguntamos a ti de qué cuerda somos, la posición oficial de esa cuerda y listo. Para qué pensar si tenemos a Politikon simplificando todo a dos opciones.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
MCY escribió:Usted tiene siempre 2 opciones, contraargumentar o descalificar.
La elección por falacia ad hominem ya la hizo.
Tesis, antítesis y sintesis.
Lamento que no llegue al tercer escalón
Una pena.
Claro, claro.
Argumento: usted es fanático, no argumenta. Y nada más.
¿Quien duda del escalón alcanzado?
"El Estado no debe enseñar, sino que debe permitir enseñar. Todos los monopolios son detestables, pero el peor de todos es el monopolio de la educación".
Sigalo intentando. Con un poquito menos de dogmatismo religioso y un poquito de esfuerzo lo conseguirá. De la antítesis a la síntesis, dialéctica Hegelina.
MCY escribió:Sigalo intentando. Con un poquito menos de dogmatismo religioso y un poquito de esfuerzo lo conseguirá. De la antítesis a la síntesis, dialéctica Hegelina.
No pidas peras al olmo. Bueno, en este caso es como pedírselas a un ladrillo.
petroski17173 escribió:Después de leerme el hilo, conclusiones:
- Fabricar bombas está bien porque hay crisis, por las preferentes, y porque PP, PSOE, IU, CCOO, y UGT saquearon las cajas. Además, IU y sus hijos son los que deben arreglarlo.
- La policía se inventa cosas para que la gente no proteste.
- Uno dice que vio que un policía local le partió la mandíbula a uno y en consecuencia Alfon es inocente. Además lo dice Pablo Iglesias.
- El TS se inventa sentencias.
- El terrorismo es todo lo que causa terror.
- Todo es justificable porque hay pobreza y Rato y las preferentes y las cajas.
Y la conclusión que se saca de sus conclusiones es...que a ud le importa un blesa, digo un bledo quien pase penurias.
lo dice como sihubiera sido petroski quien hubiera elegido a semejante elemento como victima de la crisis, por lo q parece la gente q está en la calle, sin casa ni trabajo no son victimas suficientes.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
MCY escribió:Jajajaajaj su fe es la que esta sustentada en dogmas de fe y no en argumentos. A mi me da igual si cuelga una bandera roja o una azul, nuevo testamento o Corán, para mi no es mas que un fanatiquillo anacrónico que representa a las sociedades primitivas en un mundo global.
Curioso, como la Ciencia.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
petroski17173 escribió:
Bueno, pues nada, mejor no reflexionamos, te preguntamos a ti de qué cuerda somos, la posición oficial de esa cuerda y listo. Para qué pensar si tenemos a Politikon simplificando todo a dos opciones.
Yo no he dicho que no se reflexione, todo lo contrario, lo que ocurre que las reflexiones de algunos siempre van en la misma dirección.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
petroski17173 escribió:Después de leerme el hilo, conclusiones:
- Fabricar bombas está bien porque hay crisis, por las preferentes, y porque PP, PSOE, IU, CCOO, y UGT saquearon las cajas. Además, IU y sus hijos son los que deben arreglarlo.
- La policía se inventa cosas para que la gente no proteste.
- Uno dice que vio que un policía local le partió la mandíbula a uno y en consecuencia Alfon es inocente. Además lo dice Pablo Iglesias.
- El TS se inventa sentencias.
- El terrorismo es todo lo que causa terror.
- Todo es justificable porque hay pobreza y Rato y las preferentes y las cajas.
Y la conclusión que se saca de sus conclusiones es...que a ud le importa un blesa, digo un bledo quien pase penurias.
lo dice como sihubiera sido petroski quien hubiera elegido a semejante elemento como victima de la crisis, por lo q parece la gente q está en la calle, sin casa ni trabajo no son victimas suficientes.
Ud no se entera de nada, o lo entiende todo al revés, o tergiversa mis palabras que es mas patético. En fin...
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
petroski17173 escribió:
Bueno, pues nada, mejor no reflexionamos, te preguntamos a ti de qué cuerda somos, la posición oficial de esa cuerda y listo. Para qué pensar si tenemos a Politikon simplificando todo a dos opciones.
Yo no he dicho que no se reflexione, todo lo contrario, lo que ocurre que las reflexiones de algunos siempre van en la misma dirección.
Y dale. Está bien. Allá usted, sus cuadrículas y su rigidez mental.
El público es una cantidad de individuos, la idea de que 'el interés público' va por encima de los intereses y derechos privados solo tiene un significado: que los intereses y derechos de algunos individuos tienen prioridad sobre los de los demás.
petroski17173 escribió:
Bueno, pues nada, mejor no reflexionamos, te preguntamos a ti de qué cuerda somos, la posición oficial de esa cuerda y listo. Para qué pensar si tenemos a Politikon simplificando todo a dos opciones.
Yo no he dicho que no se reflexione, todo lo contrario, lo que ocurre que las reflexiones de algunos siempre van en la misma dirección.
Y dale. Está bien. Allá usted, sus cuadrículas y su rigidez mental.
Es verdad!!, estaba equivocado!!, por encima de ideologías políticas lo que en realidad le gusta a ud es tener la ultima palabra.
Por una sociedad libre de psicópatas, narcisistas y feministas radikales.
MCY escribió:Jajajaajaj su fe es la que esta sustentada en dogmas de fe y no en argumentos. A mi me da igual si cuelga una bandera roja o una azul, nuevo testamento o Corán, para mi no es mas que un fanatiquillo anacrónico que representa a las sociedades primitivas en un mundo global.
Curioso, como la Ciencia.
La ciencia se basa en el racionalismo, sometiendo las leyes descubiertas orientadas por una teoría en los procesos de verifacion y refutación de una hipótesis de forma permanente en el tiempo.
MCY escribió:Jajajaajaj su fe es la que esta sustentada en dogmas de fe y no en argumentos. A mi me da igual si cuelga una bandera roja o una azul, nuevo testamento o Corán, para mi no es mas que un fanatiquillo anacrónico que representa a las sociedades primitivas en un mundo global.
Curioso, como la Ciencia.
La ciencia se basa en el racionalismo, sometiendo las leyes descubiertas orientadas por una teoría en los procesos de verifacion y refutación de una hipótesis de forma permanente en el tiempo.
La Ciencia se basa en dogmas, coja un diccionario y busque la definición de dogma. Es una cuestión lógica, si la ciencia cuestionara sistematicamente sus dogmas avanzaría mucho más lento.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
MCY escribió:Jajajaajaj su fe es la que esta sustentada en dogmas de fe y no en argumentos. A mi me da igual si cuelga una bandera roja o una azul, nuevo testamento o Corán, para mi no es mas que un fanatiquillo anacrónico que representa a las sociedades primitivas en un mundo global.
Curioso, como la Ciencia.
La ciencia se basa en el racionalismo, sometiendo las leyes descubiertas orientadas por una teoría en los procesos de verifacion y refutación de una hipótesis de forma permanente en el tiempo.
La Ciencia se basa en dogmas, coja un diccionario y busque la definición de dogma. Es una cuestión lógica, si la ciencia cuestionara sistematicamente sus dogmas avanzaría mucho más lento.
Enxebre escribió:La ciencia ha avanzado precisamente porque ha cuestionado sus dogmas
si cuestionara sus dogmas a cada momento no iría a ninguna parte pq no dejarían de perder el tiempo.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
El método científico (del griego: -???? = hacia, a lo largo- -???? = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica y en la medición (...)
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad, es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba
El método científico excluye todos los dogmas, ya que excluye directamente todo aquello que que no admite prueba de que no es cierta. Otra cosa es que puedes razonar y sacar conclusiones de premisas del tipo "que pasaría si..." propias de la Física más teórica. Pero en cualquier momento debería bastar un solo contraejemplo, si es evidente, para que todas estas conclusiones vayan a la basura. Salvo que se puedan utilizar como simplificaciones o casos particulares de algo más general (p. ej. las Leyes de Newton siguen siendo útiles para calcular un puente).
El método científico (del griego: -???? = hacia, a lo largo- -???? = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en la empírica y en la medición (...)
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ej. en forma de artículo científico). El segundo pilar es la refutabilidad, es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo). Esto implica que se podrían diseñar experimentos, que en el caso de dar resultados distintos a los predichos, negarían la hipótesis puesta a prueba
El método científico excluye todos los dogmas, ya que excluye directamente todo aquello que que no admite prueba de que no es cierta. Otra cosa es que puedes razonar y sacar conclusiones de premisas del tipo "que pasaría si..." propias de la Física más teórica. Pero en cualquier momento debería bastar un solo contraejemplo, si es evidente, para que todas estas conclusiones vayan a la basura. Salvo que se puedan utilizar como simplificaciones o casos particulares de algo más general (p. ej. las Leyes de Newton siguen siendo útiles para calcular un puente).
Cual es la diferencia entre una teoría y una ley?
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
pero cada uno es como es, a unos les gusta mas la carne que el pescado y viceversa; que le vamos a hacer.
:juas
¡Menuda gilipollada!
