Solo es Política

Serial #: VTR 4568, No. 13
Date: 1964
Event: 1964 Presidential Campaign
Location: Unknown
Credit: Democratic National Committee
Rights Info: No usage fees. User must observe DNC guidelines. Contact LBJ Presidential Library for more information.

Description: Black and white television advertisement. An ad from the Democratic National Committee claiming that Barry Goldwater has been endorsed by the Ku Klux Klan.

Subjects: KKK, 1964 presidential election, Barry Goldwater

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Simplicius escribió:Lordcartabon nos retrotrae en su modelo de seguridad ciudadana al lejano Oeste.
No hay mucho más que decir.

Simplicius nos trae, en cambio, el modelo de seguridad de los que se pasan la seguridad por elos epididimos inguinales. El modelo en donde los criminales golpean cuando y donde quieren, y los ciudadanos de bien a rezar para que no nos toque.

No hay mucho más que decir.

El modelo es un modelo que se ha demostrado, día a día, infinitamente más eficaz que el del lejano Oeste.
Ya te han dado en la boca con los datos objetivos a pesar de negar la causa-efecto.
En un estado de derecho moderno el control de policía, la defensa del ciudadano, la ejerce el estado. La segunda enmienda es un reducto jurídico del pasado.
Otros métodos ya te han dado datos, la coletilla de la causa-efecto y el mantra de que las armas solo se usan para defenderse te sirven solo a ti como argumento, pero aquí hay un señor que te ha puesto datos objetivos, lo demás....reliquias intelectuales de las que eres máximo exponente.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió: Siguiendo la ilógica de los defensores del cannabis, con esas cifras habría que permitir que todo el mundo llevara armas de fuego y que se prohibieran los coches (por aquello de las cifras de mortalidad de una cosa, la otra y la potra)

¿Crees que escribo bien la palabra "incoherencia"?

En el caso de las armas comparamos países con acceso a las armas con países sin acceso a las armas, dándonos como resultado que aquellos países con más armas tienen más muertos. Compare usted el número de muertos por cannabis en España con el de Holanda si gusta, si encuentra usted una correlación positiva en el impacto social, o el número de muertos le daré la razón, mientras no lo haga no puedo dársela.

Su ejemplo sería válido de existir el mismo acceso a las armas que al cannabis. No es el caso, luego no ha lugar.

Haga el favor de no trollear el hilo desviándolo de la cuestión que nos atañe.

Vaya, que confundes fallecidos en accidentes de automóvil con cannabis. ¿O es que los argumentos que empleáis para defender una legalización no os sirven para otra?

El acceso a las armas en España es muy fácil, sea legal o ilegal ese acceso (andamos por las 10 armas legales de fuego por cada 100 habitantes) y no vamos pegándonos tiros por la calle. Bueno, los que portan las ilegales, no tienen tantos escrúpulos para usarlas como los que tenemos que pasar revista en la Intervención cada poco.

Pero es que países que usamos como ejemplo para otros menesteres, como Suiza o Finlandia, tienen más de cuatro veces las armas que tenemos en España y no suelen salir en las noticias por las cuestiones que afectan a los Estados Unidos.

Entonces, el problema no está en la tenencia de armas, sino en la voluntad del que las porta. En este caso del que hablamos, la voluntad era seguir los dictados de una ideología, de una forma de pensar en la que no se ve problema en aislar o eliminar al que no piensa o es como uno. Unos ven perfecto, por ejemplo, pedir el ostracismo para personas de una determinada creencia religiosa, otros no ven problema en meterle los estrumpes a los de otra raza.

Misma mierda, distintas actitudes. Fanáticos al fin y al cabo.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió: Vaya, que confundes fallecidos en accidentes de automóvil con cannabis. ¿O es que los argumentos que empleáis para defender una legalización no os sirven para otra?

El acceso a las armas en España es muy fácil, sea legal o ilegal ese acceso (andamos por las 10 armas legales de fuego por cada 100 habitantes) y no vamos pegándonos tiros por la calle. Bueno, los que portan las ilegales, no tienen tantos escrúpulos para usarlas como los que tenemos que pasar revista en la Intervención cada poco.

Estados Unidos cuenta con 101 armas por cada 100 habitantes. Hay más armas que habitantes. Yo no sé si alguien en sus cabales realmente se plantea seriamente que nadie va a usar esas armas contra inocentes.

Ver citas anteriores

Pero es que países que usamos como ejemplo para otros menesteres, como Suiza o Finlandia, tienen más de cuatro veces las armas que tenemos en España y no suelen salir en las noticias por las cuestiones que afectan a los Estados Unidos.

Y, sin embargo, si hubiese leído los datos que traje, sabría que Suiza o Finlandia son los paíss europeos con más muertos por arma de fuego. Pero muy lejos de Estados Unidos.

Ver citas anteriores

Entonces, el problema no está en la tenencia de armas, sino en la voluntad del que las porta. En este caso del que hablamos, la voluntad era seguir los dictados de una ideología, de una forma de pensar en la que no se ve problema en aislar o eliminar al que no piensa o es como uno. Unos ven perfecto, por ejemplo, pedir el ostracismo para personas de una determinada creencia religiosa, otros no ven problema en meterle los estrumpes a los de otra raza.

Misma mierda, distintas actitudes. Fanáticos al fin y al cabo.

El problema está en que no atiende o no entiende lo que lee. O posiblemente ni lo lee. Finlandia o Suiza tienen más armas que España. Y más muertos por cada 100.000 habitantes.

Otros, por ejemplo no vem problema en trollear un hilo y seguir con sus rencillas personales demostrando su infantilismo. Si vuelve a hacer una refencia hacia mi persona con la única intención de desviar el hilo le reportaré. Está advertido.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:El problema está en que no atiende o no entiende lo que lee. O posiblemente ni lo lee. Finlandia o Suiza tienen más armas que España. Y más muertos por cada 100.000 habitantes.

Dudo que Finlandia o Suiza sometan sus estadísticas al maquillaje que tiene lugar en España. Lo dudo mucho. Sirva como ejemplo el tema de la delincuencia o de la mortalidad en accidentes de tráfico, dos cifras que se han demostrado "manipuladas" siempre que han salido a la luz.

Y digo esto haciendo un inciso, sin entrar en el tema en cuestión del hilo. Sólo para que pongamos en valor las cifras y las comparemos con eso en mente.

En Finlandia hasta ha habido tiroteos en escuelas

http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 12888.html

Pero en fin, como se ha indicado antes, es un error hablar de armas de fuego a secas, una cosa son las armas cortas, otra las escopetas de caza y otra los fusiles de asalto

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:El problema está en que no atiende o no entiende lo que lee. O posiblemente ni lo lee. Finlandia o Suiza tienen más armas que España. Y más muertos por cada 100.000 habitantes.

Dudo que Finlandia o Suiza sometan sus estadísticas al maquillaje que tiene lugar en España. Lo dudo mucho. Sirva como ejemplo el tema de la delincuencia o de la mortalidad en accidentes de tráfico, dos cifras que se han demostrado "manipuladas" siempre que han salido a la luz.

Y digo esto haciendo un inciso, sin entrar en el tema en cuestión del hilo. Sólo para que pongamos en valor las cifras y las comparemos con eso en mente.

Entonces, para que yo lo entienda, Oldways, ¿cree que hay un problema con las armas en España? ¿Cree que hay un número muy superior de muertos por arma de fuego al indicado? ¿En qué se basan sus intuiciones? ¿Por qé cree que España, un país en el que los delitos cometidos con armas de fuego son escasos, con ninguna tradición en cuanto a tiroteos, "oculta" datos? ¿Por qué cree que lo hace en mayor medida que otros países?

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Serial #: VTR 4568, No. 13
Date: 1964
Event: 1964 Presidential Campaign
Location: Unknown
Credit: Democratic National Committee
Rights Info: No usage fees. User must observe DNC guidelines. Contact LBJ Presidential Library for more information.

Description: Black and white television advertisement. An ad from the Democratic National Committee claiming that Barry Goldwater has been endorsed by the Ku Klux Klan.

Subjects: KKK, 1964 presidential election, Barry Goldwater

A un judío?

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Serial #: VTR 4568, No. 13
Date: 1964
Event: 1964 Presidential Campaign
Location: Unknown
Credit: Democratic National Committee
Rights Info: No usage fees. User must observe DNC guidelines. Contact LBJ Presidential Library for more information.

Description: Black and white television advertisement. An ad from the Democratic National Committee claiming that Barry Goldwater has been endorsed by the Ku Klux Klan.

Subjects: KKK, 1964 presidential election, Barry Goldwater

A un judío?

... Seguramente los del KKK no lo sabian! ...

¿En 1964 había alguien en Estados Unidos que no supiera que Barry Goldwater era de familia judía de origen polaco?

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:El problema está en que no atiende o no entiende lo que lee. O posiblemente ni lo lee. Finlandia o Suiza tienen más armas que España. Y más muertos por cada 100.000 habitantes.

Dudo que Finlandia o Suiza sometan sus estadísticas al maquillaje que tiene lugar en España. Lo dudo mucho. Sirva como ejemplo el tema de la delincuencia o de la mortalidad en accidentes de tráfico, dos cifras que se han demostrado "manipuladas" siempre que han salido a la luz.

Y digo esto haciendo un inciso, sin entrar en el tema en cuestión del hilo. Sólo para que pongamos en valor las cifras y las comparemos con eso en mente.

Entonces, para que yo lo entienda, Oldways, ¿cree que hay un problema con las armas en España? ¿Cree que hay un número muy superior de muertos por arma de fuego al indicado? ¿En qué se basan sus intuiciones? ¿Por qé cree que España, un país en el que los delitos cometidos con armas de fuego son escasos, con ninguna tradición en cuanto a tiroteos, "oculta" datos? ¿Por qué cree que lo hace en mayor medida que otros países?

Nada de eso dyonysos. En este país no tenemos un problema con las armas y también soy de la opinión de que a mayor facilidad de acceso, mayor incidencia de muertes por armas de fuego.

Lo único que digo es que comparar las estadísticas españolas con las de otros países "más civilizados en general" (como Suiza) lleva a engaño, maximizando las diferencias. Lo que no niego es que evidentemente existan esas diferencias.

A mí es que el tema de las estadísticas "oficiales" de este país me tocan mucho los cojones porque por mi trabajo sé que se manipulan a niveles nauseabundos.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Estados Unidos cuenta con 101 armas por cada 100 habitantes. Hay más armas que habitantes. Yo no sé si alguien en sus cabales realmente se plantea seriamente que nadie va a usar esas armas contra inocentes.

Un argumento tan sólido como plantear si alguien en sus cabales se plantea seriamente que nadie vaya a usar un coche para atropellar a su expareja, como desgraciadamente ha pasado alguna vez y con eso limitar el acceso a la compra de coches.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Y, sin embargo, si hubiese leído los datos que traje, sabría que Suiza o Finlandia son los paíss europeos con más muertos por arma de fuego. Pero muy lejos de Estados Unidos.

No es difícil imaginar que, a mayor cantidad de un objeto, mayor posibilidad de accidentes con ellos.

En países donde haya muchas bicicletas seguramente haya más muertos por accidentes de bici que en los que apenas haya. Elemental.

La cuestión está en el porqué las cifras de muertos de Suiza o Finlandia están "pero muy lejos de Estados Unidos". Una causa importante es el odio que unos grupos tienen contra otros grupos.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Otros, por ejemplo no vem problema en trollear un hilo y seguir con sus rencillas personales demostrando su infantilismo. Si vuelve a hacer una refencia hacia mi persona con la única intención de desviar el hilo le reportaré. Está advertido.

Visto que has sacado tu lado macarra y malote, te voy a contestar:

Primero, por suerte para ti, no tengo ninguna rencilla personal contigo. Estás advertido.

Segundo, estás en un foro de debate, donde unos usuarios hacen referencia a otros y tu acusación de que intento desviar el hilo es tan falsa que hasta tú has seguido contestando mis planteamientos.

Vamos, que a este viejo cabo de infantería las advertencias de cualquier cani poligonero se la dejan en segundo tiempo de descanso (las palabras "cani" y "poligonero" no aparecen en el RAE, ya lo sé)

Afirma usted por tanto la causalidad entre armas de fuego y muertos por arma de fuego. Me da la razón pues. Como usted mismo ha dicho no es díficil aventurar que a mayor cantidad de un objeto mayor probabilidad de accidente. Tampoco es díficil aventurar que a mayor cantidad de un objeto mayor uso del mismo se va a dar. No es díficil aventurar que a más bicicletas, más gente yendo en bicicleta, y tampoco es díficil aventurar que más armás más disparos. No es díficil pero a usted se lo parece. Que esta sea una de las causas no significa que no haya otras. Por ejemplo, que el 80% de las armasen Finlandia sean de caza mientras que las de Estados Unidos no lo sean nos hace aventurar, sin que sea díficil, que en Finlandia las armas se usan más para cazar que para matar a personas, mientras que en Estados Unidos se usan más para matar personas que para cazar. No es díficil, aunque a usted se lo parece. Tampoco parece díficil aventurar que la naturaleza especial de la posesión de las armas en Suiza provoque que ésta no tenga una incidencia tan directa en las tasas de homicidios como lo tiene en Estados Unidos. No es díficil aventurar tal cosa.

Con respecto a sus rencillas personales... Todo el foro es testigo de la misma, y yo no tengo nada más que añadir, advertido está, cese de hacer referencias personales. Y no, que yo conteste intentando reconducir el debate solo demuestra que siempre ha habido clases.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:¿En 1964 había alguien en Estados Unidos que no supiera que Barry Goldwater era de familia judía de origen polaco?

Deben ser los mismos q no sabían q George Wallace y Lester Maddox eran democratas.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:Afirma usted por tanto la causalidad entre armas de fuego y muertos por arma de fuego. Me da la razón pues.

Las perogrulladas son innegables, cierto. Matar de un disparo a un individuo con una navaja albaceteña es bastante más complicado que con una sarrasqueta.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Como usted mismo ha dicho no es díficil aventurar que a mayor cantidad de un objeto mayor probabilidad de accidente. Tampoco es díficil aventurar que a mayor cantidad de un objeto mayor uso del mismo se va a dar. No es díficil aventurar que a más bicicletas, más gente yendo en bicicleta, y tampoco es díficil aventurar que más armás más disparos. No es díficil pero a usted se lo parece.

Sigues sin enterarte de que es lo que me parece. Pero vamos, tampoco te voy a exigir mucho más.

(Se escribe "difícil" y "armas", lo digo por eso de que vas por ahí dando clases de español a otros)

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Que esta sea una de las causas no significa que no haya otras. Por ejemplo, que el 80% de las armasen Finlandia sean de caza mientras que las de Estados Unidos no lo sean nos hace aventurar, sin que sea díficil, que en Finlandia las armas se usan más para cazar que para matar a personas, mientras que en Estados Unidos se usan más para matar personas que para cazar. No es díficil, aunque a usted se lo parece. Tampoco parece díficil aventurar que la naturaleza especial de la posesión de las armas en Suiza provoque que ésta no tenga una incidencia tan directa en las tasas de homicidios como lo tiene en Estados Unidos. No es díficil aventurar tal cosa.

Yo tengo un CETME C y lo único que he tumbado con ese viejo chopo han sido unos jabalines (sí, he escrito jabalines), siluetas y algunas cosas a la que tenía poco afecto y me apetecía verlas dar volteretas por el campo.

Los de Puerto Hurraco usaron cazadeiras para cometer las barbaridades que hicieron, incluyendo el asesinato de personal preparado con armas "para matar personas". Pero vamos, que para matar a alguien con un periódico o un bolígrafo de propaganda sobra. Lo que importa no es el arma, sino la intencionalidad de quien la maneja.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Con respecto a sus rencillas personales... Todo el foro es testigo de la misma, y yo no tengo nada más que añadir, advertido está, cese de hacer referencias personales. Y no, que yo conteste intentando reconducir el debate solo demuestra que siempre ha habido clases.

¿Sigues sin enterarte de que me suda la polla tu mierda de advertencia?

Insisto, no tengo rencillas personales contigo, pero si me tocas los cojones, las tendré y te va a gustar muy poco a ti y al que se ponga entre medios. Advertido estás.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Las perogrulladas son innegables, cierto. Matar de un disparo a un individuo con una navaja albaceteña es bastante más complicado que con una sarrasqueta.

No se crea, ¿eh? He visto negar perogrulladas a diestro y siniestro.

Ver citas anteriores

Sigues sin enterarte de que es lo que me parece. Pero vamos, tampoco te voy a exigir mucho más.

(Se escribe "difícil" y "armas", lo digo por eso de que vas por ahí dando clases de español a otros)

Gracias, desconocía ambas palabras, como se deduce de mi empleo habitual de las mismas.

¿Quería usted decir que sigo sin enterarme de qué es lo que le parece, no?

En tal caso la grafía correcta sería con tilde. "Qué", y no sin ella, como usted la ha usado. En el primer "qué" no en el segundo. ¿Qué quiere decir pues?

Ver citas anteriores

Yo tengo un CETME C y lo único que he tumbado con ese viejo chopo han sido unos jabalines (sí, he escrito jabalines), siluetas y algunas cosas a la que tenía poco afecto y me apetecía verlas dar volteretas por el campo.

Los de Puerto Hurraco usaron cazadeiras para cometer las barbaridades que hicieron, incluyendo el asesinato de personal preparado con armas "para matar personas". Pero vamos, que para matar a alguien con un periódico o un bolígrafo de propaganda sobra. Lo que importa no es el arma, sino la intencionalidad de quien la maneja.

¿Quiere usted decir que se puede matar sin un arma de fuego?

Impresionante. Ahora sí que me ha deslumbrado. Sin palabras me encuentro.

Ahora bien, le pregunto ¿cómo es más sencillo matar al mayor número de personas? Le doy tres opciones: a) con un bolígrafo; b) con un cuchillo; c) con un AK-47

Y, ésta ya para nota, ¿si alguien tiene intenciones asesinas con qué conseguiría maximizar su número de víctimas? Las mismas tres opciones.

Ver citas anteriores

¿Sigues sin enterarte de que me suda la polla tu mierda de advertencia?

Insisto, no tengo rencillas personales contigo, pero si me tocas los cojones, las tendré y te va a gustar muy poco a ti y al que se ponga entre medios. Advertido estás.

Que sí, que sí, pero que deje de perseguirme por los hilos y tal. Si quiere entablar debate, perfecto, si quiere estar todo el día dando la matraca con esto con lo otro y con lo de más allá, ya sabe lo que hay. A mí que usted tenga rencillas personales conmigo no me afecta lo más mínimo, caballero, ni con CETME ni sin él.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:
Ahora bien, le pregunto ¿cómo es más sencillo matar al mayor número de personas? Le doy tres opciones: a) con un bolígrafo; b) con un cuchillo; c) con un AK-47

Y, ésta ya para nota, ¿si alguien tiene intenciones asesinas con qué conseguiría maximizar su número de víctimas? Las mismas tres opciones.

Evidentemente con el bolígrafo, como los que se emplearon para firmar las órdenes para el bombardeo de Hiroshima.

Pero, a nivel de ciudadano vulgar, si tengo que matar a mucha gente de una sola vez no agarro el AK, me voy a la tienda de jardinería de la esquina. Ahora, si no das para más que tres opciones... seguramente no lo vas a entender.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió: Que sí, que sí, pero que deje de perseguirme por los hilos y tal. Si quiere entablar debate, perfecto, si quiere estar todo el día dando la matraca con esto con lo otro y con lo de más allá, ya sabe lo que hay. A mí que usted tenga rencillas personales conmigo no me afecta lo más mínimo, caballero, ni con CETME ni sin él.

Primero, alma de cántaro ¿cómo coño voy a tener rencillas personales contigo si no te conozco (por ahora)?

Segundo, que tengas paranoias sobre persecuciones, con CETME C o sin él, no es culpa mía... ¿quizás del THC?

Tercero, lo del "qué" correcto, pero yo no voy de profesor de español.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:
Ahora bien, le pregunto ¿cómo es más sencillo matar al mayor número de personas? Le doy tres opciones: a) con un bolígrafo; b) con un cuchillo; c) con un AK-47

Y, ésta ya para nota, ¿si alguien tiene intenciones asesinas con qué conseguiría maximizar su número de víctimas? Las mismas tres opciones.

Evidentemente con el bolígrafo, como los que se emplearon para firmar las órdenes para el bombardeo de Hiroshima.

Pero, a nivel de ciudadano vulgar, si tengo que matar a mucha gente de una sola vez no agarro el AK, me voy a la tienda de jardinería de la esquina. Ahora, si no das para más que tres opciones... seguramente no lo vas a entender.[/quote]

Bueno, pues ya está Teniente, es más facil matar con bolígrafos y las matanzas a las que hemos asistido en Estados Unidos se hicieron fabricando bombas con abono (o veneno, o lo que usted quiera)

Los 300 millones de armas que hay en el mercado no tienen nada que ver y las matanzas de Columbine, de Charleston o cualquiera de éstas, en realidad no hacen sino darle la razón: bolígrafos y abono.

Sí.

Pero le voy a decir algo sobre su bomba. Breivik mató a 77 personas. 69 de ellas a tiros. 8 con su bomba. Piense sobre ello.

Ver citas anteriores

Primero, alma de cántaro ¿cómo coño voy a tener rencillas personales contigo si no te conozco (por ahora)?

Segundo, que tengas paranoias sobre persecuciones, con CETME C o sin él, no es culpa mía... ¿quizás del THC?

Tercero, lo del "qué" correcto, pero yo no voy de profesor de español.

Primero, usted sabrá.

Segundo, ya, claro.

Tercero, pues bien que corregía a otro forero la falta de una hache ¿eh?

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:
Ahora bien, le pregunto ¿cómo es más sencillo matar al mayor número de personas? Le doy tres opciones: a) con un bolígrafo; b) con un cuchillo; c) con un AK-47

Y, ésta ya para nota, ¿si alguien tiene intenciones asesinas con qué conseguiría maximizar su número de víctimas? Las mismas tres opciones.

Evidentemente con el bolígrafo, como los que se emplearon para firmar las órdenes para el bombardeo de Hiroshima.

Pero, a nivel de ciudadano vulgar, si tengo que matar a mucha gente de una sola vez no agarro el AK, me voy a la tienda de jardinería de la esquina. Ahora, si no das para más que tres opciones... seguramente no lo vas a entender.

Bueno, pues ya está Teniente, es más facil matar con bolígrafos y las matanzas a las que hemos asistido en Estados Unidos se hicieron fabricando bombas con abono (o veneno, o lo que usted quiera)

Los 300 millones de armas que hay en el mercado no tienen nada que ver y las matanzas de Columbine, de Charleston o cualquiera de éstas, en realidad no hacen sino darle la razón: bolígrafos y abono.

Sí.

Pero le voy a decir algo sobre su bomba. Breivik mató a 77 personas. 69 de ellas a tiros. 8 con su bomba. Piense sobre ello.
[/quote]

Este no pegó ni un tiro:
https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Oklahoma_City

Y seguimos hablando de armas, ideologías y Estados Unidos, me obligas de nuevo a reconducir el tema y que no trollees el hilo (feísima palabra que no aparece en el RAE).

Vamos, que insisto, lo que mata no es el arma, el "abono", el bolígrafo o el avión de línea, sino la intencionalidad e ideología del que la maneja, como en el caso que nos ocupa: un chaval que quería organizar un conflicto racial grave mediante la muerte de unas personas.

Qué asco.

La raza blanca es la raza de la violencia.

Tenemos que pensar en recluirlos aislados del resto si no queremos que suceda lo mismo por estos lares.

Oh sí...