Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Te han dado la información del revés.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El boicot lo provocó el imbécil de Carod Rovira y el estatut, que no debía ser tan importante cuando no llegó ni al 50% la participación, se lo cepillaron Zapatero y Artur Más.
De que fuera de Cataluña vino la policía que desalojó al 15m de la Plaza Catalunya con 150 heridos y algún ojo reventado?Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Pues porque votar y equivocarse es un derecho democratico. El consenso ES votar. No lo pongas como contradicción. En Cataluña siempre ha habido consenso en que votar es la solución. Las imposiciones y la policia que mete hostias han venido de fuera de Cataluña.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:No sé por qué iba a ser mejor que la gente se equivoque y genere efectos negativos que te van a perjudicar, es absurdo. Más cuando esos efectos negativos se van más allá de lo material y conlleva dañar sentimientos. El consenso es mucho más democrático que votar, que es mera aritmética.
Lo que tu propones es absolutismo ilustrado.
La resistencia pacifica no está en ninguna disposición legal. :_DVer citas anteriores¿Me puedes decir en que concreta disposición legal se recoge ese derecho a la resistencia pacífica?
Porque no recuerdo haberlo estudiado ni en derecho internacional, ni en derecho de la UE ni en derecho Constitucional, quizá es porque no existe, no lo sé.
La resistencia pacifica es la estrategia que usan los democratas para luchar contra leyes injustas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_no_violenta
El boicot no tiene que ver con ETA, el boicot tiene que ver con la candidatura de Madrid a los juegos. Y el estatut lo pactaron Artur Mas y Zapatero.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Te han dado la información del revés.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El boicot lo provocó el imbécil de Carod Rovira y el estatut, que no debía ser tan importante cuando no llegó ni al 50% la participación, se lo cepillaron Zapatero y Artur Más.
Carod se disculpó por reunirse con ETA pero dejó claro que solo pretendía llegar a la paz. También Aznar se reunión con el "movimiento de liberación vasco".
Pero tu peor falacia es esa que el estatut no lo votó ni el 50%. Solo recordarte que el Estatut que salió de cataluña con el apoyo del 80% del parlamento catalán, luego el señor Guerra y el Congrso español le pasaron el cepillo. El Estatut que se votó en Cataluña no tenía nada que ver con el que salió del parlament. Tanto es así que ERC pidió votar en contra del Estatut, mientras que CiU, mas possiblista, dijo que no era lo que los catalanes necesitavan pero aún así era un poco mejor que el anterior y pidió votar si.
Ante esta situación de frustración, muchos catalanes que estaban ilusionados con el Estatut que salió del parlament, se les sacaron las ganas de votar el Estatut cepillado por Guerra y se quedaron en casa. De hecho lo raro es que el 50% se dignaran a votar. Te pido que no vuelvas a decir que si solo votaron el 50% era porque el estatut no interesaba. Eso es otra manipulación de la prensa editada en madrid.
El problema, es que esto no era suficiente humillación para el PP y vieron que podian conseguir votos si aún recortaban mas un Estatut que ya habia sido votado.
Total que a partir de 2.010 Cataluña es la única comunidad que tiene un Estatut que nadie ha votado.
Pues este es otro ejemplo de mirar las cosas del revés.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El boicot no tiene que ver con ETA, el boicot tiene que ver con la candidatura de Madrid a los juegos. Y el estatut lo pactaron Artur Mas y Zapatero.
Pues en otras autonomias el estatuto habrá sido aprobado por los parlamentos respectivos de cata autonomia que han sido votados por la población de cada sitio.Ver citas anterioresY lo de que Cataluña es la única autonomía con estatuto sin votar es directamente falso. De hecho la mayoría de estatutos no se votan en referéndum
El gobierno no, el parlamento, porque los gobiernos en democracia no imponen, son los parlamentos los que establecen este tipo de cosas ,y para cambios de este tipo por mayoría cualficada.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Pues mejor aún. El gobierno español podría haber "impuesto" una ley de claridad con un referendum. Así los nacionalistas españoles sentirian que habian impuesto su voluntad, y los otro tendrian un referendum para poder votar libremente, que es lo único que piden.Ver citas anterioresgálvez escribió:La ley de claridad no es un pacto entre el estado y políticos de una parte del mismo. De hecho es una cosa que afectaría a otras regiones y sería absurdo que la pactase el estado de forma bilateral con unos políticos que representan a 2 millones de personas.
Es que NO estamos hablando de un estatuto autonómico, estamos hablando de un procedimiento constitucional para promover un proceso de secesión legal, eso es algo que afecta a todas las comunidades tanto cómo sujetos pasivos tanto cómo potenciales sujetos activos de un proceso de este tipo,Ver citas anterioresClaro que todo el mundo tiene que ser escuchado. Y las leyes tienen que adaptarse a las necesidades de cada lugar y momento. Puedo asegurante que no verás a catalanes firmando contra un estatuto andaluz. Y si mañana los extremeños piden un referandum de independencia, no verás a politicos ni ciudadanos catalanes atacando a los extremeños por ese motivo.Ver citas anteriores¿quienes son unos políticos catalanes para negociar una ley que afecta a 40 millones de personas?
Por supuesto que deberían de ser escuchados, pero no mas que los vascos, los canarios o los andaluces al respecto, o los propios partidos catalanes no secesionistas
Ver citas anterioresEntonces el problema está en el termino "negociar". Parece que esto es lo malo.Ver citas anterioresPor eso entiendo que nunca se ha propuesto nada parecido, porque una ley de claridad no puede ser algo negociado con solo una facción `política de una comunidad.Es darle poder constituyente a unas personas que carecen de estatus político para ello.
[/quote]Ver citas anterioresOk. Entonces ¿porque el gobierno español, no ha "impuesto" una ley de claridad, que claramente solucionaria un problema politico de forma politica? ¿Porque en su lugar ha preferido judicializar la politica?
Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Estás otra vez con el mismo argumento supremacista ¿no te das cuenta? "Los catalanes son tontos y están manipulados por sus politicos, por la TV3 y por la educación publica". Aqui se termina tu argumentación.
¿Para que sentarse a negociar a o a hablar con alguien que est tonto y está manipulado? Eso no es un rival politico, no es alguien que piensa distinto a ti. Es solo un tonto y manipulado por lo tanto hay que reeducarlo, humillarlo y hacerle ver la verdad. Y la verdad es que en España no se puede votar sobre la unidad de España. Y si esto no te parece justo es porque estás adoctrinado.
Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:De todas formas es lo de siempre: el nacionalismo español está convencido que hay una sola verdad y una sola interpretación de la historia y de la politica. Cuando un españolista se encuentra con alguien que opina distinto, es incapaz de pensar que se trata de una persona igual de informada que él pero con distinta opinión: si alguien no piensa igual, es que seguro que ha sido adoctrinado. Hay que hacerle ver la verdad única.
Será así, no digo yo que no.Ver citas anterioresEl movimiento independentista va de abajo a arrriba. Fue CiU quien se subió al independentismo al último momento quando esté ya se hacía mayoritario.
¿DE qué sirve una ley de claridad si los partidos independentistas no están cumpliendo ni el estatuto de autonomia, ni el reglamento del parlamento catalán, y ya ¿de la constitucion española no hablamos?Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:¿Y que esperan los partidos unionistas para hacer una ley de claridad como la de Canadá?Ver citas anterioresskye escribió:galvez:
En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.
¿Cual es el motivo por el que los partidos unionistas españoles, en vez de buscar una salida conciliadora y democratica como los unionistas canadienses, lo único que hacen es decir "esto es lo que, hay, nunca vamos a negociar con vosotros, a por ellos"?
Yo creo q mucha gente estaría mucho más feliz y se sentiría mucho más frustrada si al menos abrieran el parlament y gobernaran preocupandose por las cosas normales y cotidianas de los catalanes, q imagino q seguirán teniendo q ir al médico, necesitando servicios públicos, profesores, etc. Algún problema tendrán q solventar.Ver citas anterioresCero07 escribió:¿Está usted seguro de que los partidos independentistas que han llevado a Cataluña al callejón en el que se encuentra estarían dispuestos a llegar a un acuerdo parecido a la ley de claridad canadiense?Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:¿Y que esperan los partidos unionistas para hacer una ley de claridad como la de Canadá?Ver citas anterioresskye escribió:galvez:
En Quebec, si sale sí, sería si sale cumpliendo condiciones como las que he expuesto.
¿Cual es el motivo por el que los partidos unionistas españoles, en vez de buscar una salida conciliadora y democratica como los unionistas canadienses, lo único que hacen es decir "esto es lo que, hay, nunca vamos a negociar con vosotros, a por ellos"?
ERC... esos nacionalistas españoles.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Totalmente correcto. Hace 10 años casi nadie era independentista. El independentismo es una consecuencia y una reacción a los ataques del nacionalismo español. Reacción a distintos desprecios recibidos con el Estatut, boicot a productos catalanes, ataques a la educación en catalán, etc.Ver citas anterioresNowomowa escribió:Los independentistas nunca han sido mayoría en cataluña, y de hecho la mitad de los que ahora dicen serlo ni siquiera lo eran antes de que empezara el bombardeo mediático en 2012.
Por otro lado si los independentistas son minoría, no habrá problema en pactar un referendum por parte de los unionistas ya que seguro que lo ganan, ¿verdad?
o llegado a ese nivel te piras, pero no en un maletero a Bruselas.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Falso.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:A diferencia de los nacionalistas españoles, para los independentistas esto no es un juego de a ver quien tiene los huevos mas grandes o quien es la derechita cobarde y me lo dices a la cara.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Entonces no entiendo que los independentistas invoquen a un país que impuso sus condiciones en lugar de pactar, que es lo que en teoría reclaman desde Cataluña.
Los independentistas saben que hay un problema politico y lo único que quieren es solucionarlo de forma democratica (votando).
La forma canadiense es democrática y se vota en un referendum. Por ello es buena.
A los independentistas les da igual quien ha ganado o quien ha dado su brazo a torcer. Me parece una forma de pensar un poco infantil.
Si el gobierno español quiere "imponer" una ley de claridad como la canadiense, sin negociar nada, puedo asegurate que el problema politico se termina.
Los independentistas quieren su fin y utilizan el medio más adecuado para conseguirlo, la manipulación de la opinión pública y la constantes alusiones a falta de democracia.
Si la democracia les importase respetarían la ley y no darían por valida una farsa como la del 1-0.
Tb decía q había q abrazar a los nazis.Ver citas anterioresEdison escribió:Se me hace extraño que alguien que -supuestamente- ha estudiado Derecho, confunda ley con democracia.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Falso.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:A diferencia de los nacionalistas españoles, para los independentistas esto no es un juego de a ver quien tiene los huevos mas grandes o quien es la derechita cobarde y me lo dices a la cara.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Entonces no entiendo que los independentistas invoquen a un país que impuso sus condiciones en lugar de pactar, que es lo que en teoría reclaman desde Cataluña.
Los independentistas saben que hay un problema politico y lo único que quieren es solucionarlo de forma democratica (votando).
La forma canadiense es democrática y se vota en un referendum. Por ello es buena.
A los independentistas les da igual quien ha ganado o quien ha dado su brazo a torcer. Me parece una forma de pensar un poco infantil.
Si el gobierno español quiere "imponer" una ley de claridad como la canadiense, sin negociar nada, puedo asegurate que el problema politico se termina.
Los independentistas quieren su fin y utilizan el medio más adecuado para conseguirlo, la manipulación de la opinión pública y la constantes alusiones a falta de democracia.
Si la democracia les importase respetarían la ley y no darían por valida una farsa como la del 1-0.
¿Qué vergüenza verdad? Una ley aprobada por un gobierno, refrendada por un parlamento y mutilada vilmente por un tribunal.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:
En el caso catalán, el estatut actual no ha sido votado por los catalanes en referendum ni tampoco por el paralmento catalán. Es un estatut que ha impuesto un tribunal y que nadie ha pedido.
http://www.iberley.es/noticias/declarad ... omas-28952Ver citas anterioresEl 23 de junio de 2016, la Generalitat de Cataluña, en representación de su Gobierno, interpuso recurso de inconstitucionalidad contra varios preceptos de la Ley 39/2015 de 1 de Oct (Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas), por vulnerar el artículo 68 del Estatuto de Autonomía de Cataluña (EAC) y desbordar las competencias estatales con invasión de las autonómicas relativas a la organización, el régimen jurídico y el procedimiento de las administraciones públicas catalanas (arts. 150 y 159, EAC).
En su recurso, la Generalitat, entendía que el legislador estatal ordinario carece de competencia para distribuir poderes normativos entre las instituciones autonómicas, en general, y para asignar, quitar, limitar o repartir la potestad reglamentaria en las Comunidades Autónomas, en particular. Al reservar al Estatuto autonómico las decisiones en torno a la titularidad de la potestad reglamentaria en las Comunidades Autónomas, el artículo 147.2 c) CE ha excluido que puedan ser objeto de la legislación ordinaria. De modo que la previsión controvertida ha incurrido en inconstitucionalidad, no por contradecir lo dispuesto en el artículo 68.1 EAC, sino, simplemente, por regular aspectos que la Constitución ha remitido a los Estatutos de Autonomía, esto es, cuestiones que integran su «contenido necesario y reservado» (STC 93/2015, FJ 3), «contenido constitucionalmente obligado» (STC 31/2010, FJ 4) o «contenido mínimo necesario» (STC 247/2007, FJ 12).
El problema Gaius, es que a mí me da igual la unidad de España, estoy contra la independencia, y me llaman unionista.Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Será ateo, no ateistas. Y no, no es ningún insulto llamar ateos o a quien lo es.Ver citas anterioresNowomowa escribió:¿Es un insulto llamar "ateísta" a todos los que no son ultrarreligiosos?
Aplastar una enorme diversidad de gente que no comulga contigo bajo una etiqueta falsa es como poco una falta de respeto.
Y por cierto, será por los años que tengo, pero los únicos unionistas que me vienen a la cabeza son los orangistas irlandeses, una tropa supersimpatica...
Pero es un error llamar ateo a todos los no religiosos porque también existen los agnosticos que no son ni ateos ni religiosos.
No es ninguna falta de respeto llamar unionista a quien está a favor de la unidad de españa. Tampoco es falta de respeto llamar ateo a quien está seguro de que Dios no existe, por mucho que este ateo pueda ser muchas otras cosas en su vida a parte de ateo.
¿A quién crees que beneficia que tus actos estén en función de lo que diga quien te difama?Ver citas anterioresGaius Baltar escribió:Estás otra vez con el mismo argumento supremacista ¿no te das cuenta? "Los catalanes son tontos y están manipulados por sus politicos, por la TV3 y por la educación publica". Aqui se termina tu argumentación.Ver citas anterioresRegshoe escribió:Poco a poco? Para rodear el Parlament os sobró indignación. Os calentasteis bien rápido.
Y lo que pasó fue que el cacique local agitó la bandera del enemigo externo y picasteis.
Porque de repente la mala situación de la economía no se debía al mal gobierno de la gente a la que habíais votado toda la vida, era culpa de España. Una España que os robaba y maltrataba.
Y eso está muy bien, es una idea muy reconfortante, no soy yo el culpable. El culpable es un tercero al que puedo odiar, a quien puedo lanzar mis frustraciones y contra el que puedo luchar. Y que hay más satisfactorio que luchar contra el mal y sacudirnos el yugo que nos oprime?
Y todo esto aderezado con un pasado imperial usurpado por España.
Catalunya descubrió América, Catalunya tiene el parlamento más antiguo del mundo, Catalunya es la más guay etc... Mentira todo, pero que más da?
Y picasteis, vaya que si.
Quieres una prueba incontestable?
La Generalitat ha liberado a un señor que se ha pasado la vida robando dinero a todos los catalanes y os ha dado igual.
¿Para que sentarse a negociar a o a hablar con alguien que est tonto y está manipulado? Eso no es un rival politico, no es alguien que piensa distinto a ti. Es solo un tonto y manipulado por lo tanto hay que reeducarlo, humillarlo y hacerle ver la verdad. Y la verdad es que en España no se puede votar sobre la unidad de España. Y si esto no te parece justo es porque estás adoctrinado.
El movimiento independentista va de abajo a arrriba. Fue CiU quien se subió al independentismo al último momento quando esté ya se hacía mayoritario.Ver citas anterioresTu mismo has visto la paja en el ojo ajeno con el presidente de México, pero no ves la viga en el propio.
En Cataluña siempre ha existido independentismo. Nadie niega eso. Pero la autonomista Ciu y los millones que la votaban no lo eran. Ni decidieron serlo por el estatut. Decidieron serlo cuando Más tuvo que salir del Parlament en helicoptero, la derecha catalana vio que le temblaba el suelo bajo los pies y decidió poner remedio.
Y las razones por las que los muchos no independentistas se han hecho independentistas (conozco muchos personalmente), pues te puedo poner algunas. Y ninguna de ellas está relacionada con que Artur Mas se lo haya dicho:
-Boicot a los productos catalanes cuando el tema del Estatut.
-El PP recogiendo firmas contra el Estatut fuera de Cataluña, a gente que no les iba ni les venia el estatut.
-Medios de comunicación madrileños de alcance nacional constantemente metiendose con el sistema educativo de cataluña por el hecho de ser en catalán. (sistema que nunca ha sido objeto de disputa dentro de la propia Cataluña).
-Inslutos y desprecios siempre que alguien intenta usar la lengua catalana en publico (ya sea en rueda de prensa deporiva, rueda de prensa policial o donde sea).
-Guerra: nos hemos cepillado el Estatut.
-En la campaña de las autonomicas andaluzas, los partidos que hablan de los problemas de los andaluces son los perdedores. Los partidos que hablan de castigar a los catalanes golpistas son los ganadores. Muy gracioso que esto sudediera en unas autonomicas andaluzas.
Hay mil, mas eso es lo que me sale de primeras.
Para ejemplos de anticatalanismo en medios estatales: https://www.youtube.com/watch?v=4GjOssG ... P3pyAfk2v-
Toda la serie de "anticatalanismo" de APM es muy ilustrativa.
El problema principal es que el anticatalanismo da votos en españa. Y también da audiencia en los medios. Cuando los catalanes se dan cuenta de eso es cuando se van haciendo independentistas. El independentismo es una consecuencia del anticatalanismo, no al revés.
Es muy probable, recuerdo que en las ultimas elecciones generales de Alemania, en Septiembre de 2017, al partido nacionalista de derechas Alternativa Para Alemania (AfD), no se le permitió participar en los debates televisivos con el pretexto de que en las últimas elecciones había obtenido el 4,8% de los votos (en Alemania el umbral para obtener representación parlamentaria es el 5% de los votos), pese a estar vetado de lo debates, AfD obtuvo el 12,8% de los votos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: Pues yo diría que eso es un favor a Vox, aunque la intención sea la contraria.
No creo que haya ninguna relación entre la no participación de Alternativa para Alemania y su resultado electoral.Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió:Es muy probable, recuerdo que en las ultimas elecciones generales de Alemania, en Septiembre de 2017, al partido nacionalista de derechas Alternativa Para Alemania (AfD), no se le permitió participar en los debates televisivos con el pretexto de que en las últimas elecciones había obtenido el 4,8% de los votos (en Alemania el umbral para obtener representación parlamentaria es el 5% de los votos), pese a estar vetado de lo debates, AfD obtuvo el 12,8% de los votos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: Pues yo diría que eso es un favor a Vox, aunque la intención sea la contraria.
En las anteriores hubo debate a 4 y 2 partidos no tenían representación. Las de 2015.Ver citas anterioresCero07 escribió:No creo que haya ninguna relación entre la no participación de Alternativa para Alemania y su resultado electoral.Ver citas anterioresliberal de izquierda escribió:Es muy probable, recuerdo que en las ultimas elecciones generales de Alemania, en Septiembre de 2017, al partido nacionalista de derechas Alternativa Para Alemania (AfD), no se le permitió participar en los debates televisivos con el pretexto de que en las últimas elecciones había obtenido el 4,8% de los votos (en Alemania el umbral para obtener representación parlamentaria es el 5% de los votos), pese a estar vetado de lo debates, AfD obtuvo el 12,8% de los votos.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: Pues yo diría que eso es un favor a Vox, aunque la intención sea la contraria.
Vox hará victimismo, dirá que los vetan porque les tienen miedo y tal, pero no creo que eso vaya a modificar el resultado electoral. Además, si se permite la participación de un partido extraparlamentario en los debates, habrá que dejar participar a todos ¿no? PACMA recibe muchos votos en el conjunto del estado y nunca ha participado.
