Solo es Política

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 11:49

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑25 Ene 2024 11:44

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 11:38

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑23 Ene 2024 21:46
Efectivamente, puede que el delito de terrorismo sea exagerado, pero ya se verá. Eso lo dirán los tribunales.

Buenos, ahora no porque el impresentable ha decido amnistiarlos….

Eso es cierto pero no negaras que los juicios pueden hacer que las personas sufran un desgaste en lo que a su credibilidad se refiere. Si a la minima hacen juicios en tu contra(sin pruebas o sin haber confirmado la validez de esas supuestas pruebas), sería una actitud injusta buscando dañar a dicha persona.

El que la justicia investigue a Puchydemont no le hace sufrir desgaste. Le hace quedar bien delante de sus seguidores, que ven un mártir. Es como Trump, los juicios no le afectan en su popularidad. Así es el mundo de los extremismos hoy en día.

Y segundo: sigues exigiendo que las pruebas sean válidas en la etapa de instrucción. Y durante la instrucción hay indicios, que se confirman o no en el juicio.

Yo lo que exijo es que para hacer un juicio(sea contra quien sea y sea por lo que sea) haya pruebas lo suficientemente solidas(nada de indicios,rumores o....). .

Repito que en instrucción son siempre indicios. Y el juez instructor no determina que san válidas o no, eso lo hace el tribunal que juzga. El juez que investiga solamente está investigando los indicios. Y en este caso, además, el juez tiene que apartarse y remitir todo al Supremo, que es el que debe investigar finalmente. No veo que atropello hay ahí...

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑25 Ene 2024 12:10

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 11:49

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑25 Ene 2024 11:44

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 11:38

Eso es cierto pero no negaras que los juicios pueden hacer que las personas sufran un desgaste en lo que a su credibilidad se refiere. Si a la minima hacen juicios en tu contra(sin pruebas o sin haber confirmado la validez de esas supuestas pruebas), sería una actitud injusta buscando dañar a dicha persona.

El que la justicia investigue a Puchydemont no le hace sufrir desgaste. Le hace quedar bien delante de sus seguidores, que ven un mártir. Es como Trump, los juicios no le afectan en su popularidad. Así es el mundo de los extremismos hoy en día.

Y segundo: sigues exigiendo que las pruebas sean válidas en la etapa de instrucción. Y durante la instrucción hay indicios, que se confirman o no en el juicio.

Yo lo que exijo es que para hacer un juicio(sea contra quien sea y sea por lo que sea) haya pruebas lo suficientemente solidas(nada de indicios,rumores o....). .

Repito que en instrucción son siempre indicios. Y el juez instructor no determina que san válidas o no, eso lo hace el tribunal que juzga. El juez que investiga solamente está investigando los indicios. Y en este caso, además, el juez tiene que apartarse y remitir todo al Supremo, que es el que debe investigar finalmente. No veo que atropello hay ahí...

Pues yo si veo un atropello. Ese juez instructor tendría que tener capacidad para saber si esas supuestas pruebas son indicios reales y no que sean inventados o falseados por alguien,etc. Imagina que te pasará a ti, que opinarias?

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 12:28 Pues yo si veo un atropello. Ese juez instructor tendría que tener capacidad para saber si esas supuestas pruebas son indicios reales y no que sean inventados o falseados por alguien,etc. Imagina que te pasará a ti, que opinarias?

Repetimos otra vez: un juez instructor es como un fiscal, él no determina si los indicios son pruebas reales o no. Quien lo tiene que determinar es el tribunal que juzga, son 2 figuras distintas.

Ver citas anteriores

Imagina que te pasará a ti, que opinarias?

Pero cuantos juicios hay que salen con sentencia absolutoria? me estás diciendo que todos tiene que salir necesariamente culpables?

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑25 Ene 2024 12:41

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑25 Ene 2024 12:28 Pues yo si veo un atropello. Ese juez instructor tendría que tener capacidad para saber si esas supuestas pruebas son indicios reales y no que sean inventados o falseados por alguien,etc. Imagina que te pasará a ti, que opinarias?

Repetimos otra vez: un juez instructor es como un fiscal, él no determina si los indicios son pruebas reales o no. Quien lo tiene que determinar es el tribunal que juzga, son 2 figuras distintas.

Ver citas anteriores

Imagina que te pasará a ti, que opinarias?

Pero cuantos juicios hay que salen con sentencia absolutoria? me estás diciendo que todos tiene que salir necesariamente culpables?

Pero si de todo eso hacen un juicio necesitas tener contratado a un abogado(o mejor dicho un bufete de abogados) de manera continua. Ya que si a la minima te van a hacer juicios, lo necesitas. Claro, a puigdemont eso le da igual ya que los tiene pagados con el dinero de la generalitat. O sea con el dinero de todos. Pero imaginate una persona que no lo tenga o no disponga de esos medios. Estaría indefenso pudiendo acabar condenado.

De manera que no estoy de acuerdo. El juez instructor tiene que hacer de filtro para que asi no ante cualquier indicio se produzca un juicio.

Es como si te acuso de ser un pederasta sin aporta prueba alguna. Y que el juez instructor lo lleva a un juez para que lo juzgara. Tendria que contratar a un abogado y todo ese rollo. Y todo por un undicio aportado por una persona sin aportar prueba alguna de ello. No tiene sentido. Es aumentar el trabajo de los jueces de manera a lo loco. Asi normal que la justicia vaya lenta.

Lo ideal sería que el fiscal investigara y acusara y el juez juzgara. Pero como los fiscales en este país dependen del gobierno y su palabra no vale nada en cualquier cosa que afecte políticamente, al final se hace necesario una figura imparcial, y esa es el juez de instrucción.

Y los jueces de instrucción ya hacen de filtro. Si le llegas diciendo que la Tierra es plana y alguien tiró tu coche por el borde, no se van a poner a investigar. Pero si tiene visos de ser un delito, sí tienen obligación de investigar, faltaría más. Contrariamente a lo que quiere hacer Pedrito, que no se investigue porque necesita los votos de unos delincuentes.

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑25 Ene 2024 12:54 Lo ideal sería que el fiscal investigara y acusara y el juez juzgara. Pero como los fiscales en este país dependen del gobierno y su palabra no vale nada en cualquier cosa que afecte políticamente, al final se hace necesario una figura imparcial, y esa es el juez de instrucción.

Y los jueces de instrucción ya hacen de filtro. Si le llegas diciendo que la Tierra es plana y alguien tiró tu coche por el borde, no se van a poner a investigar. Pero si tiene visos de ser un delito, sí tienen obligación de investigar, faltaría más. Contrariamente a lo que quiere hacer Pedrito, que no se investigue porque necesita los votos de unos delincuentes.

Esta el ejemplo que te he dicho. Que si alguien te acusa de ser un pedofilo, tendrás muy probablemente un juicio en el que se te acusara como pedofilo. Y ese juicio por ejemplo podría hacer que pierdas tu trabajo aunque luego salieras inocente de todos los cargos. Mas el gasto en abogados,etc.

Pero ese riego va a existir siempre. Cual es tu propuesta? Que el juez no investigue nunca a no ser que esté completamente seguro de que eres culpable y entonces en el juicio seas declarado como tal?

Qué hacemos entonces con los juicios donde no se demostró la culpabilidad? Matamos al juez instructor por incompetente o qué?

Junts y ERC siguen presionando para aumentar la amnistía. PSOE dice que no modificará nada.

Los antecedentes hacen pensar que aceptarán...

Y Junts dice que votará NO si no hay más concesiones.

Esta legislatura es un despiporre….

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑30 Ene 2024 14:56 Y Junts dice que votará NO si no hay más concesiones.

Esta legislatura es un despiporre….

Las habrá. Están preparando al equipo de felación sincronizada.

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑30 Ene 2024 14:56 Y Junts dice que votará NO si no hay más concesiones.

Esta legislatura es un despiporre….

Ahora imaginemos que la ley es rechazada con los votos de Junts x Gilipollas...

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑30 Ene 2024 15:15

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑30 Ene 2024 14:56 Y Junts dice que votará NO si no hay más concesiones.

Esta legislatura es un despiporre….

Ahora imaginemos que la ley es rechazada con los votos de Junts x Gilipollas...

Más tiempo para negociar.

Y los de Junts encantados con el protagonismo que están acaparando…. ERC estará de los nerviossssss

Pues la cosa está clara. JUNTS tiene la sartén por el mango, y si Pedro Sánchez no les concede en menos de 2 horas lo que exigen para dar su apoyo a la Ley de Amnistía, votarán que no, y a tomar por culo la dichosa Ley de Amnistía. Pero la cosa no queda ahí...pues una vez que la Ley de Amnistía sea rechazada, a JUNTS les queda una carta en la manga de inusitada trascendencia y peligrosa gravedad...y es la de apoyar o abstenerse en una hipotética moción de censura contra Pedro Sánchez, lo que supondría que Pedro Sánchez dejaría de ser presidente del Gobierno, y daría paso a la entrada como una manada de elefantes en una cacharrería de la derechita cobarde (PP) y los fascistas de VOX en la jefatura del Gobierno de la Nación. Lo que está más claro que el caldo de un asilo es que los independentista de JUNTS están jugando con fuego con tal de demostrar que la tienen más larga que ERC en Catalunya, y no creo que se hayan parado a pensar lo suficiente que como entre la derechita cobarde (PP) y los fascistas de VOX en el Gobierno de España con el fascista de Abascal como vicepresidente...negros nubarrones fascistas antidemocráticos, homófobos, xenófobos y racistas van a cubrir los cielos de Catalunya...y por ende, en el resto de España.

Allá ellos, pero que luego no se lamenten de las consecuencias.

Haya lo que haya más allá, lo cierto es que mejor gobierno que el del anormal mentiroso talvezdoctorado este, tendríamos.
Haya o no haya motivo, lo cierto es que la burguesía catalana ,extrema donde las haya, no votarán jamás un gobierno que les ponga las cosa claras. Por ende es imposible que haya una moción de censura.
Haya o no haya, allá no hallarás amigos de tu país.

Votación ley de amnistía, en directo: última hora del debate sobre las enmiendas en el Congreso hoy

https://www.abc.es/espana/ley-amnistia- ... 24-di.html

¡Coño! He echado de menos que hablara Patxi López, que es en este momento el bufón socialista que tiene la lengua más larga y sucia y, por tanto, el más divertido.

¡Oye! Estoy seguro, el izquierdo habrá que pagarlo también.

Que no hombre, que no, que no nos llevamos nada. El solo intento de aprobar la Ley de amnistía erosiona los cimientos de la democracia.

Rechazada, sigamos cediendo.... digo negociando.

Que viva el show!!!!

Ver citas anteriores

BaixoMiño escribió: ↑30 Ene 2024 19:12 Rechazada, sigamos cediendo.... digo negociando.

Que viva el show!!!!

Otro mes de tortura para el guapo. Supongo que sarna con gusto no pica.