Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑04 May 2021 19:11
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑04 May 2021 14:52
Ver citas anteriores
El Sopapo escribió: ↑04 May 2021 10:36
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑04 May 2021 08:53
LA nuestra y la de todo el mundo.....las leyes son muy pero que muy interpretables....o se cree usted que la justicia de todos los paises los jueces y fiscales van todos en plan fuente ovejuna, que el derecho es una ciencia exacta cómo la física
Pues no, siempre va a encontrar si busca un poquito agravios comparativos.De una cosa y lo contrario.
Es absolutamente imposible que no los haya.
Veremos en que queda lo del cómico.A mi entender debe de ser absuelto.Mala cosa sería que el mal gusto pasase a ser delito.Máxime cuando no se demuestra por parte de este cómico ningún interés por parte de este cómico en dañar a esa colectividad.
Con lo de Vox ya se lo he dicho.....todos sabemos que Vox quiere criminalzar a los menas porque sabemos que Vox son una banda de hijosdeputa y porque todos sabemos lo que piensan sus seguidores y que llevan por ejemplo en este foro criminalizando a los menas
Pero eso no puede desprenderse del cartel.El cartel denuncia expresamente una distribución de recursos y da a entender que con ellos sería diferente
No incita a linchar a esta gente.Ni siquiera afirma sean criminales (aunque la foto parezca la de un ninja)....afirma que se les destina mucho gasto público.
Es decir, plantea un debate político y la justicia no puede entrar a enmendar a un partido político un debate píblico salvo que en sus formas esté violando la ley
Y en este caso formalmente no ha sido así
Pero nada....usted puede si quiere buscarse el agravio comparativo que le pete....pues hay casi infinitos porque se dan casi infinitos juicios en este pais.Tanto para defender una tesis cómo la contraria.
Pero el agravio comparativo no deja de ser una falacia sherry picking.Rebusca los ejemplos que mas le pete , ignora los que no, y me pinta la peli que quiere.
saludos
Mal de muchos consuelo de tontos.
La peli es la que es, y no me la invento yo, me lo demuestra la justicia con estas cosas.
Por otro lado si hasta la justicia hace lo que le peta, e interpreta las leyes cada uno a su bola.
¿Por qué le parece mal que lo haga yo ?
Este caso es muy descarado y la justicia, me da igual el juez, no ha estado a la altura esperada.
El mensaje que ha transmitido a la sociedad nada bueno nos traerá.
Saludos
Porque los jueces tienen que argumentar jurídicamente sus sentencias.Y su fundamentación jurídica pasa la revisión de una segunda o incluso una tercera instancia.....Y si esa fundamentación jurídica es un absoluto disparate o va en contra de los principios del derecho o en contra de la jurisprudencia pues será enmendada por un tribunal de orden superior, que a su vez tendrá que argumentar el porque esa sentencia es un disparate, y configurará jurisprudencia que servirá de guia a otros jueces
Usted por contra no fundamenta una mierda.(con perdón) ....las sentencias le parecen bien o mal en base a lo bien o mal que le caigan los protagonistas,y no hay mas.....cero criterio jurídico
De ser usted juez sería un prevaricador contumaz (prevaricador....juez que dicta sentencias injustas a sabiendas)
Por eso sus opiniones judiciales son falaces y caprichosas....porque sencillamente no las fundamenta en nada mas que sus filias y fobias
Y la democracia supone que efectivamente puedan surgir mensajes socialmente poco edificantes y a que a usted o a mi nos pueden repatear.....pero es que vivir en democracia supone tener que convivir con esa posibilidad siempre que respeten el marco legal
Y en este caso, al parecer, así ha sido
saludos
Cierto es que ha sido así, una mierda(sin perdón) de justicia.
Hemos normalizado la mentira y el odio en un tema tan delicado como los menores inmigrantes, porque esos 4700 € que reciben los menas según ese cartel es falso.
¿Usted cree que la sentencia hubiera sido la misma, si en vez de menas, hubieran sido el colectivo LGBT, o los que padecen sindrome de Down, o incluso Felipe VI comparado con la abuelita?
Veremos si esa justicia que nos dibuja tan garantista hace algo en algún momento, o la cosa ya se enquista, permanece para siempre..
De momento solo hay que saber que dijo VOX de esa sentencia...
---
Tan grave es que la sentencia la llega a utilizar la candidata de Vox, Rocío Monasterio, para seguir mintiendo. Según ella, la juez ha archivado la causa contra su cartel electoral porque "todo lo que ponía era verdad". Y ha insistido en que "no puede ser que en España sea un delito de odio decir la verdad" y ha asegurado que Vox "dice verdades siempre".
https://www.eldiario.es/opinion/zona-cr ... 93538.html
---
Y poco mas hay que añadir. Flaco favor nos hizo la justicia a todos.
Y en este caso me da la sensación que Galvez es el primer sorprendido de esa sentencia, que se esperaba otra cosa, es que es tan descarado y descarada, y por eso solo le ha quedado que exculpar a fiscales y jueces, cada uno es de su madre y hacernos un panegírico garantista de esa justicia que no es real. Que lo intenta, como no, faltaría mas.
Esa cartel y sin saber mucho de leyes, claramente encaja en un delito de odio.
Saludos
No Sopapo....no me ha soprendido la sentencia
EL cartel me parece repugnante y asqueroso, pero que me parezca repugnante no quiere decir que sea ilegal.
Y si, creo firmemente que si el cartel fuese una foto de un gay y una abuelita bajo el texto "Subvenciones al colectivo GAy x millones vs viajes del Inserso....x millones" sería lícito tampoco serían culpable de delito de odio
Y también creo que si el carte fuese una foto de la susodicha abuelita y otra del monarca en plan gañán cuestionando en el texto el presupuesto de la casa real, también sería lícito
Porque es lícito cuestionar la monarquía, es lícito cuestionar el gasto en asociaciones LGTBI y es lícito cuestionarse lo de los Menas o casi cualquier cosa
De eso va la política
Y podremos cuestionar que es impresentable, maniplador, falso, sofista,demagogo, etc....pero no es delito de odio.Porque en todo caso generar rechazo a gastos de un colectivo no es explícitamente incitar al odio.
Incitar al odio son cosas del tipo de gritar en un mitín "...y ahora salgan ahí fuera y apaleen un puto Mena"
Eso es delito de odio, la apología de la violencia
El cuiestionar gasto público es política lícita, pese a la estética desafortunada del cartel.
Esa es mi opinión, y puedo comprender tu indignación....pero es que la indignación no es ley, Sopapo.
La indignación y la ofendidez no puede primar sobre los derechos a la libertad de expresión o de ideas.Sino esto sería un no acabar.
saludos
