Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Lo cual quiere decir que si un tio en bicicleta puede llegar a Madrid desde Málaga en una semana qué no podrá hacer un tio en un ferrari en el mismo tiempo.
Afirmar eso no es afirmar "la bicicleta es mas rápida que el ferrari" sino desmontar los que defienden que en una semana no se puede llegar en coche a Madrid.
De Malaga a Madrid hay una carretera, ¿o no? Pero si no la hubiera su ferrari solo llegaria hasta la primera cañada, ¿o no?, en cambio en bicicleta cross country llegaria a Madrid, incluso mas allá, pues igual con los machetes vs. Fusiles. Le recomiendo dar mas cuidado a todas las alternativas posibles.
Claro....y si lo abdujese un extraterrestre no llegaría nunca tampoco.
Pero da la casualidad de que el puto ejemplo es mío , y que entre Málaga y Madrid hay una carretera
En efecto, los ejemplos siempre han sido de Vd. (este y los otros). Pero no me negara que en caso de deslave o falla estructural o por algun meteoro atmosferico el ferrari quedaria inutil mientras la humilde bicicleta no nos dejaria parados.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ahora repetimos desde un principio. Si digo que fulano con unos medios contrastadamente menos eficiente que el de mengano (y que la producción industrial y tecnificada es mas eficiente que la mermanete manual y con medios antiguos en hacer casi cualquier cosa...por supuesto también el matar, es algo sobradamente contrastado) es capaz de hacer x tarea en un tiempo determinado, evidentemente Mengano puede hacer sobradamente esa tarea, en menos tiempo o empleando menos recursos.
Es muy fácil de entender si se pretende entender. EL problema es que usted no está por la labor.
El problema de toda generalizacion es que es ideal, se pretende la utilizacion universal, lo correcto seria ver cada caso en lo individual.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:El deducir que de ese comentario (si los ruandeses con menos medios hicieron un enorme genocidio en semanas sobradamente los nazis podrían técnicamente haber cometido el holocausto en tres años) se está diciendo que con machetes se mata mejor que con medios modernos o no es ser muy listo, o sencillamente que te has pasado de voltereta y ahora me quieres endosar le tema.
De ninguna manera. Los datos son suyos, Vd. los trajo acá, Vd. se los come. Son sus datos los que establecen que Rwanda fue mas eficiente que Auschwitz en eso de matar. Eso no tiene vuelta.
Si en Rwanda se mat´o a mas gente con menos medios en menos tiempo quiere decir por tanto que Alemania potencialmente no solo podía haber matado a mas gente de las que mató y por tanto queda fuera de toda duda que Alemania tuviese la capacidad de matar las cantidades de las que se les acusa.
Bueno puestos en la "realidad alternativa" de los "pudo" y no en los "hizo": sí Alemania mató menos gente que unos primitivos rwandeses "pudo" haber sido porque pudiendo
no lo hizo, lo que nos regresa a los progromos... ¿verdad?
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Usted en su malabarismo conceptual y en esa huida hacia adelante que se me trae afirma que las cosas no existen antes de que se les catalogue, y yo le he puesto esos ejemplos para dmeostrar la absurdez que se ha marcado.
Mire Sr. Gálvez, a mi no me va a impresionar con esas muletas retoricas porque yo ya estoy muy corrido en eso del análisis discursivo. "Malabares, huidas, absurdo, demostrado, solo son «palabras de relleno» que al final no dicen nada.
No dudo que usted sea un profesional del tema, valgame Dios.
Modestia aparte.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:DECIR QUE ALGO no existe FÍSICAMENTE PORQUE NO SE HA ACUÑADO DETERMINADO TERMINO nod eja de ser una estupidez.
Sr. Gálvez, con el respeto debido, estupidez es considerar un concepto de derecho como físico.
¿cuando he hablado yo de considerar un sujeto de derecho cómo físico?
Desde que menciono por vez primera "genocidio"
Ver citas anteriores
gálvez escribió:En ningún momento he hablado de derecho.
"genocidio" solo existe en el derecho internacional, ergo Vd. habla de derecho
Ver citas anteriores
gálvez escribió:He considerado físico las matanzas....las matanzas son físicas.
¡¡Pues entonces llámeles por lo que son y siguen siendo ¡MATANZAS! y deje desde ya de mentar cada dos palabras el termino "genocidio"!!
Es lo que me he pasado diciendole desde hace meses
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Quien obvian la existencia de ese tipo de matanzas en función de su no definición es usted.
Las matanzas solo son matanzas, la tipología es asunto de académicos del derecho.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:y yo le cito a Copernico, que es un humanista famosos que hizo vida mas allá dle Vistula....no me venga con rollos de que no se refería al humanismo.
Por "mas allá del Vistula" me refería a los eslavos orientales y pueblos bálticos, pensé que lo comprendería, veo que me equivoque.
¿me habla de territorios o grupos etnicos?
Le hablo de gente, de costumbres, de modo de ver la vida
Ver citas anteriores
gálvez escribió:El humanismo o las corrientes de pensamiento en general se transmiten a traves de territorios y entes políticos, no es una cosa de razas o grupos etnicos.
Copernico vivía en el ambito geográfico y político de los pueblos eslavos y balticos, no entiendo porqué usted o considera la margen de esos pueblos siendo polaco ¿los polacos no son un pueblo eslavo ni báltico?
Joder que cosas mas raras me monta usted cuando no le cuadran las cosas.
Pues mire, eso del "Copérnico polaco" esta por verse.
Nicolás Copérnico o Nicolaus Copernicus, versión latina del original Niklas Koppernigk, que no suena muy polaco ¿verdad?, nació en Toruń (actual Polonia), a orillas del Vístula, y murió en Frauenburg (Frombork) en la parte ex-prusiana de la actual Polonia.
En 1466, la Prusia occidental, bajo el gobierno de la Orden de los Caballeros Teutónicos, se rindió al rey de Polonia, pasando sus territorios, que incluían Torun, a ser un feudo del rey de Polonia.
Respecto a Torún, durante el siglo XIV, la ciudad se unió a la germánica Liga Hanseática. La Primera Paz de Torún que terminó con la guerra entre los Caballeros Teutónicos y los polaco-lituanos (1409-1411) fue firmada en la ciudad en 1411. Después de que
la nobleza de las ciudades prusianas formara la Confederación Prusiana en 1440, la ciudad se levantó en armas contra los Caballeros Teutónicos (en 1454) y aceptó la soberanía de la Corona Polaca en apoyo y por el reconocimiento de sus privilegios.
Es decir, la ciudad de Torún era germánica.
La guerra resultante, la Guerra de los 13 años, terminó en 1466 con la Segunda Paz de Torún, en la que los Teutónicos cedieron la soberanía de la Prusia Oriental o Prusia Real al Reino de Polonia.
O sea, se hicieron vasallos del rey polaco, pero su lengua y costumbres siguieron siendo germánicos.
Estas variaciones en el mapa político de la época están en la base de la polémica sobre la "nacionalidad" de Copérnico:
¿alemán o polaco? (en una época en que las nacionalidades modernas no estaban definidas). Copérnico nacería siete años después de la paz de 1466, en territorios pertenecientes al reino de Polonia, aunque su lengua materna fuera el alemán, y el latín la lengua en que expresa su pensamiento.
Copérnico fue el cuarto hijo de Niklas Koppernigk y Barbara Watzenrode. Su padre, originario de Cracovia, era un adinerado comerciante que se instaló en Torun, que entonces era un importante enclave comercial de la Liga Hanseática con un puerto fluvial muy activo. Su madre pertenecía a una importante familia de comerciantes de Torun, la de Peter Basgert.
Ahora junte todo, Koppernigk, Watzenrode, Basgert, Toruń, Frauenburg, lengua materna alemana, latín académico,... no reflejan un polaco de cepa pura ¿verdad?, mas bien un "polaco" muy germanizado.
Ahora si me urge, yo diría que Copérnico era un prusiano, vasallo del rey de Polonia, pero no un polaco. Sin embargo, no estoy por la labor de demostrarlo.
Respecto a los polacos:
Los polacos son clasificados como eslavos occidentales lo que los hace diferentes de los orientales. Los polacos son diferentes a los otros eslavos por obvias e importantes razones, como son lengua, rito religioso y costumbres, y no veo caso de ampliar lo evidente.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Pero vamos si no le gusta Copernicos le pueden poner ejemplos de humanistas mas al este, que se yo Lomonosov. Este era ruso mu ruso,artista y científico polifacético que haría palidecer a Leonaro da Vinci en lo amplio de su catalogo.
¿Y cuantos como Lomonosov habia?
Mire, a la hora de las probanzas rige un principio:
unus nullus
O si lo prefiere se lo digo de manera coloquial: una golondrina no hace veranillo.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Mire para ahorrarse volteretas, ya que presume de riguroso, podría haber dicho que el mundo germánico y occidental presentaba tasas de alfabetización mucho mayores que los pueblos del este de europa y que por tanto estos habían tenido menos penetración de detemrinadas corrientes filosóficas y tal.
La diferencia no esta dada solo por la capacidad de leer y escribir (dice alfabetización), la diferencia era mas profunda, era cultural. Dos civilizaciones.
Infórmese Vd. lea a A.J. Toynbee
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Mar.bo escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Que cómo entretenieminto está bien, pero lo digo para saber a que atenerme.Que ahora hay otros hilos interesantes y mi tiempo es limitado.
Pues por mi no se sacrifique
Y bueno, ya no le quito su valioso tiempo para que pueda atender esos hilos.
Si....pero sigue usted mareando la perdiz
Si señor, y lo voy a seguir haciendo
Ver citas anteriores
gálvez escribió:....le vuelvo a poner en antecedentes
1)Afirmo que la hipotesis de que Alemania carecía de medios para ocmeter el holocausto, es FALSA
Yo nunca he dicho que careciera de medios.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:- Argumento qu epueblos menos capacitados tecnicamente para hacerlo fueron capces de coemter crimientes proporcionalmente mayores
Eso lo demostró Vd. mismo, no yo. Yo solo recogí su ejemplo
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Usted no ha argumentado nada en contra, salvo vagedades y juegos de palabras
¿Y que mas se puede añadir a esos números?,
: hablan por si mismos mejor de lo que yo pudiera decir.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Pero vamos, cómo le he dicho, en su mano está si quiere retomar el tema o no.
Es que no tiene sentido divagar con Copérnico, hereros, Lomonosov, siendo el problema otro: los progromos y las ejecuciones in situ por parte de las mismas milicias locales y las migraciones masivas de judíos, como causa principal de la desaparición de estos del este de Europa, no Auschwitz.
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Respeto su decisión cómo no puede ser de otra forma.
Está usted en todo su derecho de escaquearse del asunto todo lo que quiera.
Esto no es una obligación, faltaría mas.
Agradezco su fineza, pero le recuerdo que es a Vd. a quien no mola como va este, luego es Vd., no yo, el que tiene la decisión.
saludos.
.
.