Primero, tu uso de la palabra igualitarista es extraña, normalmente se utiliza para referirse a alguien que defienda que no haya diferencias sociales, económicas y de derechos entre personas dentro de una sociedad o que estas sean más reducidas, se habla de justicia igualitarista, referido a la identidad es algo que te ha molado y lo usas pero no es su significado original.Ver citas anterioresBelenguer escribió:Usted es un igualitarista de libro. Usted defiende una falsa identidad, una identidad cercenada, una identidad individual exclusivamente. En cuanto la identidad se expande a la colectividad, ahí está Avicena, azote de identitarios. La identidad que usted defiende no puede salirse del plano individual como he dicho, usted ataca a toda identidad colectiva y a su deseo de permanecer como tal, a su deseo de ocupar un espacio, a su deseo de mantenerse. Si una colectividad se afirma en su identidad y ,por tanto, no desea que otros ajenos a dicha identidad puedan integrarse en ella, usted la atacará y la calificará como racista y xenófoba.Ver citas anterioresAvicena escribió: Pero como que odio la identidad, si reivindico precisamente el que la gente puede conservar su identidad viva donde viva, no sé lo que es para ti igualitarista, pero no es mi caso si lo defines así.
Prefiero utilizar el concepto de cosmopolita o internacionalista, pero Belenguer eres un xenofobo declarado, porque no quieres convivir con gente que sea de un origen distinto al tuyo, quieres vivir en un compartimento estanco, bueno allá tú, peo no veo la racionalidad en ningún lado.
Por lo tanto usted es un falso defensor de la identidad, como todo igualitarista y creyente en la ideología de los Derechus Humanos, usted sólo defiende al individuo, afirma la identidad como un accesorio individual, cual electrón alrededor del átomo, pero niega la identidad como elemento grupal. Siempre que esa "identidad" no sea más que ese electrón individual usted está contento, todos átomos iguales, con sus electrones irrelevantes, puro igualitarismo.
La identidad sólamente lo puede tener una persona, no una montaña, ni una mosca, ni un colectivo, como una familia, una clase social o una etnia, de momento no existe el panpsiquismo.
La identidad colectiva se refiere a la identidad de una persona en el que éste se identifica con los demás miembros de un colectivo, es un sentimiento de pertenencia a un grupo, porque comparten muchas ideas, objetivos políticos, orígenes, una misma cultura, ideología o porque cree compartirlos, a veces no es así.
Es un atributo personal, no grupal, un grupo puede ser numeroso, denso, organizado, desigual, jerarquico, pero no puede poseer identidad, ese es un atributo personal, igual que no pueden tener color de piel, pueden compartir identidad, igual que sus miembros pueden compartir el color de piel, en el sentido de que cada individuo tiene la misma propiedad.
Los grupos no pueden tener deseos, sólo las personas, deseo de ocupar un espacio, deseo de mantener una identidad, estas vaciando de contenido a la persona y estas haciendo perder su individualidad, el que una persona siga lo que haga la masa espontáneamente acríticamente o lo que diga un lider que pretende representar a dicha masa, es renunciar a pensar por si mismo, a ser libre, pero es algo vacío porque no estas siguiendo a un ente personal llamado nación, que es una construcción metafísica que se le atribuye propiedades que no tiene.
El que no desea que en un territorio convivan gente distinta no es la colectividad, sino las personas y éstas son responsables de sus ideas y no corre peligro la identidad colectiva, porque esta es personal y podrán seguir manteniéndola aquellos que quieran.
