Solo es Política

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑10 Jun 2025 20:51

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑10 Jun 2025 20:49

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑10 Jun 2025 20:44

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑10 Jun 2025 20:43



Se hizo canon.

Pero no te ofendas chico, eres lo que eres, no es nada malo.
Lo de ser indio digo, lo de ser más tonto que las piedras eso ya si.

No me ofendo, literalmente es lo que observo. Si me quieres llamar indígena, perfecto, pero no lo soy.

Por eso es imposible que me ofenda, es como que me llamases africano o asiático Ni tampoco soy tonto, te lleno refutando días y todavía estás al debe con los supuestos horarios de Glovo... tic tac

Pero a ti sí que te ofende lo que he expuesto porque sí es una realidad: eres repartidor Y lo eres porque no tuviste el capital, ni la capacidad de ahorro, para iniciar tu propio negocio, ni tienes las capacidades para optar por trabajos que no sean reemplazables por un indio o por ChatGPT.



Esto, que te lo diga un sudamericano te debe caer como ají en el culo.

Ni leer, le dices que fuiste transportista autónomo y que no tuviste tu negocio.
Se puede ser más gañan?
Difícilmente.
Y para no ofenderte bien que has saltado, monstri.
Si es que cojeais todos del mismo complejo.

Literalmente me estoy cagando de la risa con tu estallido racista, lo cual te refleja demasiado. No has sido capaz de entregar ni un solo argumento bien pensado, y aquí te tengo, echando espuma cual racista eres. Es el recurso mediocre de las personas que no son capaces de hacer algo relevante en una simple discusión.

"Transportista autónomo", sí sí, yendo a Glovo a ver si "te dan currito"

Menudo espécimen de logros exitosos tenemos frente. Un hombre que se ha curtido a puro trabajo y esfuerzo... como taxista o como repartidos o "transportando pacientes"

Venga, que en dos años te reemplaza Google con un operador desde Nueva Delhi y de allí todo el berrinche.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑10 Jun 2025 20:49 Malvado amerindiu juiiiiiir

Terrible.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Jun 2025 15:22 glovo

Por cierto... ¿?y los supuestos horarios?

¿Dónde están?

Tic tac.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑10 Jun 2025 20:49 Todos mis negocios.

Pues es un negocio chulo. Y en esta época del año debe funcionar muy bien, por lo menos en este hemisferio.

Uh, alguien se ha picado fuerte

Por cierto, regshoe, ¿y los horarios de los que hablabas?



Por la boca muere el pez, dicen.

Elon Musk, desencantado y defraudado por Trump, va a seguir dando de hablar, va a fundar el America Party

https://www.huffingtonpost.es/global/am ... uskbr.html

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑08 Jul 2025 13:59 Elon Musk, desencantado y defraudado por Trump, va a seguir dando de hablar, va a fundar el America Party

https://www.huffingtonpost.es/global/am ... uskbr.html

Elon Musk, de camino a la bancarrota personal en 2026, va a dar mucho que hablar.

De momento me juego un gallifante a que su nuevo partido político aceptará "donativos para la causa", porque nada dice "soy billonario" como pedirle dinero gratis a la gente y que te lo den.

Pero si el no se puede presentar.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑10 Jul 2025 18:54 Pero si el no se puede presentar.

No a presidente pero Scwarzenegger nació fuera como Elon M.y fue gobenador

Aspira a tener 2 o 3 senadores y una decena de representantes para poder condicionar a los partidos mayoritarios.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:47

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑08 Jun 2025 10:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑08 Jun 2025 10:28
No me referia a erudito en biologia precisamente

No leo mentes, leo mensajes, como aquellos en los que intentaban cuestionar el binarismo sexual a partir del ejemplo de los intersex.

Quizás si desarrollamos un poco más el pensamiento filosófico y dejamos para después preocuparnos del desayuno de Ayuso o Abascal, igual le sacamos más provecho al tiempo libre.

Entiendo que el planteamiento respecto a lo que debatía debe ser biológico, no filosófico
¿ A qué viene lo del desayuno de Abascal y Ayuso?
Al menos en este foro no creo que sean mis temas favoritos

Ya

Saludos.

PD: No existe debate científico no filosófico.

Aquí, otra opinión de alguien informado
Agustín Fuentes, bioantropólogo: “Decir que los seres humanos son binarios es un fracaso; no es biología, es filosofía”
https://x.com/culturayevol/status/1950622229768683977
Si entráis en debate, por favor, avisa

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Ago 2025 11:56

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:47

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑08 Jun 2025 10:41

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:33

No leo mentes, leo mensajes, como aquellos en los que intentaban cuestionar el binarismo sexual a partir del ejemplo de los intersex.

Quizás si desarrollamos un poco más el pensamiento filosófico y dejamos para después preocuparnos del desayuno de Ayuso o Abascal, igual le sacamos más provecho al tiempo libre.

Entiendo que el planteamiento respecto a lo que debatía debe ser biológico, no filosófico
¿ A qué viene lo del desayuno de Abascal y Ayuso?
Al menos en este foro no creo que sean mis temas favoritos

Ya

Saludos.

PD: No existe debate científico no filosófico.

Aquí, otra opinión de alguien informado
Agustín Fuentes, bioantropólogo: “Decir que los seres humanos son binarios es un fracaso; no es biología, es filosofía”
https://x.com/culturayevol/status/1950622229768683977
Si entráis en debate, por favor, avisa

El user cultura y evolución me tiene block, así que no sé lo que publica en su cuenta.

Pero leyendo el artículo el argumento simplemente se limita a cuestionar el binarismo por considerarlo esencialista, que lo es, pero no desarrolla un argumento -o varios- contra el esencialismo, que es en el fondo de todo, la madre del cordero en este tipo de debates. El debate no se cierra con argumentos científicos, porque como bien dice, es filosófico, mucho menos se cierra con argumentos semánticos; ambos por cierto, típicos en los defensores de las teorías que cuestionan el binarismo.

Solo desarrolla -lo cual es comprensible dado lo limitado que resulta una entrevista- puntos que cuestionan el binarismo desde una perspectiva constructivista, pero cualquiera de ellos se puede contestar. De hecho ya se ha hecho anteriormente, por ejemplo habla de aquellos casos, muy minoritarios, y que no entran en la clasificación binaria para demostrar que los seres humanos no son binarios, lo cual puede fácilmente contestarse señalando que el binarismo no significa ausencia de excepciones, especialmente en materia de biología donde las fallas azarosas y probabilística son completamente normales. En fin, seguiría pero ya que su entrevista es corta, y el resto está en su libro, sin leérmelo no puedo argüir más pues el ejercicio se volvería puramente especulativo.

Saludos.

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑01 Ago 2025 12:48

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Ago 2025 11:56

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:47

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑08 Jun 2025 10:41
Entiendo que el planteamiento respecto a lo que debatía debe ser biológico, no filosófico
¿ A qué viene lo del desayuno de Abascal y Ayuso?
Al menos en este foro no creo que sean mis temas favoritos

Ya

Saludos.

PD: No existe debate científico no filosófico.

Aquí, otra opinión de alguien informado
Agustín Fuentes, bioantropólogo: “Decir que los seres humanos son binarios es un fracaso; no es biología, es filosofía”
https://x.com/culturayevol/status/1950622229768683977
Si entráis en debate, por favor, avisa

El user cultura y evolución me tiene block, así que no sé lo que publica en su cuenta.

Pero leyendo el artículo el argumento simplemente se limita a cuestionar el binarismo por considerarlo esencialista, que lo es, pero no desarrolla un argumento -o varios- contra el esencialismo, que es en el fondo de todo, la madre del cordero en este tipo de debates. El debate no se cierra con argumentos científicos, porque como bien dice, es filosófico, mucho menos se cierra con argumentos semánticos; ambos por cierto, típicos en los defensores de las teorías que cuestionan el binarismo.

Solo desarrolla -lo cual es comprensible dado lo limitado que resulta una entrevista- puntos que cuestionan el binarismo desde una perspectiva constructivista, pero cualquiera de ellos se puede contestar. De hecho ya se ha hecho anteriormente, por ejemplo habla de aquellos casos, muy minoritarios, y que no entran en la clasificación binaria para demostrar que los seres humanos no son binarios, lo cual puede fácilmente contestarse señalando que el binarismo no significa ausencia de excepciones, especialmente en materia de biología donde las fallas azarosas y probabilística son completamente normales. En fin, seguiría pero ya que su entrevista es corta, y el resto está en su libro, sin leérmelo no puedo argüir más pues el ejercicio se volvería puramente especulativo.

Saludos.

No lo he leido entero. lo confieso
Pero de debates pasados saque en conclusion que subordinabas la biología a la filosofis. a la defensa de que solo hay hombres o.mujeres y que quienes no son clasificables en alguno de los dos sexos es porque del proceso de construccion sexual ha resultado un hombre o.una mujer fallidos en sus caracteristicas sexusles genitales. cromosomas ,etc pero que detrás hay um hombre o una mujer necesatiamente
Yo no lo veo asi sobre todo por como se ocasionan algunos de esos fallos lo azaroso que puede ser el proceso de gestación de un ser humano sobre todo en sus primeras fases y que donde debiera haber un unico ser puede hresultar en dos tres o una pareja co.n un cuerpo parcialmente compartido
Por cierto ¿ Fuiste muy agresivo para que te bloqueara?

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Ago 2025 13:35

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑01 Ago 2025 12:48

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑01 Ago 2025 11:56

Ver citas anteriores

Vitornacovilha escribió: ↑08 Jun 2025 10:47

Ya

Saludos.

PD: No existe debate científico no filosófico.

Aquí, otra opinión de alguien informado
Agustín Fuentes, bioantropólogo: “Decir que los seres humanos son binarios es un fracaso; no es biología, es filosofía”
https://x.com/culturayevol/status/1950622229768683977
Si entráis en debate, por favor, avisa

El user cultura y evolución me tiene block, así que no sé lo que publica en su cuenta.

Pero leyendo el artículo el argumento simplemente se limita a cuestionar el binarismo por considerarlo esencialista, que lo es, pero no desarrolla un argumento -o varios- contra el esencialismo, que es en el fondo de todo, la madre del cordero en este tipo de debates. El debate no se cierra con argumentos científicos, porque como bien dice, es filosófico, mucho menos se cierra con argumentos semánticos; ambos por cierto, típicos en los defensores de las teorías que cuestionan el binarismo.

Solo desarrolla -lo cual es comprensible dado lo limitado que resulta una entrevista- puntos que cuestionan el binarismo desde una perspectiva constructivista, pero cualquiera de ellos se puede contestar. De hecho ya se ha hecho anteriormente, por ejemplo habla de aquellos casos, muy minoritarios, y que no entran en la clasificación binaria para demostrar que los seres humanos no son binarios, lo cual puede fácilmente contestarse señalando que el binarismo no significa ausencia de excepciones, especialmente en materia de biología donde las fallas azarosas y probabilística son completamente normales. En fin, seguiría pero ya que su entrevista es corta, y el resto está en su libro, sin leérmelo no puedo argüir más pues el ejercicio se volvería puramente especulativo.

Saludos.

No lo he leido entero. lo confieso
Pero de debates pasados saque en conclusion que subordinabas la biología a la filosofis. a la defensa de que solo hay hombres o.mujeres y que quienes no son clasificables en alguno de los dos sexos es porque del proceso de construccion sexual ha resultado un hombre o.una mujer fallidos en sus caracteristicas sexusles genitales. cromosomas ,etc pero que detrás hay um hombre o una mujer necesatiamente
Por cierto ¿ Fuiste muy agresivo para que te bloqueara?

Pero ese es el quid del asunto. Si aceptamos que hay cuestiones esenciales que definen en parte o en todo al hombre y a la mujer, entonces todo lo demás es semántica. Tú haces eso. Dices que el sexo no es binario porque (SIC) donde debiera haber un unico ser puede hresultar en dos tres o una pareja co.n un cuerpo parcialmente compartido. Es decir, tenemos componentes que se distribuyen azarosamente y que resultan en una agregación indeterminada en resultado, pero finita. Pero esos elementos existen, son previos al mismo individuo y la diferencia entre tú y yo, está en que tú consideras que semánticamente la diferencia sí importa, yo digo que no importa.

Y no importa porque si tenemos 3 elementos que definen al sexo y yo digo que todas las combinaciones posibles son parte de dos únicos sexos mientras tú dices que dos combinaciones caben dentro de ese binarismo y el resto de combinaciones son algo diferente. Pero la realidad es que esos elementos siguen existiendo con o sin nuestra consideración y la manera en agregarlos no varía tampoco que para algunos esto sea o no binario.

En simple, simplemente cambiamos las palabras, el idioma, definimos lo mismo pero con criterios diferentes aun cuando en ambos casos todo sea una misma esencia, unos mismos elementos combinados. No hay diferencia real. Estos 3 elementos no darán un resultado diferente, siempre 3! dará las mismas 6 combinaciones posibles, la única diferencia está en que para mí, todos cuadran en dos conjuntos y para ti hay más de 2 conjuntos.