Ver citas anteriores
Disculpa si no me entretengo en todos tus puntos, porque si algo no ha mejorado en estos años son mis dificultades para escribir grandes cantidades de texto.
Me llama la atención un punto concreto, que es el de considerar que los bombardeos de zona son un crimen de guerra en sí mismos.
Por decirlo rápido, la estrategia de "Bomber" Harris bordeaba el crimen de guerra, mientras que la forma en que los EEUU llegaron a esa táctica les exime de criminalidad porque los EEUU hicieron todo lo humanamente posible por evitarlo, incluyendo asumir pérdidas humanas catastróficas en su bando.
No me voy a extender en los detalles, pero básicamente antes de la guerra los americanos pensaban que la forma de derrotar a unaa nación industrializada era destruir su industria de forma que tuvieran que elegir entre seguir la guerra sin industria o la rendición. Esa estrategia fracasó debido a las limitaciones tecnológicas que impedían los bombardeos de suficiente precisión, así como el hecho de que la industria de guerra puede fácilmente fragmentarse y dispersarse para mantene cierta capacidad incluso si todos losg rande núcleos han sido anulados. Asimismo la dispersión de la industria de guerra provoca que se esconda entre la población civil, con lo cual la destrucción de vidas civiels se acaba convirtiendo en parte inseparable de la destrucción de la industria de guerra. Esta es una lucha que sigue estando perdida ya que un bando decidido a causar la muerte de sus civiles cada vez que pierde una industria de guerra, logrará que mueran sus civiles por mucho que el atacante se esfuerce en evitarlo.
El caso es que los americanos anduvieron todo el camino desde "a los civiles ni tocarlos" hasta "si lo único que podemos golpear con eficacia son los civiles y al liderazgo enemigo le da igual, que así sea y ya les ajustaremos las cuentas a esos hijos de perra sanguinarios cuando les derrotemos".
Todo esto es bastante distinto de los principios de "Bomber" Harris: "con lo que tenemos no vamos a destruir las fábricas alemanas ni sin querer, además, si acá en Inglaterra producimos nuestras armas en pequeños talleres por todo el país, Alemania bien puede hacer lo mismo. Pero a la gente que trabaja en esas fábricas sabemos donde viven y cómo matarlos, y además, los alemanes empezaron matando a los nuestros".
Vamos por partes.
1)Coincido en que Harris no ya bordeaba el crimen de guerra,
Harris era un criminal de guerra de libro.
Conceptos cómo el de
bombardeo de alfombra con el objetivo de eliminar un area concreta aplicado a ciudades e
s monda y lirondament eun crimen de guerra.
Si todo el mundo estaba de acuerdo en considerar en su momento lo de Guernika y durango una barbaridad por parte de la legión condor debe de coincidir en que ese tipo de tácticas era una mera brutalidad criminal y sádica.
2) Evidentemente Harris tenía soporte de un tipo bastante criminal en sus planteamientos cómo era Sir Wiston
Churchill, tipo que ya fue en su momento responsbale de la RAF, y que fue uno de los pioneros en eso del bombardeo estratégico (ideas esbozadas pro le militar italiano Giulio Dohuet ) , concretamente lo usó contra los Kurdos,que se negaban a pagar impuestos los muy hijos de puta.Cómo esta gente no tenía industrias el objetivo eran ametrallar las vacas, sustento económico de estas poblaciones...
.y cómo claro, las vacas son objetivos económicos facilemnte ocultables entre la población civil, el sabio Wiston optó por bombardearlos con armas químicas, gas mostaza, el mismo instrumento que un nostalgico mal entendido cómo Saddam copió 60 años después.
H
ijo`puta los Kurdos escondiendo la svacas entre lapoblación, es que no les importa lo que les puede pasar a la gente.
Sir Wiston tambien era partidario de este tipo de guerra por el aspecto económico.Acojonando desde el aure se ahorraban no solo vidas, sino pasta del tesoro de su Majestad, mandar una escuadrilla a gasear tribus de kurdos rebotados es mucho mas barato y económico que desplegar un regimiento en la quinta puñeta.
Aquí tenemos los primeros precedentes del bombardeo estratégico, guerra económica mas terror.
Para mi brujula moral, un crimen a todas luces, no se para la tuya.
3)Es cierto que los americanos al principio fueorn mas escrupulosos, pero eso no quita que sir Harris tuviese su Alter Ego en el mando americano y que al final optasen por lanzar ataque masivos de alfombra con bombas incendiarias produciendo masacres de mas de 100.000 muertos ne Tokio y Yokohama
.El criminal en cuestioón se llamaba Curtis LeMay y saldrá ams veces en este post.
4)En tu discurso exculpatorio de los americanos entras en una curiosa pendiente deslizante moral similar a la de esta gente.
He comentado que el bombardeo estratégico es un crimen de guerra per se.Ya que por su porpia naturaleza consiste en atacar objetivos civiles y deriva en ultimo extremo en arrasar ciudades para desmoralizar al enemigo y es en ese punto donde no se diferencia esas t´çacticas de la de cualquier salvaje sanguinario en la historia , tipo Atila o Genghis Khan.....crear terror a base de montañas de cadaveres apilados para ofmentar la rendición.
Y eso creo es un indiscutible crimen de guerra de forma irrebatible.
Se pueden buscar escusas del tipo "se buscaba destruir el potencial militar del enemigo atacando su potencial industrial" , lo que en un principio aunque supone la muerte de civiles podría entenderse muy forzadamente que son una prolongación de la cadema logistica dle enemigo y por tanto un objetivo táctico más...
Pero cuando damos la siguiente vuelta de tuerca moral autojustificatoria es cuando el desbarre es absoluto.
"Es que los conglomerados militares se dispersan y puede esconderse entre la población civil por tanto bombardeamos en plan alfombra bombardeandolo todo y eso es culpa de ellos por esconderse entre la población civil" .....tambien podrías añadir que tambienes culpa suya por no poner un luminoso informativo fácilmente identificable desde el aire para evitar el error.
Una escusa pobre, fácilmente desmontable y cínica, muy cínica.
a) De entrada desde un analisi coste beneficio una industria millitar no idenitficable desde el aire es una industria militar irrelevante, cuya eliminación es irrelevante en lo militar y sin embargo supondría un gran coste de civiles.
Eso es estirar la escusa moral de destruir el esfuerzo bélico enemigo mas allá de lo razonable....matar moscas a cañonazos o dicho de otro modo, gasear una población Kurda porque se esconden las vacas.
También se podría aducir qu eun ejercito disuelto puede esconderse en casa de su familia y claro, nadie garantiza que se reagrupen, así cómo se que el soldado Ramiro se escionde en BArcelona , extermno Barcelona.
b)Los Gringos comenzaron a hacer esas barbaridades ,bombas incendiarias sobre barrios de casas de madera y tal (a ver que arsenal se produce en casas de madera
) en Marzo de 1945 cuando la indsutria militar japonese no podía producir nada relevante....mas que nada porque Japón era una puta isla, la marina imperial Japonesa había silo eliminada y todo el suministro de energía cómo de materias primas le entraba a Japón por Mar....asíq ue la i
ndustria militar Japonesa no podía desarrollar una mierda , así que cómo objetivo estratégico era meramente irrelevante.
E
l único sentido estratégico de cargarse 100.000 perosnas en Tokio no era muy distinto del de cargarse a 200.000 en Nanking.
La tecnologia si era novedosa pero el terror y la finalidad no es muy distinto.
Es precisamente por esa deriva dle bombardeo estratégico que incorpora ciudades enteras sin discriminación de objetivos ocn escusas peregrinas pro loq ue considero se trata de una estrategia emramente crimnal.
Que el destruir una fabrica de tanques lo puede considerar un objetivo táctico, auqnue eso conlleva la muerte de civiles, pero el arrasar una ciudad con bombardeos de alfombra y con bombas incendiarias, o con armas nucleares aduciendo que se esconden industrias de armas (menuda mierda si se puede camuflar en un barrio de casas de madera)
es una escusa peregrina para cometer un crimen de guerra desde cualquier optica coste beneficio.
Ver citas anteriores
Básicamente,
los americanos hicieron todo lo razonable para evitar Hiroshima, y cuando optaron por ella fue porque a) ya se habían rendido a la evidencia de que sus ideas más humanitarias no funcionaban y b) se estaban jugando muchas otras cosas, entre ellas, que Stalin no entrara a degüello en la postguerra.
Falso. si hubiesen hecho todo lo posible habrían aceptado las conidicones de capitulación que ofertaban loso japoneses, que eran muy similares a las fnalmente firmadas.
Haciendo eso nos habríamos ahorrado 200.000 muertes.
a)En todo caso ya habían renuciado a cualquier principio d edecencia y se habían puesto a cometer crimenes sabiendo que iban a ser impunes ya que ganarían la guerra
b)Por aquí podemos tener respuesta MEses antes nuestro citado Sir Wiston estaba dando la tabarra con la llamada "operación impensable" es decir iniciar la guerra contra los sovieticos aliandose con los restos de los alemanes....Truman fue comunicado del exito de la bomba en plena conferencia de Postdam....la sonrisa que debió de reprimir en la cara de Stalin pensando "te vas a enterar dle juguetito que tengo y tú no" debió de ser un desafio incluso para un aficionado al Poker cómo Truman.
Lo de Hiroshima y Nagasaki fue un crimen aberrante entre otras cosas porque se hizo sin finalidad militar clara (Japón ya estaba planteándose la rendición descaradamente y eran objetivos irrelevante en lo militar)
sino con una finalidad política, mostrar terro y cómo muestras a otros pueblos de tu poder.
Un asesinato aberrante y un crimen de guerra con todas las letras.
Ver citas anteriores
Desde mi brújula moral, Hiroshima fue menos cruenta que otros bombardeos (la mayoría de la gente murió sin enterarse), y dejó un legado muy importante: que el armamento nuclear es algo tan terrorífico e inhumano que no hay excusa para usarlo ahora que sabemos lo que es capaz de hacer incluso en su versión más primitiva. No es una lección que nos haya servido para abandonarlo, pero de alguna manera ha logrado que llevemos ya 70 años sin repetir ese horror.
Tu brujula moral está un poco escogorciada....pero no te preocupes otros muchos lo han tenido a lo largo de la historia.Todos los criminales de guerra, reocnocidos oficialmente o no, castigados por sus crimenes o impunes han sufrido también sus desviaciones en la brujula moral.
Cuando alabas lo poco cruel que fue la bomba, te aplauden miles de personas que padecieorn quemadurar brutales durante el resto de su vida.
Cuando alabas la asepsia de este método, Rudolf Hoess se levanta en el infierno para aplaudirte y afirmar que eres el puto amo y que quiere un hijo tuyo
.El tambien lo hacía rápido y aseptico, además soltaba la mentirijilla piadosa de que iban a ducharlos para qu eno sufrieran.
No si al final habrá que enterrarlo ene l cementeriod e los justos y todo pa ponerle piedras.
Corre y ve al chino al que le comprate la brujula moral a que te de otra, que te ha timao...
Respecto a lo que Hiroshima ha impedido una nueva Hiroshima también tengo mis dudas.
El usod e armas químicas supuso un gran schock en los soldados que lo padecieron durante la IGM.
Tanto que no se usó en posteriores conflictos entre grandes potencias , por le miedo a que se usase en su contra.
Si se usó sin embargo (Gran Bretaña. ITalia y España, ...) contra pueblos poco desarrolladas que sabían no iban a poder responder de ninguna de las maneras.
Mas que la conciencia humana ha hecho el miedo al legitimar al otro a usarlo .
La tentaciçón de usarla es muy fuerte, y me temo que mas tarde o mas temprano (espero que tarde o nunca y espero equivocarme ) volverá a usarse.
Ya lo propusieron militares que pese a criticar el uso de las primeras por innecesaria, si lo plantearon cuando iban perdiendo guerras (Mc Arthur y el citado LeMay en Corea)
Y sin duda lo habrían hecho en Vietnan si eso no hubiese supuesto el legitimar a los otros el uso de las mismas.
La MAD (destrucción mutua asegurada) me temo tiene mucho mas que ver en esto que la verguenza.
Ver citas anteriores
Eso, y que en unos pocos momentos cruciales la decencia y la prudencia se impusieron sobre la crueldad y el miedo. Como el día en que un oficial de misiles soviético decidió que era inverosímil que EEUU lanzara un ataque sorpresa sin provocación previa y con solo tres misiles, así que abortó la represalia prevista para ese escenario durante el tiempo suficiente para averiguar que había sido una falsa alarma. Y fíjate, no tengo duda de que esa clase de incidente no se dio en el bando americano, porque de lo contrario el mundo ya no existiría...
fijate en esto debemos de hablar de un golpe de suerte.MAs que ser sovietico o norteamericano la suerte es que ese día tocó una persona con sentido común que antepuso su humanidad, raciocinio y sentido común a las ordenes incuestionables del protocolo.
Podría haber sido todo lo contrario y no estaríamos ahora foreando si hubiese tocado un cabeza cuadrada.
En el caso americano los factores son los mismos.Si hubiese tocado una persona capaz y sensata se habría anulado la respuesta, de haber tocado un cabezacuadrada psicópata pues habría sido el fin.
En estos casos es mas cuestión de personas que de pasaporte.cómo la mayor parte de cosas en la vida.
saludos
.
no deberían ser algo completamente ajeno a usted. ¿Tengo q volver a buscar los usos de las comillas? 
