Solo es Política

Las medidas "utópicas" lo único que indican es que no se pueden llevar a cabo en un momento concreto, no que sean irrealizables en la eternidad. Por eso hay sitios donde funcionan ciertas medidas y otras donde son un auténtico fracaso.
Por eso el cambio fundamental es el de la mentalidad social, llevar a cabo medidas bienintencionadas pero que no armonicen con la mentalidad de un colectivo están destinadas al fracaso.
Eso no quita que no podamos debatir los beneficios o perjuicios que pudiera tener cierta medida desde un punto de vista teórico o en una situación concreta.

No, pero si es que sus medidas no son utópicas.

Son distópicas.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:No, pero si es que sus medidas no son utópicas.

Son distópicas.

Las distopías son situaciones indeseables. No veo indeseable estar protegido.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:No, pero si es que sus medidas no son utópicas.

Son distópicas.

Las distopías son situaciones indeseables. No veo indeseable estar protegido.

El libre acceso a las armas lejos de protegerle le pone en peligro.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:No, pero si es que sus medidas no son utópicas.

Son distópicas.

Las distopías son situaciones indeseables. No veo indeseable estar protegido.

El libre acceso a las armas lejos de protegerle le pone en peligro.

Esa es su opinión, y muy relativa por cierto. Si tuviéramos que considerar peligro todo aquel bien dañino potencialmente para el ser humano estaríamos en cápsulas.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Esa es su opinión, y muy relativa por cierto. Si tuviéramos que considerar peligro todo aquel bien dañino potencialmente para el ser humano estaríamos en cápsulas.

Si tuviéramos que dejar todo al libre albedrío no habríamos salido de las cavernas.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Esa es su opinión, y muy relativa por cierto. Si tuviéramos que considerar peligro todo aquel bien dañino potencialmente para el ser humano estaríamos en cápsulas.

Si tuviéramos que dejar todo al libre albedrío no habríamos salido de las cavernas.

Sin duda. Pero no por ello debemos renegar de la libertad. Solo hay que saber cuando es el momento idóneo para llevar ciertas acciones a cabo, y en todo caso dirigirnos constantemente hacia la consecución de la máxima libertad posible.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Esa es su opinión, y muy relativa por cierto. Si tuviéramos que considerar peligro todo aquel bien dañino potencialmente para el ser humano estaríamos en cápsulas.

Si tuviéramos que dejar todo al libre albedrío no habríamos salido de las cavernas.

Sin duda. Pero no por ello debemos renegar de la libertad. Solo hay que saber cuando es el momento idóneo para llevar ciertas acciones a cabo, y en todo caso dirigirnos constantemente hacia la consecución de la máxima libertad posible.

La libertad como dogma...

Ya huele a rancio.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Esa es su opinión, y muy relativa por cierto. Si tuviéramos que considerar peligro todo aquel bien dañino potencialmente para el ser humano estaríamos en cápsulas.

Si tuviéramos que dejar todo al libre albedrío no habríamos salido de las cavernas.

Sin duda. Pero no por ello debemos renegar de la libertad. Solo hay que saber cuando es el momento idóneo para llevar ciertas acciones a cabo, y en todo caso dirigirnos constantemente hacia la consecución de la máxima libertad posible.

La libertad como dogma...

Ya huele a rancio.

Como fin.

'

Ver citas anteriores

EE.UU.: Un niño de tres años hiere con una pistola a su padre y a su madre embarazada.

... De eso trata el tema, la pistola podría ser muy legal, por poco el crio se carga a sus padres ... hay moraleja? ...

Yo no entiendo porque se intenta convencer a un liberal de los inconvenientes de la libertad de posesión de armas en base a datos varios. No importa lo más mínimo. Su libertad de poseer armas esta por encima de los perjuicios que ocasione el que otro las tenga.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:No es necesario que haya muertos, yo sinceramente si por la noche me percato de que un ladrón está forzando mi cerradura no dudaría en pegarle un tiro.

E ir a la cárcel por ello

La ley norteamericana ampara la defensa propia en tu propiedad. Es lógico que con la introducción de armas tienen que haber una serie de regulaciones.

La ley española también, lo que pasa es que no sabes que significa defensa propia

Cárgate a alguien que entre a robar en tu casa. Le dices al juez que estabas defendiendo tu propiedad y se mofa en tu cara.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:No es necesario que haya muertos, yo sinceramente si por la noche me percato de que un ladrón está forzando mi cerradura no dudaría en pegarle un tiro.

E ir a la cárcel por ello

La ley norteamericana ampara la defensa propia en tu propiedad. Es lógico que con la introducción de armas tienen que haber una serie de regulaciones.

Habría mucho que hablar sobre la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y la prostitución del texto original hasta nuestros días con la sumisión al lobby de la Asociación Nacional del Rifle.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, pero hablamos del caso de introducirlo en España, USA era solo un ejemplo. Un saludo.

Ver citas anteriores

Baco escribió:Yo no entiendo porque se intenta convencer a un liberal de los inconvenientes de la libertad de posesión de armas en base a datos varios. No importa lo más mínimo. Su libertad de poseer armas esta por encima de los perjuicios que ocasione el que otro las tenga.

Porque el liberal intenta apelar a criterios utilitaristas inexistentes como la posibilidad de defenderse de un asalto. En ese momento hay que desmentir al liberal para que no se apropie de argumentos que son falaces.

Si el liberal expusiese que se la trae al pairo los perjuicios originados porque la libertad está por encima de todo no sería un problema pues todo aquel que no es liberal comprendería que la utilidad de liberalizar las armas es negativa (excepto para los liberales que consideran que el valor de la libertad es infinito). El liberal es consciente de que su escala de valores no es aplicable al resto de la sociedad por ello intenta buscar argumentos con los que engañar al personal, y hay que denunciarlo.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:No habría problema si me atacan de igual forma. Sí de otro modo.

Si te entra un grupo de albanokosovares entrenados en la guerra tampoco estarás en igualdad de condiciones.

Pero al hilo de esto insisto con una pregunta que te empeñas en no responder. ¿Cuántos asaltos al año en casas españolas se saldan con muertos? Porque sigues pintando un escenario irreal.

Algunos hay...quien muere es el que entra en la casa, que en el mejor de los casos es un ladrón desarmado y en el peor un adolescente borracho

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:La ley norteamericana ampara la defensa propia en tu propiedad. Es lógico que con la introducción de armas tienen que haber una serie de regulaciones.

La ley española también, lo que pasa es que no sabes que significa defensa propia

Cárgate a alguien que entre a robar en tu casa. Le dices al juez que estabas defendiendo tu propiedad y se mofa en tu cara.

Eso no es defensa propia

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

pjaenorsa escribió:La ley norteamericana ampara la defensa propia en tu propiedad. Es lógico que con la introducción de armas tienen que haber una serie de regulaciones.

La ley española también, lo que pasa es que no sabes que significa defensa propia

Cárgate a alguien que entre a robar en tu casa. Le dices al juez que estabas defendiendo tu propiedad y se mofa en tu cara.

Eso no es defensa propia

Defiendes tu propiedad. A ver si el ladrón te ve y te da caricias.

Ver citas anteriores

dyonysos escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:Yo no entiendo porque se intenta convencer a un liberal de los inconvenientes de la libertad de posesión de armas en base a datos varios. No importa lo más mínimo. Su libertad de poseer armas esta por encima de los perjuicios que ocasione el que otro las tenga.

Porque el liberal intenta apelar a criterios utilitaristas inexistentes como la posibilidad de defenderse de un asalto. En ese momento hay que desmentir al liberal para que no se apropie de argumentos que son falaces.

Si el liberal expusiese que se la trae al pairo los perjuicios originados porque la libertad está por encima de todo no sería un problema pues todo aquel que no es liberal comprendería que la utilidad de liberalizar las armas es negativa (excepto para los liberales que consideran que el valor de la libertad es infinito). El liberal es consciente de que su escala de valores no es aplicable al resto de la sociedad por ello intenta buscar argumentos con los que engañar al personal, y hay que denunciarlo.

No me la trae al pairo, simplemente no hay evidencias suficientes que demuestren que una población civil armada comete más crímenes que una desarmada.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:No me la trae al pairo, simplemente no hay evidencias suficientes que demuestren que una población civil armada comete más crímenes que una desarmada.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:No me la trae al pairo, simplemente no hay evidencias suficientes que demuestren que una población civil armada comete más crímenes que una desarmada.

Tráelas.