Disputa de Estados Unidos, Unión Europea y OTAN con Rusia por la situación de Ucrania: hilo general

[José]

Ver citas anteriores

Estás hablando de provocar una invasión por parte de un país que pasó de un villorrio llamado Moscovia a ocupar todo el norte de Asia hasta el Pacífico a base de "defenderse" de las amenazas mortales de quienes no se iban a dejar conquistar y conquistar sin miramientos todo lo que no pudiera oponérsele.

El nacionalismo ruso es victimista y agresivo por definición. Siempre es la pobre Rusia chiquitita e indefensa contra los malos que la amenazan porque ni son rusos ni están indefensos, mientras las tropas del líder conquistan todo lo que pueden en base a que Rusia es más grande y más fuerte.

Vete un poco más atrás en la historia y comprenderás el por qué de esa obsesión por la seguridad y alejar a sus enemigos de sus fronteras. Rusia creció territorialmente, pero su población es pequeña (en comparación). Se dieron cuenta de que era imposible defender sus fronteras. Por eso buscan que entre ellos y una potencia (China, Irán OTAN, EEUU) haya algún tipo de barrera. Si no es natural, como sucede con EEUU, a base de estados tapón con algún gobierno títere o neutral. Esa es la razón que explica la existencia de Mongolia, por ejemplo; país que los chinos estaban dispuestos a anexionarse. Algo que evitó la URSS.

Ahora, ¿qué tal si analizas la historia de EEUU?

[José]

Ver citas anteriores

Te recuerdo que EEUU no ha ganado ni una guerra desde 1945... y no ha sido por falta de intentos.

Que se le dé bien lucrarse con la guerra no significa que sea bueno en la guerra, ni que todas sus guerras sean idea suya.

EEUU inició 201 de los 248 conflictos armados que ocurrieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2001. O sea, el 81% de las guerras. La lista de países invadidos por EEUU es extensa, a lo largo de 4 siglos. Ha invadido más que nadie, de hecho. ¿Ganar? Define ganar. Desde luego, ha acabado con regímenes, ha arrasado países y sembrado el caos, ha financiado a grupos extremistas para desestabilizar, ha reconocido a países que se independizaron unilateralmente, etc. etc. Es la especialidad del mundo anglosajón.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te recuerdo que EEUU no ha ganado ni una guerra desde 1945... y no ha sido por falta de intentos.

Que se le dé bien lucrarse con la guerra no significa que sea bueno en la guerra, ni que todas sus guerras sean idea suya.

EEUU inició 201 de los 248 conflictos armados que ocurrieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2001. O sea, el 81% de las guerras. La lista de países invadidos por EEUU es extensa, a lo largo de 4 siglos. Ha invadido más que nadie, de hecho. ¿Ganar? Define ganar. Desde luego, ha acabado con regímenes, ha arrasado países y sembrado el caos, ha financiado a grupos extremistas para desestabilizar, ha reconocido a países que se independizaron unilateralmente, etc. etc. Es la especialidad del mundo anglosajón.

¿4 siglos? ¿No serán décadas?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Estás hablando de provocar una invasión por parte de un país que pasó de un villorrio llamado Moscovia a ocupar todo el norte de Asia hasta el Pacífico a base de "defenderse" de las amenazas mortales de quienes no se iban a dejar conquistar y conquistar sin miramientos todo lo que no pudiera oponérsele.

El nacionalismo ruso es victimista y agresivo por definición. Siempre es la pobre Rusia chiquitita e indefensa contra los malos que la amenazan porque ni son rusos ni están indefensos, mientras las tropas del líder conquistan todo lo que pueden en base a que Rusia es más grande y más fuerte.

Pues algo de lógica tenía el pensamiento de la élite rusa primitiva, ya que el villorio no tenía ninguna defensa natural (carecía de montañas, bosques o desiertos). En su expansión, con Iván el Terrible a la cabeza (aunque se inician con su abuelo), Rusia obtuvo la protección de las montañas del Cáucaso y los cordones montañosos orientales para defenderse de los mongoles y otros pueblos, se hizo de Chechenia para tener un tapón frente al imperio otomano. Pero nada, esto fue victimismo, ya que nunca hubo invasiones por parte de los mongoles, y por supuesto los otomanos o los persas nunca han representado una amenaza para nadie que se encuentre por esa zona España tuvo problemas con los turcos por un asunto de faldas, nada más.

También podemos decir que en la medida que los rusos se hicieron de fronteras geográficas imponentes al oriente, al occidente esto no fue así. Por eso desde el siglo XVII, los rusos han sido invadidos de media 1 por siglo, pero no de oriente, sino que desde occidente.

Un país que se precie tiene que asegurarse. Un siglo es poco tiempo, un poquito más que la vida de una persona.

Estados Unidos no necesita de esto porque no corre ningún riesgo. El potencial rival al sur (México) fue atajado a tiempo y hoy, margen aparte de problemas migratorios y asuntos relacionados al narcotráfico, neohispania no es ninguna amenaza.

[José]

Ver citas anteriores

¿4 siglos? ¿No serán décadas?

EEUU tiene 246 años de historia (independencia en 1776), pero digamos que estuvo presente durante el siglo XVIII, XIX, XX y XI, por eso dije lo de los 4 siglos. El primer país que invadió fue Canadá, en el curso de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos (1775-1776). El segundo Argentina, 1831 (islas Malvinas). Tienen una historia corta, pero llena de conflictos a lo largo y ancho del planeta.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estás hablando de provocar una invasión por parte de un país que pasó de un villorrio llamado Moscovia a ocupar todo el norte de Asia hasta el Pacífico a base de "defenderse" de las amenazas mortales de quienes no se iban a dejar conquistar y conquistar sin miramientos todo lo que no pudiera oponérsele.

El nacionalismo ruso es victimista y agresivo por definición. Siempre es la pobre Rusia chiquitita e indefensa contra los malos que la amenazan porque ni son rusos ni están indefensos, mientras las tropas del líder conquistan todo lo que pueden en base a que Rusia es más grande y más fuerte.

Vete un poco más atrás en la historia y comprenderás el por qué de esa obsesión por la seguridad y alejar a sus enemigos de sus fronteras. Rusia creció territorialmente, pero su población es pequeña (en comparación). Se dieron cuenta de que era imposible defender sus fronteras. Por eso buscan que entre ellos y una potencia (China, Irán OTAN, EEUU) haya algún tipo de barrera. Si no es natural, como sucede con EEUU, a base de estados tapón con algún gobierno títere o neutral. Esa es la razón que explica la existencia de Mongolia, por ejemplo; país que los chinos estaban dispuestos a anexionarse. Algo que evitó la URSS.

Ahora, ¿qué tal si analizas la historia de EEUU?

Los estadounidenses tenían esto claro desde el principio. Su expansión hacia el oeste y el sur cumplió con un rol de seguridad y estrategia.

Si Estados Unidos es la potencia que es, principalmente se debe a que poseen un territorio enorme, rico, y además de todo hecho para crecer (sus ríos son grandes, caudalosos y fácilmente navegables), vigilarse y defenderse. Por el norte el escudo canadiense representa una frontera, y por el sur el río Bravo y el desierto también. Invadir a Estados Unidos es imposible a no ser que alguien consiga una posición en Cuba (estratégicamente mucho más fácil de sostener desde fuera que otros países como México).

Pero en el camino los gringos debieron de expulsar -por las buenas o por las malas- a los europeos que se encontraban en regiones estratégicas. De los franceses se quedaron Luisiana comprándosela, no porque la ciudad fuera linda, sino porque era un punto estratégico que les permitió controlar la ruta fluvial de transporte marítimo más grande del mundo, de los españoles se quedaron con Florida aceptando el paralelo 42 como frontera. Una vez México se convirtió en país independiente, la amenaza de éste era de preocupación sobre todo por su cercanía con el puerto de Nueva Orleans, en aquel entonces la población mexicana representaba el 66% de la población estadounidense, hoy la misma solo significa un 39%, nuevamente los Estados Unidos se encargaron de provocar una secesión en Texas (curiosamente usando la estrategia de minorías étnicas) y luego cuando estaban más fortalecidos, atacarlos y arrebatarles una mitad del territorio configurando la forma que poseen en la actualidad (dejando de lado Alaska).

A fines de siglo la presencia española en Cuba les era de preocupación porque desde allí se podía bloquear el acceso a sus puertos más importantes que daban al Caribe, así que nuevamente se aprovechan de las circunstancias para arrebatarle la isla a los españoles. Y también se extienden al Pacífico quedándose con Hawái proyectando su presencia y seguridad en un espacio que no se puede concebir bajo ninguna lógica como "naturalmente estadounidense".

[SanTelmo]

¿Rusia está empezando a recular o es para consumo interno?

https://mobile.twitter.com/polinaivanov ... 2829930500

Y los siguientes.

[Edison]

Ver citas anteriores

¿Rusia está empezando a recular o es para consumo interno?

https://mobile.twitter.com/polinaivanov ... 2829930500

Y los siguientes.

Está claro que Putin creía que la invasión iba a ser un paseo y ahora debe aparentar que todo sale según sus planes.

Ver citas anteriores

El objetivo de esta campaña ha variado de una fase a otra de la guerra. El pasado 18 de marzo, el presidente Putin pronunció un discurso en un mitin-concierto celebrado en el estadio de la final del Mundial de Rusia, que estaba a reventar con su aforo de 81.300 plazas. Coreado por el público, el mandatario aseguró que “el objetivo principal de la operación militar en Donbás y Ucrania ha sido liberar a la población del genocidio”. Sin embargo, el 25 de febrero, segundo día de la guerra, instaba al ejército ucranio a dar un golpe de Estado porque sería más fácil negociar con él que con “un Gobierno de drogadictos y neonazis”. Otros pretextos empleados por el Kremlin han sido la hipotética amenaza que supondría para Crimea la entrada de Ucrania en la OTAN, y ya avanzado el conflicto, un supuesto desarrollo de armas biológicas financiado por Estados Unidos con la etnia eslava como objetivo. Washington lo desmintió categóricamente, asegurando que sus laboratorios solo se dedicaban a la detección temprana de brotes potencialmente pandémicos, como sucedió en Ucrania en 2012 y 2018 con la fiebre porcina africana.

https://elpais.com/internacional/2022-0 ... onbas.html

Ver citas anteriores

Dejemos de lado el número exacto de pérdidas rusas. Ha habido, y habrá, mucho desacuerdo respecto a ellas. Esto está claro: nadie, y menos aún Putin, esperaba una actuación tan deslucida de un Ejército ruso que, tras los problemas revelados durante la guerra entre Rusia y Georgia de 2008, había sido renovado con un gran aumento de la inversión, así como reformas y modernización.

Así pues, antes del comienzo de esta guerra, había buenas razones para esperar una rápida ofensiva rusa: una operación de armas combinadas que se iniciara con ciberataques contra las redes de mando y control ucranianas y un inmediato control del espacio aéreo ucraniano por parte de los aviones de guerra rusos, lo que acabaría allanando el camino para un asalto blindado protegido por la cobertura aérea.

Pero, en cambio, hubo avances mal coordinados, que más bien parecieron tanteos. Las principales formaciones del ejército ucraniano, como la situada entre el río Dniéper y el este de Ucrania, aún no han sido rodeadas ni diezmadas. Tampoco se han tomado grandes ciudades.

Es cierto que Rusia ha tenido importantes ganancias territoriales, especialmente a lo largo de la costa del Mar Negro y en el este. Asimismo, se ha creado un corredor terrestre, aunque no consolidado (Mariúpol no se ha rendido), que conecta a Rusia con Crimea a lo largo del litoral del Mar de Azov. Sin embargo, no está claro si, incluso en la costa del Mar Negro y en los puntos al norte de Crimea, el grado de control que tienen las fuerzas rusas es lo suficientemente fuerte como para permitir que muchas se desvíen de allí hacia otros campos de batalla, como el que está en los alrededores de Kiev.

Dado el número de ataques rusos contra objetivos civiles, no es razonable atribuirlos a un mero error. Por el contrario, parecen ser el resultado de la frustración de los comandantes rusos y de la decisión de los dirigentes de su país de infligir tanto dolor al pueblo ucraniano y un daño tan colosal a sus activos económicos que el presidente Volodímir Zelenski se vea obligado a aceptar una paz draconiana.

Hasta ahora, a pesar de su enorme sufrimiento, los ucranianos parecen estar aguantando, como lo demuestra la continua resistencia en Mariúpol, a pesar del desastre humanitario que están atravesando allí.

https://www.eldiario.es/internacional/t ... 59848.html

[jordi]

Ver citas anteriores

¿Rusia está empezando a recular o es para consumo interno?

https://mobile.twitter.com/polinaivanov ... 2829930500

Y los siguientes.

Habrá que ver si se confirma en un medio de mayor confianza que Twitter. Claro está que Putin tiene el gran problema de buscar un gran éxito donde en realidad hay un tremendo fracaso.

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Te recuerdo que EEUU no ha ganado ni una guerra desde 1945... y no ha sido por falta de intentos.

Que se le dé bien lucrarse con la guerra no significa que sea bueno en la guerra, ni que todas sus guerras sean idea suya.

EEUU inició 201 de los 248 conflictos armados que ocurrieron desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta 2001. O sea, el 81% de las guerras. La lista de países invadidos por EEUU es extensa, a lo largo de 4 siglos. Ha invadido más que nadie, de hecho. ¿Ganar? Define ganar. Desde luego, ha acabado con regímenes, ha arrasado países y sembrado el caos, ha financiado a grupos extremistas para desestabilizar, ha reconocido a países que se independizaron unilateralmente, etc. etc. Es la especialidad del mundo anglosajón.

¿Fuente?

[Edison]

Se lo han contado los chinos.

https://www.telesurtv.net/news/china-de ... -0003.html

[José]

Ver citas anteriores

¿Fuente?

La CNN, desde luego, no.

Ver citas anteriores

Se lo han contado los chinos.

https://www.telesurtv.net/news/china-de ... -0003.html

¿Te supone algún problema que sean chinos? ¿Además de ser antiespañol también eres chinófobo?

Estados Unidos (EEUU) estuvo detrás de ocho de cada diez conflictos armados que estallaron en el mundo en el período de 1945 a 2001, calculó una Organización No Gubernamental (ONG) en la República Popular China.

Ver citas anteriores

Desde la proclamación de la independencia en 1776, EEUU vivió apenas dos décadas sin involucrarse en una guerra, señala la Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos (Cshrs), por sus siglas en inglés) en un artículo publicado este 9 de abril.
"Según estadísticas incompletas, de los 248 conflictos armados que ocurrieron en 153 regiones del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta el año 2001, 201 fueron iniciados por Estados Unidos, lo que representa el 81% de la cifra total(…) Estas guerras no solo ocasionaron un gran número de bajas militares a las partes beligerantes sino que también causaron bajas civiles y daños materiales extremadamente graves, lo que provocó terribles desastres humanitarios", resalta la ONG.
Las guerras libradas en el extranjero, a juicio de la Cshrs, han "expuesto plenamente el egoísmo y la hipocresía de Estados Unidos".
Además de involucrarse en hostilidades abiertamente, Estados Unidos ha interferido en los asuntos de otros países apoyando guerras indirectas, incitando a grupos insurgentes, perpetrando asesinatos, brindando armas y municiones y entrenando a fuerzas armadas antigubernamentales, lo que ha derivado en graves daños a la estabilidad social y la seguridad pública de los países implicados.
Desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, casi todos los presidentes estadounidenses han librado guerras en el extranjero con pretextos tan variopintos como frenar la propagación del comunismo, preservar la justicia, contener la agresión, realizar una intervención humanitaria, combatir el terrorismo, prevenir la proliferación de armas de destrucción masiva, proteger la seguridad de los ciudadanos estadounidenses, etcétera. Solo una guerra se libró en respuesta a un ataque terrorista directo contra Estados Unidos.

https://mazo4f.com/ong-china-acusa-a-ee ... 945-y-2001

¿Alguno de los dos tiene cuajo para negar algo de lo que dice?

[jordi]

Ver citas anteriores

Se lo han contado los chinos.

https://www.telesurtv.net/news/china-de ... -0003.html

Ya lo había visto. "Información" muy "objetiva". De la..... ojo..... Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos.....
https://www.aa.com.tr/es/mundo/organiza ... 01/2203792

Y de China sabemos que son auténticos expertos en derechos humanos

[SanTelmo]

La Wikipedia igual no es muy fiable, pero en todo el siglo XX menciona menos de 150.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:C ... l_siglo_XX

[jordi]

Ver citas anteriores

La Wikipedia igual no es muy fiable, pero en todo el siglo XX menciona menos de 150.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:C ... l_siglo_XX

Esto ya para empezar, saber de dónde sacan los 248.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La Wikipedia igual no es muy fiable, pero en todo el siglo XX menciona menos de 150.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:C ... l_siglo_XX

Esto ya para empezar, saber de dónde sacan los 248.

En 55 años.

[José]

Artículo expone desastres humanitarios causados por guerras de agresión de Estados Unidos

BEIJING, 9 de abril de 2021 /PRNewswire-HISPANIC PR WIRE/ -- La Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos publicó el viernes un artículo en el que expone los graves desastres humanitarios causados por las guerras de agresión de Estados Unidos contra países extranjeros desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Estados Unidos ha librado guerras extranjeras bajo la bandera de la "intervención humanitaria", causando una pérdida masiva de vidas militares, graves víctimas civiles y daños a la propiedad, dijo el artículo titulado "Graves desastres humanitarios causados por guerras agresivas de Estados Unidos contra países extranjeros".

El artículo señaló que Estados Unidos libró 201 conflictos armados entre el total de 248 que ocurrieron en 153 regiones del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2001.

Además de estar directamente involucrado en las guerras, Estados Unidos ha intervenido en los asuntos de otros países apoyando guerras de poder, incitando a insurgencias antigubernamentales, llevando a cabo asesinatos, proporcionando armas y municiones, y entrenando a las fuerzas armadas antigubernamentales, que han causado graves daños a la estabilidad social y la seguridad pública de los países relevantes, según el artículo.

Las guerras extranjeras lanzadas por los Estados Unidos habían resultado en consecuencias desastrosas, incluidas bajas masivas, daños a las instalaciones, estancamiento de la producción, olas de refugiados, disturbios sociales, crisis ecológicas, traumas psicológicos y otros problemas sociales complejos, según el artículo.

Las guerras extranjeras de Estados Unidos también han causado daño a los países que no estuvieron involucrados en las guerras, dijo el artículo, y agregó que incluso los propios Estados Unidos han sido víctimas de las guerras extranjeras que comenzó.

La crisis humanitaria causada por las acciones militares se deriva de la mentalidad hegemónica de los Estados Unidos, se lee en el artículo, señalando que es ridículo esperar que un país hegemónico defienda los derechos humanos de otros países.

Los desastres humanitarios solo se pueden evitar con los Estados Unidos abandonando el pensamiento hegemónico motivado por el interés propio. Sólo de esta manera se pueden lograr beneficios mutuos y disfrutar de los derechos humanos naturales por todas las personas en todo el mundo.

http://www.chinahumanrights.org/html/20 ... 16340.html

Artículo completo de la ONG china: https://view.officeapps.live.com/op/vie ... BROWSELINK

[jordi]

Ver citas anteriores

Artículo expone desastres humanitarios causados por guerras de agresión de Estados Unidos

BEIJING, 9 de abril de 2021 /PRNewswire-HISPANIC PR WIRE/ -- La Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos publicó el viernes un artículo en el que expone los graves desastres humanitarios causados por las guerras de agresión de Estados Unidos contra países extranjeros desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Estados Unidos ha librado guerras extranjeras bajo la bandera de la "intervención humanitaria", causando una pérdida masiva de vidas militares, graves víctimas civiles y daños a la propiedad, dijo el artículo titulado "Graves desastres humanitarios causados por guerras agresivas de Estados Unidos contra países extranjeros".

El artículo señaló que Estados Unidos libró 201 conflictos armados entre el total de 248 que ocurrieron en 153 regiones del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2001.

Además de estar directamente involucrado en las guerras, Estados Unidos ha intervenido en los asuntos de otros países apoyando guerras de poder, incitando a insurgencias antigubernamentales, llevando a cabo asesinatos, proporcionando armas y municiones, y entrenando a las fuerzas armadas antigubernamentales, que han causado graves daños a la estabilidad social y la seguridad pública de los países relevantes, según el artículo.

Las guerras extranjeras lanzadas por los Estados Unidos habían resultado en consecuencias desastrosas, incluidas bajas masivas, daños a las instalaciones, estancamiento de la producción, olas de refugiados, disturbios sociales, crisis ecológicas, traumas psicológicos y otros problemas sociales complejos, según el artículo.

Las guerras extranjeras de Estados Unidos también han causado daño a los países que no estuvieron involucrados en las guerras, dijo el artículo, y agregó que incluso los propios Estados Unidos han sido víctimas de las guerras extranjeras que comenzó.

La crisis humanitaria causada por las acciones militares se deriva de la mentalidad hegemónica de los Estados Unidos, se lee en el artículo, señalando que es ridículo esperar que un país hegemónico defienda los derechos humanos de otros países.

Los desastres humanitarios solo se pueden evitar con los Estados Unidos abandonando el pensamiento hegemónico motivado por el interés propio. Sólo de esta manera se pueden lograr beneficios mutuos y disfrutar de los derechos humanos naturales por todas las personas en todo el mundo.

http://www.chinahumanrights.org/html/20 ... 16340.html

Artículo completo de la ONG china: https://view.officeapps.live.com/op/vie ... BROWSELINK

Al final del último enlace hay una lista con..... 77 conflictos. Los 248 no aperecen ninguna parte.

Qué bien se "informa" usted.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Artículo expone desastres humanitarios causados por guerras de agresión de Estados Unidos

BEIJING, 9 de abril de 2021 /PRNewswire-HISPANIC PR WIRE/ -- La Sociedad China de Estudios de Derechos Humanos publicó el viernes un artículo en el que expone los graves desastres humanitarios causados por las guerras de agresión de Estados Unidos contra países extranjeros desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Estados Unidos ha librado guerras extranjeras bajo la bandera de la "intervención humanitaria", causando una pérdida masiva de vidas militares, graves víctimas civiles y daños a la propiedad, dijo el artículo titulado "Graves desastres humanitarios causados por guerras agresivas de Estados Unidos contra países extranjeros".

El artículo señaló que Estados Unidos libró 201 conflictos armados entre el total de 248 que ocurrieron en 153 regiones del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 hasta 2001.

Además de estar directamente involucrado en las guerras, Estados Unidos ha intervenido en los asuntos de otros países apoyando guerras de poder, incitando a insurgencias antigubernamentales, llevando a cabo asesinatos, proporcionando armas y municiones, y entrenando a las fuerzas armadas antigubernamentales, que han causado graves daños a la estabilidad social y la seguridad pública de los países relevantes, según el artículo.

Las guerras extranjeras lanzadas por los Estados Unidos habían resultado en consecuencias desastrosas, incluidas bajas masivas, daños a las instalaciones, estancamiento de la producción, olas de refugiados, disturbios sociales, crisis ecológicas, traumas psicológicos y otros problemas sociales complejos, según el artículo.

Las guerras extranjeras de Estados Unidos también han causado daño a los países que no estuvieron involucrados en las guerras, dijo el artículo, y agregó que incluso los propios Estados Unidos han sido víctimas de las guerras extranjeras que comenzó.

La crisis humanitaria causada por las acciones militares se deriva de la mentalidad hegemónica de los Estados Unidos, se lee en el artículo, señalando que es ridículo esperar que un país hegemónico defienda los derechos humanos de otros países.

Los desastres humanitarios solo se pueden evitar con los Estados Unidos abandonando el pensamiento hegemónico motivado por el interés propio. Sólo de esta manera se pueden lograr beneficios mutuos y disfrutar de los derechos humanos naturales por todas las personas en todo el mundo.

http://www.chinahumanrights.org/html/20 ... 16340.html

Artículo completo de la ONG china: https://view.officeapps.live.com/op/vie ... BROWSELINK

¿Y las 248 guerras? En el artículo no están listadas. Y lo segundo que aparece no es una guerra. Como para fiarse del resto.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fallece Madeleine Albright, secretaria de Estado de EE. UU. bajo la presidencia de Bill Clinton
https://www.france24.com/es/estados-uni ... taria-eeuu
...
RIP

Un periodista le pregunto...

--“En Iraq murieron más de medio millón de niños, más que en Hiroshima. ¿Realmente valió la pena?".

y respondio.


“Creo que es difícil responder, elegir, pero creemos que valió la pena”.

----

La autopista de la muerte.

Cuando la luz del día permitió ver la magnitud de lo sucedido las primeras voces se alzaron en contra de la operación. Algunos periódicos hablaron de carnicería y varios periodistas y asociaciones de derechos humanos acusaron a EEUU directamente de haber violado la Convención de Ginebra, y por tanto de crímenes de guerra, dado que se trataba de civiles y tropas, en lo que claramente parecía una rendición y batida en retirada. El siguiente video explica lo sucedido. En él, un general del ejército norteamericano y un piloto que tomó parte en la operación tratan de justificar, desde su punto de vista, la acción diciendo entre otras cosas que tenían órdenes de detener el convoy a toda costa, que iba armado, que fueron atacados durante la ofensiva y que, al fin y al cabo, estaban en guerra contra ellos. En ningún caso se esperaban la inmensa cantidad de vehículos que se encontraron. En cualquier caso y aunque la gran mayoría eran probablemente tropas, de los 1.500 que contabiliza el video, solo un 2% era propiamente militar.

https://www.unabrevehistoria.com/2013/0 ... uerte.html

---

EEUU concluye que Rusia ha cometido "crímenes de guerra" durante la invasión de Ucrania

https://es.euronews.com/2022/03/23/eeuu ... de-ucrania

...

Hipocresía superlativa no hay otro calificativo.

Más bien compra de la propaganda de Sadam.

¿Lo de la carretera de la muerte fue propaganda?

saludos

¿Es consciente de q Albraight fue Secretaria de Estado con Clinton y no con los Bush? Y q lo del medio millón de niños muertos se refería a los muertos por las sanciones económicas por la negativa de desarmarse de Sadam, (el tema de Sadam y como él y su familia sacaba jugosísimos dividendos del programa petróleo por alimentos al mismo tiempo q se lo llevaba crudísimo hasta el apuntador, con unos desvíos de fondos de más del sesenta por ciento del dinero ya ni se toca, no vayamos a molestar a algún emotivo amante de la corrupción de la ONU y sus programas bienpensantes)