Ver citas anteriores
Avicena escribió:Empiezo por el final, no creo en una conspiración ni en un contubernio, es algo mucho más sencillo,
creo en un sistema corrupto simple y llanamente.
Ese planteamiento es ventajista...cómo todo es corrupto todo los hechos son interpretables según mi imaginación, mis prejuicios o mis intereses.
Aquí estamos hablando de unos hechos concretos, y por eso he traido los artículos en base a los que se está acusando a una gente para ver si se ajusta o no a esos hechos concretos.
Tu has dicho que te basas para pensar que existe prevaricación porque han desempolvado un artículo ad hoc....y que eso no se ha hecho nunca. Me citaste el asesio al parlamento catalán.
Y te he demostrado que en ese caso se aplicó también un atículo que no había tenido precedentes
También te he traido amnos artículos del CP, el de sedición y el de asediar un parlamento, y en ambos casos parecen adecuarse a los sucesos ocurridos.
Que oye, ahora existirán argumentos de defensa y todo eso, pero el hecho de acusarlos en función de ese artículo no me parece disparatado ni mucho menos prevaricador
Me parece que tus acusaciones de prevaricación son gratuitas y basadas únicamente en prejuciios....prejuicios dle tipo que dices "Creo El sistema es corrupto....así que esto es corrupto"
Ese planteamiento es por si prejuicioso, basado en una creencia, en un a priori ¿o no?
Ver citas anteriores
A veces hay leyes que no me gustan, como las de blasfemia, otras considero que no siguen las reglas de juego propias, violan el propio derecho por el que se rigen a conveniencia, intento siempre recurrir cuando puedo al segundo argumento (porque me encuentro conque eres un anarquista, la ley tiene que cumplirse siempre) en mis ataques a las autoridades, pues hay derechos superiores que se deben defender y una ley se puede atacar en su aplicación por ello, pero a veces reconozco que no tiene porque significar que va contra derecho, porque hay leyes que prevén en situaciones excepcionales anular derechos fundamentales, la de expresión, manifestación, etc...
La cuestión no es si existen leyes que te gusten mucho , poco o nada
La cuestión que estabamos debatiendo es lo de la prevaricación por parte de ese juez.
Que en base a la información que manejamos es gratuita....un agumento del tipo ·"el arbitro me tiene manía"
Ver citas anteriores
Aunque considero muy dudoso que se den esas condiciones excepcionales, mas bien se dan momentos oportunos para aplicar dichas leyes.
No creo que no haya paralelos, en manifestaciones, escraches, disturbios en toda la democracia.
Pero como no tengo esa información, digamos que es algo excepcional, la turba se ha pasado,
el articulo 498 que agradezco que te hayas molestado en buscarlo, me parece represivo, injusto, de 4 a 8 años por rodear un parlamento, limita injustificadamente la libertad de manifestación, si salió en helicóptero es porque tenía prisa, en estos casos me alineo con los manifestantes y con las peticiones de indulto que los miembros de la CUP pedían, por cierto.
El artículo 498 es represivo
y todos los demás , por dios, los 497 anteriores y el resto que viene detrás....que estamos hablando de un Código Penal, buen hombre
Oye, que me parece muy bien.
Pero eras tu el que decía que en ese caso no se había aplicado sedición, que eso lo habían desempolvado solo para joder a esa gente de bien y eso
Y resulta que mira por donde en ese caso también se desempolvó un artículo en concreto
PEroe s que solo basta leerse los artículos para ver que al menos parecen van destinados a tipos delictivos parecidos a los acontecimientos
Así que eso al menos invalida tu arguemnto inicial
Ver citas anteriores
Pero el caso del que hablamos, de la supuesta sedición, me parece inaplicable, ni aún forzando el derecho, el artículo 498, según tu interpretación no se podría haber aplicado al caso del parlament en vez de el 544,
Claro que si....sie es un tipo específico para ese tipo de delitos. Ademas leete los puñeteros artículos anda.
En el 544 habla de impedir la realización de una actividad y habla de cualquier funcionario público
El 498 habla de impedir la entrada o salida del parlamento, no le impiden por ejemplo votar leyes y todo eso
Si la turba hubiese entrado a saco en el parlamento e impidiese la realización de la sesión ya sería sedición hombre
En el caso de la consejería la función de los GC era requisar información y llevársela al juez. La turba le impedía realziar ese trabajo, concretamente una resolución judicial
Que ganas de buscarle tres pies al gato, si está claro que el tipo penal es bastante ajustado a lo que al menos parece sucedió
Que oye , para eso está la instrucción y el juicio oral, para finalmente detemrinar si eso se ajusta o no....pero joder, el decir que plantear ese tipo penal para esos sucesos es de por si una prevaricación es ser totalmente sectario Avicena...o querer hacer lo blanco negro, leñe
Ver citas anteriores
Pero tiene que ser una rebelión popular, no por quemar coches, que por cierto, no se puede achacar a toda la manifestación ni a lis convocantes la quema de coche, son casos de violencia no representativos de lo que es una manifestación pacífica.
¿Qué tiene que ser según tu....descuartizar a los funcionarios y arrastrar sus miembros por las calles de Barceona?
A ver, esa turba no se estaba manifestando...no era una manifestación preconcebida, fue una movilización ad hoc para impedir que esos tíos realizasen sus ordenes
¿O tu te crees que la gente se moviliza así por arte de birlibirloque precisamente en ese momento y en ese lugar?
Ver citas anteriores
Tiene que haberse evitado mediante una toma de poder popular, realmente o en grado de tentativa el que la policía judicial recogiese dicha documentación, de forma irreversible, ocupándolo y no dejándolo entrar, destruir la documentación para hacer imposible el ejercicio de sus funciones.
Impedían su salida y destruyen sus medios de transporte.
Si no se logra algo pero se intenta se llama delito en grado de tentativa.
En todo caso no es descabellado ni prevaricador habalr de sedición ante unos sucesos de ese tipo. Porque lo que tu ya estás planteando son matices mínimos.Y para eso están los juicios para que esos matices mínimos absuelvan o no a un acusado
En ningún caso se puede llamar a eso prevaricación cómo decias prejuiciosamente
Ver citas anteriores
Es que no se sostiene que se hayan reunido PARA impedir el ejercicio de las funciones de las autoridades públicas, sino que es una manifestación en protesta por unos actos, que luego se disolvió, tal vez hubo descoordinación y no llevaron suficientes efectivos policiales, pero no es un acto de sedición, ni extraordinario, extraordinario era el ambiente que se respiraba con el proces.
No, una manifestación es algo que se convoca para reivindicar algo. En este caso el objeto era impedir algo por la fuerza de la intimidación física
¿No te parece una coincidencia bestial que en tiempo y en espacio coincidan miles de "manifestantes" para rodear a los funcionarios que realizan esa tarea.....?
Y lo de quemar coches también es muy de manifestaicones y ajeno a la violencia....es lo típico de las manifestacionas de toda la vida
Ver citas anteriores
Se ha desempolvado dicho articulo para un uso fraudulento, interesado y político.
Anda ya, Avicena.....Si lo sucedido se ajusta bastante a lo citado por el artículo. No me jodas
Ver citas anteriores
Con malversación, es cierto que en un principio no lo veía, pero tienes razón, desde el punto de vista penal, las causas por las que se hayan producido es intrascendente.
Es que tu aducias que "si es por una finalidad política no lo era"....pero es que si nos ponemos así de sofistas financiar ilegalmente al PP también tiene una finalidad política, que el PP gane elecciones....y eso es un fin tan político cómo lo de la secesión
Ver citas anteriores
Pero rebelión, tiene que haber violencia y no ha habido un ápice.
Lo de rebelión he comentado que es mas ambiguo, daría para debatir mucho. Yo entiendo que en menor nivel y grado de tentativa, porque entiendo que necesariamente el realziar una indpeendencia unilateralemente necesariamente necesita del uso de la violencia
Y veo que las defensas entienden ese matiz porque insisten en que era "simbólico" porque saben que si es en serio necesariamente implementación de una DUI es uso de la fuerza.
Imagínate que el Jefe del JEMAD y equis militares instan a las fuerzas bajo su mando a desconectarse del orden constitucional, proclaman una Junta Militar para gobernar el pais, y
que este se riga bajo sus mandatos.....nos encontramos ante dos escenarios....a)Las fuerzas bajo su mando le hacen caso y derrocan el sistema imperante consumando un golpe de estado usando la fuerza en función de la oposición que encuentren.
b) Las fuerzas bajo su mando NO le hacen el mas puñetero caso, por lo cual fracasa el tema, eso si, sin uso alguno de la violencia
En el primer caso el golpe triunfa, no son juzgados por rebelión porque cómo decía Shakespeare, "La traición nunca triunfa, porque si triunfa nadie se atreve a llamarla traición"
En el segundo casotampoco podrían ser juzgados por Rebelión , porque joder....no ha habido violencia....que hay que ver cómo os poneis por unas declaraciones"
Ver citas anteriores
Para ti Galvez, se han cruzado unas lineas rojas, porque para ti es muy importante la integridad territorial y ese desafío independentista te ha tocado la fibra y crees que no deben quedar impune, pero una DUI no es una rebelión.
Para mi se cruzaron las lineas rojas, cuando empezaron a apalizar a votantes el 1-O.
No, para mi mas importante que la integridad del territorio de un estado es que los dirigentes del mismo se rigan según las leyes (ya me mostré partidario hace mucho de lo del referendum y demás), porque si no lo hacen son unos tiranos. Están imponiendo al margen de las leyes la voluntad de una parte de la población (los suyos) sobre el resto (los otros) despreciando las leyes que amparan a estos y en base a la cual ellos son dirigentes.
Eso es lo importante
Yo critiqué lo sicedido el 1 0 y espero que se depuren responsabilidades sobre los que se excediesen en el usod e la violencia, pero también pido que a los facciosos que desde el poder violaron las leyes se les empure...porque una sociedad donde eso no sea así es una sociedad que no vale una puta mierda
Yo creo eres muy sectario al respecto y que creo no le das importancia a lo sucedido.
Que parte del estado (la generalitat lo es) incumpla la ley obrando tal cómo lo ha hecho es a todas luces un acto fascistoide.
Que en tus particulares coordenadas eso sea admisible, pos vale. PEro para mi eso es cruzar lineas rojas Avicena
saludos