Solo es Política

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:1-Esto no es una empresa al uso en el que hay que dirimir simplemente cifras, hablamos de personas y su conveniencia para formar colectivos concretos con la finalidad de convivir. En consecuencia, se trata de una cuestión lo suficientemente trascendente como para andar enmarañando la cosa mediante burdos símiles. Hablamos de lo que hablamos, déjemonos de parejas divorciadas, empresas etc. Entendiendo que debe acordarse el tema económico, un poco de sentido común cojones.

2-Si una amplia mayoría de vascos o catalanes votasen en contra de la Constitución Española en un futuro plebiscito ¿que base legal tendría España para imponer un único sujeto decisorio?. Aquí se ha hablado muchas veces de que la "autodeterminación" carece de legitimidad "internacional" o no aparece reconocido como tal en la ONU (cosa que no discuto). Pero si el Estado Español resuelve plantearse una nueva Constitución ¿en que se ampara para imponerlo a las susodichas comunidades?. ¿Acaso las invasión o "anexión voluntaria" a Castilla son fundamento?. ¿Existe algún derecho terrenal o divino en el que se consagre esto que digo?.

3- Aparte, ¿los pactos o acuerdos históricos entre el Estado y Navarra/CAV son bilaterales? o España, en su conjunto, ¿puede hacer o deshacer unilateralmente también?....¿De que relaciones estamos hablando?....¿Es solo lo que decida la gran EMPRESA España?....

Yo creo que al final no van a reformar la constitución, porque se pueden encontrar con este problema en el referéndum; en lugar de afrontar el conflicto, esconden la cabeza como el avestruz, pensando que así se va a solucionar todo; paralizando además las reformas necesarias de un país.

Eso esta claro. Que yo sigo a la espera de un argumento convincente a las preguntas que planteo....

¿Qué argumento? Si hay reforma de la Constitución se hará un referéndum con una única circunscripción, es irrelevante lo que ocurra en una población (o autonomía) concreta, lo que importará es el resultado global del referéndum. Si se aprueba se aprueba y si no se aprueba no se aprueba. Y no hay mas tela que cortar.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:1-Esto no es una empresa al uso en el que hay que dirimir simplemente cifras, hablamos de personas y su conveniencia para formar colectivos concretos con la finalidad de convivir. En consecuencia, se trata de una cuestión lo suficientemente trascendente como para andar enmarañando la cosa mediante burdos símiles. Hablamos de lo que hablamos, déjemonos de parejas divorciadas, empresas etc. Entendiendo que debe acordarse el tema económico, un poco de sentido común cojones.

2-Si una amplia mayoría de vascos o catalanes votasen en contra de la Constitución Española en un futuro plebiscito ¿que base legal tendría España para imponer un único sujeto decisorio?. Aquí se ha hablado muchas veces de que la "autodeterminación" carece de legitimidad "internacional" o no aparece reconocido como tal en la ONU (cosa que no discuto). Pero si el Estado Español resuelve plantearse una nueva Constitución ¿en que se ampara para imponerlo a las susodichas comunidades?. ¿Acaso las invasión o "anexión voluntaria" a Castilla son fundamento?. ¿Existe algún derecho terrenal o divino en el que se consagre esto que digo?.

3- Aparte, ¿los pactos o acuerdos históricos entre el Estado y Navarra/CAV son bilaterales? o España, en su conjunto, ¿puede hacer o deshacer unilateralmente también?....¿De que relaciones estamos hablando?....¿Es solo lo que decida la gran EMPRESA España?....

Yo creo que al final no van a reformar la constitución, porque se pueden encontrar con este problema en el referéndum; en lugar de afrontar el conflicto, esconden la cabeza como el avestruz, pensando que así se va a solucionar todo; paralizando además las reformas necesarias de un país.

Eso esta claro. Que yo sigo a la espera de un argumento convincente a las preguntas que planteo....

¿Qué argumento? Si hay reforma de la Constitución se hará un referéndum con una única circunscripción, es irrelevante lo que ocurra en una población (o autonomía) concreta, lo que importará es el resultado global del referéndum. Si se aprueba se aprueba y si no se aprueba no se aprueba. Y no hay mas tela que cortar.

Porque lo dice el sastre San Telmo.... :juas

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió: Yo creo que al final no van a reformar la constitución, porque se pueden encontrar con este problema en el referéndum; en lugar de afrontar el conflicto, esconden la cabeza como el avestruz, pensando que así se va a solucionar todo; paralizando además las reformas necesarias de un país.

Eso esta claro. Que yo sigo a la espera de un argumento convincente a las preguntas que planteo....

¿Qué argumento? Si hay reforma de la Constitución se hará un referéndum con una única circunscripción, es irrelevante lo que ocurra en una población (o autonomía) concreta, lo que importará es el resultado global del referéndum. Si se aprueba se aprueba y si no se aprueba no se aprueba. Y no hay mas tela que cortar.

Porque lo dice el sastre San Telmo.... :juas

Porque lo digo yo no, ¿alguno de los referéndums que ha habido en España no era con circunscripción única en el ámbito en que estaba hecho el referéndum? Si hay alguno que no sea así le agradecería que me dijese cual es.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Eso esta claro. Que yo sigo a la espera de un argumento convincente a las preguntas que planteo....

¿Qué argumento? Si hay reforma de la Constitución se hará un referéndum con una única circunscripción, es irrelevante lo que ocurra en una población (o autonomía) concreta, lo que importará es el resultado global del referéndum. Si se aprueba se aprueba y si no se aprueba no se aprueba. Y no hay mas tela que cortar.

Porque lo dice el sastre San Telmo.... :juas

Porque lo digo yo no, ¿alguno de los referéndums que ha habido en España no era con circunscripción única en el ámbito en que estaba hecho el referéndum? Si hay alguno que no sea así le agradecería que me dijese cual es.

Entonces tu razón de peso para imponer un único sujeto decisorio per secula seculorum es que los referendums habidos han tenido circunscripción única....¿es eso?...

¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Y sin consulta generacional cada X años para que todos estén contentos...

Lo he leído tres veces, ahora si estoy en el hilo CUP
Artur, soy un EX que he roto y dividido unas cuantas cosas, cuidadin Cup

Resumen gráfico de la vida de Artur Mas como político, nada envidiable.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Además de no responder ni argumentar nada de lo que yo he planteado me hablas del Estatuto, pues no hay problema oye, que el día que en la CAV se plantee un problema de sujetos decisorios no seré yo el que me cierre en banda y hable de otros. En su día hubo un partido, Unidad Alavesa se llamaba, que abogaba por salirse del Estatuto vasco. No llegaron a ser mayoría pero si los Alaveses pidiesen una consulta y por amplia mayoría ganasen quien cojones sería yo para impedirselo.

Suele ser habitual, ante la falta de argumentos consistentes, pretender llevar el debate a términos exagerados en plan, "a un individuo se le obliga acatar la Constitución o Estatuto por mucho que este en contra y tal y cual". No existe la justicia perfecta en este tema por imposibilidad de aplicación, pero esto no puede usarse como excusa para situaciones que pueden evitarse.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Además de no responder ni argumentar nada de lo que yo he planteado me hablas del Estatuto, pues no hay problema oye, que el día que en la CAV se plantee un problema de sujetos decisorios no seré yo el que me cierre en banda y hable de otros. En su día hubo un partido, Unidad Alavesa se llamaba, que abogaba por salirse del Estatuto vasco. No llegaron a ser mayoría pero si los Alaveses pidiesen una consulta y por amplia mayoría ganasen quien cojones sería yo para impedirselo.

Suele ser habitual, ante la falta de argumentos consistentes, pretender llevar el debate a términos exagerados en plan, "a un individuo se le obliga acatar la Constitución o Estatuto por mucho que este en contra y tal y cual". No existe la justicia perfecta en este tema por imposibilidad de aplicación, pero esto no puede usarse como excusa para situaciones que pueden evitarse.

Ya le he dado el argumento, si no quiere entenderlo es su problema. La Constitución tiene unos procedimientos tasados para cambiarla, entre ellos el referéndum a nivel nacional. Lo de sacar los resultados por localidad, provincia y comunidad autónoma no es más que mera estadística. Y le repito lo mismo, si sale aceptado el cambio, el resultado del País Vasco, Albacete o Cerezo de Arriba es irrelevante. Lo mismo que si sale rechazado.

Y respecto de que un problema de sujetos decisorios es una situación que podría evitarse, explíqueme por qué tendría que tenerse en cuenta la opinión de toda una comunidad autónoma y no la de un pueblo de 200.000 habitantes para evitar ese problema. Le pongo un ejemplo más concreto por qué habría que "no imponer el sujeto decisorio" al País Vasco, y en cambio sí imponerlo a la ciudad de Sevilla.

Va a tener razón Peridis:

La CUP debate la investidura de Mas y admite una posible fractura interna

Endavant y Poble Lliure, sectores de la CUP, han emitido sendos comunicados de cara a la asamblea que la formación antisistema celebrará este domingo en los que se aprecian matices respecto a la posibilidad de investir a Artur Mas, un asunto sobre el que algunos dirigentes admiten que puede "fracturar" al partido.

.../...

Así las cosas, el diputado de la CUP en el Parlament Benet Salellas advirtió anoche en una entrevista en Televisió de Girona que el debate "Mas o marzo" (fecha de unas posibles elecciones anticipadas) puede llevar la formación a una "situación de fractura".

"Si alguien quiere romperla (la CUP) y nos plantea el debate en estos términos, realmente la ruptura puede producirse", dijo.

http://www.elmundo.es/cataluna/2015/11/ ... b4644.html
____________________

Al final, Mas presidente con el apoyo de la CUP. Este maridaje entre la más rancia oligarquía catalana y los loqueiros anticapitalistas no va a traer nada bueno, si cabe, al surealista estado de la cosa política en Cataluña.

Ver citas anteriores

3- Aparte, ¿los pactos o acuerdos históricos entre el Estado y Navarra/CAV son bilaterales? o España, en su conjunto, ¿puede hacer o deshacer unilateralmente también?....¿De que relaciones estamos hablando?....¿Es solo lo que decida la gran EMPRESA España?....

No sé, a que acuerdos históricos te estás refiriendo.El privilegio que se otorgaba a los Vascos, en concreto a los Vizcaínos y Guipúzcuanos en un 100% de su población y a los Asturianos en un 60%, era, lo que se denominaba la Hidalguía Universal de los Vizcaínos, y proviene de la época de la Reconquista (año 1400 aprox.).
El título de Hidalgo, se lee concedió a la gente que fué allí a repoblar esa zona, y los Hidalgos, como privilegio tenían el no pagar impuestos,entre otros.
Los datos, constan en padrones municipales, pues ponían........ Pepito Pérez, profesión:carpintero, ..Hidalgo.
Estos privilegios, con la Constitución de Española de 1878 quedaron abolidos, pues en la misma decía, que todos los Españoles teníamos que pagar "a pachas" la mansión donde vivimos (España).
Lo que no sé, es si esos privilegios en materia fiscal de que dispone Euskadi y Navarra, provienen de aquella época.
Lo bueno que tiene la Historia de España, es que es amplia y se puede leer. Y todos los acuerdos están registrados,desde aquella época.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Además de no responder ni argumentar nada de lo que yo he planteado me hablas del Estatuto, pues no hay problema oye, que el día que en la CAV se plantee un problema de sujetos decisorios no seré yo el que me cierre en banda y hable de otros. En su día hubo un partido, Unidad Alavesa se llamaba, que abogaba por salirse del Estatuto vasco. No llegaron a ser mayoría pero si los Alaveses pidiesen una consulta y por amplia mayoría ganasen quien cojones sería yo para impedirselo.

Suele ser habitual, ante la falta de argumentos consistentes, pretender llevar el debate a términos exagerados en plan, "a un individuo se le obliga acatar la Constitución o Estatuto por mucho que este en contra y tal y cual". No existe la justicia perfecta en este tema por imposibilidad de aplicación, pero esto no puede usarse como excusa para situaciones que pueden evitarse.

Ya le he dado el argumento, si no quiere entenderlo es su problema. La Constitución tiene unos procedimientos tasados para cambiarla, entre ellos el referéndum a nivel nacional. Lo de sacar los resultados por localidad, provincia y comunidad autónoma no es más que mera estadística. Y le repito lo mismo, si sale aceptado el cambio, el resultado del País Vasco, Albacete o Cerezo de Arriba es irrelevante. Lo mismo que si sale rechazado.

Y respecto de que un problema de sujetos decisorios es una situación que podría evitarse, explíqueme por qué tendría que tenerse en cuenta la opinión de toda una comunidad autónoma y no la de un pueblo de 200.000 habitantes para evitar ese problema. Le pongo un ejemplo más concreto por qué habría que "no imponer el sujeto decisorio" al País Vasco, y en cambio sí imponerlo a la ciudad de Sevilla.

1-Si tu único razonamiento a mis preguntas va a ser "LA CONSTITUCIÓN dice tal", terminaremos como la serpiente mordiendose su cola. Vuelvo a repetir, ¿que derechos tiene el Estado Español para imponer un único sujeto decisorio si se cuestiona la carta magna?, incluído el procedimiento que aludes que es en realidad el nucleo de toda esta controversia ¿El que se haya votado hace ya casi medio siglo?, y ya me gustaría leer muchos comentarios si en el plebiscito catalán hubiese tenído los mismos resultados que en el de aquella Constitución en Euskadi..., ya me gustaría ya....

2-Como decía siempre se recurre al mismo "argumento", si no es un individuo es el portal, si no es el ayuntamiento es la comunidad, siempre la misma cantinela. Y fíjate que yo no me cierro a las posibilidades nada probables de contextos de ese tipo pero es fácil deducir que las circunstancias no permiten la perfección, que en su caso sería el sujeto decisorio por persona o mejor aún, por molecula....
En tanto en cuanto Sevilla o Andalucia misma no presente ninguna realidad política donde se cuestione lo que hablamos, País Vasco y Cataluña son un claro ejemplo de ello. Esto último es algo incuestionable incluso leyendo vuestro pilar "argumental", incluído el desarrollo de las autonomías y lo que ha derivado de ello.
Que para tí sea irrelevante la opinión de los vascos no deja de ser una postura comoda ante la falta de las reflexiones pertinentes.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:¿Acaso no impusieron el Estatuto en todo el País Vasco sin tener en cuenta la opinión de los que estaban en contra?

Además de no responder ni argumentar nada de lo que yo he planteado me hablas del Estatuto, pues no hay problema oye, que el día que en la CAV se plantee un problema de sujetos decisorios no seré yo el que me cierre en banda y hable de otros. En su día hubo un partido, Unidad Alavesa se llamaba, que abogaba por salirse del Estatuto vasco. No llegaron a ser mayoría pero si los Alaveses pidiesen una consulta y por amplia mayoría ganasen quien cojones sería yo para impedirselo.

Suele ser habitual, ante la falta de argumentos consistentes, pretender llevar el debate a términos exagerados en plan, "a un individuo se le obliga acatar la Constitución o Estatuto por mucho que este en contra y tal y cual". No existe la justicia perfecta en este tema por imposibilidad de aplicación, pero esto no puede usarse como excusa para situaciones que pueden evitarse.

Ya le he dado el argumento, si no quiere entenderlo es su problema. La Constitución tiene unos procedimientos tasados para cambiarla, entre ellos el referéndum a nivel nacional. Lo de sacar los resultados por localidad, provincia y comunidad autónoma no es más que mera estadística. Y le repito lo mismo, si sale aceptado el cambio, el resultado del País Vasco, Albacete o Cerezo de Arriba es irrelevante. Lo mismo que si sale rechazado.

Y respecto de que un problema de sujetos decisorios es una situación que podría evitarse, explíqueme por qué tendría que tenerse en cuenta la opinión de toda una comunidad autónoma y no la de un pueblo de 200.000 habitantes para evitar ese problema. Le pongo un ejemplo más concreto por qué habría que "no imponer el sujeto decisorio" al País Vasco, y en cambio sí imponerlo a la ciudad de Sevilla.

1-Si tu único razonamiento a mis preguntas va a ser "LA CONSTITUCIÓN dice tal", terminaremos como la serpiente mordiendose su cola. Vuelvo a repetir, ¿que derechos tiene el Estado Español para imponer un único sujeto decisorio si se cuestiona la carta magna?, incluído el procedimiento que aludes que es en realidad el nucleo de toda esta controversia ¿El que se haya votado hace ya casi medio siglo?, y ya me gustaría leer muchos comentarios si en el plebiscito catalán hubiese tenído los mismos resultados que en el de aquella Constitución en Euskadi..., ya me gustaría ya....

2-Como decía siempre se recurre al mismo "argumento", si no es un individuo es el portal, si no es el ayuntamiento es la comunidad, siempre la misma cantinela. Y fíjate que yo no me cierro a las posibilidades nada probables de contextos de ese tipo pero es fácil deducir que las circunstancias no permiten la perfección, que en su caso sería el sujeto decisorio por persona o mejor aún, por molecula....
En tanto en cuanto Sevilla o Andalucia misma no presente ninguna realidad política donde se cuestione lo que hablamos, País Vasco y Cataluña son un claro ejemplo de ello. Esto último es algo incuestionable incluso leyendo vuestro pilar "argumental", incluído el desarrollo de las autonomías y lo que ha derivado de ello.
Que para tí sea irrelevante la opinión de los vascos no deja de ser una postura comoda ante la falta de las reflexiones pertinentes.

Tiene el mismo derecho que el País Vasco para imponer su propio estatuto. A usted puede que no le guste que el Estado Español imponga, pero es que el juego está así montado. A mi no me hacen gracia los privilegios que tienen en el País Vasco y me aguanto.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:
Además de no responder ni argumentar nada de lo que yo he planteado me hablas del Estatuto, pues no hay problema oye, que el día que en la CAV se plantee un problema de sujetos decisorios no seré yo el que me cierre en banda y hable de otros. En su día hubo un partido, Unidad Alavesa se llamaba, que abogaba por salirse del Estatuto vasco. No llegaron a ser mayoría pero si los Alaveses pidiesen una consulta y por amplia mayoría ganasen quien cojones sería yo para impedirselo.

Suele ser habitual, ante la falta de argumentos consistentes, pretender llevar el debate a términos exagerados en plan, "a un individuo se le obliga acatar la Constitución o Estatuto por mucho que este en contra y tal y cual". No existe la justicia perfecta en este tema por imposibilidad de aplicación, pero esto no puede usarse como excusa para situaciones que pueden evitarse.

Ya le he dado el argumento, si no quiere entenderlo es su problema. La Constitución tiene unos procedimientos tasados para cambiarla, entre ellos el referéndum a nivel nacional. Lo de sacar los resultados por localidad, provincia y comunidad autónoma no es más que mera estadística. Y le repito lo mismo, si sale aceptado el cambio, el resultado del País Vasco, Albacete o Cerezo de Arriba es irrelevante. Lo mismo que si sale rechazado.

Y respecto de que un problema de sujetos decisorios es una situación que podría evitarse, explíqueme por qué tendría que tenerse en cuenta la opinión de toda una comunidad autónoma y no la de un pueblo de 200.000 habitantes para evitar ese problema. Le pongo un ejemplo más concreto por qué habría que "no imponer el sujeto decisorio" al País Vasco, y en cambio sí imponerlo a la ciudad de Sevilla.

1-Si tu único razonamiento a mis preguntas va a ser "LA CONSTITUCIÓN dice tal", terminaremos como la serpiente mordiendose su cola. Vuelvo a repetir, ¿que derechos tiene el Estado Español para imponer un único sujeto decisorio si se cuestiona la carta magna?, incluído el procedimiento que aludes que es en realidad el nucleo de toda esta controversia ¿El que se haya votado hace ya casi medio siglo?, y ya me gustaría leer muchos comentarios si en el plebiscito catalán hubiese tenído los mismos resultados que en el de aquella Constitución en Euskadi..., ya me gustaría ya....

2-Como decía siempre se recurre al mismo "argumento", si no es un individuo es el portal, si no es el ayuntamiento es la comunidad, siempre la misma cantinela. Y fíjate que yo no me cierro a las posibilidades nada probables de contextos de ese tipo pero es fácil deducir que las circunstancias no permiten la perfección, que en su caso sería el sujeto decisorio por persona o mejor aún, por molecula....
En tanto en cuanto Sevilla o Andalucia misma no presente ninguna realidad política donde se cuestione lo que hablamos, País Vasco y Cataluña son un claro ejemplo de ello. Esto último es algo incuestionable incluso leyendo vuestro pilar "argumental", incluído el desarrollo de las autonomías y lo que ha derivado de ello.
Que para tí sea irrelevante la opinión de los vascos no deja de ser una postura comoda ante la falta de las reflexiones pertinentes.

Tiene el mismo derecho que el País Vasco para imponer su propio estatuto. A usted puede que no le guste que el Estado Español imponga, pero es que el juego está así montado. A mi no me hacen gracia los privilegios que tienen en el País Vasco y me aguanto.

"El juego esta así montado", ese es el único argumento que he recibido hasta ahora....
Un saludo San Telmo.

Vale, vale, mandáis vosotros, pero figuro yo como presi

Esta es la última oferta de Artur Mas, alias "Martin Luther King" a las cup

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Vale, vale, mandáis vosotros, pero figuro yo como presi

Esta es la última oferta de Artur Mas, alias "Martin Luther King" a las cup

PRECISAMENTE no quieren a Mas ni solo ni acompañado.
Por otra parte, esta coral de presidente, la parte pecunaria:
¿El mismo sueldo para todos, para cada uno de ellos? ¿o el sueldo de uno se reparte entre todos? Hay detalles imprescindibles, dado que la CUP quiere una coral nueva cada 6 meses, es sabido que cuando el presidente se renueva se llevaba el sueldo integro una temporada y la jubilación está en función del sueldo.

Ver citas anteriores

Desencanto escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Vale, vale, mandáis vosotros, pero figuro yo como presi

Esta es la última oferta de Artur Mas, alias "Martin Luther King" a las cup

PRECISAMENTE no quieren a Mas ni solo ni acompañado.
Por otra parte, esta coral de presidente, la parte pecunaria:
¿El mismo sueldo para todos, para cada uno de ellos? ¿o el sueldo de uno se reparte entre todos? Hay detalles imprescindibles, dado que la CUP quiere una coral nueva cada 6 meses, es sabido que cuando el presidente se renueva se llevaba el sueldo integro una temporada y la jubilación está en función del sueldo.

Del delirio indepe al ridículo más espantoso.

Pobrets...

Ver citas anteriores

¿El mismo sueldo para todos, para cada uno de ellos? ¿o el sueldo de uno se reparte entre todos? Hay detalles imprescindibles, dado que la CUP quiere una coral nueva cada 6 meses, es sabido que cuando el presidente se renueva se llevaba el sueldo integro una temporada y la jubilación está en función del sueldo.

En vez de una coral, podían montar mejor una polifónica, siempre tiene más caché. En Getafe hay una, a lo mejor, les sirve de referencia.
http://www.polifonicagetafe.es/

Indepes de acojonaos de pacotilla.

Ahora resulta que la declaración indepe del 9N era solo un "deseo".

Estos son los que decían que iban a desobedecer al TC, y a las primeras de cambio se acojonan.

¡Pateticos!

Carme Forcadell acaba de estrenar su carguito de presidenta del parlament, eso no es moco de pavo, tiene miedo a que el TC la ponga de patitas en la calle. Esta no va a mover un dedo. Es Mas el que quiere que le trinquen para envolverse en la bandera del martirio, así puede acabar como mártir y como "preso político" en vez de acabar de payaso como ocurrirá si no le nombran presidente, por eso no le importa ceder poder y que sea un gobierno "coral", total, sabe que va a durar poco en el cargo en cuanto le eche un escupitajo al TC