Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
... Tu si que eres obtuso con tus comparaciones!Ver citas anterioresRegshoe escribió:Hablo de la capacidad técnica matar, no del uso posterior. Es así de obtuso siempre o lo de hoy es una cosa especial?
Creo que el uso posterior limita la capacidad. Los alemanes suelen ser además más productivos que los espanolesVer citas anterioresRegshoe escribió:Hablo de la capacidad técnica matar, no del uso posterior. Es así de obtuso siempre o lo de hoy es una cosa especial?
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Lo que haya sido, Ley Habilitante de 1933 fue aprobada por el Parlamento alemán el 23 de marzo de 1933, y promulgada por el presidente en ejercicio Von Hindenburg. Cuenta con los requisitos legales.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:De ser así, que no lo fue, no se habría creado la ley Habilitante de 1933, que no fue más que la inhabilitación del poder legislativo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: Y Hitler en la de Weimar de 1919, igual que Fidel en la del 40. Despues Hitler y Fidel cambiaron las reglas del juego politico. Fidel abolio la propiedad privada en los bienes de produccion, Hitler decreto sus leyes raciales. Los cubanos ricos perdieron sus propiedades, los judios su ciudadania. Y todo legal.Supongo que mas o menos lo mismo que todas, que es el Parlamento el órgano facultado par modificar la constitución y en su caso el presidente puede promulgarla, vetarla o regresarla al Parlamento para revision. El caso es que Von Hindenburg la proclamó.Ver citas anteriores¿Qué decía la Constitución sobre la separación de poderes en Alemania?
¿Algo más?
.
Ver citas anterioresSertress escribió:Más de lo mismo, el racismo exacerbado del dictador le lleva a gastar miles de millones y emplear recursos humanos y materiales que necesitaba desesperadamente para luchar en dos frentes teniendo incluso que reclutar a niños y ancianos. Gastando un combustible que no tenía para hacer desaparecer en forma de cenizas los cadáveres de despreciables judíos.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresSertress escribió:Yo no sé si se pueden cremar 6 millones de cadáveres en 4 años, supongo que sí, pero el costo de hacerlo es muy grande, se necesita una infraestructura para la detención, transporte, manutención, combustible, seguridad, medidas sanitarias imprescindibles, logísticas y de personal muy grandes. Incinerar un cadáver hoy en día puede costar unos 1000 euros y, claro, el susodicho ya está muerto, imagínense que haya que ir a buscarlo estando vivo. El jodido no se deja, hay que ir a pillarlo.
La pregunta es para qué querían aniquilar los nazis a 6 millones de judíos desarmados e indefensos y dedicar esa ingente cantidad de recursos necesarios para la guerra. ¿Qué beneficio práctico ofrecía? ¿No es más lógico emplearlos como mano de obra barata? ¿Era Hitler idiota?
Lo pregunto sin ánimo de polemizar.Es cierto, requiere un costo enorme. Pero en vista de que Alemania se gastaba enormes sumas de dinero en proporción de su ingreso nacional para mantener guerra en dos frentes, y con un país como la URSS con una población varias veces superior, no me parece extraño que se hayan gastado otro poco para mantener campos de concentración.
Aniquilar más o menos 6 millones de judíos, más homosexuales, comunistas y europeo orientales se puede entender desde una lógica racista llevada al extremo, donde criminalizar una minoría desde un punto de vista irracional y racional a la vez (irracional de parte de los millones de alemanes que culpabilizaban a los judíos de sus penurias, y racional de parte de la élite que podía de esa forma, proyectar sus propios errores en otros) es algo que se ha dado en la historia humana muchísimas veces.
Esa es otra explicación psicológica que está desconectada de la realidad y el pragmatismo indudable de los alemanes.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Lo que haya sido, Ley Habilitante de 1933 fue aprobada por el Parlamento alemán el 23 de marzo de 1933, y promulgada por el presidente en ejercicio Von Hindenburg. Cuenta con los requisitos legales.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:De ser así, que no lo fue, no se habría creado la ley Habilitante de 1933, que no fue más que la inhabilitación del poder legislativo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: Y Hitler en la de Weimar de 1919, igual que Fidel en la del 40. Despues Hitler y Fidel cambiaron las reglas del juego politico. Fidel abolio la propiedad privada en los bienes de produccion, Hitler decreto sus leyes raciales. Los cubanos ricos perdieron sus propiedades, los judios su ciudadania. Y todo legal.Supongo que mas o menos lo mismo que todas, que es el Parlamento el órgano facultado par modificar la constitución y en su caso el presidente puede promulgarla, vetarla o regresarla al Parlamento para revision. El caso es que Von Hindenburg la proclamó.Ver citas anteriores¿Qué decía la Constitución sobre la separación de poderes en Alemania?
¿Algo más?.
Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Pues eso, una ley aunque aprobada por el parlamento, si inhabilita las GARANTÍAS LEGALES DE LA DEMOCRACIA, revierte cualquier tipo de democracia existente, y si más, esta en contra o fuera de lo que proyecta la Constitución, entonces ese gobierno cae en la ilegalidad. Tan simple como eso.
Hitler pudo haber sido electo democráticamente (no realmente), pero que luego diera un claro golpe de Estado al sistema del cual emergió, es propio a los dictadores clásicos por definición.
PD. Todas las constituciones permiten que el poder legislativo legisle, pero eso, no que permita que el poder ejecutivo se haga de todos los poderes. Por algo existe como Constitución, y por algo Hitler fue un dictador. Tal cual.
Las constituciones contemplan el "estado de excepción" y/o los decretos de emergencia ( y si no, pregúntale a tu amigo el presidente Maduro) Crisis económica mundial. La crisis al final de los 30s le estaba pegando a todo mundo no solo a los alemanes. Por eso lo de "desastre económico y administrativo" es cargar injustamente todas las pulgas a un solo perro. ¡moderación y objetividad!Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Realmente no tanto. Desde 1937-8, la economía alemana estaba entrando a un claro desastre administrativo y productivo. Tenía un déficit público acusado y creciente, tenía un grave problema de producción excedente que no podía vender -armas por ejemplo- y para poder solucionar dos problemas con un tiro, se emprendió en una carrera militarista y esquizofrénica de la cual no salieron bien parados.
... Y tus tontas demencias, "filo" que son? ...Ver citas anterioresRegshoe escribió:Si hacemos números estos le dejan a usted en ridículo, como era de esperar.
Si la población mundial de judíos antes de la guerra era de 15.000.000 y se mataron 6.000.000, quedaban 9.000.000 .
La población mundial en 1950 era de 2500 millones, hoy es el triple.
Siguiendo esa deriva la población judía debería ser de 27 millones.
Pero la población no crece igual en todo el mundo. En Europa el aumento lejos de ser de un 300% , lo ha sido de aproximadamente un 50℅
En Estados Unidos aproximadamente un 100%
En América en su conjunto en un 200%.
Anda, la población judía ha aumentado en aproximadamente un 80%, perfectamente lógico, habida cuenta de su carácter fundamentalmente occidental.
Como bien dice sestress, las cuentas no mienten, y dejan sus tontas demencias filo nazis a la altura del betún. Donde les corresponde estar.
Usted mezcla la progresión poblacional del mundo mundial con la de los judíos. Si su teoría de que el incremento de la población mundial es igual para todo el mundo unos más y otros menos y ha aumentado tres veces y la extrapola a la población española, por poner un próximo ejemplo, nos daría el sorprendente resultado de 100 millones de españoles o más en la actualidad.Ver citas anterioresRegshoe escribió:Si hacemos números estos le dejan a usted en ridículo, como era de esperar.
Si la población mundial de judíos antes de la guerra era de 15.000.000 y se mataron 6.000.000, quedaban 9.000.000 .
La población mundial en 1950 era de 2500 millones, hoy es el triple.
Siguiendo esa deriva la población judía debería ser de 27 millones.
Pero la población no crece igual en todo el mundo. En Europa el aumento lejos de ser de un 300% , lo ha sido de aproximadamente un 50℅
En Estados Unidos aproximadamente un 100%
En América en su conjunto en un 200%.
Anda, la población judía ha aumentado en aproximadamente un 80%, perfectamente lógico, habida cuenta de su carácter fundamentalmente occidental.
Como bien dice sestress, las cuentas no mienten, y dejan sus tontas demencias filo nazis a la altura del betún. Donde les corresponde estar.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ver citas anterioresMar.bo escribió:Lo que haya sido, Ley Habilitante de 1933 fue aprobada por el Parlamento alemán el 23 de marzo de 1933, y promulgada por el presidente en ejercicio Von Hindenburg. Cuenta con los requisitos legales.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:De ser así, que no lo fue, no se habría creado la ley Habilitante de 1933, que no fue más que la inhabilitación del poder legislativo.Ver citas anterioresMar.bo escribió: Y Hitler en la de Weimar de 1919, igual que Fidel en la del 40. Despues Hitler y Fidel cambiaron las reglas del juego politico. Fidel abolio la propiedad privada en los bienes de produccion, Hitler decreto sus leyes raciales. Los cubanos ricos perdieron sus propiedades, los judios su ciudadania. Y todo legal.Supongo que mas o menos lo mismo que todas, que es el Parlamento el órgano facultado par modificar la constitución y en su caso el presidente puede promulgarla, vetarla o regresarla al Parlamento para revision. El caso es que Von Hindenburg la proclamó.Ver citas anteriores¿Qué decía la Constitución sobre la separación de poderes en Alemania?
¿Algo más?.Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Pues eso, una ley aunque aprobada por el parlamento, si inhabilita las GARANTÍAS LEGALES DE LA DEMOCRACIA, revierte cualquier tipo de democracia existente, y si más, esta en contra o fuera de lo que proyecta la Constitución, entonces ese gobierno cae en la ilegalidad. Tan simple como eso.
Hitler pudo haber sido electo democráticamente (no realmente), pero que luego diera un claro golpe de Estado al sistema del cual emergió, es propio a los dictadores clásicos por definición.
PD. Todas las constituciones permiten que el poder legislativo legisle, pero eso, no que permita que el poder ejecutivo se haga de todos los poderes. Por algo existe como Constitución, y por algo Hitler fue un dictador. Tal cual.
Bueno ahi te va:
Entre 1920-1923 y desde 1930, el Reichstag democráticamente electo de la República de Weimar podía evadirse mediante dos instrumentos jurídicos (en principio no previstos como tales) por la constitución, y atributo presidencial:
• El uso de poderes especiales otorgados al Presidente de Alemania bajo un decreto de emergencia en el artículo 48 de la Constitución
• El uso de las leyes habilitantes, especialmente durante 1919-1923 y, finalmente, en 1933.
La práctica anterior se hizo cada vez más común después de 1930. Debido al complejo sistema del Reichstag de representación proporcional, que hacia extremadamente difícil para un gobierno tener una mayoría estable. Con frecuencia, cuando un canciller era destituido, su sucesor no contaba con una mayoría. Como resultado, los cancilleres se vieron obligados a utilizar el artículo 48 simplemente para conducir los asuntos ordinarios del gobierno.
Ejemplo.- En el verano de 1930, el canciller Heinrich Brüning fue incapaz de obtener una mayoría parlamentaria para aprobar su reforma financiera. Con un objetivo claramente deflacionario, el proyecto de ley preveía importantes recortes del gasto público, fuertes subidas de impuestos, especialmente sobre los ingresos más altos, y una llamada «contribución de emergencia» sobre el sueldo de los funcionarios. Brüning ni siquiera exploró la posibilidad de llegar a un acuerdo con los socialdemócratas, grupo parlamentario mayoritario de la cámara, y el proyecto resultó derrotado el 16 de julio por 256 votos contra 193. La respuesta de Brüning fue acudir a Hindenburg para aprobar su paquete de reformas utilizando un decreto de emergencia (Art. 48)
El 18 de julio, por iniciativa del SPD, el parlamento sometió a votación tanto la revocación del decreto de emergencia como una moción de censura al canciller Brüning. La iniciativa fue aprobada por 236 votos a 221 y contó con el apoyo de socialdemócratas, comunistas, nazis y buena parte de los diputados del DNVP. Inmediatamente después, el canciller solicitó y obtuvo del presidente Hindenburg la disolución del parlamento, la nueva entrada en vigor del decreto abrogado y la convocatoria de nuevas elecciones para el 14 de septiembre de 1930.
Constitución de la Republica de Weimar. Artículo 48.- En el caso de un estado que no cumpla con los deberes que le haya impuesto el Reich, la Constitución o las leyes del Reich, el presidente del Reich podrá hacer uso de las fuerzas armadas para compelerlo a hacerlo.
Si la seguridad y el orden público al interior del Reich son severamente dañados o están en peligro, el presidente del Reich podrá tomar las medidas necesarias que lleven a restablecer el orden, interviniendo con la asistencia de las fuerzas armadas, de ser necesario. Para este propósito, podrá suspende temporalmente, totalmente o en parte, los derechos fundamentales proveídos en los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153.
El presidente del Reich debe informar al Reichstag sin demora sobre todas las medidas tomadas de acuerdo a los párrafos 1 y 2 de este artículo. Estas medidas pueden ser revocadas a petición del Reichstag.
Si el peligro es inminente, el Gobierno del Estado puede tomar medidas temporales para su propio territorio, como lo provee el párrafo 2. Estas medidas pueden ser revocadas a petición del Reichstag.
Los detalles serán determinados por una ley del Reich.
https://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%AD ... de_Weimar)
A la larga, Brüning no tuvo más remedio para aprobar sus medidas que invocar repetidamente los poderes especiales del presidente. Durante los poco más de dos años que estuvo al frente de la cancillería, ... El Reichstag se reunió 94 días en 1930, 42 en 1931 y solo 13 en 1932. En cambio, el número de leyes aprobadas fue de 98, 34 y 5 en esos mismos periodos de tiempo. Sin embargo, el número de decretos de emergencia fue al alza, de 5 en 1930, 44 en 1931 y 66 en 1932. Mientras el parlamento retrocedía y perdía influencia, el poder ejecutivo aumentaba su poder
El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado Canciller de Alemania. A falta de una mayoría en el Reichstag, Hitler formó una coalición con los nacionalistas. Poco después, llamó a las elecciones para el 5 de marzo. Seis días antes de las elecciones, el 27 de febrero, el fuego dañó el Reichstag en Berlín. Afirmando que el fuego fue el primer paso en una revolución comunista, los nazis utilizaron el fuego como pretexto para que el presidente Hindenburg firmara el "Decreto de Fuego del Reichstag", oficialmente: Para la "Protección de las Personas y el Estado".
En virtud del decreto de Hindenburg sobre la base del artículo 48, se otorgó al gobierno la facultad de restringir los derechos constitucionales, incluido el habeas corpus, la libre expresión de la opinión, la libertad de prensa, los derechos de reunión y la privacidad de los correos, telegrafía y telefonía. Asimismo, se suspendieron las restricciones constitucionales a las búsquedas y la confiscación de bienes.
El Decreto del Fuego del Reichstag fue uno de los primeros pasos que los nazis llevaron hacia el establecimiento de una dictadura de partido único en Alemania.
La subversión de Hitler de la Constitución en virtud del artículo 48 tenía así la marca de la legalidad.
Las elecciones del 5 de marzo dieron a la coalición NSDAP-DNVP una estrecha mayoría en el Reichstag. Sin embargo, los nazis pudieron maniobrar el 23 de marzo de 1933 la aprobación de la Ley de Habilitación por la mayoría parlamentaria requerida de dos tercios, derogando efectivamente la autoridad del Reichstag y colocando su autoridad en manos del Gabinete (de hecho , el Canciller).
Hitler usó el artículo 48 para dar a su dictadura el sello de la legalidad. El decreto del fuego del Reichstag nunca fue abolido durante el tiempo nazi; Así, durante los próximos 12 años Hitler gobernó bajo lo que equivalía a la ley marcial.
Y todo perfectamente legal. Hitler no invento nada, solo se valió de la practica legislativa en uso, contemplada constitucionalmente :fumando:
Sl2.
.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: Crisis económica mundial. La crisis al final de los 30s le estaba pegando a todo mundo no solo a los alemanes. Por eso lo de "desastre económico y administrativo" es cargar injustamente todas las pulgas a un solo perro. ¡moderación y objetividad!
.
Ver citas anterioresSertress escribió:Vamos a ver, la explicación, dejando a un lado la enfermedad mental del dictador, para hacer desaparecer 6 millones de "asquerosos" cadáveres de judíos y gastar unos 100 litros de valiosísimo combustible por cadáver, ingente cantidad de personal para su detención, transporte etc. era la de NO DEJAR PRUEBAS.
Un régimen que promulgaba leyes antijudías bárbaras y que denenía y expulsaba a todo lo que oliera a judío ¿necesitaba ocultar alguna prueba? Pongamos que sí siendo complacientes. Ahora a la inversa:
Esa desaparición de pruebas ¿no beneficia también a los que aportan la cifra de los 6 millones? Sean también complacientes porque el asunto entra en el terreno de la mera especulación. Y especular, especulamos todos.
Pero no especulemos:
La población mundial de judíos antes de la guerra era de 15 millones ahora es de 16, a principios del siglo XX era de 11, la progresión es coherente.
¿Se han dedicado los judíos a reproducirse como conejos teniendo en cuenta que se ha aniquilado a casi la mitad de la población mundial?
En Alemania hay 120.000 judíos en la actualidad de los 500.000 que había antes de la guerra, esa cifra cuadra perfectamente y es consecuente con la persecución sin tregua a la que se los sometió.
Hagan números, señores.
Es asombroso el grado de ignorancia que tienes sobre la Alemania de la época: PORQUE ALEMANIA VIVIO UNA CRISIS PERMANENTE HASTA EL ARRIBO DE HITLERVer citas anterioresShaiapouf escribió:Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Pues eso, una ley aunque aprobada por el parlamento, si inhabilita las GARANTÍAS LEGALES DE LA DEMOCRACIA, revierte cualquier tipo de democracia existente, y si más, esta en contra o fuera de lo que proyecta la Constitución, entonces ese gobierno cae en la ilegalidad. Tan simple como eso.
Hitler pudo haber sido electo democráticamente (no realmente), pero que luego diera un claro golpe de Estado al sistema del cual emergió, es propio a los dictadores clásicos por definición.
PD. Todas las constituciones permiten que el poder legislativo legisle, pero eso, no que permita que el poder ejecutivo se haga de todos los poderes. Por algo existe como Constitución, y por algo Hitler fue un dictador. Tal cual.
Bueno ahi te va:
Entre 1920-1923 y desde 1930, el Reichstag democráticamente electo de la República de Weimar podía evadirse mediante dos instrumentos jurídicos (en principio no previstos como tales) por la constitución, y atributo presidencial:
• El uso de poderes especiales otorgados al Presidente de Alemania bajo un decreto de emergencia en el artículo 48 de la Constitución
• El uso de las leyes habilitantes, especialmente durante 1919-1923 y, finalmente, en 1933.
La práctica anterior se hizo cada vez más común después de 1930. Debido al complejo sistema del Reichstag de representación proporcional, que hacia extremadamente difícil para un gobierno tener una mayoría estable. Con frecuencia, cuando un canciller era destituido, su sucesor no contaba con una mayoría. Como resultado, los cancilleres se vieron obligados a utilizar el artículo 48 simplemente para conducir los asuntos ordinarios del gobierno.
Ejemplo.- En el verano de 1930, el canciller Heinrich Brüning fue incapaz de obtener una mayoría parlamentaria para aprobar su reforma financiera. Con un objetivo claramente deflacionario, el proyecto de ley preveía importantes recortes del gasto público, fuertes subidas de impuestos, especialmente sobre los ingresos más altos, y una llamada «contribución de emergencia» sobre el sueldo de los funcionarios. Brüning ni siquiera exploró la posibilidad de llegar a un acuerdo con los socialdemócratas, grupo parlamentario mayoritario de la cámara, y el proyecto resultó derrotado el 16 de julio por 256 votos contra 193. La respuesta de Brüning fue acudir a Hindenburg para aprobar su paquete de reformas utilizando un decreto de emergencia (Art. 48)
El 18 de julio, por iniciativa del SPD, el parlamento sometió a votación tanto la revocación del decreto de emergencia como una moción de censura al canciller Brüning. La iniciativa fue aprobada por 236 votos a 221 y contó con el apoyo de socialdemócratas, comunistas, nazis y buena parte de los diputados del DNVP. Inmediatamente después, el canciller solicitó y obtuvo del presidente Hindenburg la disolución del parlamento, la nueva entrada en vigor del decreto abrogado y la convocatoria de nuevas elecciones para el 14 de septiembre de 1930.
Constitución de la Republica de Weimar. Artículo 48.- En el caso de un estado que no cumpla con los deberes que le haya impuesto el Reich, la Constitución o las leyes del Reich, el presidente del Reich podrá hacer uso de las fuerzas armadas para compelerlo a hacerlo.
Si la seguridad y el orden público al interior del Reich son severamente dañados o están en peligro, el presidente del Reich podrá tomar las medidas necesarias que lleven a restablecer el orden, interviniendo con la asistencia de las fuerzas armadas, de ser necesario. Para este propósito, podrá suspende temporalmente, totalmente o en parte, los derechos fundamentales proveídos en los artículos 114, 115, 117, 118, 123, 124 y 153.
El presidente del Reich debe informar al Reichstag sin demora sobre todas las medidas tomadas de acuerdo a los párrafos 1 y 2 de este artículo. Estas medidas pueden ser revocadas a petición del Reichstag.
Si el peligro es inminente, el Gobierno del Estado puede tomar medidas temporales para su propio territorio, como lo provee el párrafo 2. Estas medidas pueden ser revocadas a petición del Reichstag.
Los detalles serán determinados por una ley del Reich.
https://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%AD ... de_Weimar)
A la larga, Brüning no tuvo más remedio para aprobar sus medidas que invocar repetidamente los poderes especiales del presidente. Durante los poco más de dos años que estuvo al frente de la cancillería, ... El Reichstag se reunió 94 días en 1930, 42 en 1931 y solo 13 en 1932. En cambio, el número de leyes aprobadas fue de 98, 34 y 5 en esos mismos periodos de tiempo. Sin embargo, el número de decretos de emergencia fue al alza, de 5 en 1930, 44 en 1931 y 66 en 1932. Mientras el parlamento retrocedía y perdía influencia, el poder ejecutivo aumentaba su poder
El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler fue nombrado Canciller de Alemania. A falta de una mayoría en el Reichstag, Hitler formó una coalición con los nacionalistas. Poco después, llamó a las elecciones para el 5 de marzo. Seis días antes de las elecciones, el 27 de febrero, el fuego dañó el Reichstag en Berlín. Afirmando que el fuego fue el primer paso en una revolución comunista, los nazis utilizaron el fuego como pretexto para que el presidente Hindenburg firmara el "Decreto de Fuego del Reichstag", oficialmente: Para la "Protección de las Personas y el Estado".
En virtud del decreto de Hindenburg sobre la base del artículo 48, se otorgó al gobierno la facultad de restringir los derechos constitucionales, incluido el habeas corpus, la libre expresión de la opinión, la libertad de prensa, los derechos de reunión y la privacidad de los correos, telegrafía y telefonía. Asimismo, se suspendieron las restricciones constitucionales a las búsquedas y la confiscación de bienes.
El Decreto del Fuego del Reichstag fue uno de los primeros pasos que los nazis llevaron hacia el establecimiento de una dictadura de partido único en Alemania.
La subversión de Hitler de la Constitución en virtud del artículo 48 tenía así la marca de la legalidad.
Las elecciones del 5 de marzo dieron a la coalición NSDAP-DNVP una estrecha mayoría en el Reichstag. Sin embargo, los nazis pudieron maniobrar el 23 de marzo de 1933 la aprobación de la Ley de Habilitación por la mayoría parlamentaria requerida de dos tercios, derogando efectivamente la autoridad del Reichstag y colocando su autoridad en manos del Gabinete (de hecho , el Canciller).
Hitler usó el artículo 48 para dar a su dictadura el sello de la legalidad. El decreto del fuego del Reichstag nunca fue abolido durante el tiempo nazi; Así, durante los próximos 12 años Hitler gobernó bajo lo que equivalía a la ley marcial.
Y todo perfectamente legal. Hitler no invento nada, solo se valió de la practica legislativa en uso, contemplada constitucionalmente :fumando:
Esa política solo se entiende cuando un país se encuentra en crisis interna. Y no era el caso de los nazis. Los nazis recibieron un país en crisis económica, no política. Es decir, no había una guerra civil, no había caos interno ni nada. En tal situación, y en vista de que lo que hizo el gobierno nazi desde entonces fue excluir, discriminar y asesinar a minorías étnicas donde los judíos ocupaban una proporción asquerosamente elevada.
No lo ves, porque no quieres.Ver citas anteriores¿Cómo iban a asegurar la seguridad nacional matando, discriminando y excluyendo judíos? No lo veo.
¡Pero que ignorante eres! ¡Europa en los 30s era un polvorín!Ver citas anteriores¿Cuál era la amenaza interna en la Alemania de los 30? Ninguna. Había firmado la paz con occidente y con oriente no tenía nada que tocar.
Los enemigos eran los COMUNISTAS. Y has de saber que muchos de ellos eran judíos, y los que no eran comunistas, eran sionistas con ligas con la banca chupasangre de Londres, Paris o NY.Ver citas anterioresUn Estado de excepción solo se explica si existe un enemigo a la seguridad pública. Y en 1933 no había ninguno. Y desde luego, de haberlo, los judíos no lo eran
Ahi estas, mezclando churras con merinas.Ver citas anterioresEs más, actualmente en Colombia, Venezuela o Cuba, hay más peligro que en la Alemania de 1933, y en ningún caso se han estrangulado los derechos públicos, ni mucho menos se ha estrangulado al poder legislativo.
¿Y cuando he negado eso?Ver citas anterioresEn Alemania lo que se hizo fue darle poderes de dictador, A UN DICTADOR.
Lo que querían los alemanes era pan y mantequilla en la mesa,... y restaurar la autoestima, no importaba bajo que titulo les gobernaban. Ver citas anterioresShaiapouf escribió:Estados Unidos iba mucho mejor que Alemania.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Crisis económica mundial. La crisis al final de los 30s le estaba pegando a todo mundo no solo a los alemanes. Por eso lo de "desastre económico y administrativo" es cargar injustamente todas las pulgas a un solo perro. ¡moderación y objetividad!
Si claro, no había una crisis económica...Ver citas anterioresY la media mundial también.
Ver citas anterioresMar.bo escribió: Es asombroso el grado de ignorancia que tienes sobre la Alemania de la época: PORQUE ALEMANIA VIVIO UNA CRISIS PERMANENTE HASTA EL ARRIBO DE HITLER
Ver citas anterioresMar.bo escribió:1.- toda crisis económica acarrea inestabilidad política, y la crisis económica de Alemania fue particularmente severa, luego la política fue en esa proporción
Ni basta que lo hagas.Ver citas anterioresMar.bo escribió:2.- Todo depende de que consideres guerra civil. En Alemania hasta antes de 1933 hubo un gran enfrentamiento entre nacionalistas y comunistas. No perderé mi tiempo hablando de la Republica Roja de Baviera, República Soviética de Alsacia, del Golpe de Kapp, de los Freikorps, de la Liga Espartaquista, las Stahlhelm, lo que te dire es que la inestabilidad duro hasta que Hitler le puso freno.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:3.- Y si, el camino fue excluir, discriminar y asesinar a minorías, ese fue el costo de la normalización. Pero esos métodos se aplicaban en TODA EUROPA.
Te recomiendo cerrar la jeta antes de soltar estas tonterías.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Te recomiendo no hablar de lo que no sabes.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:Por igual causa se procedió contra los Kulaks, igual sucedió en Polonia, Italia, y varios más
No insultes si te ves superado.Ver citas anterioresMar.bo escribió:¡Pero que ignorante eres! ¡Europa en los 30s era un polvorín!
Y Hitler se fue cargando a los comunistas antes de 1933. Lo cual de democrático, no tiene nada, ni por cierto de legal.Ver citas anterioresMar.bo escribió:En lo interno, la amenaza comunista combinada con la crisis económica, y la inestabilidad política.
Eso tendrías que demostrarlo con fuentes. Porque el fuerte de los judíos siempre fue liberal. Del centro, no comunista, al menos en Alemania.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Los enemigos eran los COMUNISTAS. Y has de saber que muchos de ellos eran judíos, y los que no eran comunistas, eran sionistas con ligas con la banca chupasangre de Londres, Paris o NY.
O sea, cuando te conviene el ejemplo, lo usas, aunque sea 10 años antes de Hitler. Cuando no, lo excluyes.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Ahi estas, mezclando churras con merinas.
Ver citas anterioresMar.bo escribió:¿Y cuando he negado eso? Lo que querían los alemanes era pan y mantequilla en la mesa,... y restaurar la autoestima, no importaba bajo que titulo les gobernaban.
Lo cual no quita ni destruye en nada mi argumento inicial.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Además, fue el presidente Hindenburg quien decretó el estado de excepción permanente fundándose en el Art. 48 de la constitución vigente no Hitler. Todo legal, que no te guste es otro asunto.
Pues sí, EEUU iba mejor.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Si claro, el New Deal de Roosevelt fue a causa de que USA iba muy bien
Y Alemania hizo las cosas peor.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Además, Estados Unidos era un país acreedor.
Y no había Hitler en medio mundo.Ver citas anterioresMar.bo escribió:Si claro, no había una crisis económica...