Solo es Política

Ver citas anteriores

Arrimadas no intentará formar Gobierno: los constitucionalistas "suman lo que suman"

El secretario general de Ciudadanos, José Manuel Villegas, dejó claro este martes que su partido no emprenderá conversaciones para formar Gobierno en Cataluña, porque el bloque constitucionalista no tiene mayoría y porque Cs no va a hablar ni con ERC ni con la candidatura del expresidente Carles Puigdemont, Junts per Catalunya.

En declaraciones a la Cadena SER, recogidas por Europa Press, Villegas reiteró que su partido se mantendrá "a la expectativa" para ver si quienes piensan que "pueden formar gobierno", los independentistas, "tienen votos suficientes" para realmente gobernar. "No renunciamos a nada, está claro que hemos podido ganar las elecciones autonómicas, pero también está claro que hay que formar Gobierno con fuerzas constitucionalistas y que estas suman lo que suman", resumió.

http://www.20minutos.es/noticia/3221287 ... xts=467263

El partido "ganador" de las elecciones.....

Ver citas anteriores

Douglas escribió:
El referendum escoces se celebro despues de que el SNP escoces (el unico que defendia un referendum) consiguiera el 45% de los votos en las elecciones escocesas.

Allá ellos. Cuando aquí haya una mayoría que considere que la mejor solución es reformar la Constitución para convocar un referéndum, ya hablaremos de sujetos decisorios, pero con un exiguo cincuenta por ciento de independentistas en Cataluña a mí personalmente no me parece que los principales partidos vayan a estar por la labor de incluir ese punto en su programa. Tendréis que seducirlos y tal.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Arrimadas no intentará formar Gobierno: los constitucionalistas "suman lo que suman"

El secretario general de Ciudadanos, José Manuel Villegas, dejó claro este martes que su partido no emprenderá conversaciones para formar Gobierno en Cataluña, porque el bloque constitucionalista no tiene mayoría y porque Cs no va a hablar ni con ERC ni con la candidatura del expresidente Carles Puigdemont, Junts per Catalunya.

En declaraciones a la Cadena SER, recogidas por Europa Press, Villegas reiteró que su partido se mantendrá "a la expectativa" para ver si quienes piensan que "pueden formar gobierno", los independentistas, "tienen votos suficientes" para realmente gobernar. "No renunciamos a nada, está claro que hemos podido ganar las elecciones autonómicas, pero también está claro que hay que formar Gobierno con fuerzas constitucionalistas y que estas suman lo que suman", resumió.

http://www.20minutos.es/noticia/3221287 ... xts=467263

El partido "ganador" de las elecciones.....

Me encanta, me gusta, me divierte, me maravilla, me embelesa, me seduce, me complace, me deleita, me fascina, el hecho tan increíble de que Arrimadas y Ciudadanos, haya y hayan sido :) , la política y la fuerza más votada en Cataluña.
Solamente por verles expulsar espumarajos por la boca de esta manera, ha valido la pena la murga.
A veces se hace justicia.
Y como estamos hablando de hechos históricos, para su deleite, una serie de goles.Disfrute.

https://youtu.be/ACy0M03iEB0

Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

Esta visto que la tal Arrimadas solo sacara un diploma de mayoría nominal
.

Ver citas anteriores

erika escribió:Que ridículos son los nacionalistas españolistas y que mal perder tienen

El «leridanismo», la Tabàrnia del franquisme

 L’any 1966, el franquisme va planificar un nou ordre territorial que separava Lleida de Catalunya per ubicar-la en una nova regió, el Valle del Ebro

 El moviment lleidatà va nàixer al redós del règim i impulsava un recel contra Barcelona i un enfortiment d'una identitat pròpia allunyada del catalanisme

 Tabàrnia o la idea de les «dues Catalunyes» quan no pots tombar l'independentisme



Tabàrnia és ara el neologisme de moda. Tarragona i Barcelona unides en un vocable inventat per l’unionisme que vol confrontar la "Catalunya constitucionalista" amb la que vol la separació amb Espanya, centrada en les comarques Girona i Lleida. L’ocurrència no és nova –al 2013 ja en parlava el "reputat" fòrum Forocoches- per molt que ara les xarxes li hagin donat tabola després de les eleccions del 21-D.

La Tabàrnia actual és una mena de seqüela moderna més improvisada del moviment que durant el franquisme es va impulsar a la Lleida de la postguerra, el “leridanismo”. El franquisme va encatifar el terreny perquè els simpatitzants del nou règim impulsessin i fessin créixer aquest concepte ideològic i cultural que fomentava un recel envers Barcelona per la seva capacitat eclipsant i, alhora, pretenia muscular la identitat de Lleida com un sentiment de pertinença únic i propi en base al folklorisme. Diaris i publicacions se’n feien ressò i ajudaven a consolidar el moviment, que niava en moltes famílies adinerades de la capital de Ponent.
Vamos que la idea viene de forocoches
Que horteras sois

NO CUELA. Eres un ignorante, solo sabes insultar


https://www.google.es/search?q=las+tres ... ZhNpTTE41M:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:"los comunes son de todo menos españolistas"

Claro, hombre claro, por eso largaron a Fachin y a la vieja quita banderas.

Y a cambio largaron a Rabell y a Coscubiela, el portavoz e idolo de PP y C's en el parlament. Y han puesto de numero 2 y portavoz a Alamany, una independentista. Y de numero uno en Lleida a otra independentista. No encontrara a ningun dirigente de los comunes que respondera afirmativamente que es espanholista. Y si bastantes que respondan afirmativamente que son independentistas.

Manda cojones, todo el mundo puede tildar a los comunes de ambiguos menos cuando lo dice un independentista. Que saltais todos al unisono a contradecirlo.

Eso digo yo, manda cojones.

Que los independentistas no iban a tener la honestidad de sumar solamente los votos de ERC, JXCat y de la CUP para calcular el % para llegar al 51% ya lo sabía yo desde hacía tiempo. Como no llegan, tienen que sumar a Podemos y a quien haga falta.

Pero es lo que hay, Douglas. Sucedió en el 2015 y sucedió el 21D. 47%. No llegáis a más.

El pueblo catalán no quiere la independencia.

Sobre las presiones que está recibiendo Ciudadanos para que presente su candidatura a presidir el gobierno catalán, mis puntos de vista:

1. En primer lugar, tengo que apuntar que las declaraciones públicas de responsables del PP y del PSOE en tal sentido están movidas por cálculos electorales, ante el pavor que tienen a que el resultado de Ciudadanos se pueda extender al resto de España (que, no a niveles tan altos, pero va a inflar las expectativas de voto de Ciudadanos a nivel estatal). Especialmente cínica es la posición del Partido Popular, que está absolutamente "acojonado" porque el ascenso de Ciudadanos les pueda restar votos. Y es absolutamente cínica cuando no hace tanto su candidato a presidir el gobierno español, un tal Mariano Rajoy, se puso de perfil cuando le tocaba a él intentar formar gobierno como partido mayoritario, dejando hacer a los demás. Y eso, incluso aunque se lo pidió el Jefe del Estado.

¿O sea, que lo que vale para el PP no vale para otros? Hipócritas.

Pero, de la misma manera que eso es así, también lo es el reverso de la moneda. Ciudadanos se hartó de solicitar al Partido Popular y al señor Rajoy que asumiese su responsabilidad. Es cierto que sin ningún resultado. Pero si entonces se solicitó la iniciativa al sr. Rajoy, entiendo que, para ser coherentes, ahora es Ciudadanos el que debería asumir algún tipo de iniciativa.

2. Mis afinidades o simpatías políticas se dirigen especialmente hacia Ciudadanos, independientemente de que les vote en una elección particular o no les vote, en función de otras consideraciones. Es por ello que, como poco sospechoso de animadversión hacia este partido, me gustaría decir que yo sí asumiría la iniciativa de intentar formar gobierno.

Vamos a ver. La cuentas de calculadora de Ciudadanos son correctas. Es decir, no hay suficiente suma de los partidos constitucionalistas (y me refiero a Ciudadanos, PSC y PP; es decir, no cuento con Podemos) para formar ese gobierno. Las cuentas no salen. Pero entiendo que ya no es un tema de si salen o no salen las cuentas, sino que hay otros factores que hay que tener en cuenta. Fundamentalmente, que se escenifique que Ciudadanos es el partido mayoritario en Cataluña. Que se escenifique que hay alternativa, que hay propuestas diferentes, propuestas de "normalización" de la vida política en esa Comunidad Autónoma, etc.

Está asegurada la derrota, pero visualizar en un debate parlamentario que existen propuestas diferentes a las de continuar con el "procés" v. 2.0 a mí me parece importante.

3. En tercer lugar, esa iniciativa llevaría a que se retratasen tanto el PSC como el PP. Apunto ya a que mis apuestas irían a que el PSC se abstendría, mientras que el PP votaría a favor. Podemos (los comunes) votarían en contra. Y ese posicionamiento de esos partidos (especialmente una abstención del PSC y el voto en contra de Podemos) les obligaría a explicarnos a todos el sentido de su voto y, si el voto fuese en el sentido que apunto, les podría causar un daño importante en sus expectativas electorales.

En fin, al final, estamos en el paisaje de las estrategias políticas de unos y otros y lo que podamos opinar aquí probablemente les traiga sin cuidado a los responsables de las estrategias de cada partido. Además, seguro que ellos manejan otros datos e información que nosotros no tenemos, pero...

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:
El referendum escoces se celebro despues de que el SNP escoces (el unico que defendia un referendum) consiguiera el 45% de los votos en las elecciones escocesas.

Allá ellos. Cuando aquí haya una mayoría que considere que la mejor solución es reformar la Constitución para convocar un referéndum, ya hablaremos de sujetos decisorios, pero con un exiguo cincuenta por ciento de independentistas en Cataluña a mí personalmente no me parece que los principales partidos vayan a estar por la labor de incluir ese punto en su programa. Tendréis que seducirlos y tal.

Cameron admitió lo del referendum porque todas las encuestas decían que lo ganaría de calle, cuando las encuestas se fueron acercando el hombre empezó a lloriquear y decir que daría más competencias al Parlamento escocés, además el parlamento escocés se creó en 1998, algo que se sometió a referendum por segunda vez, porque la primera vez aunque se ganó no se obtuvieron los apoyos acordados, sí amigos, para los británicos no es suficiente con el 50+0,00000000001%, a los indepes catalanes les llega con 45% si hace falta

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:
El referendum escoces se celebro despues de que el SNP escoces (el unico que defendia un referendum) consiguiera el 45% de los votos en las elecciones escocesas.

Allá ellos. Cuando aquí haya una mayoría que considere que la mejor solución es reformar la Constitución para convocar un referéndum, ya hablaremos de sujetos decisorios, pero con un exiguo cincuenta por ciento de independentistas en Cataluña a mí personalmente no me parece que los principales partidos vayan a estar por la labor de incluir ese punto en su programa. Tendréis que seducirlos y tal.

Cameron admitió lo del referendum porque todas las encuestas decían que lo ganaría de calle, cuando las encuestas se fueron acercando el hombre empezó a lloriquear y decir que daría más competencias al Parlamento escocés, además el parlamento escocés se creó en 1998, algo que se sometió a referendum por segunda vez, porque la primera vez aunque se ganó no se obtuvieron los apoyos acordados, sí amigos, para los británicos no es suficiente con el 50+0,00000000001%, a los indepes catalanes les llega con 45% si hace falta

Ya los unionistas españoles tampoco les es suficiente un 90% a favor de la independencia. España es eterna, Dios lo creo y hace falta el permiso de todos los españoles para romperla....

Hay que criticar a unos y a otros Enxebre....

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Gálvez escribió:Hombre, suena a disparate, pero en honor a la verdad, la tan cacareada y ejemplarizada y esgrimida legislación canadiense va precisamente de eso....que si en determinadas regiones de una provincia que busca secesionarse prima el quedarse en Canada este derecho debe de ser reconocido.
Eso de cuestionar lo de la indivisibilidad de una patria pero no la de la propia no es muy sostenible.
Eso explica en buena parte que los secesionistas quebequense hayan hecho mutis por el foro y no hayan planteado ningún nuevo referendum y eso que en la última rozaron el larguero.

saludos

Estoy de acuerdo. El problema de los sujetos decisorios es lo suficientemente complejo para reducir y simplificar las cosas al gusto de cada uno.
Pero en una cosa estaremos de acuerdo Galvez. Recurrir a la indivisibilidad de comunidades o territorios no es la forma adecuada para solucionar tales disyuntivas.

Esto es una cuestión muchas veces repetida en este debate.
1)Las constituciones cómo su propio nombre indica se crean para constituir un marco político no para disolverlo.
Prácticamente todas las constituciones del mundo tienden a mantener la unidad territorial y a blindarla, no a disolverla.Hacerlo sería en cierto modo contranatura

2)Evidentemente si un 90% de los administrados de un territorio (cosa por definir, porque podríamos caer en situaciones absurdas) está en contra de ser administrados por un ente político entramos en un conflicto de legitimidades y evidentemente habría que optar por una secesión. No se puede vivir en el divorcio permanente entre administrados y administración.

3)Existe un conflicto de intereses entre el "derecho" a la secesión de los habitantes de un territorio y el "derecho" de estabilidad administrativa y seguridad jurídica de los habitantes de todo un territorio . El reconocimiento del primer "derecho" supone un perjuicio inmediato para el segundo "derecho", pues el mero reconocimiento del "primero" supone ya una especulación política que por el mero hecho de existir perjudica a todo el mundo....
Si existiese reconocido el derecho de "secesión" eso perjudicaría el normal funcionamiento de cualquier estado en base a las espectativas que se crearían ante esta posibilidad.PErjudicaría por el mero hecho de existir por ejemplo la cohesión de todo el territorio y en cierto modo dicho derecho se convertiría en profecia autocumplida.
Ejemplo...territorio con veleidades secesionista sería menos proclive a recibir inversión pública del resto del estado pues existiría una prima de riesgo de que dichas infraestructuras sean tirar el dinero a largo plazo.....deficit de inversiones discriminatorio que reforzaría la desafección de dicho territorio y la articulación de todo el estado...
El reconocimiento del derecho de secesión debilita la cohesión y la eficiencia de un estado por el mero hecho de existir

4)¿Cómo conciliar ambos "derechos".....secesión y estabilidad?
En mi opinión el reconocimiento de dicho "derecho" de secesión debe de ser algo mas tácito que explícito....es decir, las soluciones de este tipo de cosas son mas basadas en la política y en la lógica que en la plasmación legislativa.Mas en base a leyes que den facilidades al hoc a este tipo de situaciones que leyes que sean reconocimientos explícitos
O en todo caso de darse reconocimientos explícitos que se den con los debidos blindajes en clave de mayorías reforzadas y garantías para la sminorias que en cierto modo haga que ese tipo de situaciones sean pasto dificiles para la especulación política pero al menos exista esa posibilidad en caso de desafección extrema de un territorio

saludos

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Claro, porque si hasta ahora no habéis conseguido la independencia es por vuestro intachable fair play.

Cual es mi intachable "fair play" pues??, iluminame....

No personalices. Es innegable que el proces ha caido en incurrido en todo tipo de trampas y falacias y ha tenido un discurso de una deshonestidad intelectual y moral manifiestas
Plebiscitos dondedigodigodigodiego, pucherazos, unilateralismos, comportamientos fascistas en el parlamento, independencias de quita y pon, proclamo independencia y me presento a elecciones, reconocimiento la legalidad española a la carta, .......
Si eso no son trucos ni artimañas que venga Dios y lo vea.

saludos

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

Douglas escribió:
El referendum escoces se celebro despues de que el SNP escoces (el unico que defendia un referendum) consiguiera el 45% de los votos en las elecciones escocesas.

Allá ellos. Cuando aquí haya una mayoría que considere que la mejor solución es reformar la Constitución para convocar un referéndum, ya hablaremos de sujetos decisorios, pero con un exiguo cincuenta por ciento de independentistas en Cataluña a mí personalmente no me parece que los principales partidos vayan a estar por la labor de incluir ese punto en su programa. Tendréis que seducirlos y tal.

Cameron admitió lo del referendum porque todas las encuestas decían que lo ganaría de calle, cuando las encuestas se fueron acercando el hombre empezó a lloriquear y decir que daría más competencias al Parlamento escocés, además el parlamento escocés se creó en 1998, algo que se sometió a referendum por segunda vez, porque la primera vez aunque se ganó no se obtuvieron los apoyos acordados, sí amigos, para los británicos no es suficiente con el 50+0,00000000001%, a los indepes catalanes les llega con 45% si hace falta

Ya los unionistas españoles tampoco les es suficiente un 90% a favor de la independencia. España es eterna, Dios lo creo y hace falta el permiso de todos los españoles para romperla....

Hay que criticar a unos y a otros Enxebre....

De momento lo del 90 % no se ha dado, lo que sí se ha dado es lo que dice Enxebre de intentar la independencia con menos del 50 %. Algo que hasta tú veías mal.

Ver citas anteriores

skye escribió:Sobre las presiones que está recibiendo Ciudadanos para que presente su candidatura a presidir el gobierno catalán, mis puntos de vista:

1. En primer lugar, tengo que apuntar que las declaraciones públicas de responsables del PP y del PSOE en tal sentido están movidas por cálculos electorales, ante el pavor que tienen a que el resultado de Ciudadanos se pueda extender al resto de España (que, no a niveles tan altos, pero va a inflar las expectativas de voto de Ciudadanos a nivel estatal). Especialmente cínica es la posición del Partido Popular, que está absolutamente "acojonado" porque el ascenso de Ciudadanos les pueda restar votos. Y es absolutamente cínica cuando no hace tanto su candidato a presidir el gobierno español, un tal Mariano Rajoy, se puso de perfil cuando le tocaba a él intentar formar gobierno como partido mayoritario, dejando hacer a los demás. Y eso, incluso aunque se lo pidió el Jefe del Estado.

¿O sea, que lo que vale para el PP no vale para otros? Hipócritas.

Pero, de la misma manera que eso es así, también lo es el reverso de la moneda. Ciudadanos se hartó de solicitar al Partido Popular y al señor Rajoy que asumiese su responsabilidad. Es cierto que sin ningún resultado. Pero si entonces se solicitó la iniciativa al sr. Rajoy, entiendo que, para ser coherentes, ahora es Ciudadanos el que debería asumir algún tipo de iniciativa.

2. Mis afinidades o simpatías políticas se dirigen especialmente hacia Ciudadanos, independientemente de que les vote en una elección particular o no les vote, en función de otras consideraciones. Es por ello que, como poco sospechoso de animadversión hacia este partido, me gustaría decir que yo sí asumiría la iniciativa de intentar formar gobierno.

Vamos a ver. La cuentas de calculadora de Ciudadanos son correctas. Es decir, no hay suficiente suma de los partidos constitucionalistas (y me refiero a Ciudadanos, PSC y PP; es decir, no cuento con Podemos) para formar ese gobierno. Las cuentas no salen. Pero entiendo que ya no es un tema de si salen o no salen las cuentas, sino que hay otros factores que hay que tener en cuenta. Fundamentalmente, que se escenifique que Ciudadanos es el partido mayoritario en Cataluña. Que se escenifique que hay alternativa, que hay propuestas diferentes, propuestas de "normalización" de la vida política en esa Comunidad Autónoma, etc.

Está asegurada la derrota, pero visualizar en un debate parlamentario que existen propuestas diferentes a las de continuar con el "procés" v. 2.0 a mí me parece importante.

3. En tercer lugar, esa iniciativa llevaría a que se retratasen tanto el PSC como el PP. Apunto ya a que mis apuestas irían a que el PSC se abstendría, mientras que el PP votaría a favor. Podemos (los comunes) votarían en contra. Y ese posicionamiento de esos partidos (especialmente una abstención del PSC y el voto en contra de Podemos) les obligaría a explicarnos a todos el sentido de su voto y, si el voto fuese en el sentido que apunto, les podría causar un daño importante en sus expectativas electorales.

En fin, al final, estamos en el paisaje de las estrategias políticas de unos y otros y lo que podamos opinar aquí probablemente les traiga sin cuidado a los responsables de las estrategias de cada partido. Además, seguro que ellos manejan otros datos e información que nosotros no tenemos, pero...

Totalmente de acuerdo, son el partido ganador y deben tomar la iniciativa aunque sepan que no pueden obtener los apoyos necesarios, pero es importante ver a Arrimadas dando su discurso de investidura como ganadora de las elecciones, y obligando a todos a retratarse. Además eso haría mucho daño a Podemos, que efectivamente votaría en contra y eso sería otro bocado dificil de tragar para muchos de sus votantes, y al PSOE, que también pienso que se abstendría.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Ya los unionistas españoles tampoco les es suficiente un 90% a favor de la independencia. España es eterna, Dios lo creo y hace falta el permiso de todos los españoles para romperla....

Hay que criticar a unos y a otros Enxebre....

Inguma, en los últimos 18 años el nacionalismo en Cataluña no ha pasado del 48% de los votos. Yo soy pro-referendum, pero joder, pero tal y como lo contáis parece que en Cataluña no hay nadie que quiera seguir siendo español.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Claro, porque si hasta ahora no habéis conseguido la independencia es por vuestro intachable fair play.

Cual es mi intachable "fair play" pues??, iluminame....

No personalices. Es innegable que el proces ha caido en incurrido en todo tipo de trampas y falacias y ha tenido un discurso de una deshonestidad intelectual y moral manifiestas
Plebiscitos dondedigodigodigodiego, pucherazos, unilateralismos, comportamientos fascistas en el parlamento, independencias de quita y pon, proclamo independencia y me presento a elecciones, reconocimiento la legalidad española a la carta, .......
Si eso no son trucos ni artimañas que venga Dios y lo vea.

saludos

Yo no personalizo sino contesto a la pregunta. Supongo que hay que meter en el mismo saco a todo el que no sea un español "normal" y de ahí mi contestación. Cual ha sido mi intachable "fair play" ?, vuelvo a repetir...

Sobre el proces ya lo he criticado en muchos aspectos pero da igual, seguireis metiendome en la misma saca una tras otra.

Ver citas anteriores

Edwin escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:Ya los unionistas españoles tampoco les es suficiente un 90% a favor de la independencia. España es eterna, Dios lo creo y hace falta el permiso de todos los españoles para romperla....

Hay que criticar a unos y a otros Enxebre....

Inguma, en los últimos 18 años el nacionalismo en Cataluña no ha pasado del 48% de los votos. Yo soy pro-referendum, pero joder, pero tal y como lo contáis parece que en Cataluña no hay nadie que quiera seguir siendo español.

Como lo cuento yo Edwin??

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Gálvez escribió:Hombre, suena a disparate, pero en honor a la verdad, la tan cacareada y ejemplarizada y esgrimida legislación canadiense va precisamente de eso....que si en determinadas regiones de una provincia que busca secesionarse prima el quedarse en Canada este derecho debe de ser reconocido.
Eso de cuestionar lo de la indivisibilidad de una patria pero no la de la propia no es muy sostenible.
Eso explica en buena parte que los secesionistas quebequense hayan hecho mutis por el foro y no hayan planteado ningún nuevo referendum y eso que en la última rozaron el larguero.

saludos

Estoy de acuerdo. El problema de los sujetos decisorios es lo suficientemente complejo para reducir y simplificar las cosas al gusto de cada uno.
Pero en una cosa estaremos de acuerdo Galvez. Recurrir a la indivisibilidad de comunidades o territorios no es la forma adecuada para solucionar tales disyuntivas.

Esto es una cuestión muchas veces repetida en este debate.
1)Las constituciones cómo su propio nombre indica se crean para constituir un marco político no para disolverlo.
Prácticamente todas las constituciones del mundo tienden a mantener la unidad territorial y a blindarla, no a disolverla.Hacerlo sería en cierto modo contranatura

2)Evidentemente si un 90% de los administrados de un territorio (cosa por definir, porque podríamos caer en situaciones absurdas) está en contra de ser administrados por un ente político entramos en un conflicto de legitimidades y evidentemente habría que optar por una secesión. No se puede vivir en el divorcio permanente entre administrados y administración.

3)Existe un conflicto de intereses entre el "derecho" a la secesión de los habitantes de un territorio y el "derecho" de estabilidad administrativa y seguridad jurídica de los habitantes de todo un territorio . El reconocimiento del primer "derecho" supone un perjuicio inmediato para el segundo "derecho", pues el mero reconocimiento del "primero" supone ya una especulación política que por el mero hecho de existir perjudica a todo el mundo....
Si existiese reconocido el derecho de "secesión" eso perjudicaría el normal funcionamiento de cualquier estado en base a las espectativas que se crearían ante esta posibilidad.PErjudicaría por el mero hecho de existir por ejemplo la cohesión de todo el territorio y en cierto modo dicho derecho se convertiría en profecia autocumplida.
Ejemplo...territorio con veleidades secesionista sería menos proclive a recibir inversión pública del resto del estado pues existiría una prima de riesgo de que dichas infraestructuras sean tirar el dinero a largo plazo.....deficit de inversiones discriminatorio que reforzaría la desafección de dicho territorio y la articulación de todo el estado...
El reconocimiento del derecho de secesión debilita la cohesión y la eficiencia de un estado por el mero hecho de existir

4)¿Cómo conciliar ambos "derechos".....secesión y estabilidad?
En mi opinión el reconocimiento de dicho "derecho" de secesión debe de ser algo mas tácito que explícito....es decir, las soluciones de este tipo de cosas son mas basadas en la política y en la lógica que en la plasmación legislativa.Mas en base a leyes que den facilidades al hoc a este tipo de situaciones que leyes que sean reconocimientos explícitos
O en todo caso de darse reconocimientos explícitos que se den con los debidos blindajes en clave de mayorías reforzadas y garantías para la sminorias que en cierto modo haga que ese tipo de situaciones sean pasto dificiles para la especulación política pero al menos exista esa posibilidad en caso de desafección extrema de un territorio

saludos

Entiendo que las Constituciones tengan que dotar de estabilidad a un territorio o colectivo concreto pero en el caso de desafecciones graves, estas no pueden usarse como parapeto persecula seculorum.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:
Cameron admitió lo del referendum porque todas las encuestas decían que lo ganaría de calle, cuando las encuestas se fueron acercando el hombre empezó a lloriquear y decir que daría más competencias al Parlamento escocés, además el parlamento escocés se creó en 1998, algo que se sometió a referendum por segunda vez, porque la primera vez aunque se ganó no se obtuvieron los apoyos acordados, sí amigos, para los británicos no es suficiente con el 50+0,00000000001%, a los indepes catalanes les llega con 45% si hace falta

Ya los unionistas españoles tampoco les es suficiente un 90% a favor de la independencia. España es eterna, Dios lo creo y hace falta el permiso de todos los españoles para romperla....

Hay que criticar a unos y a otros Enxebre....

De momento lo del 90 % no se ha dado, lo que sí se ha dado es lo que dice Enxebre de intentar la independencia con menos del 50 %. Algo que hasta tú veías mal.

Y lo sigo viendo mal. Como sigo viendo mal rehuir de la problematica de los sujetos decisorios y parafrasear los dogmas de costumbre de gran parte del nacionalismo español.

Ver citas anteriores

Inguma escribió: Y lo sigo viendo mal. Como sigo viendo mal rehuir de la problematica de los sujetos decisorios y parafrasear los dogmas de costumbre de gran parte del nacionalismo español.

Pero qué dogma ni que ocho cuartos, lo que tú llamas dogma es un principio internacional que rige en el 99´99% de los estados, que no contemplan secesiones. Y no me vayas a contar la película de vaqueros de que en un hipotético País Vasco independiente se iba a permitir la secesión de Alava si hubiese un sentimiento mayoritario.
La propia ONU recoge ese "dogma" que tú dices, reconoce el derecho de todos sus estados miembros a mantener la integridad territorial, y para reforzarlo más no reconoce ningún derecho a secesión salvo en el caso de colonias.
Eso es lo que hay, y es un principio que impera en todos los estados independientemente de su ideología, aun recuerdo hace poco a Nicolás Maduro respondiéndole a Evole en tono fuerte que con los que quieren romper la patria no se negocia...

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Claro, porque si hasta ahora no habéis conseguido la independencia es por vuestro intachable fair play.

Cual es mi intachable "fair play" pues??, iluminame....

No personalices. Es innegable que el proces ha caido en incurrido en todo tipo de trampas y falacias y ha tenido un discurso de una deshonestidad intelectual y moral manifiestas
Plebiscitos dondedigodigodigodiego, pucherazos, unilateralismos, comportamientos fascistas en el parlamento, independencias de quita y pon, proclamo independencia y me presento a elecciones, reconocimiento la legalidad española a la carta, .......
Si eso no son trucos ni artimañas que venga Dios y lo vea.

saludos

Yo no personalizo sino contesto a la pregunta. Supongo que hay que meter en el mismo saco a todo el que no sea un español "normal" y de ahí mi contestación. Cual ha sido mi intachable "fair play" ?, vuelvo a repetir...

Sobre el proces ya lo he criticado en muchos aspectos pero da igual, seguireis metiendome en la misma saca una tras otra.

No. En el saco de los tramposos hay que meter a quien hace trampas.
Ni mas ni menos.

saludos