El hermano del presidente español es condenado

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Y en todo caso, que se recurra, y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

[Asimov]

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

[Edison]

[bumba]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

Si no sale nueva información, no cambiaré de opinión.

Tienes fe ciega en la justicia y en la guardia civil. Lo que no entiendo es por qué.

¿Acaso no puede haber jueces y policías corruptos? ¿Solo hay políticos corruptos? ¿En el resto de sectores no existe la corrupción?

Pero es que ni siquiera hace falta llegar ahí. Basta con que un juez escuche a Jiménez Losantos a diario para tener el cerebro podrido de odio. ¿Crees que ese juez puede ser imparcial? Si el 70% de los jueces son de derechas (probablemente sean más), habrá un sesgo judicial a la derecha. No por nada, sino porque los jueces son personas, con errores de personas.

[Asimov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Pues si está tan claro que no hay ninguna prueba se recurre la sentencia y a ver qué dicen otras instancias judiciales.

¿Aceptarás lo que digan? ¿O tampoco? Yo te adelanto que sí, tanto si le absuelven como si ratifican la condena. ¿Y tú?

Si no sale nueva información, no cambiaré de opinión.

Tienes fe ciega en la justicia y en la guardia civil. Lo que no entiendo es por qué.

¿Acaso no puede haber jueces y policías corruptos? ¿Solo hay políticos corruptos? ¿En el resto de sectores no existe la corrupción?

Pero es que ni siquiera hace falta llegar ahí. Basta con que un juez escuche a Jiménez Losantos a diario para tener el cerebro podrido de odio. ¿Crees que ese juez puede ser imparcial? Si el 70% de los jueces son de derechas (probablemente sean más), habrá un sesgo judicial a la derecha. No por nada, sino porque los jueces son personas, con errores de personas.

Claro que puede haber jueces corruptos, y de hecho los hay. En esos casos, lo que se hace es denunciarles por prevaricación. Es lo que se hizo con el juez que hizo lawfare contra Victoria Rossell. ¿Resultado? El juez fue condenado y se le expulsó de la carrera judicial. Lo mismo puede decirse de ese ídolo de la anti izquierda, el señor Baltasar Garzón. Si en este caso existen datos que permiten concluir que el juez instructor o el tribunal que ha condenado a David Sánchez han prevaricado, que se les denuncie por ello. Y santas pascuas.

Respecto a mi fe en la justicia, tengo exactamente la misma que seguramente tengas tú cuando los imputados y condenados son del PP. La diferencia es que yo sí la tengo también cuando los imputados y condenados son del PSOE (o de cualquier otro partido).

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción
Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.
Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

[Edison]

Los camisas pardas de ayer llevan togas negras hoy

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Toda esta movida me resulta desoladora.
No porque se haya dado tal o cual caso de corrupción. ESo va a existir, eso va a darse siempre . Y además este en concreto es una absoluta chorrada
Lo que me resulta preocupante es la respuesta que está teniendo una parte de la sociedad
Antes cuando al partido de tus amores le pillaban en un renuncio de estos, pues bueno, intentaban en un primer momento negar la mayor....pero cuando la cosa se consolidaba se asumían daños políticos, te jodías y asumias proposito de enmienda y teatralizabas actos de constricción.

Ahora no. Ahora lo que en cualquier sociedad sería cierta indignación por evidentes actos de nepotismo (porque podemos discutir si ha incurrido en tal o cual delito, si la pena ha sido proporcionada o no....pero que es despotismo de libro, esto y lo de Begoña es impepinable)....pero ahora no
Ahora el gobierno y buena parte de la sociedad ha entrado en una dinñamica conspirativa donde lo que se cuestiona no es el delito, sino la investigación y persecución del mismo
Y se ha montado un relato conspiranoico , muy propio del trumpismo (la primera vez que escuché lo del lawfare creo que fue a Steve Bannon) que no nos va a llevar a nada bueno

Porque si no asumimos ciertas reglas del juego comunes (creer en la justicia y tal) el tema va de imponer las tuyas por cojones....y claro, para cojones los tuyos , pues el otro dirá que para cojones los míos...y dos doritos mas tarde descubrimos que estamos en un estado fallido.

saludos

No te resulta desolador que se condene a una persona sin pruebas?

Porque aquí se le condena con todos los testigos el contra, menos una, que “dice que le dijeron”, y un guardia civil que “deduce” que fue todo un cachondeo.

¿Te imaginas que te condenasen sin pruebas? Estarías “confiando en la justicia” jajajajaj tremendo

Buenos días
No necesito imaginación. HE sufrido sentencias que consideraba injustas, las he recurrido y he tenido la suerte de ganarlas. Pero podría no haber sido así
LA justicia es una institución formada por personas y por tanto falible , no es cuestión de creer el ella cómo un acto de fe.

Pero si al menos debemos de reconocer su legitimidad como poder del estado y no instaurar peligrosos relatos conspiranoides, porque si no....¿cómo organizamos el sistema de convivencia?

Porque vamos a ver, a usted no le parece suficiente el argumento probatorio de esa sentencia. Correcto

¿Cual debería de haber sido para usted las pruebas necesarias para que se coniderase que estamos ante un ilícito?

saludos

Pues un correo electrónico, una grabación, testimonios de funcionarios presionados cuyo relato es coherente, denuncias de otros aspirantes, etc

Nada de eso hay aquí. Se le condena básicamente porque un guardia civil deduce que es culpable porque le sale a él un poco de los cojones.

Todo el relato de “indicios” es una bobada. Gallardo era de Susana Díaz, la plaza salió y se adjudicó con Pedro Sánchez fuera de la dirección de partido. Ningún aspirante protestó. La plaza se creó en la diputación de Badajoz sin oposición de ningún partido. Todos los testigos apoyaron la versión de la defensa, salvo una aspirante que solo dijo “que le dijeron”. En fin, tú verás

Buenos días

1) Pues según la sentencia esta basó los hechos probados no en uno sino en un número sustancial de correos electrónicos para formar su prueba indiciaria, testimonios de otros aspirantes , e informes técnicos de puestos de la administración hablando de la inutilidad del puesto promovido.

Por otra parte la testifical de la guardia civil se basó en el análisis de correos electrónicos, ninguna cuestión testicular fue presentada cómo prueba, y las testificales a favor de Sánchez, por lo que sea, eran casi todos militantes del PSOE y empleados dependientes del organismo que dirigía uno de los acusados (vamos, que se podían quedar sin comer....)

2) Lo que usted dice de que los indicios es una bobada basándose en la supuesta lealtad de Gallardo a Susana Díaz y la adjudicación de la plaza cuando Pedro Sánchez no era secretario general he de reconocer que es un buen argumento.
El único punto débil que presenta, es básicamente que ES FALSO
Por supuesto no porque usted intente engañarme, sino porque se trata de un bulo ampliamente difundido.
LA cronología probada es la siguiente.

- Gestación de la plaza . SEgún los correos internos de diputación la gestación de la plaza comienza en Septiembre de 2016. En esa fecha Pedro Sánchez Castejon era Secretario General del PSOE. Está demostrado que la decisión de presentar la plaza se realizó antes de Octubre de 2016 fecha en la que PEdro Sanchez fue defenestrado cómo SEcretario General del PSOE, sin que mediara petición técnica alguna de su necesidad por parte de los directores de los conservatorio o de personal técnico alguno de la Diputación.
Es decir, se planteo una plaza sin petición tecnica de algún lado en el periodo temporal en que Pedro Sanchez era secretario geenral

- Congelación de la Plaza .Es cierto que la plaza se publica a mediados de octubre de 2016 cuando ya PEdro Sanchez ha sido derrocado por el aparato del partido, ....pero por lo que sea, entonces sí el tribunal lo congela porque considera que no se había justificado bien técnicamente
De hecho en Marzo de 2017 se remiten informes tecnicos desfavorable por parte de uno de los conservatorios que califica a la plaza de disparate.
LA convocatoria queda en suspenso por falta de justificación tecnica.

. Reactivación de la plaza. Casualmente , por lo que sea, el 19 de Mayo (dos días antes de las elecciones internas que ya daba indicios de que PS tenia opciones de ganar) la cosa se reactiva y produce una adaptación de la convocatoria a unos nuevos criterios.
Es de esa fecha (PResentación de las bases ) cuando aparece el famoso correo interno del "hermanísimo" cómo encabezado de las bases de la convocatoria entre el personal de la Diputación.

. 21 de Mayo supone el regreso triunfal de Pedro Sánchez...es entre Junio y Julio cuando se produce el proceso de Seleccion. El 26 de Junio concretamente según sentencia se realiza la baremación a posteriori (no se presentaron en las bases los criterios de selección) baremación que se ajustaba cómo un calzador al curriculum del "hermanísimo". ESe mismo día David Sanchez comienza a buscar piso en Badajoz.
Cuatro días despues se decreta el nombramiento.....
Todo este proceso se realiza CON PEDRO SANCHEZ SIENDO SECRETARIO GEENRAL DEL PSOE y purgando cómo si no hubiese un mañana a los que les jodieron en el partido.

LA cronología nos dice lo siguiente.
1) La plaza se gesta siendo PEdro Sanchez secretario General del Partido
2) El expediente se congela por cuestiones tecnicas cuando Pedro Sanchez deja de ser secretario general del PArtido
3) El expediente se reactiva y se realiza de forma express cuando Pedro Sánchez reconcquista la secretaría general del Partido

A mi los indicios me parecen claros. PEro la prueba indiciaria es uno de los aspectos mas complejos del derecho y ya dependerá de la habilidad de la defensa en encontrar alguna fisura en la sentencia.....
PEro existir indicios, existen a toneladas.

Lo que usted ha argumentado es básicamente falso. Se ha repetido un millón de veces, es cierto....incluso muchos medios de comunicación. Pero la cronología no deja lugar a dudas.Proceso de Contratación de David Sanchez y Retorno del JEdi coinciden temporalmente.
Goebles ha creado escuela, pero los hechos siguen siendo testarudos.

Una vez visto que existen correos, candidatos que manifestaron la protesta, informes tecnicos que cuestionaban la plaza, y una vez visto que la cronologia de la adjudicación de la plaza si es coincidente con sorprendente precisión con los ascensos y caidas del Olimpo por parte del hermano del candidato a la plaza.....¿Podría usted decirme que cosas serían necesarias para usted para inculpar a este buen señor?
O al menos para que este tema le plantee alguna duda razonable respecto a la inocencia.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

1) Pues a mí me escandaliza el que en el robo a gran escala sea recompensado tan generosamente ell instigador, porque es un pillo de los tiempos modernos y se las sabe todas., que la corrupción solo es punible del lado del político y no por la otra parte , aunque sea un delincuente mayor ¿ Era necesario que fuera tan escandalosamente ventajosa la recompensa? ¿ De verdad no había otra forma de castigar a los políticos (que merecen un duro castigo) sin hacer esas concesiones , para mí , vergonzosas? Aldama no ha destapado un delito, ya se sabía que existía ,había investigado la UCO y había documentación. Con una rebaja de penas estaría de acuerdo, pero creo que este personaje nos ha chuleado a todos . Para la sociedad lo veo nocivo y éticamente indefendible. Pero claro, es mi opinión, tan poco fundamentada en el conocimiento de las leyes como la de la mayoría .

El problema es que muchos os habéis escandalizado al unísono con lo de Aldama pero no lo hicisteis cuando este mismo gobierno indultó a otro soplón... que colaboró con la justicia perjudicando al PP:

https://efe.com/espana/2024-10-29/conse ... uis-penas/

Y claro, esa diferencia de reacción llama bastante la atención, y os hace perder credibilidad. Más aún cuando vuestra indignación va en sintonía con el argumentario del PSOE y su equipo de opinión sincronizada en los medios de comunicación.

Veo esto
https://www.eldiario.es/politica/jose-l ... 06056.html
Y este señor sí destapó una trama mientras que en el caso de Aldama la UCO ya había investigado y tenía una buena documentación con las pruebas, pero además yo no he dicho que estuviera en contra de ciertos beneficios , sino en que saliera recompensado con lo que había robado. Me parece una recompensa escandalosa.

Ver citas anteriores

2) Si me has leído bien, lo que he dicho es que bien estará si se empieza a perseguir firmemente la corrupción con la que hemos convivido y el enchufismo es una de las formas de corrupción crónica, no perseguida , sobre todo si se practica de forma menos torpe y que bien estará si se continua en esa línea , pero sorprende ese súbito interés en la persecución de las corruptelas y sobre todo la celeridad para que quede juzgado sin abandonar en ningún momento el debate público encendido. Por contraste, muchos de los casos de corrupción que puedo recordar, han dormido en algún cajón durante años hasta su prescripción total o parcial. Seguramente depende de la habilidad para hacer uso de lagunas legales, de juristas habilidosos, no sé.
Por cierto, espero expectante los acontecimientos del caso Montoro, adormilado desde hace tiempo.
A mi lo de las cremas de Cifuentes me pareció insignificante y fruto de una vendetta, pero ´me pareció mucho más grave la falsificación de un título que solo le favorecía a ella en la que había implicada una universidad , y que Cifuentes saliera limpia de polvo y paja cuando nos había mostrado esa falsificación completamente a sabiendas de que lo era.

La corrupción se tiene que perseguir y castigar con dureza, sin duda, pero es que muchos sospechamos que esta firmeza tan repentina no va a tener continuidad. Ojalá me equivoque

Hablas como si el hermano de Pedro Sánchez fuese el primer condenado por un escándalo de corrupción, pero no lo es. Si quieres te hago una lista de gente del PP condenada por corrupción, y no es precisamente corta. También podemos hacer otra de gente del PSOE de la época de Felipe González que también fue condenada por corrupción.

Claro que ha habido muchas condenas por corrupción, pero me he referido concretamente a que no recuerdo condenas por casos de enchufismo en las administraciones , seguramente porque se utiliza la figura de la libre disposición, que deja lugar al mamoneo.y en la celeridad extraordinaria que se ha puesto para que fueran juzgados sin que decayera la atención pública. Muchos casos muy graves han dormido largas siestas antes de ser juzgados acabando en prescripción o media prescripción
Afortunadamente aún tenemos a los jueces para defendernos de los abusos del poder, ya sea el político o el empresarial. Es por ello que desde el poder se intenta siempre controlarlo, limitarlo y deslegitimarlo hasta dejarlo inoperativo.
Afortunadamente hay jueces, sí, lo que no quiere decir que sean todos ejemplares: no es muy normal, al parecer, que un tribunal superior haga constantemente correcciones a las resoluciones de un juez como ha ocurrido con el juez Peinado ( caso Begoña)y la Audiencia Provincial

Buenos día Sabela.

Te respondo a lastres cosas que dices porque me parecen interesantes.

1) El concejal cuya denuncia destapó el caso Gurtel aunque eso suponía su autoinculpación en la trama, ya obtuvo en su momento beneficios penales por colaborar con la justicia a niveles parecidos a los obtenidos por Aldama. Se suspendió su entrada en prisión y tal.
Lo cual me parece cojonudo. Reitero, soy utilitarista en este asunto. Cuando se lucha contra tramas de corrupción es indispensable romper la confianza entre las partes que necesitan colaborar entre si. No existe camino mas eficaz.
Lo que si recibió este señor, fue amen de los beneficios judiciales, es un indulto adicional por parte del gobierno. Es cómo si a Aldama además le indultase el PP una vez llegado al gobierno
Cosa que he de añadir, que en el caso del concejal también me parece bien que se haya indultado.

2) Respecto al caso de los enchufes. Es un secreto a voces de que este fenómeno existe en la administración pública y que no se persigue activamente, salvo casos muy cantosos (Creo recordar el caso de un presidente de diputación del PP de ORense que el tipo era un cacique ya a niveles descarados)
Que en este caso a DAvid Sanchez le ha perjudicado ser hermano de PEdro Sanchez....es evidente....si fuese el hermano del felador de turno en el partido , concejal de DonBenito, que apoyase en sus medres al Gallardo de turno nadie habría fijado su atención en él.
PEro eso no quita que los hechos que se hayan cometido no suponga responsabilidad legal ni que por supuesto deban de representar reproche moral.
Es nepotismo a todas luces.
Que ojo, Pedro Sanchez podría haber enchufado a su hermano de asesor de cosas culturales , entre los cientos que tiene, y sería legal.
Podría haber nombrado a su hermano ministro si le diese la gana.
Ambos serían actos de nepotismo descarados (el nepotismo es el acto, no necesariamente implica ilegalidad) pero totalmente legales.
Sin embargo ni esperó a tener poder para hacer eso....ni tampoco quiso pagar el coste político de la mala imagen que supondría.

En todo caso...creo que es bueno que se mire con lupa a los entornos de los máximos representantes públicos. A mi me parece bien.
Lo escandaloso del asunto no debería de ser que se sobrevigile al entorno del presidente y no tanto a los don nadie.
CReo que es lógico y sano el agravio comparativo en este caso.

3) Respecto al juez Peinado . Efectivamente hay jueces mejores y peores. El Juez Peinado es de los jueces malos. Y no me estoy refiriendo a cuestiones morales (que sea corrupto o prevaricador, que no lo se pues nunca ha sido condenado por ello) sino técnicamente malo de cojones.
También creo que se está ensañando particularmente con Begoña Gómez.
Y también creo que el gobierno ha encontrado en este señor una especie de mana para poder montar sus teorías conspirativas que engloben a todo el sistema y el comodín para invocar lowfare y mierdas trumpistas conspiranoides de esas a todos los casos de corrupción que le están surgiendo.
PEro cómo bien has dicho la instrucción de este señor ha sido multiples veces purgada de sus excesos por parte de un tribunal superior.
El hecho de que haya sido enmendada repetidas veces y aun así BEgoña Gómez estñe imputada de diversos delitos e incluso la propia universidad aparece cómo parte demandante, debería de ser suficiente para enterrar teorías conspirativas en este caso (ni que hablar con el resto)

LA información que tengo de Peinado es que se trata de un juez mediocre, frustrado por no poder haber ascendido mucho en la carrera judicial, algo borrachín y que ha tenido su momento de gloria justo antes de jubilarse.
Así que se ha dado la desagradable combinación de factores, del tipo
Juez chapuzas+ Sobreactuación de Políticos , periodistas y lameculos varios que se han puesto a presionarlo (DOs DNI y bulos varios)+ Juez al que se la suda todo porque se larga, así que me habeis tocado las narices os vais a enterar
Y eso no ha sido bueno para Begoña
COn otro juez, con una reacción menos sobreactuada a la imputación , ...y en general con un perfil mas bajo por todas las partes todo esto podría haber sido distinto.
El caso es que todos los actores en esta historia han tendido a la sobreactuación y ha sido un choque de trenes.
Pero eso no quita que el nepotismo en el caso BEgoña sea de libro. DEsconozco si tendrá recorrido penal, pero que es una cacicada de principio a fin, desde luego. ....
Lo que me asombra es que el nepotismo en si mismo merecería un reproche moral en una sociedad con niveles de autoestima mínimos.
Pero no ha sido así....el foco se ha centrado en lo borde y malvado que ha sido el juez con la pobre Begoña, que le ha quitado el pasaporte.

saludos