Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑09 Oct 2025 11:59
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑09 Oct 2025 10:53
Ver citas anteriores
SABELA escribió: ↑09 Oct 2025 10:45
Ver citas anteriores
Vitornacovilha escribió: ↑09 Oct 2025 08:49
Resumen: se financia principalmente con el aporte voluntario de los ciudadanos, ya sea mediante la marca de la casilla o mediante aportes directos. Esto se ha discutido largamente en este mismo foro, los ateos y secularistas del mismo aprendieron a regañadientes que la Iglesia hace una labor social (que va más allá del rito cristiano, incluyendo educación, sanidad, cobijo) mucho más potente que cualquier ONG zurda encargada de promover credos como el feminismo o el estatismo del cual los secularistas del foro son fuertes defensores.
También hemos discutido que los cientos de millones de la enseñanza de religión en los términos del acuerdo con la Santa Sede salen de los presupuestos y no de la casilla
La s ONGS de la Iglesia Caritas, por ejemplo también reciben de la casilla y de subvenciones públicas, de la Iglesia solo el 5& del presupuesto
Personalmente soy defensora de Caritas, así lo he manifestado y de otras como Cruz Roja, Médicos sin Fronteras etc
También te hemos recordado que no hace falta la forma de ONG para prestar ayuda a la sociedad : hay asociaciones, fundaciones etc
En las grandes religiones la labor social es una norma . En Madrid en determinadas zonas esa labor social la hacen más los evangélicos.
Es lo mismo a ganarte un concurso público y dar un servicio.
Es preferible a que lo haga el Estado, directamente, y a que no lo haga la iglesia.
La sociedad gana más oferta de colegios, mejor calidad y a precios reducidos.
Pero el socialista siempre dogmático en su Santísima Trinidad querrá que todo vaya a inversión pública porque sin Estado no puede vivir y entra en colapso.
El socialista búmer lleva en su genética el parasitar a los más exitosos y también a los más jóvenes.
Si a una religion le facilitan el proselitismo financiandolo pues lo aprovecha .
Bueno el elitismo no hace distingos , se aprovecha de todos , es carroñero. En España los triunfadores. mult millonarios son en sus tres cuartas partes por herencia. Pueden vivir de las rentas y tocarse las bolas toda la vida. Puede dar envidia, si.
Pues mira, no me parece del todo negativo.
Una religión que generó identidad y cohesión en Europa y que encima mediante su institucionalidad fortalece la educación, pues bien
Personalmente prefiero eso a colegios feministas o hippies.
Aunque claro, debería aplicarse a escala nacional permitiendo que los apoderados escojan la mejor educación para cada alumno. Y si así lo desean, que puedan estudiar en colegios feministas, hippies, derechoides, etc.
Y tampoco me parece del todo mal la herencia. El hijo apto del millonario, seguirá siendo millonario porque sabrá qué hacer con su fortuna.
El hijo tonto del millonario se arruinará permitiendo que personajes más aptos ocupen su lugar.
De hecho pasó algo interesante durante los años de la Unión Soviética: los nietos de las élites culturales en las zonas de los gulags donde sus abuelos fueron enviados, terminaron fomentando economías más productivas.
Lo que me lleva a otra cuestión.
Si le quitamos la herencia a los hijos de los millonarios para transferirla a los más necesitados (caso extremo), ¿cuál es la probabilidad
Supongamos que de los 10 hijos millonarios, 5 son tontos y 5 son inteligentes.
¿La probabilidad de que los inteligentes pierdan el capital para mantener el nivel de enriquecimiento social? 100%
Si la inteligencia está distribuida en la misma forma entre los pobres, entonces 50% es tonto y 50% es inteligente.
La diferencia es que los pobres son 1000 o 10000 veces más que los ricos.
Ergo, si distribuyes la expropiación entre los pobres, nunca vas a optimizar ese ingreso porque los pobres son numéricamente más, aun cuando lo distribuyas únicamente entre los listos, los pobres inteligentes son 1000 o 10000 veces más que los ricos inteligentes.
Decídete. 
