Re: Anna Gabriel: Me satisfaría tener hijos en grupo, en colectivo
Publicado: 15 May 2016 16:49
Los artículos de opinión son como los refrescos, los hay de muchos sabores y cada uno coge el que le gusta.
Foro para el debate político civilizado
http://soloespolitica.com/foro/
Ah, no sabía que cuando ella decía lo de que lo ideal es criar los hijos en común, se refería sólo a "las mujeres en común".Ver citas anterioreslátigo escribió:Coño, todavía dando vueltas a semejante memez.
Vamos a ver, desde que la tribu se sustituyó por la sociedad, ya lo que propone esta señora está desfasado, a no ser que proponga que nos organicemos tribalmente, que tampoco me extrañaría conociendo el percal.
Nuestra organización social es mucho más complicada que una tribu, de hecho, a no ser que vivas como en la Edad de Piedra, la tribu no tiene cabida en ningún sitio fuera de las tribus amazónicas, africanas y algunas asiáticas, no veo haciendo corrillo a las vecinas del pueblo o la ciudad para cuidar la prole mientras que los hombres salen a trabajar, ah claro, que no habíamos pensado en que los roles en las tribus están muy marcados, vamos, que tiene chunga que una feminista diga que hay que criar a los hijos en la tribu, es como si un judío dice que la mejor forma de promover la convivencia es en campos de concentración.
No sé si es un deseo o una idea lo de parlamentaria de la CUP, de cualquier forma un representante político lo es a tiempo completo, me imagino el revuelo que se hubiese levantado si alguien del PP dijese, por ejemplo, que la educación católica es muy buena porque inculca valores de amor y respeto al prójimo y que sería la mejor forma de inculcar valores a un niño.
Sobre el uso del idioma y la estupidez de utilizar ambos géneros en la misma frase, creo que se cae de su peso también y si bien hay formas que puede inducir a error, creo que todos vemos que algunas se hacen de forma tonta para ser "correcto",(ahora yo he dicho "todos" y creo que no solo se han dado por aludidos los hombres de este foro), además que coño, las mujeres sois las únicas que tenéís formas de plural para vosotras solas, nosotros no y aquí estamos, sin decir ni mu. :juas
Dejemos en paz el idioma y los pocos casos donde puede haber errores de comprensión se solucionan en el momento y punto, sin necesidad de cambiar el uso idiomático completo por casos que seguramente la mayoría de quienes estamos aquí, no los hemos tenido nunca, porque vamos, sentirse ofendida por el uso del masculino en plurales para referirse a un grupo, es para hacérselo mirar.
Xmigoll, tus compañeros "machos" no opinan lo mismo, según ellos es DIÁFANO de toda la vida de dios que el masculino genérico incluye a los dos géneros. Yo defiendo la tesis de que es ambiguo y entre todos me estáis dando la razón, porque para ti es obvio que solo se refiere a los padres y para la mayoría, se está refiriendo a padres y madres. Y el discurso de la Gabriel no tiene nada que ver con el género ni está pensando en los padres hombres exclusivamente ni en su rol específico en la crianza de los hijos, así que no te exaltes por algo que, obviamente, has interpretado mal.Ver citas anterioresxmigoll escribió:Es que ya sería la rehostia de la desfachatez mental que después de aseverar lo que está diciendo, prestara atención a la maternidad o paternidad biológica.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Xmigoll, creo que te has liado con alguna historia que te contaron de las comunas hippiesVer citas anterioresxmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.
De verdad que ni en el artículo ni en ninguna de las declaraciones de ella dice nada que apunte remotamente a lo que tú interpretas. De hecho, justo en el párrafo siguiente al de la "paternidad biológica" vuelve a repetir el concepto, y en esta ocasión dice literalmente:Ver citas anterioresEste modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológicaes dos.Ver citas anterioresxmigoll escribió:¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Que esta señora se ha leído un libro sobre los hábitos sexuales de los bonobos y sobre esto ha decidido establecer su tesina particular. Pues muy bien. Si desea obtener su birrete con este tipo de declaraciones, perfecto.
Cuando alguien dice paternidad, pa-ter-ni-dad, bien claro lo dice, se refiere en exclusiva al macho. Y sobre esa frase construye su discurso.
Pero oiga que me da igual. Si vamos a entrar en discursos sobre el lenguaje, conmigo no cuenten. Que sobre ese tema ya hemos hablado y no tengo ganas de expresar siempre lo mismo.
Por cierto, la respuesta no es dos. Reflexione sobre ese punto.
Un saludo.
Bueno, si me haces la cortesía de nombrarme todas esas formas neutras que tú le encuentras al castellano, pues yo te diré si las reconozco o no, si te las guardas para ti, difícilmente podré opinar. ¿O es que todavía no has encontrado ninguna?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:tiene más, otra cosa es q usted las reconozca como tales. El problema es el empeño q le ha dado a la gente por sexualizar el lenguaje. Gracias que no son como las lenguas semíticas, q si no sufren shocks anafilacticos si de paso tienen q vivir con los duales o a lo mejor les resulta más fácil conjugar los verbos con el genero, nunca se sabe.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:El español tiene solo dos géneros "desarrollados", el masculino y el femenino; y uno, el neutro, del que casi no queda ningún vestigio: apenas cuatro pronombres: "lo", "esto", "eso" y "aquello".
la evolución de la lengua suele darse por cuestiones básicas, lo de "para humillar a un genero", no suele estar entre sus prioridades, por mucho q le guste soñar a las feministas radicales.
La naturaleza es feminista, porque todos los embriones se desarrollan como hembras hasta que, al cabo de cinco o seis semanas, en los bebés de sexo masculino se activan algunos genes del cromosoma Y y los ovarios comienzan a descender para convertirse en testículos, el clítoris se agranda para convertirse en el pene, la vulva se "cose" y se convierte en el escroto, etc, etc, etc.Ver citas anterioresPordiosero escribió:La naturaleza es machista porque las mujeres no tienen polla.
Decir que algo es una chorrada no es ningún argumento. El argumento feminista es que los plurales masculinos usados como genéricos invisibilizan a la mitad de la población, aparte de la cuestión eminentemente práctica de que son totalmente ambiguos.Ver citas anterioreslátigo escribió:Esto es un chorrada hasta para una feminista.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:El mundo al revés. El problema, obviamente, viene de utilizar la forma masculina para el plural genérico: imposible saber si te refieres a ambos sexos o solo al masculino.Ver citas anterioresMiguel O escribió:Y aqui vemos a lo que lleva lavtonteria de cargarse el neutro hecho con la forma mas ulina.
Utilizar ambos géneros en los plurales es una estupidez política, eso no es avanzar en la igualdad, es reirse de la igualdad, utilizando medidas chorras.
Aparte de que "progenitor" no es un término neutro gramaticalmente hablando, es masculino. El femenino es "progenitora".Ver citas anterioresKalea escribió:Si pero progenitores es el término que se utiliza en términos legales, el niño no percibe ningún vínculo afectivo en el sentido que ese término expresa y, priorizando en el interés superior del niño, siempre es mejor hacer referencia a padre y/o madre y la forma neutra de esos términos la desconozco.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:Progenitores no sirve?
En cuanto a la de la CUP, pues la chorrada del día en único interés de atacar el modelo tradicional de familia, que está gente lo odia y ahí andan con sus tribus,sus unidades de convivencia y demás chorradas.
Ya.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.
¿Y cuando preguntas por la/s pareja/s? Ahí no sabes si son parejas de mujeres o de hombres o mixtas, maldito matriarcadoVer citas anterioresBell Cooper escribió:Ya.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.
¿Y cuando preguntan por los padres de toda la clase?
Pero el problema le tendremos los hombres, nos han raptado nuestro plural.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Decir que algo es una chorrada no es ningún argumento. El argumento feminista es que los plurales masculinos usados como genéricos invisibilizan a la mitad de la población, aparte de la cuestión eminentemente práctica de que son totalmente ambiguos.Ver citas anterioreslátigo escribió:Esto es un chorrada hasta para una feminista.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:El mundo al revés. El problema, obviamente, viene de utilizar la forma masculina para el plural genérico: imposible saber si te refieres a ambos sexos o solo al masculino.Ver citas anterioresMiguel O escribió:Y aqui vemos a lo que lleva lavtonteria de cargarse el neutro hecho con la forma mas ulina.
Utilizar ambos géneros en los plurales es una estupidez política, eso no es avanzar en la igualdad, es reirse de la igualdad, utilizando medidas chorras.
Para abarcar femenino y masculino se usa progenitores. Y progenitores es tan masculino como oculistas femenino.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Aparte de que "progenitor" no es un término neutro gramaticalmente hablando, es masculino. El femenino es "progenitora".Ver citas anterioresKalea escribió:Si pero progenitores es el término que se utiliza en términos legales, el niño no percibe ningún vínculo afectivo en el sentido que ese término expresa y, priorizando en el interés superior del niño, siempre es mejor hacer referencia a padre y/o madre y la forma neutra de esos términos la desconozco.Ver citas anteriorespablemosfan escribió:Progenitores no sirve?
En cuanto a la de la CUP, pues la chorrada del día en único interés de atacar el modelo tradicional de familia, que está gente lo odia y ahí andan con sus tribus,sus unidades de convivencia y demás chorradas.
Otra cosa es que existe la tradición de usarlo para referise al padre Y a la madre, con lo que automáticamente interpretamos que se refiere a ambos, por costumbre, cosa que con "padres" no ocurre.
Y cual es el ideal entonces? Algo similar al inglés?Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Ya.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.
¿Y cuando preguntan por los padres de toda la clase?
Lo que digan ciertos individuos de mi misma especie y sexo, realmente, me la trae al pairo. Y sobre todo si aseveran bobadas.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Xmigoll, tus compañeros "machos" no opinan lo mismo, según ellos es DIÁFANO de toda la vida de dios que el masculino genérico incluye a los dos géneros. Yo defiendo la tesis de que es ambiguo y entre todos me estáis dando la razón, porque para ti es obvio que solo se refiere a los padres y para la mayoría, se está refiriendo a padres y madres. Y el discurso de la Gabriel no tiene nada que ver con el género ni está pensando en los padres hombres exclusivamente ni en su rol específico en la crianza de los hijos, así que no te exaltes por algo que, obviamente, has interpretado mal.Ver citas anterioresxmigoll escribió:Es que ya sería la rehostia de la desfachatez mental que después de aseverar lo que está diciendo, prestara atención a la maternidad o paternidad biológica.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Xmigoll, creo que te has liado con alguna historia que te contaron de las comunas hippiesVer citas anterioresxmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.
De verdad que ni en el artículo ni en ninguna de las declaraciones de ella dice nada que apunte remotamente a lo que tú interpretas. De hecho, justo en el párrafo siguiente al de la "paternidad biológica" vuelve a repetir el concepto, y en esta ocasión dice literalmente:Ver citas anterioresEste modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológicaes dos.Ver citas anterioresxmigoll escribió:¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Que esta señora se ha leído un libro sobre los hábitos sexuales de los bonobos y sobre esto ha decidido establecer su tesina particular. Pues muy bien. Si desea obtener su birrete con este tipo de declaraciones, perfecto.
Cuando alguien dice paternidad, pa-ter-ni-dad, bien claro lo dice, se refiere en exclusiva al macho. Y sobre esa frase construye su discurso.
Pero oiga que me da igual. Si vamos a entrar en discursos sobre el lenguaje, conmigo no cuenten. Que sobre ese tema ya hemos hablado y no tengo ganas de expresar siempre lo mismo.
Por cierto, la respuesta no es dos. Reflexione sobre ese punto.
Un saludo.
Y con dos machos fértiles basta para no saber de quién es el hijo. ¿Me he perdido algo?
Yo creo que las cosas van un poco por donde tú apuntas.Ver citas anteriorescarmene escribió:
La palabra tribu choca mucho. Los que se quedan en lo anecdótico, se imaginan a un grupo de indígenas con taparrabo, pero lo que esta mujer propone ya se está haciendo. Ya existen grupos de crianza compartida, en las que padres y madres se turnan para quedarse con todos los niños. No se trata de diluir responsabilidades, sino de compartirlas. Estos grupos piensan que sus niños se encuentran en un entorno más favorable y familiar, que cuando los dejas en una guardería.
Lo primero que se debe hacer antes de discutir con una feminista es analizar sus proposiciones, distinguir el mito para así no discutir basándose en términos erróneos propios de la ideología igualitaria.Ver citas anteriores“Si pudiera formar parte de un grupo que decide tener hijos en común, me satisfaría la idea”. Con esta revelación, la diputada de la CUP Anna Gabriel abrió este miércoles el melón sobre la concepción de la maternidad y la crianza de los hijos. Frente al tradicional sistema de familia nuclear, Gabriel defendió un modelo poco usual en la sociedad occidental: la cocrianza, tener hijos en grupo. Esto significa que un grupo de personas crían a sus hijos en común, como si todos fuesen suyos, independientemente de quiénes sean sus padres biológicos.
Creo que esto seria lo mas parecido:Ver citas anterioresfomare escribió:Existen casos reales de los que obtener verdades empíricas?