Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
¿Existe causalidad sólo porque usted lo dice? No basta, lo siento. Ningún estudio establece nexo causal entre la Segunda Enmienda y las muertes por armas de fuego. Por contra, el estudio de la Universidad de Harvard sí lo establece entre ese resultado y las zonas "free guns" (Columbine, por ejemplo).
A ver si lo entiendes, existe causalidad porque unida a la correlación innegable de a mayor uso de armas en los Estados mayor muerte por armas de fuego,(ahí está el post impecable de Dyonisos al que no eres capaz de refutar) hay un mecanismo muy sencillo que explica como esa correlación se traduce en causalidad, los criminales y los psicópatas tienen acceso a más armas de fuego en donde esta circula libremente, eso le permite usarlo contra inocentes.
Ves, es muy sencillo, ¿que es lo que no has comprendido?
El que en zonas de "free guns" haya más masacres, no contradice el que si hubiera menos armas en circulación y control de armas habría menos masacres.
Porque ese estudio de Harvard sólo es válido en EEUU un país donde la tenencia de armas es muy común, ese análisis no vale para los demás países obviamente, el problema de EEUU es el poco control de armas, así lo demuestran los estudios a nivel global, el estudio de Harvard no se ocupa de esa problemática, se ocupa de los factores americanos que inciden en el surgimiento de masacres.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Falso, no se ve eso. Se aportan estadísticas por separado. No conectadas por nexo de causalidad, ni siquiera inferido indirectamente.
El nexo de causalidad se consigue mediante el ejercicio de la inferencia antes unos datos objetivos presentados, que es lo que no comprendes, no entiendo que es lo que no te cuadra, que es lo que invalida la conclusión a la que llegamos los demás, ¿porque dices que no esta conectado por nexos de causalidad?¿porque dices que no puede haber una inferencia al respecto?¿A que te refieres con que las estadísticas están separadas, a que los datos estadísticos no están recogidas por las mismas agencias? Espero una crítica inteligible al respecto.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Decir pasado es decir mucho. Supongo que deberá usted acotar el periodo de tiempo que sirva de magnitud estadística de comparación, ¿no cree? ¿o nos remontamos a cuando los Padres Peregrinos desembarcaron del "Mayflower" en Cabo Cod, Massachusets?
Eras tu el que argüías una diferencia de niveles de delincuencia en el tiempo, el que propone una hipótesis es el que tiene que explicarlo y acotarlo en el tiempo.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Y la necesidad de defensa privada inmediata, ipso facto, dado que la presencia policial, en el 95 % de los casos, será ya tardía. Como dicen en la Asociación Nacional del Rifle, "afiliate, o llama al 091 y muere". Precisamente por la imprevisibilidad de las agresiones.
Es tan imprevisible para un civil como para la policía, no sé de donde sacas que estos no tienen capacidad de protegernos, tendrán mayor o menor capacidad, pero mucho más que el que supone la autodefensa.
Si eso lo sacas de la Asociacion Nacional del Rifle se entiende todo.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
¿Donde lo ve usted tan perfectamente? De momento, lo que perfectamente se ve es más violencia armada y más muertes en zonas libres de armas. Luego la libertad de armas salva vidas.
En EEUU la tenencia de armas está muy extendida, no hay ninguna zona libre de armas, cualquiera puede tener un arma, si sacas un arma otro puede sacarla al momento.
Me parece que te refieres a zonas en la que están prohibidas la tenencia de armas, pero eso es de iure, no de facto, si fuera de facto no habría masacres en esas zonas.
Y ese fenómeno se podría ver si tal en EEUU y aún así, si existe alguna correlación es pequeña, las muertes por armas de fuego están extendido en EEUU en casi cualquier lugar, en el barrio, en el cine, en el instituto, en el trabajo, en la casa, en la iglesia, no es cierto que el problem ade la violencia en EEUU esté localizado únicamente en determinados lugares, no estás haciendo una visión general del problema.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
¿Y tú ves que en todas las naciones con libertad de armas haya violencia idéntica a USA? No, luego no hay nexo causal entre lo uno y lo otro. Forzosa y lógicamente la causa ha de ser otra u otras.
No comprendes lo que es una correlación, no va a haber en otros países una violencia idéntica a USA, porque cada país es distinto, pero si se ve claramente que a mayor tenencia de armas entre la población civil más muertes por arma de fuego hay en los países y EEUU es congruente con esa tendencia, hay indicios claros de un nexo causal, eso no significa que también haya otros factores y causas que expliquen el nivel de violencia armada, eso no lo niega nadie.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
Pero ¿prohibes las motos o no? Un control de mera inscripción registral, si, sin limitar la posesión de armas para legítima defensa. Monopolio estatal NO. Son dos cosas diferentes. Las motos matan mucho, pero el Estado sólo ejerce un control administrativo de inscripción y tasas. Pues idem para las armas. Eso es todo.
¿Para que sirven las armas y para que sirve la moto?
Cuando lo contestes entenderás porque su control es distinto.
Por cierto, creo que es más díficil conseguir el permiso de circulación de motos que el permiso de tenencia de armas en EEUU.
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
En el mundo de la lógica y la libertad.
En este mundo no por lo menos.
...
no creo q ese sea el debate (q siempre sale cuando pasa algo así) cuando hablamos de una matanza de estas proporciones.