Ver citas anteriores
Tente Rozanov escribió:Gálvez, no puedo generalizar sobre todos los españoles o vascos porque serlo no es una cuestión de nacimiento, no de ideología. Ser vasco no implica necesariamente ser independentista, ser español no implica ser fascista. En cambio, ser musulmán es una ideología y, perdón por la perogrullada, ser musulmán implica necesariamente ser musulmán.
A día de hoy, cuando hay violencia religiosa es extremadamente probable que haya un musulmán metido en el jaleo, bien contra un "infiel" bien contra otro musulmán de distinta secta.
En fin, que con los musulmanes me pasa como con los mosquitos: cierto es que no todos transmiten la malaria, pero procuro mantenerme alejado de ellos.
Teniente, creo mezclas diversos planos.Vamos por partes.
1)Ser musulman es mas que tener una ideología, o incluso mas que tener una creencia religiosa, es una adscripción cultural, perteneces a una cultura, aunque estuviésemos hablando de un no practicante o un ateo.En cierto modo ser musulman tambien se nace, cómo el ser español.
Tu eres un occidental aunque no profeses religión alguna, y si vivieses en un pais musulman serías un rumí, por muy ateo que fueses o aunque no hayas pisado Roma jamás.
2)Pero centrémonos en el hecho religioso y en el ideológico.
Afirmas que :
Ver citas anteriores
Tnte Rozanov escribió:Ser musulmán significa ser seguidor de una religión que desde sus inicios hasta hoy ha utilizado el odio y la violencia más extrema como pilar.
Discrepo. Si llevamos eso al extremo casi cualquier ideología o religión verás que por naturaleza es excluyente.Las religiones aspiran a monopolizar la verdad y el resto no dejan de ser competencia, infieles o herejes.Del mismo modo ocurre con las ideologías.Son una forma de entender la organización de una sociedad , normalmente excluyentes del resto de visiones de estructurar una sociedad.
Y si analizas medianamente la historia , o la actualidad del telediario, da lo mismo, verás cómo se suceden guerras, conflctos, asesinatos y cafradas varias entre distintas concepciones ideológicas o religiosas de ver el mundo.
Todas las ideologías y religiones interpretadas de manera radical pueden llevar a parte de sus seguidores a hacer el cafre.TODAS
Pero eso no significa que el pilar de esas religiones o esas ideologías sea la utilización del odio y la violencia mas extrema.
El Islam NO tiene cómo pilar básico el cortar la cabeza al personal o destruir todo a su paso,....para interpretaciones radicales del mismo si, pero para la inmensa mayoría NO.
Afortunadamente eres Ateo, si por un casual fueses musulman , en base a tu interpretación estarías en Siria pegando tiros :juas
3)No es la única generalización....ser independentista no significa ser un terrorista.Se puede querer la independencia de tu nación sin necesariamente defender la violencia por ello.En este foro tenemos muestras.Incluso si me aprietas ser un fascista tampoco implica ser un asesino...
Lo mismo que ser marxista no implica (pese a ser una ideología que ensalce la dialectica y la "lucha " de clases) que tengas la interpretación radical de los khemeres rojos, Sendero luminosos o los GRAPO.
Del mismo modo ser musulman no tiene que hacerte comulgar con los yihadistas que cortan cuellos .
Pero claro, es que si llevas la interpretación de cada ideología y religión al extremo , pues si....todos somos serial killers.Porque toda ideología de un modo u otro recurre llevadas a su interpretación extrema a justificar las acciones mas brutales en nombre de sus principios.
4)
Ver citas anteriores
A día de hoy, cuando hay violencia religiosa es extremadamente probable que haya un musulmán metido en el jaleo, bien contra un "infiel" bien contra otro musulmán de distinta secta.
Pues si, si vienen a ser una cuarta o quinta parte de la humanidad y están concentados en las zonas geopolíticamente mas calientes del mundo es muy probable que haya musulmanes de por medio.Amen de que la ideología yihadista esté en auge.
Pero eso no deja de ser un planteamiento ventajista.Cuando eran las potencias imperiales occidentales las que estaban sistemáticamente en guerra siempre y además estaban en voga el nacionalismo, el imperialismo y los fascismos podrías decir que hay que ver que belicosos son los occidentales, todos los follones los montan ellos....
A fechad e hoy (y salvo se nos vaya la mano en la sobada de huevos a Putin) Europa no es una zona geopolíica caliente....a fecha de hoy las ideologías en voga en occidente no son demasiados "radicales" en sus planteamientos.
Todo ello a fecha de hoy.
Si mañana se monta en el area pacífico _(tensiones entre Chona, Japón, coreas...etc...) podríamos hablar de los orientales tal y cual...etc
Lo que te quiero decir con ello Teniente es que ese tipo de planteamientos del tipo supremacista cultural y religioso no dejan de ser sumamente ventajistas y tramposos.Si eso fuese así, si fuese una regla general, la civilización A o la religión A fuesen mas tal cosa que otra eso debería de prevalecer a lo largo del tiempo.Por eso recurro a la historia, para ver si se cumple una norma....no, no me vale cómo a tí una foto fija.
Sacar conclusiones de una foto fija no es valido si quieres establecer una norma general.
5) Los musulmanes no dejan de ser unos señores que profesan una religión por herencia, costumbre o convicción y no son por ello unas bestias salvajes comeniños.Eso es un hehco estadístico y empírico.
Que usted los considere cómo mosquitos potenciales de males endémicos, bien eso es un miedo personal , una fobia particular suya.
Es cierto que determinados perros muerden y pueden ser potencialmente peligrosos...pero si a usted los perros le causan repelus y no puede soportar su presencia está sobredimensionando y generalizando ese peligro, usted ha desarrollado una fobia a los perros.
6)Ese ejemplo de fobia que le pongo a nivel individual no supone ningún problema, si la cuestión la elevamos a nivel social ya la cosa cambia.
ME preguntaba en otro hilo porqué los cristianos no asesinaban budistas o algo así....y yo le respondía algo así cómo que no habíamos convivido mucho , no los habíamos demonizado y por ultimo nadie había instrumentalizado dicha demonización.
Así se crean las fobias.
Se identifica a un grupo de cierta presencia y relevancia .Se les demoniza (cortan cuellos, secuestran niños y los usan en sus rituales secretos, no pagan impuestos....)
y algún espabilado lo usa para medrar políticamente. (llamese Hitler, Le Pen, Wilder ,Milosevic, Bagdadi o cómo quieras llamarlo)
El crear fobias colectivas o aprovecharse de las ya existentes Rozamov es una de las explicaciones de porqué determinadas personas se dedican a darle escabechina a determinadas personas, NO por lo que estas hayan hecho individualmente, sino por pertenecer a un colectivo religioso, etnico a las que se les atribuyen determinadas maldades colectivas etc,,,,,
Perdona el peñazo, pero creo el tema es interesante y da lugar a muchos matices.
Saludos
