Programa económico de C's: contrato único y complemento salarial

[Demiurgo]

¿Que opináis?

[Sostiene]

Si Yo fuera desempleado o trabajador con contrato temporal estaria de acuerdo.

[jordi]

No entiendo muy bien el concepto del contrato único. Eliminar al contrato temporal es imposible y no veo mucha ventaja en quitar el contrato de duración indeterminada.

[Sostiene]

Aquí la cuadratura del círculo consistiría en reducir la tasa de temporalidad sin perjudicar a los 'fijos' por que como te equivoques puedes conseguir el efecto contrario al deseado.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Aquí la cuadratura del círculo consistiría en reducir la tasa de temporalidad sin perjudicar a los 'fijos' por que como te equivoques puedes conseguir el efecto contrario al deseado.

[ElPizarreño]

La verdad que yo me encuentro muy escéptico con esta propuesta, a diferencia de otras como la bajada del IRPF o la subida del IVA a muchos productos que la rechazo sin pensar, el contrato único pensandolo bien no me parece tan, tan mala idea para el trabajador si la indemnización creciente alcanza un tope igual o superior al actual en no muchos años... Puede ser una buena idea si se plantea bien o una puta mierda si se hace mal.

[petroski17173]

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

[Rambo]

Ver citas anteriores

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

es eso, básicamente es una media de uno y otra, o ir hacia eso, y alehop, contrato único

[john_smith]

Ver citas anteriores

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

Contratas a un tio con un contrato fijo, lo echas a los 6 meses o al finalizar el primer año y te va a costar lo mismo que echar a un temporal ahora. Vaya pedazo solución.

[Rambo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

Contratas a un tio con un contrato fijo, lo echas a los 6 meses o al finalizar el primer año y te va a costar lo mismo que echar a un temporal ahora. Vaya pedazo solución.

no, le va a costar más que un temporal ahora, y menos que un indefinido ahora. de hecho le va a costar la media de las dos indemnizaciones.

y además es para contratos nuevos, con lo que no se le contrata como fijo, sino que se le contrataría con el nuevo contrato. el que es fijo con una indemnización, seguirá con los mismos derechos.

[jordi]

Ver citas anteriores

1. Dualidad: empecemos por el diagnóstico. La enorme brecha entre los costes de despido entre trabajadores fijos y temporales hace que nuestro mercado laboral sea un sistema enormemente injusto que penaliza de manera desproporcionada a los jóvenes, además de ser ineficiente en términos económicos: la seguridad laboral no la determina la productividad o el esfuerzo del trabajador sino el tipo de contrato que tiene. Además la alta rotación hace que las empresas no invierten en la formación de sus trabajadores.

Ningún partido hasta ahora se ha atrevido a abordar el problema de la dualidad seriamente, entre otras cosas, por la fuerte presión de los sindicatos que representan los intereses de los trabajadores con contrato fijo (los insiders, en la jerga económica).

¿Qué propone Ciudadanos para solucionarlo? Ciudadanos propone un contrato único con costes de despido crecientes para eliminar la barrera artificial entre contrato fijo y temporal. La propuesta incluye también un seguro contra el despido que consiste en aportaciones mensuales de la empresa a una cuenta para cada trabajador (para despido o jubilación) y una bonificación en cotizaciones a la Seguridad Social para las empresas que despidan menos.

Algunos en la izquierda argumentan que el contrato único “es de derechas” y que aumentará la precariedad. Ese diagnóstico es engañoso. Lo que hace el contrato único es terminar con la diferenciación entre fijos y temporales. El nivel medio de protección de los trabajadores viene determinado por la curva de costes de despido. Por tanto, si Ciudadanos decidiera mantener “los costes medios de despido” a un nivel similar, la nueva regulación eliminaría la dualidad sin disminuir la protección media de los trabajadores.

http://elpais.com/elpais/2015/03/10/opi ... 85944.html

Suena bien. Pero hay que ver cómo queda lo de "la protección media".

Lo que sigo viendo difícil también es eliminar a los contratos temporales, por ejemplo en sectores como el turismo o la investigación.

[petroski17173]

Ayer Pablo Iglesias mentía. "Contrato único temporal", decía. Desconozco la razón.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ayer Pablo Iglesias mentía. "Contrato único temporal", decía. Desconozco la razón.

El que está mintiendo recurriendo a la semántica difusa es Albert. Conthe dice que al principio del contrato indefinido la indemnización por despido es igual que en los contratos temporales actuales y que con los años (no dice cuantos) se equiparará a la de los fijos actuales. Eso, en la práctica significa, que despedir a un "indefinido" va a costar lo mismo que despedir a un "temporal". Le hago el contrato ése nuevo, a los 6 meses lo pongo en la calle, que me cuesta lo mismo que antes, y a correr. Y significa también que a un fijo, alcanzar los niveles actuales de indemnización que le corresponden por ley nada más firmar el contrato, le puede costar años y años.

Es una proposición sin ningún contenido práctico real más allá de alegrales el día a los Joan Rosell's de la vida. Es ir a peor intentando convencerte de que vas a mejor. Otra ración de crecepelo. Pero que no se haga ilusiones Albert: tiene el electorado más culo y listo de España y no va colar.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ayer Pablo Iglesias mentía. "Contrato único temporal", decía. Desconozco la razón.

El que está mintiendo recurriendo a la semántica difusa es Albert. Conthe dice que al principio del contrato indefinido la indemnización por despido es igual que en los contratos temporales actuales. Eso, en la práctica significa, que despedir a un "indefinido" va a costar lo mismo que despedir a un "temporal". Le hago el contrato ése nuevo, a los 6 meses lo pongo en la calle, que me cuesta lo mismo que antes, y a correr. Y significa también que a un fijo, alcanzar los niveles actuales de indemnización que le corresponden por ley nada más firmar el contrato, le puede costar años y años.

Es una proposición sin ningún contenido práctico real. Es ir a peor intentando convencerte de que vas a mejor. Otra ración de crecepelo.

Antes te ponían en la calle antes del año porque los costes de despido tenían un salto brusco a partir del año. En caso de duda, mandabas al trabajador a tomar por el culo. Con contrato único indefinido echas al trabajador cuando te dé la gana.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Antes te ponían en la calle antes del año porque los costes de despido tenían un salto brusco a partir del año. En caso de duda, mandabas al trabajador a tomar por el culo. Con contrato único indefinido echas al trabajador cuando te dé la gana.

Independientemente de los detalles técnicos y puntuales de cada caso, Albert vende esta idea como una solución a la precariedad y desprotección actuales (ya no va a ser tan fácil despedirte y cuando lo hagan te van a indemnizar en condiciones: eso significa indefinido en el contexto del mercado laboral). Al hacer éso está engañando al personal. La realidad es que el currela se queda peor que lo que está ahora. El que ahora es temporal está exactamente igual y el que es fijo va a estar peor porque va a partir, de entrada, con una indemnización por despido menor que ahora. En la práctica exactamente igual a la de un temporal actual, lo que le convierte "de facto" en temporal también. Conclusión: Pablo no mentía cuando dijo lo que dijo.

Como te decía en el post anterior y desgraciadamente para él, Albert tiene el electorado más culto, listo y urbano de España y no creo que les cuele esta burda manipulación. Si ésta ración de crecepelo la vemos venir de lejos los tontos asilvestrados que no le vamos a votar .... cómo no la van a ver los cultos, listos y urbanos que si le van a votar? Como no espabile con la fórmula del crecepelo y la mejore un poco igual ya no le votan.

Lo que Albert pretende es viejo. Se llama "neolengua" y consiste en cambiar el significado de las palabras. Orwell lo explicó muy bien. Y en castellano castizo se llama dar gato por liebre. Otra de sus muchas coincidencias con Mariano.

[Demiurgo]

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

Contratas a un tio con un contrato fijo, lo echas a los 6 meses o al finalizar el primer año y te va a costar lo mismo que echar a un temporal ahora. Vaya pedazo solución.

Eliminas el encadenamiento de contratos temporales ya que no vas a despedir a un indefinido por muy barata que sea la indemnización al llevar solo un año para contratar a otro.

Yo me reitero, si la indemnización crece de forma rápida y a los pocos años adquieres una indemnización razonable me parece bien, yo lo haría algo así para el improcedente:

1º año: indemnización 12 días.
2º: 15 días
3º: 20 días
4º: 27
5º: 35
6º: 45

En 6 años tendrías la indemnización que correspondía anteriormente a la reforma laboral, un plazo de tiempo lo suficientemente amplio tanto para asentarte definitivamente en esa empresa y por lo tanto gozar de esa indemnización como para que el empresario haya perdido el miedo a tener que despedirte por si las cosas van mal.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La idea es acabar con esos saltos de indemnización que favorecen la temporalidad.

Contratas a un tio con un contrato fijo, lo echas a los 6 meses o al finalizar el primer año y te va a costar lo mismo que echar a un temporal ahora. Vaya pedazo solución.

Eliminas el encadenamiento de contratos temporales ya que no vas a despedir a un indefinido por muy barata que sea la indemnización al llevar solo un año para contratar a otro.

Yo me reitero, si la indemnización crece de forma rápida y a los pocos años adquieres una indemnización razonable me parece bien, yo lo haría algo así para el improcedente:

1º año: indemnización 12 días.
2º: 15 días
3º: 20 días
4º: 27
5º: 35
6º: 45

En 6 años tendrías la indemnización que correspondía anteriormente a la reforma laboral, un plazo de tiempo lo suficientemente amplio tanto para asentarte definitivamente en esa empresa y por lo tanto gozar de esa indemnización como para que el empresario haya perdido el miedo a tener que despedirte por si las cosas van mal.

Del mismo modo que se argumenta que subir los impuestos a los más ricos provoca la fuga de los pobres botines, promulgar una ley como ésta provoca que la gente no dure más de un año en el trabajo. Estas incentivando y premiando la precariedad. Esta ley, planteada en esos términos, invita al empleador a echar al empleado cuanto antes.

[jordi]

Ver citas anteriores

El FMI y la Comisión Europea llevan tiempo reclamando a España una nueva vuelta de tuerca a la reforma laboral. Entre las medidas que propone el FMI está una figura similar al contrato único, que cita a modo de ejemplo. "El coste de despido de los trabajadores indefinidos sigue siendo muy alto en relación con el de los trabajadores temporales, y es necesario reducir esta brecha. Esto también podría conseguirse, por ejemplo, mediante la introducción de un contrato único con costes de despido en función de la antigüedad en sectores sin elevada rotación estacional". En la actualidad, las indemnizaciones por despido son mucho más altas en los contratos indefinidos que en los temporales. de lo que se trataría es de que, salvo por razones de estacionalidad, los contratos fueran por defecto indefinidos, pero con una indemnización más baja los primeros años que fuera elevándose de forma progresiva.

Despidos más baratos y también más fáciles ayudarían a aumentar la contratación indefinida, según el Fondo: "Reducir las incertidumbres legales y administrativas en los despidos colectivos y simplificar la aplicación de criterios objetivos para los despidos procedentes serviría también para apoyar la contratación indefinida", señala su declaración.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 13539.html

Para esto sirve el contrato único: arrabatar el despido. Y claro, cuando el despido sale casi gratis ya no hay problemas en ofrecer contratos "indefinidos"

[petroski17173]

Pero qué estás diciendo? El despido es a veces más caro y a veces más barato con la propuesta de Ciudadanos.